Интинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1386/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
при секретаре Каминской Н.А.,
с участием истца Сметанина С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 сентября 2011 года дело по иску Сметанина С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, взыскании услуг оценщика и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере руб., взыскании услуг оценщика в размере руб. и судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере руб., расходов по оплате проезда на суд в гор. Сыктывкар и обратно в размере руб. коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. В обоснование своих требований указал, что в рамках гражданского дела № 2-183/2011 с ООО "Благоустройство" в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины . Были понесены судебные издержки, связанные с подачей кассационной жалобы и поездкой в Верховный суд Республики Коми в гор. Сыктывкар, в размере руб. При этом им была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере руб. На основании отчета №__ он понес убытки по утрате товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате ДТП, в размере руб. и оплатил услуги оценщика в размере руб. При подаче данного искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере руб.
В дополнении к иску истец указал, что на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, расчет которой представлен в отчете №__ независимого эксперта К. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП, которое произошло по вине ООО "Благоустройство" (л.д.22).
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.25), уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО "Благоустройство" в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль , принадлежит на праве собственности Сметанину С.Р. (л.д. 9).
Решением Интинского городского суда № 2-183/2011 от 04.02.2011 с ООО "Благоустройство" в пользу Сметанина С.Р. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руб., стоимость услуг оценщика в размере руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере руб. Сметанину С.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Благоустройство" о возврате уплаченной госпошлины в заявленном размере (л.д.135-136 обозревавшегося дела № 2-183/2011).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики коми № 33-1328/2011 от 14.03.2011 решение Интинского городского суда от 04.02.2011 оставлено без изменения (л.д.145 обозревавшегося дела № 2-183/2011).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Интинского городского суда № 2-183/2011 от 04.02.2011 установлено, что __.__.__ около 16 часов 30 минут возле дома №__ по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомашина госномер , которой управлял Сметанин С.Р., совершила наезд на снежный бордюр, в результате чего произошло опрокидывание автомашины на крышу. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия капота, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой и правой дверей, крыши, переднего левого крыла, разбит передний бампер, лобовое стекло, разбито переднее левое стекло, разбито левое боковое зеркало заднего вида. Также решением суда установлена вина в ДТП – ООО "Благоустройство".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб может быть выражен, в том числе, в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта, При этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку, уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету №__ от __.__.__ оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет руб. (л.д.12-20).
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлены доказательства как утраты товарного вида автомобиля так и его оценки в денежном выражении, исковые требования истца о взыскании с ООО "Благоустройство" утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сметаниным С.Р. за услуги оценщика было оплачено руб., а также при подаче искового заявления о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля уплачена госпошлина в размере руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 6).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. уплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Поскольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере руб., расходы за услуги оценщика в размере руб., то возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований, составит руб. Исковые требования о взыскании уплаченной госпошлины в заявленном размере подлежат отклонению.
Решением Интинского городского суда № 2-6137/2010 от 17.11.2010 Сметанину С.Р. было отказано в иске к ООО "Благоустройство" о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
За подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2010 Сметанин С.Р. уплатил государственную пошлину в размере руб. по чеку-ордеру №__ от __.__.__ (л.д. 119,120 обозревавшегося дела № 2-183/2011) и понес расходы по проезду в гор. Сыктывкар на судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, назначенное на 27.12.2010, согласно проездных билетов в размере руб. (л.д. 7-8 обозревавшегося дела № 2-183/2011).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-8500/2010 от 27.12.2010 решение Интинского городского суда от 17.11.2010 отменено в части отказа Сметанину С.Р. в иске о взыскании с ООО "Благоустройство" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд. Сметанин С.Р. в судебном заседании 27.12.2010 участвовал (л.д.125 обозревавшегося дела № 2-183/2011).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. для физических лиц и 4000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, Сметаниным С.Р. должна была быть уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб., которая подлежит возврату в его пользу с ООО "Благоустройство".
В возврате государственной пошлины в заявленном размере за подачу кассационной жалобы следует отказать, поскольку истец не лишен права на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Согласно ч. 3 ст.333.40 части второй НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Сметанина С.Р., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере руб., стоимость услуг оценщика в размере руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы по проезду в город Сыктывкар и обратно в размере руб. коп.
Отказать Сметанину С.Р. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возврате уплаченной госпошлины в заявленном размере.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 в 16 часов 30 минут.
Судья
Е.В. Шевченко
