Дело № 2-334/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Каминской Н.А.,
с участием представителя третьего лица Прокуратуры РК Гамаюнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 апреля 2018 года дело по иску Михеева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Наймушину А. Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Наймушину А.Н. о возмещении вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указал, что 14.10.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Зам. начальника СО ОМВД России по гор. Инте Наймушиным А.Н. по 30.11.2011 следственные действия проходили с явными нарушениями Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что пистолет "Байкал" является пневматическим пистолетом газобаллонного типа, у которого отсутствовал баллон со сжатым газом, и он не был снаряжен, то есть произвести из него выстрел было невозможно. Таким образом, квалификация деяния как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, является неверной. Согласно ст. 382 п. 2 УПК РФ Наймушин А.Н. должен был квалифицировать часть, но не сделал этого, этим его права были нарушены и он был привлечен к более тяжкому преступлению.
Истец дополнил исковые требования и указал, что согласно ст. 382 УПК РФ он был привлечен к уголовной ответственности не по той части. Наймушин А.Н. возбудил против него уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тем самым лишил его права на особый порядок. Судом апелляционной инстанции был изменен приговор со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ и был снижен срок до 6 лет. Наймушин А.Н. если бы вел дело со всеми правилами закона и привлек бы его по той части, то дал бы ему право на особый порядок, и срок наказания был бы намного меньше – не более 2/3 от наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Тем не менее к нему был применен неправильно закон, о чем говорит апелляционный суд.
Определением Интинского городского суда от 02.02.2018 в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Коми.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Наймушин А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик - Министерство финансов РФ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в иске. Исковое заявление сведений о признании права на реабилитацию не содержит. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обосновываются нарушениями при производстве по уголовному делу. В исковом заявлении данных о признании действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по гор. Инте незаконными не содержится. Доказательств, устанавливающих нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ заявителя, в результате оспариваемых действий сотрудников следственного органа, в исковом заявлении не содержится.
Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец пропустил установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, так как кассационное определение суда принято 30.11.2012, то есть, более 3 лет назад, уважительности причин пропуска срока в иске не указано. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по гор. Инте в отношении истца, его личных неимущественных либо нематериальных благ, наступления неблагоприятных последствий в иске не содержится.
Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании просил истцу в иске отказать, право на реабилитацию не признано, переквалификация с более тяжкого на менее тяжкое не является реабилитирующим основанием.
Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2011 постановлением зам. начальника СО ОМВД России по гор. Инте Наймушиным А.Н. в отношении Михеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
17.11.2011 постановлением зам. начальника СО ОМВД России по гор. Инте Наймушиным А.Н. в отношении Михеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
30.11.2011 зам. прокурора гор. Инты Хрулевым А.Н. было утверждено обвинительное заключение по обвинению Михеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, составленное зам. начальника СО ОМВД России по гор. Инте Наймушиным А.Н.
Приговором Интинского городского суда от 20.07.2012 №__Михеев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - семь лет лишения свободы; по двум эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ - четыре месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства - за каждое преступление; по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ - один год лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, окончательно определено Михееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения - заключение под стражей Михеева В.А. - на кассационный период не изменена, срок наказания Михееву В.А. исчисляется с зачетом времени предварительного заключения с 14.10.2011. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: системный блок компьютера, монитор, клавиатура и акустические колонки, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, газобаллонный пистолет "Байкал" - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Инте - уничтожены. С Михеева В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Сердюка В.А. за оказание им юридической помощи Михееву В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16470,40 руб., сумма, подлежащая выплате адвокату Сердюку В.А. за участие по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Кассационным определением от 30.11.2012 №__ приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2012 в отношении Михеева В.А. изменен. Исключен квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета используемого в качестве оружия, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказаниями уже назначенными по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно Михееву В.А. назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Михеева В.А. оставлен без изменения.
Представителем ответчика Министерства внутренних дел РФ заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец просит возместить вред за неправильную квалификацию его действий, то суд находит данные требования вытекающими из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности суд находит подлежащим отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В этой связи Михееву В.А. следует отказать в иске к Министерству финансов РФ, Наймушину А.Н. как ненадлежащим ответчикам по делу.
Согласно п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ определяет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, устанавливается по правилам гражданского законодательства, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождении.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истца о том, что он был лишен права на особый порядок рассмотрения уголовного дела суд находит необоснованными, поскольку в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 23.11.2011 (стр. 116-117 т. 1 дела №__) Михеев В.А. собственноручно указал, что не желает воспользоваться правом применения особого порядка судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела 23.11.2011 Михеев В.А. собственноручно указал, что заявлений и ходатайств не имеет (стр. 118 т. 1 дела №__), в расписке от 30.11.2011 Михеев В.А. также собственноручно указал, что не желает ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (стр. 144 т. 1 дела №__). В протоколе судебного заседания (предварительное слушание) по уголовному делу от 09.12.2011 Михеев В.А. заявлений и ходатайств не заявлял, его защитник по желанию подзащитного просил рассмотреть дело в общем порядке (стр. 151-152 т. 1 дело №__).
Поскольку Михеев В.А. не является лицом, за которым признано право на реабилитацию, переквалификация его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ не является реабилитирующим основанием по смыслу ст. 133 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", то суд находит требования истца о возмещении вреда подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Михееву В. А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Наймушину А. Н. о возмещении вреда в размере 50000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.
Судья | И.М.Румянцева |
<....>
<....> | <....> |
