Дело № 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ «ОАО Россельхозбанк» к Подопригора М.А., Дозорцеву С.Н., Декину А.В. о взыскании солидарно суммы основного долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором ... от <дата> ОАО «<данные изъяты>» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» выдал Подопригора М.А. кредит в сумме ... руб., путем зачисления на расчетный счет под 14% годовых. Свои обязанности по кредитному договору заемщик не выполнил, а именно, не уплачивают проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неуплату основного долга, штрафные санкции за неуплату процентов. Всего на <дата> сумма долга составляет ...., из них ... сумма основного долга. В качестве способа обеспечения обязательств «Заемщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Дозорцевым С.Н., Декиным А.В. обязавшихся солидарно отвечать в полном объеме перед истцом. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неуплату основного долга, штрафные санкции за неуплату процентов, всего ..., и расходы по оплате госпошлины ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Конюкова Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день сумма требований не изменилась.
Ответчик Подопригора М.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его место жительства в настоящее время суду не известно, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель Подопригора М.А. адвокат Котлярова Т.А., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования не признала.
Ответчик Дозорцев С.Н. возражений, относительно заявленных банком требований, не представил, договор поручительства не оспаривал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дозорцева Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о том, что ее подпись в договоре поручительства подделана сотрудниками банка, пояснила о том, что о наличии договора поручительства узнала при получении документов в суде. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как не согласна на обращение взыскания на ее долю в совместном имуществе супругов.
Ответчик Декин А.В., представитель ответчика Пешков А.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие названных лиц.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Декина А.В. Пешков А.М. просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что с Декина А.В. по названному кредитному договору были произведены удержания из заработной платы на основании судебного приказа, в последствие отмененного.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Декина И.Л. в судебное заседание не явилась, указала на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании (л.д. ), дополнительно предоставила письменные возражения (л.д. ).
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Котляровой Т.А., ответчика Дозорцева С.Н., третьего лица Дозорцевой Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору ... (л.д. ) ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» выдал ... кредит в сумме ... руб., путем зачисления на расчетный счет под 14% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора (л.д. ) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, начиная с <дата>.
Согласно графику погашения кредита (л.д. ), гашения кредита должно осуществляться не позднее указанной даты ежемесячно в размере .... (последний платеж – ...).
Согласно расчету исполнения кредитного договора (л.д. ), заёмщик Подопригора М.А. с <дата> допустил просрочку платежа на 7 месяцев, последний платеж поступил от него <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно исковым требованиям (л.д. ), сумма основного долга с процентами по кредитному договору на день рассмотрения иска составила ...
В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства ..., ... от <дата> по которым поручителями выступили соответственно ответчики Декин А.В., Дозорцев С.Н. (л.д. ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оснований для освобождения поручителей от ответственности судом установлено не было.
Доводы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Дозорцевой Л.Г., Декиной И.Л. (письменные возражения на л.д. ) о нарушении их имущественных прав в результате заключения супругами договоров поручительства суд находит несостоятельными, не относящимися к предмету спора, поскольку истцом не заявлены требования об обращении взыскания на совместное имущество супругов.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по требованию кредитора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Доводы Декиной И.Л. о том, что муж, заключив договор поручительства, тем самым распорядился их совместным имуществом без ее согласия, не обоснованы, поскольку договор поручительства, стороной которого является Декин А.В., фактически таковой сделкой не является.
Относительно доводов Декиной И.Л., представителя Декина А.В. Пешкова А.М. о том, что с Декина А.В. <дата> было удержано 50% от заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору, представитель истца Конюкова Е.С. предоставила суду выписку из лицевого счета (л.д. ), копию мемориального ордера (л.д. ) согласно которым с Декина А.В. действительно было удержано ... в счет погашения просроченной задолженности Подопригора М.А., только по кредитному договору ....
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик Подопригора М.А. помимо кредитного договора ... от <дата> также заключил с банком кредитный договор ... от <дата>, задолженность по которому взыскана по решению Ингодинского районного суда г. Читы от <дата> (л.д. ).
Ранее представитель банка обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по названному кредитному договору, где поручителем также выступает Декин А.В.. Мировым судьей был вынесен судебный приказ ... от <дата>, который в последствии был отменен. Однако, во исполнение судебного приказа ... до его отмены были произведены указанные выше удержания из зарплаты Декина А.В., в связи с чем, представитель истца в ходе рассмотрения заявления банка в порядке искового производства уменьшил размер задолженности, подлежащий взысканию, что нашло свое отражение в решении суда от <дата> (л.д. ).
Доказательств того, что из зарплаты Декина А.В. производились иные удержания, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подопригора М.А., Дозорцева С.Н., Декина А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ «ОАО Россельхозбанк» сумму основного долга в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 31.01.2011
