Дело № 12-213/2015
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 ноября 2015 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н.,
рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Славянка» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 сентября 2015 года Акционерное общество «Славянка» (далее АО «Славянка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, АО «Славянка» обжаловало его в установленный законом срок. В жалобе представитель юридического лица указывает на отсутствие оснований у Государственной инспекции труда на проведение внеплановой выездной проверки на основании извещения о несчастном случае не связанном с производством, на не ознакомление и не вручение юридическому лицу до вынесения постановления о назначении наказания акта проведенной проверки, ссылается отсутствие выявленных нарушений требований трудового законодательства. А так же на то, что по выявленным фактам должен был составлен один протокол и вынесено одно постановление, поскольку в данном случае совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственности за которые предусмотрена двумя и более статьями. На основании изложенного просят постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители АО «Славянка» доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы, полагая постановление о привлечении АО «Слывянка» к административной ответственности законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.
Статьей 211 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 от 13 августа 2015 года № в отношении Акционерного общества «Славянка» с 20 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года на основании извещения о несчастном случае проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение п.п.6, 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года № отсутствует штамп послерейсового медосмотра на путевом листе № 1845 автомобиля ПАЗ 32053 (автобус для перевозки пассажиров); наименование должности специалиста по охране труда не соответствует указанной в Едином квалификационном справочнике, утвержденном Минздравсоцразвития России от 17 ая 2012 года №
По результатам проверки 04 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки № выдано предписание N 4-721-185-ПВ/220/20/3 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «Славянка» должностным лицом трудовой инспекции 04 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 4-721-185-ПВ/220/20/18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Наличие указанных выше нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, являющегося основным способом фиксации правонарушения; предписанием, актом проверки, а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.
Каких-либо нарушений закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении АО «Славянка и назначении ему административного наказания не усматривается.
Доводы Общества о невручении им акта проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его отсутствии на дату вынесения протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе имеется отметка должностного лица об отказе представителя Общества от получения указанного акта проверки. Иного суду не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины суду не представлены.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении государственным инспектором труда постановления № от 07 сентября 2015 года в отношении АО «Славянка» представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Имеющиеся нарушения (описка в указании реквизитов распоряжения в акте проверки, рассмотрение дела ранее получения уведомления о вручении акта юридическому лицу ) по мнении суда, не препятствовали полному и всестороннему рассмотрению материалов должностным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства представители Общества, не лишенные такой возможности, также не представили суду каких-либо иных доказательства, влекущих установление иных обстоятельств по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Жалобу Акционерного общества «Славянка» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 сентября 2015 года изменить в части размера административного штрафа, назначить Акционерному обществу «Славянка» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Венедиктова
