Дело № 2/2209/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Гаджала В.Н.
С участием: Трушиной С.П., Трухиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю к Трухиной Е.В. о взыскании переплаты по пенсионным выплатам,
Установил:
В своем иске Управление ФСКН России по Забайкальскому краю указывает, что Трухина Е.В. являлась сотрудником Управления ФСКН России по Забайкальскому краю и замещала должность ведущего инспектора 1 группы воспитательной работы и психологического обеспечения отдела кадров и воспитательной работы.
10 июня 2013г. приказом Управления №64лс она была уволена из органов наркоконтроля с назначением пенсии. 11 июня 2013 получила пенсионное удостоверение.
Однако, 05.07.2013 она подала иск в суд, оспорив увольнение. Решением суда была восстановлена и в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Решение суда, в части восстановления на работе, как положено, сразу исполнено.
За это время в ее пользу так же была выплачена пенсия в размере <данные изъяты>
В последующем она была вновь уволена с назначением пенсии. Согласно Приказу о пенсионном обеспечении ей вновь начислена и выплачивается пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты>
До настоящего времени, указанная выше задолженность перед Управлением, Трухиной Е.В. не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании вышесказанного просит взыскать с Трухиной Е.В. в пользу Управления ФСКН России по Забайкальскому краю образовавшуюся переплату по пенсионным выплатам в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Трушина С.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что пенсия выплачивается из их средств ФСКН. Суммы, указанные в решении суда они выплатят, как только будет выдан исполнительный лист. Без него они не могут осуществить выплату.
Ответчице была предложена другая должность, от которой она отказалась, поэтому ее вновь уволили с назначением пенсии по выслуге лет.
Ответчица просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснила, что указанная денежная сумма была получена ею в августе. Ее вины в этом нет. Вина в незаконном увольнении Управления ФСКН, поэтому, возмещение выплаченной пенсии должно производиться за его счет.
Сумма за время вынужденного прогула ей еще не выплачено. Решение суда было оспорено в апелляционную инстанцию. Оно оставлено без изменения, однако, еще не выдано сторонам.
Обратила внимание суда, что она не работает, у нее двое детей.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.
Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и просит взыскать его в виде выплаченной пенсии в указанном размере в порядке ч.1 ст. 1102ГК РФ.
Названная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако, истец не учитывает требование ст. 1109ГК РФ той же главы 60ГК РФ регулирующей обязательства, вытекающие вследствие неосновательного обогащения, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом, никакой недобросовестности со стороны получателя пенсии или счетной ошибки не было.
Пенсия была назначена тем же Управлением.
Признание увольнения незаконным, восстановление на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, не является основанием полагать полученную за этот период сумму назначенной Управлением пенсии, неосновательным обогащением истицы.
Статьей 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусмотрено, что излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии может быть удержана при наличии злоупотребления с его стороны.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
Доказательств недобросовестности ответчицы при получении указанных сумм истцом не предоставлено.
Законодательством не предусмотрено возвращение работником пенсии, выплаченной ему при увольнении по сокращению должности в связи с восстановлением на работе по той причине, что уволен он был незаконно. Ответчица была уволена с работы по инициативе работодателя по сокращению должности, потому назначение пенсии по выслуге лет и ее выплата являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченной пенсии в связи с тем, что уволен она был с нарушением действующего законодательства, не может расцениваться как правомерное.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе, исходя из имеющейся выслуги на военной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной степени компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.
В ходе настоящего судебного заседания установлено, что пенсия по выслуге лет ответчику назначена на законных основаниях и до момента вступления решения Центрального районного суда г. Читы являлась средством материального обеспечения Трухиной Е.В., как пенсионера.
При таких обстоятельствах сумма пенсии за указанный период выплачена Трухиной на законных основаниях в качестве средств существования, а потому возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
