Дело № 2-2691-2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.
При секретаре Мироновой В.И.,
С участием представителя истца Будаевой Я.В.
Представителя третьего лица Лоскутниковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева М. Г. к ПАО «Бинбанк» о признании незаконным бездействия банка по не отзыву исполнительного листа и получении денежных средства в рамках исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев М.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 19.08.2015 г. Железнодорожным районным судом г.Читы было вынесено решение о взыскании с него в пользу ПАО «Банбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> В Железнодорожном РОСП УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство, с его заработной платы удерживали денежные средства. 24.07.2015 г. ПАО «Бинбанк» ему было направлено уведомление о получении доходов в виде экономической выгоды, в котором сообщалось, что «в связи с уменьшением требований банка по непогашенной им задолженности на сумму <данные изъяты> по кредитному договору, у него прекращаются обязательства по погашению указанной задолженности, в связи с чем он обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц». 15.04.2016 г. Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите ему было направлено информационное письмо, в котором сообщалось о необходимости представления им налоговой декларации по 3 –НДФЛ за 2015 г. 19.05.2016 г. ПАО «Бинбанк» ему было направлено сообщение, из которого следовало, что его задолженность признана «безнадежной» и 24.07.2015 г. Банк произвел списание данной задолженности с бухгалтерском учете. Указано, что несмотря на произведенное списание, его обязательство перед банком не считается исполненным. В сентябре 2016 г. истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016г., поскольку банк признал его задолженность по кредиту безнадежной и передал в налоговый орган информацию о получении истцом дохода, с которого он обязан платить налог, бездействие банка в рамках исполнительного производства, связанное с тем, что Банк не отзывает исполнительный лист и получает удержания, является незаконным. Просил признать бездействие Банка, связанное с тем, что Банк не отзывает исполнительный лист и получает в рамках исполнительного производства денежные средства.
В судебное заседание истец Варфоломеев М.Г., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Представитель истца Будаева Я.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО «Бинбанк», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что задолженность Варфломеева М.Г, была списана с баланса Банка в связи с признанием ее безнадежной, о чем Варфоломееву направлено письменное уведомление. Но при этом обязательство перед банком не считается исполненным, исполнительное производство не прекращено.
Представитель третьего лица Межрайонной МФНС № 2 по г.Чите Лоскутникова И.А. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявления. Суду пояснила, что Банком была нарушен порядок признания задолженности безнадежной, данное решение было принято банком до вынесения решения суда о взыскании с Варфоломеева задолженности, не имеется постановления судебного –пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства либо его прекращения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Поскольку истец оспаривает бездействие коммерческой организации –Банка, то суд полагает необходимым рассмотреть данное дело по правилам ГРК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 года между Варфоломеевым М.Г. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением истцом обязательства по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда н.Читы от 19.09.2015 г. по делу N 2-1518/2015 г. требования ПАО «Бинбанк» были удовлетворены. Кроме суммы основного долга, определенного к взысканию с заемщика были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, а всего взыскан сумма <данные изъяты>
На основании указанного решения получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы, 07.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП. Согласно сообщения судебного пристава –исполнителя за период с 19.04.2016 г. по 18.10.2016 г. с Варфломеева М.Г. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана сумма <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>
24.07.205г. ПАО «Бинбанк» в адрес Варфоломеева М.Г. было направлено уведомление, согласно которому в связи с уменьшением требований банка по непогашенной им задолженности на сумму <данные изъяты>, у Варфоломеева М.Г. прекращаются обязательства по погашению указанной задолженности. С суммы полученного дохода он обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц.
Письмом от 15.04.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите сообщила Варфоломееву М.В., что ему необходимо в срок до 04.05.2016 г. представить налоговую декларацию по доходам за 2015 г.
19.05.2016 г. ПАО «Бинбанк» в адрес Варфоломеева М.С. было направлено сообщение, из которого следует, что 30.04.2016 г. ему было направлено уведомление банка о получении дохода в виде экономической выгоды. Просили редакцию абз 2 уведомления о том, что у него прекращаются обязательства по погашению указанной задолженности в сумме <данные изъяты> считать некорректной формулировкой. Сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед банком, банк признал задолженность безнадежной и 24.07.2015 г. произвел списание задолженности в бухгалтерском учете. У него возникал экономическая выгода, доход, подлежащий налогообложению. При этом, несмотря на произведенное списание задолженности с баланса, его обязательство перед банком не считается исполненным.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.
Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В соответствии с п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациям резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 г. 3 254 –П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.
Согласно п. 8.3 Положения, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
По смыслу указанных норм, в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Право на списание безнадежной задолженности возникает при принятии кредитная организацией всех необходимых мер, в том числе при наличии постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства и других постановлений, позволяющих сделать вывод о невозможности взыскания данной задолженности.
Суду не представлено решение ПАО «Бинбанк» о списании задолженности по кредитному договору в отношении Варфоломеева в качестве безнадежной, не представлены доказательства наличия оснований для ее признания таковой. Из материалов дела усматривается, что первоначально банком было направлено сообщение должнику о признании задолженности безнадежной, затем подан иск в суд о взыскании задолженности, затем предъявлен исполнительный лист, по которому судебный пристав –исполнитель возбудил исполнительное производство и производит удержания в пользу банка. Таким образом, не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного банком России признания задолженности безнадежной, невозможности взыскании данной задолженности. Фактически задолженность Варфоломеева перед ПАО «Бинбанк» не является безнадежной, взыскания по исполнительному производству в пользу банка производятся.
Поскольку исполнительное производство в отношении Варфоломеева не прекращено, обязательства по решению суда не исполнены, оснований для признания незаконным бездействия банка по не отзыву исполнительного листа в отношении должника Варфоломеева М.С. и получения денежных средств в рамках исполнительного производства не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варфоломеева М. Г. к ПАО «Бинбанк» о признании незаконным бездействия банка, связанного с не отзывом исполнительного листа и получении в рамках исполнительного листа денежных средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 г.
