Дело № 2-166/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005693-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием представителей истца Гаражного потребительского кооператива №20 – Золотухина А.А. на основании доверенности от 02.06.2023,
ответчика Тыртышнова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя председателя правления Гаражного потребительского кооператива №20 Поповой Т.Н. к Тыртышнову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,
установил:
председатель правления Гаражного потребительского кооператива №20 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период времени с 01.11.2014 по 30.11.2020 ответчик исполнял должностные обязанности председателя правления ГПК №20. В распоряжении правления ГПК №20 имеются платежные ведомости за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, согласно которым ответчиком было получено за указанный период времени <данные изъяты>. Согласно налоговой декларации за тот же период времени, указанная сумма не отражена как заработная плата, начисленная и выплаченная ответчику, то есть указанная сумма была укрыта от обязательных платежей, налогов и сборов. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не являются заработной платой, по факту имеет место быть незаконное и необоснованное получение денежных средств под видом заработной платы, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит возврату в адрес кооператива. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГПК №20 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель Гаражного потребительского кооператива №20 Золотухин А.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что проверка в отношении Тыртышнова С.В. не проводилась, так как отношения сторон возникли из в связи с неосновательным обогащением, а не в связи с трудовыми отношениями.
Ответчик Тыртышнов С.В. с исковыми требованиями не согласился, так как он получал денежные средства по двум ведомостям в качестве оплаты труда председателя и электрика. Также из полученных денежных средств он оплачивал труд Дехонова П.В., который выполнял работу электрика по гражданско-правовому договору. Ответчик просил применить последствия пропуска годичного срока на обращение работодателя в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Эпова Г.И., Эпова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.12.2021 по гражданскому делу №2-2330/2021 по иску Тартышнова С.В. к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, установлено следующее: решением общего собрания правления ГПК № 20 от 26.10.2014 Тартышнов С.В. избран председателем ГПК № 20. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что помимо обязанностей председателя ГПК № 20 им в период с 01.02.2016 по 30.1.2020 исполнялись обязанности электрика без оформления письменного трудового договора. В спорный период каких-либо решений об утверждении оплаты труда, должностных обязанностей электрика общим собранием не принималось, размер оплаты труда электрика не устанавливался, трудовой договор с электриком не был заключен. В период с 2018 года по настоящее время услуги электрика периодически предоставляются Дехоновым П.В., показавшим в судебном заседании, что именно Тартышнов С.В. предложил ему работу электрика в ГПК № 20 с оплатой <данные изъяты> ежемесячно без учета объема работ, заявки свидетель брал из журнала, который находился у сторожей. Данная работа является для свидетеля не основной, а по гражданско-правовому договору. Тартышнов С.В. иногда помогал ему с выполнением заявок, но не более. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого факта осуществления истцом работы электрика в ГПК № 20 в спорный период, в связи с чем, сами условия осуществления таких работ: трудовой договор, гражданско-правовой договор, договор подряда или иное, правового значения не имеет.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-29/2022 по иску Тартышнова С.В. к Гаражному потребительскому кооперативу № 20 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов, установлено следующее: фактически с 26.10.2014 по 30.11.2020 с Тыртышновым С.В. сложились трудовые отношения, он осуществлял трудовые функции выборной должности председателя ГПК № 20, несмотря на отсутствие приказа о приёме его на работу, незаключение с ним трудового договора.
Ответчиком Тыртышновым С.В. размер взыскиваемой суммы не оспаривался.
Анализ платежных ведомостей, представленных истцом позволяет прийти к выводу, что Тыртышнов С.В., помимо заработной платы в размере <данные изъяты>, ежемесячно, наряду с другими работниками, получал в качестве премии от 4000 до <данные изъяты>.
Сведения о суммах, выплаченных в качестве премий, не были представлены в налоговый орган для исчисления налога на доходы физических лиц.
Поскольку Тыртышнов С.В. являлся руководителем ГПК №20, оплата труда производилась по его распоряжению, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие ответственность работника за вред причиненный работодателю.
В материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем проверки в отношении Тыртышнова С.В., объяснение у него также не отбиралось, что препятствует удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В последний раз Тыртышнов С.В. получил в качестве премии <данные изъяты> 30.06.2020.
Поскольку Тыртышнов С.В. получал денежные средства в качестве премий по платежным ведомостям, работодателю – ГПК №20 было известно о данных обстоятельствах в день получения денежных средств.
С иском в суд истец обратился 16.11.2022, то есть по истечении годичного срока с последнего платежа.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращался.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что из полученных денежных средств он оплачивал услуги электрика Дехонова П.В., что также было установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.12.2021 по гражданскому делу №2-2330/2021.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что полученные в качестве премии денежные средства, в заявленном размере образуют неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований председателя правления Гаражного потребительского кооператива №20 Поповой Т.Н. к Тыртышнову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Верно:
Судья В.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.
