Дело № 2а-2121/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2017 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Депешиной Я.А.,
с участием: представителя административного истца Белослюдцева Д.С., действующего по доверенности от 17.10.2016, представителей заинтересованного лица Гайдука Ю.Н., имеющего право действовать без доверенности, Ковалевой Е.А., действующей по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дыбенко Ольги Ивановны к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. от 12 октября 2017 года незаконным и его отмене (заинтересованное лицо – Забайкальское краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»),
у с т а н о в и л:
Дыбенко О.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.09.2017 Государственная инспекция труда в Забайкальском крае выдала Забайкальскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (сокращённое наименование – Забайкальский крайком КПРФ) предписание, обязав юридическое лицо произвести начисление и выплату Дыбенко О.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ. 12.10.2017 заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уцина М.Р. вынесла решение об отмене предписания от 07.09.2017. Дыбенко О.И. просит признать данное решение от 12.10.2017 незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2016 о признании правоотношений, возникших между ней и Забайкальским крайкомом КПРФ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми и о её восстановлении в должности уборщика служебных помещений Забайкальским крайкомом КПРФ не выполнено, на работе она не восстановлена.
Определением суда от 18.12.2017 заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уцина Мария Ринатовна привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявляла, направила представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представителей не направили, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в дополнение указав, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уцина М.Р. уволена по собственному желанию, в настоящее время на указанную должность работник не назначен.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А., действующая по доверенности от 28.08.2017, с иском не согласилась, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. от 12.10.2017 полагала законным, в удовлетворении требований Дыбенко О.И. просила отказать полностью.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.
Представитель административного истца требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что до настоящего времени к исполнению прежних трудовых обязанностей Дыбенко О.И. не допущена, 28.11.2017 исполнительное производство по её восстановлению на работе окончено. Обратившись в августе 2017 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, она определённо выразила свою волю на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отношения с работодателем признаны трудовыми, поскольку своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период она не реализовала и такого намерения не имеет.
Представители заинтересованного лица требования административного истца полагали необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению полностью, в дополнение пояснили, что Забайкальский крайком КПРФ незамедлительно исполнил решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2016 по восстановлению Дыбенко О.И. в должности уборщика служебных помещений, данное обстоятельство установлено и нашло отражение в ряде решений, в том числе апелляционных определениях Забайкальского краевого суда. Однако сама Дыбенко О.И. уклонилась от исполнения решения суда, и исполнительное производство по её восстановлению на работе действительно окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При восстановлении работника правовые последствия, связанные с его увольнением не возникают. Дыбенко О.И. при восстановлении на работе вправе воспользоваться отпуском, в связи с чем, предписание, выданное Забайкальскому крайкому КПРФ, отменено правильно, решение от 12.10.2017 является законным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2016 по иску Дыбенко О.И. к Забайкальскому крайкому КПРФ отношения, возникшие между ними с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми по бессрочному трудовому договору в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, восстановить Дыбенко О.И. на работе в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства с 17.10.2016, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул, судебные расходы и компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Несмотря на предпринятые Забайкальским крайкомом КПРФ незамедлительные меры по восстановлению Дыбенко О.И. на работе в соответствии с решением суда, до настоящего времени к исполнению прежних трудовых обязанностей Дыбенко О.И. не приступила, 28.11.2017 исполнительное производство по её восстановлению на работе, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. ).
09.08.2017 Дыбенко О.И. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с последующем дополнением, указав, что после вынесения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2016 Забайкальский крайком КПРФ не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
07.12.2017 государственным инспектором труда Стародубцевой К.В. Забайкальскому крайкому КПРФ выдано предписание № 7-2224-17-ОБ/26/104/3 об устранении нарушения части 2 статьи 22, статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, начислении и выплате Дыбенко О.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в срок до 22.09.2017 (л.д. ).
Не согласившись с данным предписанием, Забайкальский крайком КПРФ 22.09.2017 обратился с заявлением об отмене данного предписания к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, указав, что Дыбенко О.И. требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не предъявляла, решением суда от 06.12.2016 такая обязанность на работодателя не возложена (л.д. ).
12.10.2017 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. указанная жалоба на предписание удовлетворена, предписание отменено как незаконное по тому основанию, что в момент восстановления на работе статус уволенного изменился – он снова стал работником, поэтому не утратил права на отпуск и его отпускной стаж не прерывается. Таким образом, при восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает. Замена основного ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией законом не предусмотрена. Работник вправе использовать ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку восстановлен на работе.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплён в Трудовом кодексе РФ.
При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплён частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, при проведении проверки по обращению Дыбенко О.И., учитывая то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее индивидуальный трудовой спор Дыбенко О.И. о признании отношений трудовыми и восстановлении её на работе, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд Дыбенко О.И. и невыплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, государственный инспектор труда Стародубцева К.Н. выявила очевидное нарушение трудового законодательства и вынесла предписание в адрес Забайкальского крайкома КПРФ об устранении нарушения и о восстановлении нарушенных прав работника.
Из фактических обстоятельств дела следует, что отношения между Дыбенко О.И. и Забайкальским крайкомом КПРФ приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении от 12.10.2017 должностное лицо обоснованно сослалась на положения части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, а также на особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, придя к выводу о том, что Дыбенко О.И., учитывая факт её восстановления на работе, не лишена возможности реализовать свое право на отпуск, в связи с чем, оснований для понуждения работодателя выплатить в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск не имелось.
Однако при вынесении решения заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уцина М.Р. не приняла во внимание, что из поведения Дыбенко О.И., действующей своей волей и в своем интересе, в рамках исполнительного производства по её восстановлению на работе, длившегося почти год, усматривается отсутствие волеизъявления административного истца на реализацию своего права восстановиться на работе и воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, при осуществлении принадлежащих Дыбенко О.И. гражданских прав определённо выражена воля на получение от работодателя денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её представителем и в судебном заседании.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.
Руководствуясь приведёнными нормами Конституции РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, принимая во внимание волеизъявление административного истца на получение именно компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, суд не находит возможным согласиться с решением должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12.10.2017.
Данное решение подлежит отмене, поскольку оно препятствует восстановлению нарушенного права Дыбенко О.И. на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до настоящего времени административный истец фактически не восстановлена на работе, а, следовательно, лишена возможности реализовать свое право на отпуск, кроме того, намерения реально использовать отпуск не имеет.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дыбенко Ольги Ивановны удовлетворить.
Признать решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. от 12 октября 2017 года незаконным и отменить его.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.
Судья Л.Ю. Калгина
