Дело № 2-977/2020
УИД 75RS0002-01-2020-001051-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Доржиевой А.Б., с участием истца Долгополова М.Г., представителя истца Томилина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова М. Г. к ООО «Пасифик –Трактор» о взыскании стоимости проезда, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за учебный отпуск, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что 24.10.2019г. он был принят на работу в ООО «Пасифик –Трактор» на должность механика в структурное подразделение «Магаданское», уволен 2 марта 2020 г. по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, с 09 января по 02 февраля 2020 г. он находился в учебном отпуске, который ему не был оплачен. Ему неправильно была рассчитана компенсация за неиспользованный при увольнении основной отпуск, незаконно удержана оплата за проезд к месту работы 55 546 руб. и ущерб 4 209 руб. Ответчик согласно п. 5.4.76 трудового договора, взял на себя обязательства по доставке его к месту работы за свой счет, в связи с чем удержание с него стоимости билетов в сумме 55 546 руб. за март 2020 г. незаконно. Кроме того, ответчик в такой ситуации должен оплатить его проезд назад от места работы к месту жительства по маршруту Магадан –аэропорт Толмачево –аэропорт Кадала в размере 58 832 руб. Полагал, что при увольнении ему неправильно произведена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплачено 105,62 руб. Кроме того, не оплачен учебный отпуск за период с 09 января 2020 года по 02 февраля 2020 года в соответствии со ст. 173 ТК РФ, который должен составить 130 202,02 руб. на руки. Также с него удержано возмещение ущерба 4 209,13 руб., который он не наносил, объяснений у него не истребовалось, с документами об ущербе он ознакомлен не был. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда от места работы к месту жительства 50 201 руб., стоимость незаконно удержанных средств за проезд от места жительства до места работы 55 546 руб., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск 91, 89 руб., средний заработок за время нахождения в учебном отпуске с 09 января по 02 февраля 2020 г. в сумме 130 202,02 руб., незаконно удержанный ущерб 4 209,13 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги представителя 17 000 руб., расходы за отправку иска с приложением ответчику 237,04 руб.
В судебном заседании истец Долгополов М.Г. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель им был уведомлен об учебном отпуске, бланк заявления на учебный отпуск ему не предоставили. О материальном ущербе он узнал из расчетного листка за март 2020г., объяснений с него никто не требовал, срок давности для предъявления требований не пропущен.
Представитель истца Томилин В.В. доводы истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «Пасифик –Трактор», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что в расчет истца ошибочно включены суммы доходов в натуральной форме –питание и стоимость подарков, неверно указано число дней компенсации. Компенсация за учебный отпуск не подлежит взысканию, поскольку работодатель об этом не был уведомлен, копия справки –вызова не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, данные требования заявлены с пропуском трехмесячного срока исковой давности. Требования о взыскании расходов за проезд не обоснованы, поскольку работодатель не обязан организовывать доставку работника с места его проживания до места его работы и обратно. Местом работы истца является адрес: <адрес>, <адрес>, месторождение «Биркачан» ГОК «Кубака», следовательно работодатель обязан организовать доставку работника с места нахождения работодателя <адрес> до места работы в <адрес> месторождения «Биркачан» ГОК «Кубака», доставку работника от места проживания до места нахождения предприятия ответчик осуществляет добровольно по своему усмотрению Также ответчик приобрел Долгополову билет по маршруту Чита –Новосибрск -Магадан на 10 марта 2020г., ответчик перезвонил начальнику и сообщил об опоздании, в связи с чем ответчик был вынужден писать заявление в ООО «Агентство Беркут» об отмене авиабилета и приобретении нового на 15 марта 2020 г. Ответчику был выставлен штраф 7 000 руб. По приезду в Магадан 16 марта 2020 г. начальником Магаданского подразделения было предложено написать объяснения по факту опоздания на рейс. В Магадане истец был поселен в гостиницу ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики <адрес>» для ожидания вылета до ДД.ММ.ГГГГг. С начальником участка была договоренность, что 21 марта 2020 г. встретятся и оформят необходимые для заезда документы, истец передаст объяснительную об опоздании на рейс. 21 марта 2020 г. администратор гостиницы сказал, что Долгополов уехал, передав при этом по просьбе истца заявление о его увольнении, датированное 20 марта 2020г, по соглашению сторон с 23 марта 2020 года. ООО «Пасифик Трактор» удержало с истца стоимость оплаченных билетов по маршруту Чита –Новосибирск –Магадан, сборы и штраф за отказ от полета 10.03.2020г, оплата проезда из <адрес> к месту проживания истца не предусмотрена трудовым договором, поведение истца является недобросовестным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пасифик Трактор» и Долгополовым М. Г., последний принят в ООО «Пасифик Трактор» на должность механика в структурное подразделение «Магаданское», место работы <адрес>, <адрес> на неопределенный срок.
Согласно п. 4.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.5)
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной оплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Приказом № от 23 марта 2020 года Долгополов М.Г. уволен из ООО «Пасифик Трактор» по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно т. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Как следует из расчета ответчика, выполненного с учетом заработной платы истца (расчетные листки), без учета питания и стоимости подарка, вопреки расчету истца, среднедневной заработок составил 3 192,53 руб. За отработанные полные 5 месяцев, истцу положено 21,67 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск, по расчету ответчика, составила 69 182,13 руб., с чем суд соглашается, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика доплаты за отпуск не имеется.
Согласно п. 5.4.8.7 трудового договора, работодатель обязан организовать доставку работника за счет средства работодателя любым видом транспорта на усмотрение работодателя.
Как пояснял истец, и не опровергнуто ответчиком, работнику приобретаются билеты за счет работодателя от места его жительства до работы и обратно. Таким образом, работодатель поступал в октябре 2019 при осуществлении работы истца на первой вахте.
Долгополов М.Г. был уволен 23 марта 2020г., в момент его следования на работу 15 марта 2020 года и обратно с работы 21 марта 2020г., он являлся работником ООО «Пасифик Трактор», в связи с чем его проезд должен быть оплачет ответчиком.
Проезд на работу в г.Магадан составил 55 546 руб. (следует из расчетного лист за марта 2020г, документы сданы работодателю), и обратно 50 201 руб., всего 105 747 руб.
В соответствии со ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В период с 09 января 2020 г. по 02 февраля 2020 год истец находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой -вызовом от 15 ноября 2019 г. № 3.
Из пояснений истца следует, что он уведомлял руководителя о предстоящем учебном отпуске, ему сообщили, что в ООО «Пасифик –Трактор» не оплачивается учебный отпуск, бланк на написание заявления на учебный отпуск не предоставили. Также об отпуске он вел СМС переписку с непосредственным руководителем - начальником Магаданского подразделения ООО «Пасифик Трактор», <данные изъяты>
Оплата учебного отпуска предусмотрена ст. 173 ТК, в материалах дела имеется справка –вызов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата учебного отпуска в размере 79 813,25 руб. (25 дней х3 192,53 руб.)
Доводы ответчика о том, что об учебном отпуске истец не сообщал работодателю, не предъявлял справку -вызов, отсутствует штамп входящей корреспонденции, суд не принимает. Даже при отсутствии штампа входящей корреспонденции на справке -вызове, ответчику стало известно об учебном отпуске истца после получения искового заявления.
Доводы о пропуске срока исковой давности по данным платежам суд отвергает.
В соответствии с абз 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель работнику для прохождения учебы предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляет год, данный срок истцом не пропущен.
Как следует из расчетного листа за март 2020г., с Долгополова М.Г. удержан ущерб в размере 4 209 руб., 13 коп.
ООО «Пасифик Трактор» представлен акт служебного расследования от 23 марта 2020г, составленный комиссий из трех работников ООО «Пасифик Трактор», из которого следует, что ООО причинен ущерб в размере: стоимости билетов Чита –Новосибирск -Магадан 46 846 руб., штраф за отказ от полета 7 000 руб., сбор агентства за возврат авиабилета 7 000 руб., сбор агентства за оформление авиабилетов 1 200 руб., сбор агентства за возврат авиабилетов 500 руб. стоимость проживания в гостинице с учетом бронирования 6 825 руб., остаточная стоимость не сданной Долгополовым рабочей одежды 11 595, 99 руб., общая сумма ущерба 73 966,99 руб.
Из приказа от 23 марта 2020г. руководителя ООО следует, что постановлено произвести удержание из окончательного расчета Догоплолова М.Г. в размере 59 755,13 руб., заместителю директора по развитию организовать подготовку искового заявления в суд для взыскания с Долгополова оставшейся суммы понесенных расходов 14 211,86 руб. Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела не усматривается, что работнику предлагалось дать объяснения по поводу причинения им ущерба работодателю, кроме того, из представленного ООО «Пасифик Трактор» расчетного листа за март 2020 г., следует, что с истца произведено удержание за билеты 55 546 руб. за март 2020год, ущерб 4 209,13 руб. Кроме того, работник не был ознакомлен в результатами служебного расследования.
Из представленного акта служебного расследования следует, что размер ущерба, установленный комиссией иной, стоимость билетов составляет 46 846 руб.
Таким образом, ответчиком не соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом, для подтверждения ущерба, в связи с чем суд признает акт служебного расследования от 23.03.2020г. доказательством, полученным с нарушением закона, не достоверным доказательством и не подтверждающим размер ущерба.
При таких обстоятельствах законных оснований для удержания с Долгополова суммы ущерба 4 209,13 руб., у ответчика не имелось, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушались права Долгополова М.Г., в его пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая активную позицию представителя, количество судебных заседаний, за его услуги с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежит взысканию сумма 15 000 руб., в также судебные расходы за отправку документов ответчику 237,04 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5295,39 руб. ( от имущественных требований 4 999,52 руб. и не имущественных требований 300 руб.)
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199,211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пасифик -Трактор» в пользу Долгополова М. Г. затраты на проезд к месту работы и обратно в сумме 105 747 руб., оплату учебного отпуска в размере 79 813,25 руб., удержанную сумму ущерба 4 209,13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., затраты на услуги представителя 15 000 руб., судебные расходы 237,04 руб., а всего 210 006,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пасифик -Трактор» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 5 295,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020.
