Дело № 2-281/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Самедовой Е.Н.,
с участием:
истца Малюк С.В.,
представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю Шевченко А.И.,
представителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С.,
представителя ответчика Минфина России Мороз Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк С. В. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,
установил:
Малюк С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП) на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство в отношении Козловой М.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей; 13 сентября 2014 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей и на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. 11 июля 2014 года Козлова в связи с замужеством изменила фамилию на Трубину. 25 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель окончила указанные исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В июле 2015 года постановления об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом в связи с тем, что исполнительные действия и действия, направленные на розыск имущества и денежных средств Трубиной М.Б., проведены не были. 1 февраля 2016 года данные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Общая задолженность Трубиной (Козловой) М.Б. по сводному исполнительному производству на момент окончания составляла <данные изъяты> рублей.
Однако в период с 26 ноября 20013 года по июль 2015 года на счет должника в ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были сняты должницей, и из которых <данные изъяты> рублей компенсация оплаты за обучение ребенка. Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей была упущена возможность взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Арест на счет в период движения денежных средств по нему не налагался, и был арестован лишь в июле 2015 года.
Также указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства Трубина (Козлова) М.Б. предъявляла паспорт на фамилию Трубина, о смене фамилии должника судебным приставам-исполнителям было известно, однако никаких мер по розыску имущества и денежных средств должника после смены фамилии предпринято не было. Факт бездействия должностных лиц подтверждается представлением прокурора и был признан УФССП России по Забайкальскому краю, что следует из ответа. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2016 года было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, однако факт противоправного бездействия нашел подтверждение и был признан представителем службы судебных приставов.
На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные противоправным бездействием должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Малюк С.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю Шевченко А.И. требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, должник принимает меры по погашению долга, вносит денежные средства, в декабре было внесено около <данные изъяты> рублей. Тот факт, что два исполнительных производства были окончены в связи с фактическим исполнением, подтверждает, что у должника имеются денежные средства.
Представитель ответчика Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Далечина Е.С. заявленные требования также не признала, поддержав доводы представителя Шевченко А.И.
Представитель ответчика Минфина России Мороз Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, срок предъявления исполнительных листов не истек.
Третьи лица Трубина М.Б., ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу № в пользу Малюк С.В. с Козловой М.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 26 ноября 2013 возбуждено исполнительное производство №.
27 ноября 2013 года направлены запросы в банки, центр обработки запросов рег. МВВ, ГИБДД, операторам связи, в ПФР, ФНС России.
14 декабря 2013 года получен ответ Байкалбанка об отсутствии сведений о счетах на имя Козловой М.Б.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2014 года по делу № в пользу Малюк С.В. с Козловой М.Б. взыскана индексация присужденной по заочному решению Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2010 года денежной суммы за период с мая 2010 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 13 сентября 2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2014 года по гражданскому делу № в пользу Малюк С.В. с Козловой М.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 12.05.2014 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 13 сентября 2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от 13 сентября 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
7 ноября 2014 года направлены запросы операторам связи, 28 февраля 2014 года – в ФНС России.
18 ноября 2014 года у Козловой М.Б. отобраны объяснения, в которых она указывает, что работает неофициально, полностью долг погасить не может, обязуется гасить по частям, имущества не имеет. 25 февраля 2015 год проведена проверка возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику; установлено, что выявленное по месту жительства должника имущество описи и аресту не подлежит.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГКозлова М.Б. вступила в брак, изменила фамилия на Трубину.
19 февраля 2015 года по ходатайству взыскателя вынесено постановление о направлении запросов в регистрирующие органы.
25 февраля 2015 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительные листы возвращены Малюк С.В.
10 июля 2015 года указанные постановления отменены, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения проведены не в полном объеме, так как должник сменил фамилию; исполнительные производства возобновлены. Старшим судебным приставом даны указания по исполнительному производству.
13 июля 2015 года направлены запросы в банки. 21 июля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.
30 июля 2015 года Малюк С.В. предоставлены оригиналы исполнительных листов.
3, 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в центр обработки запросов рег. МВВ, ГИБДД. Имущество не установлено. Также сделаны запросы в отношении супруга должника ФИО 7 сентября 2015 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. 26 ноября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. 22 декабря 2015 года направлен запрос о наличии у должника счета в банке. 24 декабря 2015 года получены сведения из Пенсионного фонда РФ, об отсутствии прав на объекты недвижимости, из <данные изъяты> о наличии денежных средств на счете Трубиной М.Б. в размере <данные изъяты>. 27 января 2016 года проведена проверка возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику; установлено, что выявленное по месту жительства должника имущество описи и аресту не подлежит.
1 февраля 2016 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительные листы возвращены Малюк С.В.
18 марта 2016 года у Трубиной (Козловой) М.Б. отобраны объяснения; предоставлена справка о состоянии вклада в <данные изъяты> за период с 26 февраля 2013 года по 18 марта 2016 года, справка о получении компенсации части платы за содержание ребенка в образовательной организации.
Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что постановлением дознавателя Ингодинского РОСП от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трубиной (Козловой) М.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315, ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
11 февраля, 26 мая, 23 сентября, 24 ноября 2014 года, 17 февраля, 23 марта, 24 апреля, 21 мая, 11 августа, 7 сентября, 1 декабря 2015 2015 года Трубиной (Козловой) М.Б. были перечислены на счет Малюк С.В. денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что 14 декабря 2013 года по запросу судебного пристава-исполнителя был получен ответ Байкалбанка об отсутствии сведений о счетах на имя Козловой М.Б. Как было указано выше, Козлова М.Б. вступила в брак и сменила фамилия на Трубину 11 июля 2014 года. Следовательно, на момент получения сведений из Байкалбанка запрос был сделан на надлежащее лицо – Козлову М.Б., и движение средств по счету также осуществлялось.
При этом действительно усматривается, что после получения сведений о смене фамилии должника Трубиной (Козловой) М.Б. запросы о наличии сведений об открытых на ее имя счетах в банках не направлялись. Такие запросы были направлены спустя некоторое время, в июле, августе 2015 года. На данный факт было указано в представлении прокурора Ингодинского района г. Читы от 12 февраля 2016 года, 12 декабря 2016 года об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, судебных пристава, о порядке рассмотрения обращений граждан, внесенном на имя и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения протеста и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю указанный факт подтвердил.
Вместе с тем, судом также установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2014 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу Малюк С.В. с Козловой М.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 12.05.2014 в сумме <данные изъяты> судебных расходов <данные изъяты>., был вновь предъявлен Малюк С.В. к исполнению 16 декабря 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 16 января 2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно объяснениям должника Трубиной (Козловой) М.Б. от 23 января 2017 года платить она не отказывается, после 5 февраля 2017 года обязуется внести <данные изъяты> рублей.
23 января 2017 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, 1 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на исполнении в Ингодинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по гражданскому делу № по определению от 23 марта 2016 года о взыскании с Трубиной М.Б. в пользу Малюк С.В. индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Исполнительное производство окончено 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 8 участка Ингодинского района г. Читы по решению от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Трубиной (Козловой) М.Б. в пользу Малюк С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.02.2016 в сумме <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>
Исполнительное производство окончено 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, всех исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов. Истцом не доказан факт причинения убытков, в размере присужденных судом сумм с учетом сведений о наличии денежных средств на банковском счете должника, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что должник Трубина (Козлова) М.Б. предпринимает меры по погашению задолженности перед взыскателем Малюк С.В., произведен арест принадлежащего ей имущества. Более того, два исполнительных производства, сумма задолженности по которым составляла <данные изъяты>., были окончены в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, в материалах настоящего дела доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу нее денежных средств непосредственно с должника не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительным документам, в связи с чем в иске Малюк С.В. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Малюк С. В. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.Ч. Цыдендамбаева
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.
