Дело № 2-1968/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2016 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,
с участием: представителя ответчика ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», третьего лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Белусяка А.С., действующего на основании доверенностей от 06.07.2016, от 10.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. В. к федеральному государственному казённому учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающегося единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда (третье лицо ГУ МЧС России по Забайкальскому краю),
у с т а н о в и л :
Семенов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03.09.2015 по делу № 2-1941/2015 по его иску к ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», которым его требования были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в его пользу взысканы: выходное пособие при увольнении в сумме 54000 рублей, компенсация за задержку выплаты – 905 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 905,85 рублей была взыскана за период с 04.07.2015 по 03.09.2015 (со дня увольнения по день принятия решения суда). Поскольку единовременное пособие при увольнении в сумме 54000 рублей поступило истцу 09.12.2015, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающегося единовременного пособия при увольнении в сумме 1440,45 рублей за период с 04.07.2015 по 09.12.2015, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание Семенов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в связи с постоянным проживанием в г. Красноярске ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеконференцсвязи.
Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку характер спорного правоотношения не требует личного участия истца в судебном заседании. Учитывая, что требования в исковом заявлении подробно мотивированы, представлен расчёт взыскиваемых сумм, суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.
Кроме того, в определении судьи от 10.06.2016 истцу разъяснено право на представление доводов письменно, а также на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика, третьего лица с требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, причинение морального вреда истцу полагал недоказанным, в удовлетворении иска просил отказать полностью. В дополнение пояснил, что какая-либо вина в задержке выплаты истцу выходного пособия отсутствует как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, поскольку денежные средства на выплату выходного пособия истцу поступили распорядителю бюджетных средств ГУ МЧС России по Забайкальскому краю только 04.12.2015.
Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Семенов В.В., проходивший службу в ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в должности преподавателя специальных дисциплин (учебная часть), 03.07.2015 был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. ).
По решению Ингодинского районного суда г. Читы от 03.09.2015 по делу № 2-1941/2015 по иску Семенова В.В. к ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» с ответчика в его пользу взыскано выходное пособие при увольнении в сумме 54000 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия – 905,85 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, всего 56905,85 рублей (л.д. ).
Решение суда ответчиком исполнено: 09.12.2015 на расчётный счёт истца перечислено единовременное пособие при увольнении в сумме 54000 рублей; 29.04.2016 истцу выплачены компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 905,85 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей (л.д. ).
Ссылаясь на формулу расчёта, приведённую в решении суда от 03.09.2015, истец указывает, что ответчик обязан был выплатить ему не 905,85 рублей, а 2346,30 рублей из расчёта: 54000 х 8,25 % / 300 х 158 дней. Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 04.07.2015 по 09.12.2015 в сумме 1440,45 рублей (л.д. ).
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу о нарушенном праве, а именно о невыплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 04.07.2015 по 09.12.2015 стало известно 09.12.2015 при поступлении на его счёт взысканного по решению суда единовременного пособия при увольнении в сумме 54000 рублей, поскольку в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ указанная денежная компенсация подлежит уплате за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Таким образом, учитывая, что день фактического расчёта наступил 09.12.2015 и истцу при этом было известно, что спорный период с 04.07.2015 по 09.12.2015 предметом рассмотрения суда ранее не являлся, срок обращения в суд надо исчислять с 10.12.2015.
Следовательно, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающегося единовременного пособия при увольнении в размере 1440,45 рублей за период с 04.07.2015 по 09.12.2015 Семенов В.В. был вправе обратиться в трёхмесячный срок до 10.03.2016.
С настоящим иском в суд Семенов В.В. обратился 07.06.2016.
При подаче искового заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал, на объективные препятствия для предъявления в суд требования о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации и компенсации морального вреда в установленный законом срок не ссылался.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении за период с 04.07.2015 по 09.12.2015, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с невыплатой вышеуказанной денежной компенсации в сумме 1440,45 рублей является производным от первоначального требования, а именно от требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающегося единовременного пособия при увольнении, для защиты которого Трудовым кодексом РФ установлен трёхмесячный срок для обращения в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова В. В. к федеральному государственному казённому учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающегося единовременного пособия при увольнении в сумме 1440,45 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2016 года.
Судья Л.Ю. Калгина
