Индустриальный районный суд города Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-404/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года гор.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Дедовой Т.В.,
с участием прокурора Махневой И.С.,
истца Лобастова Г.П., ее представителя Вафина Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова Г.П. к Открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Муллинский» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недополученного заработка, признании дней днями простоя,
У С Т А Н О В И Л :
Лобастова Г.П. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Муллинский» об отмене приказа № от 30.04.2009 г. о переводе на другую работу, отмене должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 5 марта 2009 года, восстановлении в должности инженера по охране труда с прежним окладом и инструкцией, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 276 руб., взыскании денежной суммы за обучение Правилам пользования персональным компьютером в размере 1 700 рублей и время, потраченное на обучение с отрывом от производства в размере 1 860 рублей, признании дней: 25.09.2009г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 05.11.2009 г., 06.11.2009 г., 13.11.2009 г. днями простоя по вине работодателя и взыскании оплаты простоя в размере 2/3 среднего заработка, взыскании надбавки за выслугу лет за 2008 - 2009 г.г. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦРБ, взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 года, компенсации морального вреда, взыскании расходов на ксерокопирование. Исковые требования о взыскании надбавки за выслугу лет за 2008 - 2009 г.г. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦРБ, взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 года, компенсации морального вреда, взыскании расходов на ксерокопирование определением суда от 30 марта 2010 года выделены в отдельное производство.
В обоснование иска указала, что она работала инженером по охране труда. Приказом № № «О структурной реорганизации» от 25.02.2009 года должность инженера по охране труда была сокращена и исключена из штатного расписания с 01.05.2009 года. Ее об этом уведомляли трижды: 02.03.2009 г., 24.03.2009 г., 29.04.2009 г. На уведомлении от 24.03.2009 г. написано о том, с чем она не согласна. 04.05.2009 г. ей вручили приказ № № и заставили его подписать, а личного заявления о переводе существенно ухудшающего ее условия труда она не писала. Поэтому считает приказ № № о переводе незаконным.
По приказу № № от 20.07.2009 г. установлена сокращенная рабочая неделя с 21.09.2009 г. Считает, что приказ издан с нарушениями ст.ст. 372 и 74 ТК РФ, о чем профсоюзная организация уведомляла работодателя 03.11.2009 г. и 16.11.2009 г. Не проведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка. Тем самым работодатель нарушил п. 1 ст. 157 ТК РФ и не выполнил п. 12 раздела 3 КД ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский». На 03.12.2009 г. не оплачены работодателем следующие дни: 25.09.2009 г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 05.11.2009 г. (по приказу № № от 02.11.2009 г.), 06.11.2009 г., 13.11.2009 г.
По новой должностной инструкции, утвержденной 05.03.2009 г., пунктом 1.5 администрация обязала ее обладать знаниями по правилам пользования персональным компьютером (ПК). Обучение на местном уровне ПК работодатель ей не организовал. Поэтому она вынуждена была за свои деньги, беря увольнение за свой счет, обучаться навыкам работы с ПК. По представленному платежному документу и расчету времени считает, что работодатель должен ей 3 560 рублей.
В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца исковые требования своей доверительницы поддерживает по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями. В письменном ходатайстве было указано, что оснований для удовлетворения искового заявления в целом не имеется, поскольку Лобастова Г.П. узнала о приказе о переводе № № 04.05.2009 г., с новой должностной инструкцией, утвержденной 05.03.2009 г., она была ознакомлена 29.04.2009 г., но до ноября 2009 г. Лобастова Г.П. ни в письменной, ни в устной форме не предъявляла претензий ни по какому вопросу, в суд с требованиями об отмене приказа № № о переводе и отмене новой должностной инструкции обратилась только 18.11.2009 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Остальные требования, а именно признание дней - днями простоя и взыскании оплаты за дни простоя, взыскании за обучение и оплату дней, потраченных на данное обучение, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором она указала, что она обратилась за судебной защитой 29.04.2009 г. с заявлением об отмене приказа № № от 25.02.2009 г., которым она переводилась на другую работу без письменного заявления, с уменьшением должностного оклада, а приказ № № от 30.04.2009 г. в данном случае является следствием ее уведомлений о переводе на другую работу. Поэтому данные требования являются взаимосвязанными и поэтому, считает, что срок исковой давности прерывается первоначально поданным исковым заявлением. Также полагает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, потому как Лобастова Г.П. подала исковое заявление в защиту своих трудовых прав, нарушенных ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский», поэтому ходатайство ответчика о применении срока считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по следующим основаниям.
Истица согласно трудовой книжки на основании распоряжения № от 05.11.1998 г. была переведена инженером по технике безопасности и охране труда ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский».
С 02.02.1999 г. Лобастова Г.П. принята в порядке перевода председателем профкома Тепличного комбината, а с 28.04.1999 г. восстановлена в должности инженера по охране труда и технике безопасности тепличного комбината. Приказом от 31.01.2002 г. № с 31.01.2002 г. переведена инженером по охране труда, технике безопасности и организации пожарной охраны.
Приказом № № от 30.04.2009 г. Лобастова Г.П. была переведена с должности инженера по охране труда и технике безопасности на должность специалиста по охране труда и технике безопасности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями связанными с предстоящим высвобождением численности работников, а именно 25.02.2009 г. ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» издан приказ № № «О структурной реорганизации», на основании которого сокращались и исключались из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность инженера по охране труда и технике безопасности, и вводились с 01.05.2009 г. новые, в том числе и должность специалиста по охране труда и технике безопасности.
Истица была ознакомлена 04.05.2009 года с приказом № № от 30.04.2009 года о переводе ее на должность специалиста ОТ ТБ, о чем имеется ее подпись на приказе. С должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной 05.03.2009 г., Лобастова Г.П. также была ознакомлена 29.04.2009 г., о чем имеется ее подпись. Истица оспаривает данные приказ и инструкцию, считая их незаконными по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истица не отрицала, что с приказом № № она была ознакомлена 04.05.2009 г., а с должностной инструкцией - 29.04.2009 г.
Лобастова Г.П. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа № № от 30.04.2009 г. и инструкции специалиста по охране труда 18.11.2009 года (л.д.3), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку в данном случае имело место не увольнение с работы, а перевод, срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о незаконном, по его мнению, переводе, является день ознакомления с приказом о переводе № № т.е. 04 мая 2009 г., с новой инструкцией - 29.04.2009 г.
Согласно п. 5 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица обосновывает пропуск срока тем, что первоначально она обратилась в суд 29.04.2009 года, но с требования об оспаривании приказа № № от 25.02.2009 г. «О структурной реорганизации», полагая, что это и есть приказ о переводе ее на другую должность с уменьшением должностного оклада на 2 000 рублей. Поэтому считает, что требования об отмене приказа № № от 30.04.2009 г., заявленные только 18.11.2009 г., должны рассматриваться в совокупности с первоначальными. Поэтому течение срока, по ее мнению, прерывается первоначально поданным иском, и просит это расценить как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств невозможности в установленный законом трехмесячный срок с момента ознакомления с приказом № № от 30.04.2009 г. и новой должностной инструкцией, утвержденной 05.03.2009 г., обратиться в суд. Юридическая неграмотность и заблуждение в том, что, оспаривая приказ о структурной реорганизации от 25.02.2009 г, она тем самым оспаривала свой перевод на должность специалиста, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд ею не заявлено, суд считает, что срок для обращения в суд Лобастова Г.П. пропущен не по уважительным причинам и не подлежит восстановлению.
Доводы истца о том, что течение срока прерывается первоначально поданным исковым заявлением, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах трудового законодательства РФ.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Лобастова Г.П. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении её исковых требований (об отмене приказа № от 30.04.2009 г. о переводе на другую работу, отмене должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 5 марта 2009 года, восстановлении в должности инженера по охране труда с прежним окладом и инструкцией, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 276 руб.) следует отказать в полном объеме.
Исковые требования Лобастова Г.П. о взыскании денежной суммы за обучение Правилам пользования персональным компьютером в размере 1 700 рублей и время, потраченное на обучение с отрывом от производства в размере 1 860 рублей, суд считает следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств того, что на Лобастова Г.П. была работодателем возложена обязанность проходить данное обучение, суду не представлено. Пунктом 1.5 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 05.03.2009 г., предусмотрено, что специалист должен знать, в том числе, правила пользования персональным компьютером, что не является свидетельством возложения на истца обязанности проходить данное обучение. Это право самой Лобастова Г.П. получить знания правил пользования ПК. Истица по своей инициативе прошла обучение Правилам пользования персональным компьютером. Доказательств того, что в случае отсутствия подтверждения обучения основам работы с персональным компьютером, она бы не была принята на работу в должности специалиста по охране труда, истицей суду не представлено.
Требования истицы о признании судом дней: 25.09.2009г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 05.11.2009 г., 06.11.2009 г., 13.11.2009 г., - днями простоя по вине работодателя и взыскании оплату простоя в размере 2/3 среднего заработка, по мнению суда, должны быть оставлены без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» 20.07.2009 года был издан приказ № № «О неполной рабочей неделе», на основании которого с 21.09.2009 г. для всех работников ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» был введен режим неполной рабочей недели - понедельник, вторник, среда, четверг (л.д. 9). Данный приказ на 03.12.2009 года являлся действующим, никем не отменялся. Поэтому оснований признавать дни: 25.09.2009г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 06.11.2009 г., 13.11.2009 г., которые являлись пятницами, - днями простоя оснований не имеется. День 05.11.2009 года также не имеется оснований признавать днем простоя, поскольку он был объявлен работодателем нерабочим днем - приказ № № от 02.11.2009 г. (л.д. 10) и также никем не отменялся. Требований об отмене приказов № № от 20.07.2009 г. и № № от 02.11.2009 г. истцом не заявлялось. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании дней: 25.09.2009г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 05.11.2009 г., 06.11.2009 г., 13.11.2009 г. - днями простоя по вине работодателя и взыскании оплаты простоя в размере 2/3 среднего заработка, Лобастова Г.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лобастова Г.П. к Открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Муллинский» об отмене приказа № от 30.04.2009 г. о переводе на другую работу, отмене должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 5 марта 2009 года, восстановлении в должности инженера по охране труда с прежним окладом и инструкцией, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 276 руб., взыскании денежной суммы за обучение Правилам пользования персональным компьютером в размере 1 700 рублей и время, потраченное на обучение с отрывом от производства в размере 1 860 рублей, признании дней: 25.09.2009г., 02.10.2009 г., 09.10.2009 г., 16.10.2009 г., 23.10.2009 г., 30.10.2009 г., 05.11.2009 г., 06.11.2009 г., 13.11.2009 г. днями простоя по вине работодателя и взыскании оплату простоя в размере 2/3 среднего заработка - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Толкушенкова Е.Ю.
