Дело № 2-305/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 февраля 2019 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Запара М.А.,
при секретаре Филатовой И.С.,
с участием представителя истца Белокрыловой А.Б. по доверенности, ответчика Атняшева Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютц Андрея Владимировича к Атняшеву Фаик Габдулгазизовичу, ПАО «БыстроБанк», 3-е лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о снятии автомобиля с учета, взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Атняшеву Ф.Г., 3-е лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о снятии автомобиля с учета, взыскании суммы, указав, что в начале сентября 2013 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Рамазанова З.М-О, на рынке в г.Перми. На покупку данного автомобиля денежные средства Лютц А.В. в банке не брал, кредит не оформлял, о том, что автомобиль является предметом залога не знал. Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за Рамазановым З.М. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Лютц А.В.ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль Атняшеву Ф.Г. по договору купли-продажи за 100 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГРамазановым З.М.о. был заключен кредитный договор с ПАО «БЫСТРОБАНК», заемщику был предоставлен кредит в размере 500 965 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был передан в собственность Атняшева, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были получены денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД до настоящего времени автомобиль стоит на учете в г. Горнозаводске и зарегистрирован на имя Лютц А.В. За период ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом уплачен автотранспортный налог в сумме 10 440 руб., что подтверждается налоговыми извещениями и банковскими чеками-ордерами. При обращении в суд, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, в связи с чем, за ксерокопии истцом оплачено 615 руб.
На основании изложенного, Лютц А.В. просит снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горнозаводск), взыскать с Антяшева Ф.Г. уплаченный налог на имущество - автомобиль <данные изъяты> в сумме 10 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 615 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 31-33), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Опель-Астра» на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску ОАО «Быстробанк» к Рамазанову З.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Лютц А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, также по решению суда с Лютц А.В. взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. Исполнительное производство в отношении Лютц А.В. было окончено. На основании изложенного, Лютц А.В. просит обязать ПАО «БЫСТРОБАНК» снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> для дальнейшего снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горназаводскому) и поставить автомобиль по месту регистрации нового собственника. Взыскать с Антяшева Ф.Г. уплаченный налог на имущество - автомобиль <данные изъяты> в сумме 10 440 руб., расход по оплате госпошлины в размере 717 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 615 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом Пермского края рассмотрено заявление ПАО «БыстроБанк» о снятии обеспечительных мер, в связи с чем, на требовании о снятии автомобиля с учета не настаивает. ДД.ММ.ГГГГ между Лютцем А.В. и ИП Белокрыловой А.Б. (<данные изъяты>) заключен договор на оказание юридических услуг на право представлять интересы истца в Индустриальном районном суде г. Перми. Стоимость услуг за представительство составляет 15 000 руб. 15.01.2019 г. истцом внесено по квитанции № – 5 000 руб., 22.02.2019 г. по квитанции № руб. На основании изложенного, Лютц А.В. просит взыскать с Антяшева Ф.Г. в пользу Лютц А.В. уплаченный налог на имущество - автомобиль <данные изъяты> в сумме 10 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3 500 руб., ксерокопирование документов для предоставления копий по числу сторон 615 руб., за услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Лютц А.В. извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Белокрыловой А.Б. по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, с учетом уточнения, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что истец сделку совершал с Ромазановым, не знал, что есть арест, решение от августа 2014 года не получал, узнал только, когда начались взыскания. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец не знал, что ответчик не смог зарегистрировать автомобиль. Истец не знал, что машина залоговая.
Ответчик Атняшев Ф.Г. в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца, с учетом уточнения, в полном объеме, пояснил, что он не обязывал истца платить налог, истец знал, что ПАО «Быстробанк» подал в суд. Договор был заключен, он передал деньги истцу и получил автомобиль, поехал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, не смог поставить автомобиль на учет, в виду ареста, там сообщили, что есть запрет, машину необходимо вернуть, Лютц знал об обременении, был в курсе запрета, что нельзя совершать никаких сделок. Он погасил долг перед банком, Банк претензий к нему не имеет, автомобиль разбил в ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП не оформил, автомобиль ему не принадлежал, истца искал, чтобы снять с учета автомобиль, истец скрывался. Машина была в аварии под управлением Лютца, поэтому купил ее за 100 тысяч рублей. Истец знал, что автомобиль в аресте, банк отправлял ему письмо, нельзя было продавать автомобиль. Почему истец сразу же не обратился в суд, когда ему налог пришел. Истец мог не оплачивать налог, это его личное дело, кто честно продал машину, сразу же подал бы в суд, а истец ждал три года.
Представитель 3-го лица ПАО «БыстроБанк» извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражает.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Лютц А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> у Рамазанова З.М.О., на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет в отношении автомобиля <данные изъяты>., на регистрационные действия, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского райсуда г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет в отношении автомобиля <данные изъяты>., на регистрационные действия, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского райсуда г. Ижевска (л.д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, Лютц А.В. продан Атняшеву Ф.Г., стоимостью 100 000 руб., по условиям которого, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Рамазанову Зауру М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Лютцу А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, для удовлетворении требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскании на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лютц А. В., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 162 000 руб. (л.д. 8-11), согласно решения ответчиками судебные извещения по месту регистрации получены не были, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Атняшеву Ф.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб., принадлежащншл Атняшеву Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д. 12-14). Решение суда вступило в законную силу.
Согласно решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Атняшев Ф.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), приобрел автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», следовательно, на автомобиль сохраняется право залога. Поскольку в нарушение пункта 6.8 Общих условий кредитования, автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, при наличии неисполненного кредитного обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ), то на него может быть обращено взыскание.
При рассмотрении гражданского дела № заявление ПАО «БыстроБанк» о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, объявлен ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрет на совершение в отношении этого автомобиля регистрационных действий (л.д. 15). Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего иска, учитывая, что они были сторонами по данным делам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лютц А.В. в пользу взыскателя ОПО «БыстроБанк» о взыскании кредитных платежей в размере 166 000 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 16).
Согласно справки ПАО «БыстроБанк», автомобиль <данные изъяты> выведен из залога, в связи с погашением долга в размере 168 000 руб. Атняшевым Ф.Г., что последним при рассмотрении дела не оспаривается.
Копия ПТС № автомобиля <данные изъяты>, содержит сведения о собственнике транспортного средства – Аликине А.А. (л.д. 17).
Из письма Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лютц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лютц А.В. отказано в перерасчете транспортного налога, поскольку прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, по сообщению органов ГИБДД сведения об отчуждении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 7).
Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налога на автомобиль <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3480 руб., оплата налога произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 руб., из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налога на автомобиль <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) составляет 3480 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачен транспортный налога в размере 3 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачен транспортный налога в размере 3 480 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГЛютц А.В. произведена оплата транспортного налога на общую сумму 10 440 руб. (л.д. 18-22).
По сообщению по сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за Атняшевым Ф.Г. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 58), из карточки АМТС следует, что на автомобиль имеются ограничения, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Аликиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ за Рамазановым З.М.О., ДД.ММ.ГГГГ за Лютц А.В. (л.д. 60-61).
Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся залоговым имуществом, ПАО «БыстроБанк», залог автомобиль прекращен, выведен из залога ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга Банку Атняшевым Ф.Г.
Для восстановления нарушенных прав, Лютц А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнения, к Атняшеву Ф.Г., ПАО «БыстроБанк», 3-е лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о снятии автомобиля с учета, взыскании суммы. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в размере 717 руб. (л.д. 2), оплата стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 23, 24, 25), оплата стоимости услуг представительства в суде в сумме 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется действие указанной нормы и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.
Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании с ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из материалов дела следует, что Лютц А.В.ДД.ММ.ГГГГ приобрел залоговый автомобиль, не убедившись, что товар свободен от прав третьих лиц, в последующем, при наличии в ОГИББ запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверившись, что автомобиль, свободен от любых прав третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, продает Атняшеву Ф.Г., при этом покупателю гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6), доказательств, что покупатель был уведомлен о наличии обременений и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В связи с наличием в ОГИББ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, покупатель Атняшев Ф.Г. произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не мог.
Кроме этого, Лютц А.В., будучи, ответчиком по делу, по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть спорный автомобиль, судебные извещения по месту регистрации не получает, в связи с чем, ссылки на то, что о наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не знал, несостоятельны.
Помимо того, зная, что автомобиль <данные изъяты>, продан им Атняшеву Ф.Г.ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверившись поставлен ли автомобиль на учет в ОГИБДД новым собственником, при получении налогового уведомления об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., обращается ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для перерасчета транспортного налога, в связи с отказом Лютц А.В. в перерасчете транспортного налога, учитывая, что налог начисляется на собственника автомобиля, в рассматриваемом случае – Лютц А.В., согласно представленным органами ГИБДД сведениям налоговому органу, истец оплачивает налог за №, а в последующем за ДД.ММ.ГГГГ., при этом налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований к новому собственнику автомобиля Атняшеву Ф.Г. не предъявляет, вплоть до обращения в суд с данным иском в ноябре 2018 г., иных действий по снятию обременения на автомобиль не предпринимает, в том числе, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Лютц А.В. в пользу взыскателя ОПО «БыстроБанк» о взыскании кредитных платежей в размере 166 000 руб., окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 16).
Судом достоверно установлено, что залог спорного автомобиля прекращен, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности перед ПАО «БыстроБанк» Атняшевым Ф.Г., после чего отменены обеспечительные меры в отношении данного автомобиля.
Погашение задолженности перед ПАО «БыстроБанк» ответчиком, как собственником автомобиля, в размере стоимости залогового автомобиля, является следствием действий самого ответчика, который, приобретая автомобиль, не убедился в отсутствии каких-либо обременений на него, в связи с чем, залог сохранил свое действие и при смене собственника, иных последствий для ответчика, как собственника залогового автомобиля, учитывая фактические обстоятельства, законодательством, действующим в период спорных правоотношений, не предусмотрено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, не убедившись, что автомобиль, собственником которого он являлся, свободен от прав иных лиц и может быть отчужден, при наличии запрета на регистрационные действия в ОГИББ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжается данным автомобилем, на основании договора купли-продажи, в последующем, не проверяет, поставил ли новый собственник автомобиль на учет в ОГИББ, учитывая требования действующего законодательства, действуя добросовестно, меры для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, в соответствующих органах, не предпринимает, каких-либо требований к ответчику, новому собственнику, не предъявляет, в суд не обращается, зная о наличии залога на спорный автомобиль, то есть, не предприняв исчерпывающих мер, в целях защиты своих прав и законных интересов, оплачивает транспортный налог за проданный им автомобиль, в течение трех лет.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лютц А.В. к Атняшеву Ф. Г. о взыскании транспортного налога в размере 10 440 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своими правами, предъявив данные требования к ответчику.
Таким образом, Лютц А. В. в удовлетворении требований к Атняшеву Ф. Г. о взыскании 10 440 руб. следует отказать.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лютц А. В. в удовлетворении требований к Атняшеву Ф. Г. о взыскании 10 440 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Запара
