Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием истца Батраковой С.В., представителя ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Рихерт И.Я., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица - УФНС России по Пермскому краю Мехоношина Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой С. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании задолженности безнадежной к взысканию, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возврате удержанных сумм, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Батракова С.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФНС России, Министерству финансов РФ о признании задолженности безнадежной к взысканию, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возврате удержанных сумм, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указано, что истцом в ИФНС по Индустриальному району были поданы налоговые декларации и заявления о возврате уплаченных процентов по ипотеке, в связи с приобретением за счет кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 21 770 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату – 12 336 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату – 9 816 руб.
После произведенной налоговым органом камеральной проверки были подтверждены в полном объеме вышеуказанные суммы налогового вычета, определенные в 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., однако возврат сумм Батраковой С.В. по настоящее время не осуществлен.
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отказа в возврате вышеуказанных сумм (за ДД.ММ.ГГГГ гг.) ИФНС по Индустриальному району г.Перми был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что сумма подлежащая возврату из бюджета зачтена в счет имеющейся задолженности, т.е. задолженности в размере 55 866 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 908 рублей и пени в размере 6958 рублей.
Сведения об имеющемся у Батраковой С.В. долге в ИФНС по Индустриальному району города Перми передала ИФНС по <адрес> району Пермского края в связи с переездом истца на постоянное место проживания с <адрес> в <адрес>. При этом вышеуказанный долг, в счет которого произведен ИФНС по Индустриальному району г.Перми зачет, в размере 55866 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 48908 рублей и пени в размере 6958 рублей является безнадежным к взысканию, так как возможность взыскания данных сумм утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 48908 рублей и начисленных на нее пени в размере 6958, всего 55866 рублей 08 копеек.
Требования ИФНС исходили из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ годы Батраковой С.В. был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет на несовершеннолетних детей в связи приобретением квартиры в <адрес>.
Судебный приказ в пользу ИФНС по <адрес> был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (дело №, который впоследствии был по заявлению Батраковой С.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, в лице ИФНС по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), имел право предъявить в порядке искового производства требование о взыскании суммы в размере 55866,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 48908 рублей и пени в размере 6958 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако МИФНС России № по <адрес> в определенные действующим законодательством сроки своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем утратил возможность взыскать в судебном порядке указанную налоговую задолженность, в том числе, основной долг в размере 48908 рублей, а также любые пени, начисляемые на данную сумму основного долга.
Таким образом, в связи с утратой налоговым органом возможности взыскать основную сумму долга в размере 48908 рублей в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, ИФНС по Индустриальному району г.Перми также утратил возможность взыскать любые пени за несвоевременную уплату такого основного долга.
Таким образом, налоговый орган, не воспользовавшись своим процессуальным правом взыскать указанную сумму задолженности в исковом производстве в сроки определенные законодательством, не имел оснований для зачета суммы, подлежащей возврату из бюджета, в счет данной задолженности.
Кроме этого, налоговый орган, не имея с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день законного, процессуального права взыскать с Батраковой С.В. задолженность в размере 48908 руб. и начисленных на нее пени в размере 6958 руб., всего 55866 рублей 08 копеек, не только незаконно удерживает суммы, подлежащие возврату из бюджета, согласно поданным Батраковой С.В. 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., но и продолжает начислять на нее пени.
Считает, что незаконно удержанные налоговым органом суммы, подлежащие возврату из бюджета согласно поданным 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг.: за ДД.ММ.ГГГГ год сумма к возврату составила 21770 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год сумма к возврату - 12336 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год сумма к возврату - 9816 рублей, должны быть истцу возвращены, запись о долге, должна быть исключена из лицевого счета в ИФНС, а сам долг необходимо признать в суде безнадежным к взысканию.
Исходя из изложенного, считает, что истец имеет право требовать компенсации в связи с использованием налоговым органом, принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в размере 43 922 руб.
Таким образом, учитывая что заявления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ на денежную сумму в размере 21770 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ г. - 12336 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г.- 9816 рублей, были поданы совместно с 3-НДФЛ; срок осуществления камеральной проверки три месяца со дня предоставления 3-НДФЛ, а возврат излишне уплаченного налога осуществляется в течении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления; дата подачи 3-НДФЛ в связи с выплатой процентов по ипотеке - за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате истцу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На дату подачи настоящего искового заявления у ответчика имеется следующая задолженность:
за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21770 рублей - возврат процентов по ипотеке, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 165,64 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12336 рублей - возврат процентов по ипотеке, проценты за пользование чужими денежными средствами- 2 878,05 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9816 рублей - возврат процентов по ипотеке, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 531,45 рублей,
Всего 55 497,14 рублей, в том числе, основной долг в размере 43922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 575,14 руб.
Кроме того, в производстве Индустриального районного суда города Перми находилось административное дело № по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Батраковой С. В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в размере 11 726,82 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г.Перми было отказано в удовлетворении административного иска.
Указанные пени в размере 11726,82 руб. являлись производной от основного долга в сумме 48908 руб. и были начислены на сумму такого основного долга. При этом, в связи с тем, что долг в размере 48908 рублей не подлежит взысканию ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в связи с пропуском процессуальных сроков для его взыскания, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми не только не исключила запись о долге из лицевого счета Батраковой С.В., но и до сих пор начисляет на нее пени и пытается с нее их взыскать, в том числе, путем зачета сумм, подлежащих к возврату по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г.
На сегодняшний день в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми сумма долга не списана с лицевого счета истца, и на нее продолжается начисление процентов по пени, а так же осуществляется незаконное удержание подлежащих возврату из бюджета в пользу Батраковой С.В. денежных сумм.
На основании изложенного просит признать безнадежной к взысканию сумму в размере 55866 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 48908 рублей и пени в размере 6958 рублей, и обязать ИФНС России по Индустриальному району города Перми исключить соответствующую запись из лицевого счета Батраковой С.В.; взыскать с ответчиков в пользу Батраковой С. В. путем возврата из бюджета администратором дохода незаконно удержанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21770 рублей - возврат процентов по ипотеке в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 165 рублей 64 копейки; незаконно удержанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12336 рублей - возврат процентов по ипотеке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 878 рублей 05 копеек; незаконно удержанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9816 рублей - возврат процентов по ипотеке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 531 рубль 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 165 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 48908 руб. по НДФЛ, переданная в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в связи с чем на основании п.6 ст.76 НК РФ указанные суммы зачтены в счет погашения задолженности. Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание регламентирован статьей 59 НК РФ. Судебного акта на сумму 48 908 руб. по НДФЛ, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм в Инспекции на момент принятий решений за ДД.ММ.ГГГГ года имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов по кредиту не имелось. Принимая во внимание отсутствие к возврату денежных средств по итогам произведенного зачета в счёт погашения недоимки начисление процентов необоснованно. Кроме того, Инспекция считает, что в отношении возврата спорной задолженности прошел срок исковой давности. Батракова С.В. обращалась с заявлениями по возврату в Инспекцию одновременно с представленными декларациями 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Инспекцией вынесены решения о зачете подтвержденных камеральной налоговой проверкой суммы в счет уплаты имеющейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год – 21770 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 12336 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по возврату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - 21770 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 12336 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. налогоплательщиком пропущен. Кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 138 НК РФ.
Представитель третьего лица - УФНС России по Пермскому краю, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на иск указано, что на даты представления Батраковой С.В. заявлений о возврате излишне уплаченного НДФЛ по декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. спорная задолженность не была признана безнадежной к взысканию. Инспекция, руководствуясь положениями абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, НДФЛ в общей сумме 43 922 руб. зачтен в счет погашения ранее возникшей у Батраковой С.В. задолженности. Таким образом, управление считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Батраковой С.В. о взыскании удержанных сумм налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 574 руб. Кроме того, не имеется правовых оснований квалифицировать списанные налоговым органом денежные средства в качестве неосновательного обогащения инспекции и ФНС РФ.
Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных требований.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Данному праву корреспондирует установленная п. 7 ч. 1 ст. 32 НК Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 6 ст. 78 НК Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.
В связи с этим, если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Батракова С.В. как налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.
Батраковой С.В. в ИФНС по Индустриальному району г.Перми представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в части уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма заявленного по декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год имущества налогового вычета в части уплаченных процентов по кредиту - 167461,60 руб., сумма НДФЛ к возврату составляет 21770 рублей. Налоговая декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д.14-16)
Сумма заявленного по декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов по кредиту составляет 94891,58 руб., сумма НДФЛ к возврату - 12336 руб. Налоговая декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.19-21).
Сумма заявленного по декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов по кредиту составляет 75507,50 руб., сумма НДФЛ к возврату - 9816 руб. Налоговая декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.24-26).
После произведенной налоговым органом камеральной проверки вышеуказанные суммы налогового вычета подтверждены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Батракова С.В. обратилась в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г.Перми направила в адрес Батраковой С.В. решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), согласно которым в возврате суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 770,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 336,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9816,00 руб. отказано по причине того, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по НДФЛ (л.д.37, 38, 39).Из ответа ИФНС России по Индустриальному району г.Перми на обращение Батраковой С.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата в ИФНС России по Индустриальному району отсутствует по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> передала задолженность в общей сумме по налогу – 48 908,0 руб., в т.ч. пени – 21 812,25 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой Батраковой С.В. налога на доходы физических лиц, доначисленного в результате камеральной проверки по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенному ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета на основании представленной декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ зачтена в счет уплаты принятой задолженности (л.д.36).
В материалы дела представлены копии материалов дела № о выдаче судебного приказа (заявление, судебный приказ и определение о его отмене), из которых следует, что ИФНС России по <адрес> (полномочия которой впоследствии переданы МИФНС России № по <адрес>) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы (в связи с неправомерно предоставленным налогоплательщику имущественным налоговым вычетом) в размере 48 908 руб. и начисленных на нее пени в размере 6 958 руб., всего 55 866,08 руб. Заявление было удовлетворено – мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Батраковой С.В. отменен (л.д.29-34).
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Срок для взыскания недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы инспекцией не представлено. Изложенное исключает возможность принудительного взыскания указанной недоимки с налогоплательщика.
Указанные обстоятельства также установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Батраковой С. В. о взыскании обязательных платежей, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере 11 726,82 руб. (л.д.43-44).
Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание регламентирован статьей 59 НК РФ.
Согласно пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Батраковой С.В. в части признания задолженности безнадежной к взысканию, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возврате удержанных сумм, поскольку налоговым органом право на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, явно утрачено в связи со значительным пропуском предусмотренного законом срока для взыскания таких обязательных платежей; с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обращения в суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в установленный законом срок не представлены, в связи с чем в рассматриваемом случае списание налоговой задолженности как безнадежной является допустимым, так как налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению указанной задолженности, ее взысканию в принудительном порядке, к таким мерам не прибегнул.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия налогового органа по неперечислению Батраковой С.В. суммы излишне уплаченного налога, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, установленного в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, являются необоснованными, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция подтвердила право налогоплательщика на него: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 770 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 12 336 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 9816 руб., о чем прямо свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, признав налоговую задолженность безнадежной к взысканию, устранив тем самым препятствие возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей на налоговый орган произвести соответствующие выплаты истцу.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы являются органом исполнительной власти и наделены определенными полномочиями.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность через территориальные органы, в том числе через Инспекции по районам в городах.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных) (п. 1 ст. 82 НК РФ).
ИФНС России по Индустриальному району г.Перми является территориальным органом Федеральной налоговой службы.
Поскольку камеральная налоговая проверка налоговых деклараций на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. проведена ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, нарушение прав и законных интересов истца произошло в связи с принятием решения территориальным налоговым органом, именно на него и должна быть возложена обязанность по исключению задолженности по налогу в сумме 55866,08 из лицевого счета Батраковой С.В. и возврату незаконно удержанной суммы.
Таким образом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делам о возврате излишне уплаченных или взысканных налоговых платежей, соответственно в части требований Батраковой С.В. к указанным ответчикам следует отказать.
Разрешая требования Батраковой С.В. о взыскании в порядке ст.ст.1102, 395 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
В силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.
В силу п. 38 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.
Разрешая требования Батраковой С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам.
Доводы ответчика ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не может принять во внимание, поскольку в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов. Таким образом, в данном случае обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования вопроса законодательством не предусмотрена, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Закрепление в ст. 78 НК РФ сроков для возврата налогов не препятствует лицу, в случае пропусков указанных сроков, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По мнению суда, в данном случае трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда инспекция сообщила Батраковой С.В. о принятом решении об отказе в возврате спорной задолженности, т.е. когда истец узнала о нарушении своего права.
Исходя из того, что в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы Батракова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) направлены в адрес Батраковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права, в суд с настоящим иском Батракова С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Судом установлено, что Батраковой С.В. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в общем размере 2 165,00 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347,00 руб., чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Пермское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб., чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Пермское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1518,00 руб. (л.д.10, 11, 12).
Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу Батраковой С.В., соответственно, в части требований о взыскании с ответчика ИФНС России по Индустриальному району г.Перми расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком данных расходов при принятии судом решения частично в пользу истца Батраковой С.В., оплатившей госпошлину, прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИФНС России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1817,66 руб. (за требование неимущественного характера – 300 руб., от суммы удовлетворенных судом требований – 1517,66 руб.), поскольку ее размер соответствует цене полностью удовлетворенного иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Батраковой С. В. удовлетворить частично.
Признать безнадежной к взысканию с Батраковой С. В. задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55866,08 рублей, в том числе основной долг в размере 48908 руб. и пени в размере 6958 руб. и возложить обязанность на ИФНС России по Индустриальному району города Перми исключить данную задолженность из лицевого счета Батраковой С. В..
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми произвести Батраковой С. В. возврат незаконно удержанной суммы - возврат процентов по ипотеке в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 21 770 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 12336 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 9 816 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании задолженности безнадежной к взысканию, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возврате удержанных сумм, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми в пользу Батраковой С. В. в возврат государственной пошлины 1817 рублей 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Толкушенкова
