12-445/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 17 сентября 2018 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитников по доверенности Никитиной М.Е., Мокрушина А.А., потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление признать незаконным. Выражает мнение о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, при проведении административного расследования не установлена вина. Снижение выплаты заработной платы - изменение оплаты труда работника гр.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено по причине и вследствие сбоя при расчете заработной платы в компьютерной программе, что подтверждается специализированными организациями, осуществляющими техническое обеспечение компьютерной техники. Данная ошибка не была выявлена ранее образовательным учреждением в связи с не обращением работника гр.А. и сменой специалиста (бухгалтера) по расчету заработной платы в указанный период времени. При обращении работника гр.А. в адрес образовательного учреждения по вопросу устранения допущенной ошибки был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О доначислении заработной платы». На момент принятия распоряжения трудовой инспекции о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка была выявлена и устранена самим образовательным учреждением. Основания для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности отсутствовали.
Защитники Никитина М.Е. и Мокрушин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Мокрушин А.А. пояснил, что вины ФИО1 нет, поскольку произошел сбой в работе компьютера. Государственный инспектор труда не могла вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку согласно приказу Роструда от 02.09.2015 № 238 такое постановление мог вынести только главный государственный инспектор труда.
Заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Основанием для привлечения бухгалтера МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований норм трудового законодательства, которое выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке работнику гр.А. был снижен размер выплачиваемой заработной платы без уведомления последней об этом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с обращением гр.А. начата проверка в отношении МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми и гр.А. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ приказом МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми гр.А. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с окладом 36 715 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке гр.А. без ее уведомления произведено изменение размера должностного оклада с 36 715,92 рублей до 29 798,35 рублей.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении бухгалтера МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми гр.А. в одностороннем порядке без уведомления последней было произведено изменение размера должностного оклада с 36 715,92 рублей до 29 798,35 рублей, т.е. произведена неполная выплата заработной платы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Должностным лицом, ответственным за обеспечение своевременного начисления заработной платы в МАУ ДО ДЮСШ «Ника», была бухгалтер ФИО1
Так, согласно п. 1.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 она как бухгалтер обеспечивает своевременное начисление заработной платы. Согласно п. 1.1.4 этого же договора координирует работу сотрудников Учреждения по вопросам финансовой деятельности в части зарплаты.
В силу п. 1.1.5 соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по начислению и перечислению заработной платы рабочих и служащих. Это же положение содержится в должностной инструкции бухгалтера (пункт 2.5) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись.
Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, которое несет ответственность за соблюдение правил и норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы работнику гр.А. Правильное и своевременное начисление и выплата заработной платы ее прямая обязанность, которую она не выполнила, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины суд признает несостоятельными.
Представленные в ходе проверки справки из ООО «Интерком» и ООО «Компания ИТС» о сбое в работе персонального компьютера бухгалтера не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в деянии ФИО1 Более того, эти справки не содержат сведений о том, что именно этот сбой вызвал неправильное начисление и выплату зарплаты работнику гр.А.
Доводы защиты о том, что указанное нарушение было устранено сразу после обращения ДД.ММ.ГГГГ работника гр.А., также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Самостоятельное устранение работодателем допущенного правонарушения не препятствовало привлечению должностного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом ГИТ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Должностное лицо ГИТ пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность дожностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника со ссылкой на Приказ Роструда от 02.09.2015 N 238 о том, что постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с превышением полномочий, суд находит несостоятельными.
Согласно утвержденному этим приказом Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.27 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, в отношении должностных по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ, вправе главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда; старшие государственные инспекторы труда; государственные инспекторы труда.
Таким образом, государственный инспектор труда гр.Б. была вправе как составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 5.27 КоАП РФ, так и вынести постановление о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае постановления о назначении административного наказания в отношении бухгалтера МАУ ДО ДЮСШ «Ника» ФИО1 судом не установлено.
Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере. Оснований для изменения вида наказания на предупреждение суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении должностного лица – бухгалтера МАУ ДО ДЮСШ «Ника» г. Перми ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Подыниглазов
