Индустриальный районный суд города Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2646/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
При секретаре Гладковой И.П.,
С участием прокурора Строгановой Н.А.,
Истца Оборин В.В.,
представителя ответчика Бажина И.Н. ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборин В.В. к Открытому акционерному обществу «Геокарта - Пермь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Оборин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Геокарта - Пермь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула за период с 24.05.2010 г. по 24.06.2010 г. в размере 13852 руб. 85 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за то, что действия ген. Директора скомпрометировали его доброе имя. В обоснование требований указал, что с 24.01.1994 года он работает предприятия ГСП «Геокарта», в настоящее время ОАО «Геокарта - Пермь». С 24.05.2010 г. приказом № от 26.05.2010 г. он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
За время его работы на предприятии у него накопилось более 5 неиспользованных отпусков. Неоднократное обращение к директору по поводу предоставления отпусков были отклонены со ссылкой на производственную необходимость. Однако, 03.03.2010 г. по настоятельной просьбе ген.директора ФИО4 в присутствии гл.геолога ФИО13 им было написано заявление на очередной отпуск с 01.03.2010 г. При нем резолюции на заявлении поставлено не было. Начальник отдела кадров Бажина И.Н. в нарушение должностной инструкции, его с приказом не ознакомила.
До 16.03.2010 г. он продолжал исполнять свои должностные обязанности. 16 марта 2010 г. он запросил разъяснение у ген.директора непосредственно в его кабинете. Истцу был предъявлен приказ № от 01.03.2010 г., в котором оговаривались совершенно иные условия предоставления отпуска. Свое несогласие он выразил письменно на бланке приказа и передал в присутствии ген.директора начальнику ОК. До 31.03.2010 г. он неоднократно обращался по поводу уточнения сроков отпуска, но со стороны ген.директора и ОК ответа не получил. В связи с этим он резонно посчитал, что его позиция принята.
Однако 21.05.2010 г. он получил заказное письмо с уведомлением об окончании отпуска 11.05.2010 г. и незамедлительно явился на работу (15.30 час.), но не застал на месте ни ген.директора, ни отдел кадров. Поэтому им было написано разъяснение на имя ген.директора и передано гл. бухгалтеру ФИО6 В разъяснении он, ссылаясь на статью 142 ТК РФ, уведомил о его праве невыхода на работу в связи с невыплатой ему заработной платы и отпускных.
г. получил письмо с уведомлением о его увольнении
24.05.2010 г. согласно приказу № от 26.05.2010 г.
Считает увольнение незаконным, факт прогула необоснованным, а сами действия ген.директора - преследованием его в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в от 15.04.2010 г. по поводу неправомерных действий в отношении членов коллектива предприятия и лично его несогласия с политикой ген. Директора по уничтожению предприятия.
Несмотря на его законные требования, ему не были выданы документы, фигурирующие в приказе № от 26.05.2010 г. (докладные записки начальника ОК от 12.05.2010 г., 17.05.2010 г., 19.05.2010 г., 25.05.2010 г. акт от 25.05.2010 г.). На указанные даты, как и на сегодняшний день, он продолжал обход и осмотр инженерных сетей.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск указал, что основания для увольнения Оборин В.В. за прогул, совершенный им в период с 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г. (10 рабочих дней) у администрации ОАО «Геокарта - Пермь» были, так как отпуск без сохранения заработной платы Оборин В.В. с 11.05.2010 г. по 31.05.2010 г. по заявлению истца от 19.05.2010 г. администрацией не был предоставлен, и истец не выходил на работу без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными начальника отдела кадров от 12.05.2010 г., 17.05.2010 г., 19.05.2010 г.
При увольнении Оборин В.В. ОАО «Геокарта - Пермь» соблюден порядок увольнения истца по инициативе администрации. До применения дисциплинарного взыскания администрацией были затребованы от Оборин В.В. объяснения о причинах неявки на работу от 17.05.2010 г. (письмо с уведомлением), 21.05.2010 г. повторное письмо с сообщением о том, что отпуск без сохранения заработной платы ему администрацией не предоставлен. Учтено администрацией ОАО «Геокарта - Пермь» и то обстоятельство, что 24.05.2010 г. истец появился в офисе, представил разъяснение от 21.05.2010 г. где, как он указывает, обосновал свою позицию относительно сроков начала очередного отпуска, однако не представил и не доказал уважительность причин своего отсутствия на работе с 11.05.2010 г. Поэтому 25.05.2010 г. администрацией составлен акт об отсутствии объяснений истца по поводу неявки на работу, а 26.05.2010 г. издан приказ № об увольнении Оборин В.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 24.05.2010 г.
Доводы истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности до 16.03.2010 г., т.е. в отпуске не находился по своему заявлению от 01.03.2010 г. и потому сроки начала очередного отпуска необходимо исчислять с 16.03.2010 г. являются надуманными, поскольку в их обоснование он не предоставил каких-либо доказательств. Осмотр истцом тепловых сетей ежедневно в течение 4 часов не входит в должностные обязанности Оборин В.В., как согласно должностной инструкции. Рабочий журнал сторожей подразделения охраны предприятия сведений об осмотре сетей или вызова по каким-то чрезвычайным происшествиям истцом в указанный период не содержит. Отсутствие на работе истца в этот период подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от 01.03.2010 г., табелем учета рабочего времени за апрель 2010 г., ознакомлением истца с данным приказом от 16.03.2010 г. согласно которому Оборин В.В. предоставлены очередные отпуска по 08.05.2010 г., которые он использовал полностью, а после их окончания обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.05.2010 г. (заявление от 19.05.2010 г.).
Принятая мера дисциплинарного взыскания к Оборин В.В. применена в связи с тем, что истец, несмотря на неоднократные письменные предупреждения администрации о необходимости выхода на работу, продолжал нарушать трудовую дисциплину, уклоняясь от выполнения возложенных на него обязанностей, тем самым своими действиями совершил прогул - одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанный в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требования Оборин В.В. о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными и в связи со ст. 237 ТК РФ не имеется оснований для удовлетворения его требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, основанием для взыскания которой являются неправомерные действия или бездействия ответчика, поскольку увольнение Оборин В.В. произведено администрацией ОАО «Геокарта - Пермь» с соблюдением требований трудового законодательства, т.е. законно.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, обозрев журнал охраны ОАО «Геокарта - Пермь» за период с 23.09.2009 г. по 10.05.2010 г., заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО8 с 03.05.1984 г. был принят на работу в , в настоящее время ОАО «Геокарта - Пермь». С 24.01.1994 г. назначен исполняющим обязанности и с 19.09.1994 г. утвержден в должности , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4 - 10).
01.03.2010 г. ФИО8 на имя ген.директора ОАО «Геокарта - Пермь» было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.03.2010 г. (л.д. 34).
На основании данного заявления был издан приказ № от 01.03.2010 г. о предоставлении Оборин В.В. очередного отпуска на 11 календарных дней с 01.03.2010 г. по 12.03.2010 г. за период работы с 19.10.2004 г. по 19.10.2005 г., на 28 календарных дней с 13.03.2010 г. по 09.04.2010 г. за период работы с 08.11.2005 г. по 08.11.2006 г., на 28 календарных дней с 10.04.2010 г. по 08.05.2010 г. за период работы с 08.11.2006 г. по 08.11.2007 г. (л.д. 35). Как пояснил представитель ОАО «Геокарта - Пермь» в судебном заседании с данным приказом истца не могли ознакомить до 16.03.2010 г. поскольку он на предприятии не появлялся с 02.03.2010 г. по 15.03.2010 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом охраны, где отсутствуют его записи о контрольных обходах с 02.03.2010 г., которые до этой даты указывались ФИО8 лично.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не помнят, в какой именно период времени ФИО8 находился в отпуске, пояснили, что ФИО8 был в отпуске весной и поскольку он проживает недалеко от работы, иногда заходил, будучи в отпуске, их навестить. Таким образом, суду не представлено истцом достоверных доказательств, что он осуществлял свои трудовые обязанности с 01.03.2010 г. до 16.03.2010 г., находясь в отпуске.
С приказом от 01.03.2010 г. о предоставлении отпуска ФИО8 был ознакомлен 16.03.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в данном приказе (л.д. 35). То есть, он знал о том, что отпуск ему предоставлен по 08.05.2010 г. включительно. Данный приказ истцом не обжалован.
С 11 мая 2010 года истец на работу не вышел, что он не оспаривает в судебном заседании, объясняя это тем, что отпуск его должен был быть продлен, поскольку он работал в отпуске до 16.03.2010 г. То, что истец с данного времени и по 24.05.2010 года не выходил на работу, подтверждается также его собственноручным заявлением, датированным 21.05.2010 г., с объяснениями причин невыхода (л.д.44), которое было зарегистрировано на предприятии 24.05.2010 г. вх.№.
Отсутствие на рабочем месте с 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г. подтверждается также докладными записками начальника отдела кадров от 12.05.2010 г., от 17.05.2010 г., от 19.05.2010 г., от 25.05.2010 г., актом об отсутствии объяснений прогула от 25.05.2010 г. (л.д. 36, 37, 40, 45, 46).
19.05.2010 г. в отдел кадров ОАО «Геокарта - Пермь» поступило заявление от Оборин В.В., датированное 11.05.2010 г., о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 11.05.2010 г. по 31.05.2010 г. (л.д. 41). На данном заявлении имеется резолюция ген.директора об отказе в предоставлении данного отпуска.
Как пояснил истец в судебном заседании, данное заявление он принес на работу 11.05.2010 г. и оставил его на вахте, объясняя это тем, что ни отдела кадров, ни ген.директора на месте не оказалось, и после этого он на работу не выходил, полагая, что его заявление будет передано в отдел кадров либо в бухгалтерию, не удостоверившись в том, что запрашиваемый отпуск без сохранения заработной платы ему был предоставлен.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили в судебном заседании, что видели заявление Оборин В.В. на вахте, но в их обязанности не входит прием и передача заявлений работников непосредственно руководству. О том, что личные заявления должны подаваться либо в отдел кадров, либо директору, либо в бухгалтерию, все работники ОАО «Геокарта - Пермь» знали, в том числе и истец. И о том, что на предприятии введен укороченный рабочий день истец также знал. Однако после подачи заявления о предоставлении ему отпуска без содержания, он на предприятии в рабочее время после 11.05.2010 г. не появлялся, не осведомлялся о подписании ему данного заявления.
Согласно докладных, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Оборин В.В. направлялись письма с уведомлением об окончании отпуска 08.05.2010 г. и необходимости выхода на работу с 11.05.2010 г. (л.д. 38, 39), на которые он отреагировал лишь написанием разъяснения со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, что он оставляет за собой право не выходить на работу до момента выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 44), без указания объяснений о невыходе на работу с 11.05.2010 г. по уважительным причинам.
На основании докладных записок начальника ОК от 12.05.2010 г., 17.05.2010 г., 19.05.2010 г., 25.05.2010 г., акта от 25.05.2010 г. об отсутствии объяснений 26.05.2010 г. был издан приказ об увольнении Оборин В.В. с 24.05.2010 г. за прогул (то есть отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращении действия трудового договора № от 01.03.2007 г. (л.д. 47).
В трудовую книжку истца была внесена запись № об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Суд считает, что ФИО8 действительно совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Факт невыхода на работу с 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г. действительно имел место, что не оспаривается истцом, и подтверждается как материалами дела: докладными записками, актом от 25.05.2010 г., табелем учета рабочего времени, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Наличие заявления о предоставлении отпуска без содержания с 11.05.2010 г., и то, что истец думал, что отпуск должен быть ему продлен, в связи с тем, что он работал в период отпуска, суд не расценивает как уважительную причину не выхода на работу с 11.05.2010 г. Каких-либо приказов об отзыве из отпуска по производственной необходимости и продлении отпуска работодателем Оборин В.В. не издавалось. Истец знал о дате окончания отпуска 08.05.2010 г. Не осведомился о подписании ему заявления о предоставлении отпуска без содержания с 11.05.2010 г. Ссылка истца в своем объяснении от 24.05.2010 г. (датированном 21.05.2010 г.) на ст. 142 ТК РФ также не является уважительной причиной невыхода на работу с 11.05.2010 г., поскольку, такое заявление истцом подано лишь 24.05.2010 г. и ему предоставлялось бы право на приостановку работы в силу ст. 142 ТК РФ только с даты уведомления работодателя, а именно с подачи такого заявления, а не за прошедшее время, то есть с 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г.
Более того, работодатель принимал меры для выяснения обстоятельств невыхода Оборин В.В. на работу и получения с него объяснений отсутствия на рабочем месте с 11.05.2010 г. по уважительным причинам.
То, что ФИО8 написал заявление, датированное 11.05.2010 г. и зарегистрированное в отделе кадров 19.05.2010 г., с просьбой предоставить ему по семейным обстоятельствам отпуск без сохранения заработной платы с 11.05.2010 г. по 31.05.2010 г., не давало ему право после написания данного заявления, но до издания соответствующего приказа, не выходить на работу.
Действительно, согласно ст. 128 ТК РФ работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Однако, в данной случае, соглашения между работником и работодателем достигнуто не было. Истцом не были указаны причины, когда работодатель обязан был бы предоставить такой отпуск в соответствии со ст. 128 ТК РФ. В данной норме не говорится о том, что работодатель всегда обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и оплате дней вынужденного прогула, поскольку установлено, что истец уволен с работы по законным основаниям и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Для взыскания компенсации морального вреда, который работник основывает незаконность увольнения, суд также не находит оснований, в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении истца. Также истцом не представлено доказательств нарушения его деловой репутации действиями администрации предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Оборин В.В. к Открытому акционерному обществу «Геокарта - Пермь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в размере 13 852 руб. 85 коп., компенсации морального вреда - отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Толкушенкова Е.Ю.
