Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Якушева К.А.,
представителей ответчика по доверенностям Трутневой Е.А., Гордеева П.И.
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ухову А.Н. к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении имущественного вычета,
у с т а н о в и л :
Ухов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г.Перми (далее - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Ухова А.Н. (далее - Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по вопросам соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного акта Налогоплательщиком поданы возражения. По результатам рассмотрения указанного акта Налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении Налоговый орган установил, что Налогоплательщиком неправомерно неуплачен налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, решил привлечь Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ в размере <сумма>, пени в размере <сумма>. Налогоплательщик подал на указанное решение апелляционную жалобу в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы. Решение Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям: налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей, договоры купли- продажи и акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ серии №. При этом Налоговый орган сослался на тот факт, что на момент приобретения векселей Налогоплательщиком они не были выпущены обращение. Однако на момент фактического приобретения Налогоплательщиком векселей, они были выпущены. Иное означает лишь возможную техническую опечатку в дате договора. Налоговый орган делает вывод о том, что Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы Налогоплательщика по приобретению векселей, реализованных им в ДД.ММ.ГГГГ, только на сумму <сумма>, а не на <сумма>. При этом Налоговый орган не указывает, по каким конкретно векселям у Налогового органа отсутствуют документы по их приобретению. В связи с этим, невозможно оценить, насколько правомерны выводы Налогового органа. По данным Налогоплательщика, им представлялись в Налоговый орган все договоры на приобретение векселей, от продажи которых он получил доходы. Следовательно, решение Налогового органа является неполным и необоснованным. Согласно статье 101 НК РФ в решении Налогового органа должны быть изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на нарушенные нормы законодательства. Не приведение в решении обстоятельств, на основании которых Налоговым органом сделаны выводы (конкретных сделок), является основанием для безусловного признания такого решения недействительным, что подтверждается судебной арбитражной практикой При этом Налогоплательщик направил в Налоговый орган ходатайство о разъяснении решения в указанной части. Однако Налоговый орган не ответил на указанное ходатайство. Кроме того, Налогоплательщик направил в Налоговый орган ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки с целью определения, какие документы отсутствуют у Налогового органа. Однако Налоговый орган отказал в ознакомлении с материалами проверки (копия решения Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи настоящего заявления Налогоплательщик подал в Управление ФНС по Пермскому краю жалобу на указанное решение Налогового органа. В связи с тем, что доначисление недоимки по налогу на доходы физических лиц является незаконным, незаконно и решение о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ и пени. Согласно п.1 ст. 254 НК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Оспариваемое решение Налогового органа согласно п.2 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 254 НК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Просит признать недействительным решение ИФНС по Индустриальному району г.Перми решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <сумма>, привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ и пени, взыскать с ИФНС по Индустриальному району г.Перми сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательно сформулировал свои требования в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.187-189/, в котором к ранее поданным указал, что в связи с обнаружением дополнительных доказательств сообщает, что при определении Налоговым органом налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ им в составе доходов учтены суммы, полученные Налогоплательщиком от продажи векселей в ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ: векселя № (подтверждается договорами, расходными кассовыми ордерами и письмами продавцов): общая сумма доходов <сумма>., общая сумма расходов - <сумма>; сумма доходов в ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, сумма расходов в ДД.ММ.ГГГГ. <сумма>.; сумма доходов в ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.; сумма расходов в ДД.ММ.ГГГГ. – <сумма>
Согласно п.3 ст.214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Налоговая база по каждой операции определяется отдельно (п.2 ст.214.1 НК РФ).
На основании п.1 ст.223 НК РФ считает, что доходы, полученные фактически в ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доходов, полученная по указанным векселям в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, определена налоговым органом правильно, поскольку Налоговый орган в данном вопросе руководствовался справками 2-НДФЛ, выданными организациями-покупателями векселей. Расходы, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ, по векселям, доходы по которым получены как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально полученным в соответствующем году доходам. Таким образом, часть расходов по приобретению данных векселей должна была быть учтена при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ: сумма расходов в размере <сумма> должна быть исключена из базы ДД.ММ.ГГГГ и быть включена в базу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с обнаружением суду представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету в ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, соответствующие акты приема-передачи. Также, в связи с обнаружением суду представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету в ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, соответствующие акты приема-передачи. Также представляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу векселей № и копии данных векселей, подтверждающие их реальное существование и нахождение у налогоплательщика. Таким образом, в документах о приобретении данных векселей в датах действительно была допущена опечатка. Данный факт может быть также подтвержден свидетельскими показаниями. Также считает необходимым отметить следующее: согласно п.8 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, обязанность хранить документы, подтверждающие осуществление расходов, сформулирована для организаций и индивидуальных предпринимателей, которым Налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В связи с этим Налогоплательщик не организовал хранение документов, однако предпринимал все возможные меры по их нахождению, в результате чего был найден ряд дополнительных документов. Налогоплательщик не лишен права представлять в суд документы, которые им не представлялись в налоговый орган при проведении налоговой проверки. Отсутствие у Налогового органа указанных документов на момент принятия решения по итогам проверки не влечет невозможность признания действительным такого решения налогового органа (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации")
Таким образом, размер налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: сумма доходов по данным налогового органа - <сумма>. Сумма расходов по данным налогового органа - <сумма>. Сумма расходов, подлежащая исключению из суммы расходов ДД.ММ.ГГГГ в связи с учетом в ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>. Сумма расходов, подлежащая включению в сумму расходов ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением дополнительных документов - <сумма>. Итого сумма расходов ДД.ММ.ГГГГ = <сумма> - <сумма> + <сумма> = <сумма>. Налогооблагаемая база ДД.ММ.ГГГГ = <сумма> -<сумма> = - <сумма>.
Размер налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:
Сумма доходов по данным налогового органа - <сумма>. Сумма расходов по данным налогового органа - <сумма>. Сумма расходов, подлежащих включению в расходы ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>. Сумма расходов, подлежащих включению в расходы ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением дополнительных документов - <сумма>. Итого сумма расходов ДД.ММ.ГГГГ = <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>. Налогооблагаемая база ДД.ММ.ГГГГ = <сумма> - <сумма> = <сумма>. Размер налога на доходы подлежащих уплате -<сумма>. Налогоплательщиком поданы соответствующие уточненные налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что Налоговым органом неправомерно доначислен налог в размере <сумма>.
Согласно п.3 ст.214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган. Таким образом, Налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного вычета в размере понесенных им расходов на приобретение векселей (за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <сумма>). Кроме того, фактически предпринимательскую деятельность по покупке-продаже рассматриваемых векселей осуществлял гр.В., который оформлял все документы, получал всю прибыль, составлял налоговые декларации от имени Ухова А.Н., предоставлял их в ИФНС, осуществлял уплату НДФЛ от имени Ухова А.Н. Ухов А.Н. только подписывал указанные документы, доходов фактически не получал. Данные обстоятельства подтверждены в рамках проверки Следственным отделом по Индустриальному району г.Перми. В связи с изложенным просит признать недействительным решение ИФНС по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <сумма>, привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов, доначисленных решением в обжалуемой части - уплате штрафов, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ и пени, обязать ИФНС по Индустриальному району г.Перми предоставить Ухову А.Н. имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.
В судебное заседание истец Ухов А.Н. не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. На заявлении настаивает.
Представитель заявителя по доверенности Якушев К.А. на требованиях настаивает в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Трутневой Е.А., Гордеева П.И. с требованиями Ухова А.Н. не согласны. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях по делу /том 1 л.д. 40-43; том 3 л.д.50, 173, 227-228; том 4 л.д.3/
Свидетель гр.Д. в суде подтвердил, что продавал векселя Сбербанка РФ Ухову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что в договоре произошла описка –ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Также подтвердил, что самого Ухова А.Н. он не видел, его не знает. От него приезжал мужчина гр.Г.. Ему принесли договор он его подписал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел векселя Сбербанка у фирмы на <адрес>. Писал ли расписку о получении денег за указанные векселя ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал КРСП №, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;…
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основание для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик, подписывая декларацию, подтверждает достоверность и сведений, указанных в налоговой декларации (п. 5 ст. 80 НК РФ). За что несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 23 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно п.3 ст.225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии со статьей 214.1 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные по операциям, указанным в данной статье.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, налогоплательщик должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг векселей, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Ухова A.Н. за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в частности, выявлено:
- неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ затрат по приобретению векселей в условиях заключения сделки купли-продажи векселей ранее даты выпуска (эмитирования) ценных бумаг, затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами;
- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ;
- непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Указанные нарушения нашли отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому налогоплательщику доначислен (предъявлен к уплате) НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., начислена пеня в сумме <сумма>., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в суммах <сумма>. и <сумма>., соответственно, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме <сумма>
Также установлено, что Ухов А.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом, не оспаривая несвоевременное представление декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и не представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением руководителя УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменений, а жалоба Ухова А.Н. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, отказным материалом КРСП №.
Ухов А.Н. обжалует решение ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа Инспекции принять в качестве документально подтвержденных расходы, понесенные им по сделкам на приобретение векселей (серии №) у ИП гр.Д. на сумму <сумма> каждый;
В соответствии со ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Из представленных суду материалов видно, что в проверяемом периоде Ухов А.Н. в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществлял сделки по купле-продаже векселей эмитированных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – Сбербанк России)
В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик отразил доходы от реализации векселей в сумме <сумма>., расходы - в сумме <сумма>., в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ доходы - в сумме <сумма>., расходы - в сумме <сумма>.
Из пояснений представителя Инспекции и материалов дела следует, что ходе камеральной проверки Ухову А.Н. налоговым органом были направлены требования о представлении документов подтверждающих оплату, а также уведомление о вызове налогоплательщика для представления пояснения или внесении исправлений] налоговую декларацию в связи с выявлением ошибок.
Ни документы, ни пояснения налогоплательщиком не представлены. Доказательств обратного, Уховым А.Н. не представлено.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением векселей, Уховым А.Н. представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что физическое лицо документально подтвердило произведенные расходы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <сумма>. Следовательно, не подтверждены первичными документами расходы по приобретению векселей в суммах <сумма>., и <сумма> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
Также из материалов дела /том 2 л.д. 64,65/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ухов А.Н. (векселеприобретатель) заключил с индивидуальным предпринимателем гр.Д. (продавец) договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец по акту приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передал векселеприобретателю два векселя номинальной стоимостью <сумма> каждый, по цене <сумма> (векселя серии №).
Согласно ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /том1 л.д.38, 275-280/ простые векселя серии № выданы ДД.ММ.ГГГГ доп.офисом №<адрес> отделения № Сбербанка России ООО «<данные изъяты>».
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных доходов.
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1718-0-0 следует, что полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Это означает, что представление налогоплательщиком пакета документов не влечет автоматического получения им права на применение профессионального налогового вычета, т.к. при решении вопроса о документальном подтверждении указанного права учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение ценных бумаг, не конкретизируется. Однако, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, во- первых, должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством РФ), а во- вторых - в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и основании их возникновения.
Договор купли-продажи ценных бумаг является документом, свидетельствующим о наличии соглашения между продавцом ценных бумаг и покупателем, в силу которого продавец обязуется передать ценные бумаги в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (п.1 ст.420, п.1 ст. 454 ГК РФ). Однако факт осуществления покупателем расходов по оплате в договоре ценных бумаг договор купли-продажи не подтверждает, также и не подтверждают расходы и акты приема - передач ценных бумаг.
Документами, подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты ценных бумаг являются расчетные и платежные документы, в частности, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а в случае безналичной оплаты - банковские документы.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Представленные суду Уховым А.Н. доказательства достоверно не свидетельствуют о реальности понесенных им доходов.
Показания свидетеля гр.Д. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку из договора купли-продажи векселей не следует, что денежные суммы вообще получены гр.Д., других документов, подтверждающие фактические расходы Ухова А.В. по приобретению спорных векселей не представлено. Из пояснений свидетеля фактически денежные средства от Ухова А.Н. он не получал, т.е. не подтвердил, что именно Ухов А.Н. понес расходы по приобретению векселей. Кроме того, учитывая давность событий, а также то обстоятельство, что спорные векселя были выпущены в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проданы юридическому лицу, у суда возникли сомнения в достоверности показаний свидетеля и относительно даты заключения договора купли-продажи между ним и Уховым А.Н.
Таким образом, заявленные Уховым А.В. расходы по приобретению векселей серии № номинальной стоимостью <сумма>. каждый, по цене нельзя признать документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Инспекции в части исключения суммы (<сумма>. и <сумма>.) из состава расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доначислении налога за указанные налоговые периоды, начислении пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <сумма>., не имеется.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что налогоплательщиком представлены документы по доходам, но не по расходам. Данные документы были учтены при выездной налоговой проверке, поскольку представленные вновь найденные налогоплательщиком документы не были учтены Инспекцией ни в доходах ни в расходах при исчислении налоговой базы, на результаты налоговой проверки они не повлияют. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Также суд считает необоснованным требование истца обязать ИФНС по Индустриальному району г.Перми предоставить имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в силу следующего.
Главой 23 НК РФ предусмотрены стандартные, социальные, имущественные, профессиональные налоговые вычеты.
Статья 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) закрепляет право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов связанных с приобретением (реализацией) жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе; иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет (но не превышающих 125000 рублей), при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Статья 214.1 НК РФ определяет особенности налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.
Имущественный вычет Уховым А.Н. не заявлялся ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ., как в первичных, так и в уточненных декларациях. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Объекты, указанные в ст.220 НК РФ на сумму в размере <сумма> в ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в размере <сумма> в ДД.ММ.ГГГГ Уховым А.Н. не реализовывались.
Также в заявлении Ухов А.Н указывает о том, что не может оценить, насколько правомерны выводы налогового органа, положенные в основу доначисления НДФЛ, т.к. в обжалуемом решении налоговым органом не указано какие именно расходы (приобретение каких векселей) не подтверждены заявителем оправдательными документами.
По смыслу статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик имел возможность оценить правомерность выводов налогового органа, в том числе в части доначисления налога в результате исключения из состава расходов тех или иных затрат.
В оспариваемом решении налоговым органом дано описание существа совершенного правонарушения применительно к конкретным расходам и контрагентам, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей. Также Инспекция указывает на какую сумму у заявителя отсутствуют первичные оправдательные документы. Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. В данном случае у Ухова А.Н. имелась возможность оценить правомерность вывода налогового органа о допущенном налогоплательщиком необоснованном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ затрат по приобретению векселей в условиях заключения сделки купли-продажи векселей ранее даты выпуска (эмитирования) ценных бумаг, затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами и правомерность доначисления налога, пени и соответствующих сумм штрафов.
Поскольку из решения от ДД.ММ.ГГГГ№ можно точно установить обстоятельства совершенного правонарушения, размер не принятых Инспекцией расходов и, соответственно, можно оценить правомерность содержащихся в решении выводов, в связи с чем, доводы заявителя в обоснование требований являются несостоятельными, а решение Инспекции - правомерным.
Привлечение Ухова А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, и по пункту 1 статьи 126 ПК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога, несвоевременность представления указанных документов, Уховым А.Н. не оспаривается, поэтому штраф по указанным статьям НК РФ предъявлен Ухову А.Н. правомерно.
Доводы истца о том, что фактически предпринимательскую деятельность вел гр.В., который оформлял все документы, получал прибыль, осуществлял уплату НДФЛ от имени Ухова А.Н. не являются основанием для признания решения Инспекции незаконным и недействительным.
Дату вынесения решение Инспекцией, указанную Уховым А.Н. в заявлении как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку из представленных материалов следует, что им обжалуется именно решение № от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Ухова А.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Ухова А.Н. к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении имущественного вычета, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. Ветлужских Е.А.
