№ 2-3501/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 14 ноября 2017 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Боталовой К.А.,
с участием представителя истца Бекмансурова А.О. по доверенности, представителя ответчика Сюркаевой С.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердиной Н. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба по ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Худайбердина Н. У. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН №) (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в ДТП в размере 240 909,38 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие (люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой) с участием автомобиля <А> (далее - автомобиль), под управлением истца.
ДТП произошло в результате несоответствия автомобильной дороги требованиям законодательства, в частности инспектором ДПС выявлено отсутствие крышки люка смотрового кольца на проезжей части дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Открытый люк не был огражден с целью безопасного проезда.
Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми объект – сеть холодного водоснабжения (Д-150мм, инв. №), в том числе колодец в районе дома <адрес>, передан на обслуживание обществу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 240 909,38 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа в размере 221 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 709,38 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 909,38 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 руб., по оплате госпошлины в размере 5 610 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное предприятие «Пермводоканал» (л.д. 111).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Пермводоканал» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило в суд возражение (поименованное отзывом) (л.д. 119).
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом на основании материала проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в темное время суток на проезжей части дороги возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль <А>, находившийся в собственности и под управлением истца (далее – автомобиль истца), двигался со скоростью 40-60 км/ч по средней полосе проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения в одном направлении. Возле дома <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие - крышку люка смотрового колодца, которая была расположена (стояла на ребре) в люке перпендикулярно проезжей части дороги, не было никаких дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности для движения в связи с тем, что открыта крышка люка смотрового колодца.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции гр.Б., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и очевидцев ДТП гр.В., гр.Г. (л.д. 4-6, 97 и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также следует, что договором аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ МП «Пермводоканал» (арендодатель) передало по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 7208) во владение и пользование (в аренду) ответчику (арендатору) сеть холодного водоснабжения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, к которой относится и смотровой колодец на проезжей части дороги возле дома <адрес> (л.д. 120-128, 130-132). Договор аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, позиции сторон и представленных доказательств до сих пор является действующим (возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ), исполняется сторонами, что подтверждается, в частности перепиской сторон и внесением ответчиком арендных платежей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139-145).
При этом концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-109 и диск, содержащий приложение к нему) заключено в отношении другого имущества, права владения и пользования в отношении которого возникли у ответчика (концессионера) на основании договора аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное соглашение не имеет отношения к делу.
С учетом изложенного суд на основании статьи 1064 ГК РФ считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора аренды (л.д.122) ненадлежащим образом осуществлял содержание переданного ему имущества, допустив ненадлежащее крепление дорожного люка в отверстии смотрового колодца. Вины истца в ДТП с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Юст-Авто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 221 200 руб. (л.д. 11-43 и отдельный документ).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Юст-Авто» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 709,38 руб. (л.д. 44-64 и отдельный документ).
Суд принимает указанные заключение и отчет в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они соответствуют законодательству об оценочной деятельности, выводы специалистов о необходимости объема и видов (ремонт, замена) ремонтного воздействия соответствуют установленным им на основании первичных актов осмотра повреждениям (их локализации, количеству), являются мотивированными, примененные методики сомнений в правильности не вызывают. Имеющиеся у суда материалы не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об избыточном увеличении стоимости восстановительного ремонта и (или) размера утраты товарной стоимости. Кроме того, эти заключение и отчет не оспариваются ответчиком.
Таким образом, размер убытков составляет 240 909,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта 221 200 руб. и утрата товарной стоимости 19 709,38 руб.), эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, являются необоснованными.
Как разъяснено в пункте 13 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме (Аналогичная правовая позиция изложена также, в частности, в апелляционном определении № 33-4981 от 15.05.2017, включенном в Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда за первое полугодие 2017 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 609,09 руб. (л.д. 3), поскольку ее размер соответствует цене иска (240 909,38) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН №) в пользу Худайбердиной Н.У., сумму причиненного материального ущерба в размере 240 909,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 609,09 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов
