РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца Зотиковой Е. С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотникову С. В., УФССП по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № о предоставлении гр.А. жилого помещения общей площадью не менее 30 м2. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истцом указано, что финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа участковых уполномоченных милиции, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Исполняя решения суда о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции, истец несет убытки, которые на текущий момент РФ не возмещены. Именно вследствие недостаточного финансирования из бюджета РФ истец не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда о предоставлении гр.А. жилого помещения. Полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчики - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - УФССП по Пермскому краю, направило в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить гр.А. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте г. Перми общей площадью не менее 30 м2 (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Перми - исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Администрации г. Перми назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, не нарушающим права сторон исполнительного производства.
Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 1 марта 2011 года, обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что с 1.03.2011 г. участковые уполномоченные полиции обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета, что ставит исполнение должником решения суда о предоставлении жилья участковым уполномоченным милиции (полиции) в зависимость от бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Процедура компенсации органам местного самоуправления убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья сотрудникам полиции, упомянутым законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма.
По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд учитывает, что Администрация г. Перми надлежащим образом выполняла свои обязательства по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным полиции, в пределах имеющихся средств и жилого фонда (л.д. 17-28), неисполнение решений суда вызвано отсутствием надлежащего финансирования из средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах вина Администрации г. Перми в неисполнении обязательства по предоставлению гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения отсутствует, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения Администрации г. Перми от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации г. Перми в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.
Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: П. С. Реутских
