Дело № 2-605/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 февраля 2018 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Фисенко Ю.А.,
с участием представителя истца- Кузнецова А.Л.., по доверенности, ответчика – Лядовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Лядовой А. А. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,
установил:
Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к Лядовой А.А. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе закупки в помещении магазина <данные изъяты> в отделе подарков <данные изъяты>, расположенном вблизи адресу: <адрес>, Лядова А.А. осуществляла реализацию контрафактного товара стоимостью 95 руб.- детский конструктор (лего) в полиграфической упаковке с изображением «свинки Пеппы».
Согласно свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за №, была зарегистрирована компания «Контендер Лимитед».
ДД.ММ.ГГГГ указанная компания изменила свое название на «Е1. Энтертеймент Ю-Кей Лимитед», в настоящее время фирменное наименование компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (свидетельство о регистрации палаты от ДД.ММ.ГГГГ).
Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат следующие товарные знаки:
-№ 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;
-№ 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Согласно ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст.3, 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
Следовательно указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком- 16 и 28 класс МКТУ.
При осмотре установлено, что товар, проданный Лядовой А.А., является контрафактным, поскольку на самом товаре и на его упаковке отсутствует информация об изготовителе игрушек и правообладателе товарных знаков.
Проданный ответчиком товар представляет собой набор детский конструктор (лего), упакованный в полиграфическую коробку голубо- зеленого цвета, на которой расположены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»).
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Согласно электронной системы Федеральной Налоговой службы Лядова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просит взыскать с Лядовой А.А.:
- компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 руб.;
- компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 15 000 руб.;
- стоимость вещественного доказательства в размере 95 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.;
- почтовые расходы в размере 73 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт нарушения прав на товарный знак, не согласна с размером компенсации, считает его завышенным.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, файлы на CD-диске, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно п. 1 ст. 4, «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891) (ред. от 02.10.1979) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Судом установлено, что Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат следующие товарные знаки:
-№ 1 212 958 от 11.10.2013 ( товарный знак «свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;
-№ 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
В ходе закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> в отделе подарков <данные изъяты>, расположенном вблизи адресу: <адрес>, Лядова А.А. осуществлена закупка товара- детского конструктора (лего), упакованного в полиграфическую коробку голубо- зеленого цвета, на которой расположены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.
Пунктом 5.2.1. Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» установлено, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.
Пунктом 5.2.2. Пунктом 5.2.1. Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» установлено, что поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лядовой А.А. направлена претензия с предложением досудебного согласования условий возмещенного ущерба, ответ на данную претензию от Лядовой А.А. не поступал.
Согласно свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Кардифф, 14.11.1994, за № 2989602, была зарегистрирована компания «Контендер Лимитед».
09.03.2009 указанная компания изменила свое название на «Е1. Энтертеймент Ю-Кей Лимитед», в настоящее время фирменное наименование компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (свидетельство о регистрации палаты от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГЛядова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотографиями товара, копиями свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью (л.д.17), свидетельства об учреждении при смене наименования (л.д.18-20), выписки из международного реестра товарных знаков (л.д. 22- 25), мадридского соглашения и протокола об окончательном решении в отношении товарного знака (л.д.27-29), выписки из международного реестра товарных знаков (л.д.30-38). Фотоматериала (л.д.39), товарного чека (л.д.40), выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), сведений об индивидуальном предпринимателе (л.д.42-44), претензии (л.д.45) и другими материалами дела.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на упаковке конструктора (лего) нанесены изображения персонажей мультфильмов, исключительные права на распространение которых на территории Российской Федерации принадлежат Компании ««Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», при этом данное право Лядовой А.А. не передавалось.
Таким образом требования Компании ««Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа»), товарный знак № 1224441 (товарный знак «Peppa Pig»), подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации завышен, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена санкция в размере от 10 тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств по делу, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом разумности и справедливости, с Лядовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на товарный знак № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 руб., за товарный знак № 1224441 (товарный знак «Peppa Pig») в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере 95 руб.
В подтверждение расходов по восстановлению нарушенного права в размере 95 руб., истцом представлена квитанция на сумму 195 руб. (л.д.40).
Поскольку суд не в праве выходить за рамки заявленных исковых требований, с Лядовой А.А. в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» подлежат взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере 95 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего иска Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» понесены почтовые расходы в размере 73 руб. (л.д. 46, 48), которые подлежат взысканию с Лядовой А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Лядовой А. А. в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 руб., за товарный знак № 1224441 (товарный знак «Peppa Pig») в размере 15 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере 95 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин
