Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Гладковой И.П.
с участием истца гр. Н.Б., ее представителя Бабич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Н.Б. к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
гр. Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение было куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ у гр. гр. Г.Н., о чем была составлена расписка. По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.Н. в прописке не значится.
гр. Г.Н. приобрела указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ у гр. В.А., о чем была составлена расписка.
Согласно сведениям из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы указанное домовладение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, в нем проживала семья гр. М. - гр. А.В., гр. А.С., гр.А.А. и гр. В.А..
В ДД.ММ.ГГГГ на домовладение была выдана домовая книга, в которой в дальнейшем производились записи о регистрации постоянно проживающих в доме граждан, что подтверждает правомерность владения и пользования домом.
Согласно п.п. 8-10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР № 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения не допускается. Выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещается.
Во исполнение указа Президиума Верховного Совета СССР от 02.10.1981 № 5764-Х прежними собственниками было осуществлено государственное обязательное страхование домовладения, как принадлежащего на праве личной собственности, в чем выдано страховое свидетельство.
Согласно п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 02.10.1981 № 5764-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» установлено, что государственному обязательному страхованию подлежат находящиеся в личной собственности граждан строения (жилые дома, садовые домики, дачи, хозяйственные постройки); животные (крупный рогатый скот в возрасте от 6 месяцев, лошади и верблюды - от 1 года).
В соответствии со списком землепользователей по жилому району Верхние Муллы Индустриального района г. Перми истец значится землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Данный список является приложением к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которое утверждено постановлением Главы г. Перми № 660 от 15.04.1999. Указанное решение подтверждает факт того, что истец является пользователем данного земельного участка, свидетельствует об инвентаризации (учете) земельного участка и устанавливает его границы.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском кpae» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В отношении домовладения проведена техническая инвентаризация. Государственная регистрация права собственности не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Требований о сносе либо об изъятии домовладения к истцу не предъявлялось. На протяжении уже более 26 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по указанному адресу как своим собственным, несет расходы на содержание и ремонт дома, вносит коммунальные платежи, обрабатывает приусадебный участок, также истцом оплачивался земельный налог. Истец считает, что стал собственником указанного домовладения в силу приобретательной давности.
На основании изложенного выше просит признать за истцом гр. Н.Б. право собственности на жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец гр. Н.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Бабич И.И. в судебном заседании, своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Администрация города Перми в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном письменном отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанное домовладение у гр. Г.Н. на основании расписки.
Из искового заявления следует, что истец проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, полагает что за ним может быть признано право собственности в соответствии со ст.234 ГК РФ.
1. К отношениям по вышеуказанному договору должны применяться нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшие на момент совершения сделки.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 договор купли- продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора.
Таким образом, жилой дом был приобретен по недействительной сделке, следовательно, право собственности на жилой дом у истца не возникло.
2. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По мнению администрации города, истцом не представлены в полном объеме доказательства владения спорным домом как своим собственным. Не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества. Кроме того, материалами дела также не доказан один из основных критериев для признания права собственности в силу приобретательной давности - непрерывность.
Пункт 1 ст.234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.
Такие документы в материалах дела не представлены. Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП сведения о регистрации права на спорное имущество отсутствует.
Статья 222 ГК РФ не раскрывает понятие «необходимые разрешения».
Однако, в Градостроительном кодексе РФ детально регулирующим порядок застройки территорий в статье 51 ГрК РФ в качестве необходимого разрешения указывает именно разрешение на строительство.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Такие документы в материалах дела не представлены.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Считают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, поскольку он был создан в отсутствие разрешений на его строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
На основании п.2 ст. 222 ГК РФ право собственности истца на спорный объект не подлежит государственной регистрации, данное строение подлежит сносу.
Также отсутствуют документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований.
Таким образом, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истцу не имеется.
Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей гр. С.А.В., гр. С.А.А., гр. В.Е.А., изучив инвентарное дело, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что согласно сведениям из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы домовладение по адресу: <адрес>, было возведено в 1940 году, в данном доме проживали гр. А.В., гр. А.С., гр. А.А. и гр. В.А. (л.д.26-33).
Учет сельского населения, имущества, принадлежащего им на праве собственности, в том числе жилых домов, осуществлялся сельскими Советами народных депутатов путем ведения похозяйственных книг, согласно сведениям которых объекты личной собственности граждан подлежали налогообложению и страхованию.
Во исполнение указа Президиума Верховного Совета СССР от 02.10.1981 № 5764-Х прежними собственниками Механошиными было осуществлено государственное обязательное страхование указанного домовладения, как принадлежащего на праве личной собственности, в чем выдано страховое свидетельство (л.д.25).
Следовательно, выписки из похозяйственных книг являются надлежащими доказательствами права собственности на жилое строение и законности владения земельным участком. Первоначальным собственником жилого дома считается семья Механошиных.
В ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение была выдана домовая книга, в которой в дальнейшем производились записи о регистрации постоянно проживающих в доме граждан (л.д.8-20).
Истцом предоставлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой гр. В.А. продал дом по адресу: <адрес>, гр. Г.Н. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.Н. продала дом по адресу: <адрес>, гр. Н.Б., что подтверждается договором купли-продажи, оформленный в виде рукописной расписки сторон (л.д.23).
Таким образом, гр. Н.Б. владеет спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее владение основано на сделке, заключенной с гр. Г.Н., но данная сделка не прошла правовую регистрацию.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной председателем уличного комитета, гр. Н.Б. проживает по адресу: <адрес>, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.Н. в прописке не значится (л.д.21).
Как следует из списка землепользователей по жилому району Верхние Муллы Индустриального района г. Перми, являющегося приложением к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Главы г. Перми № 660 от 15.04.1999, гр. Н.Б. значится землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д.41).
Кроме того, в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что гр. Н.Б. является плательщиком налога на имущество – домовладение по адресу: <адрес>, и земельного налога (л.д.59-62).
Таким образом, суд считает установленным, что истцом исполняются обязанности по оплате налога как собственника домовладения и пользователя земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В суде установлено, что действительно проект строительства дома по адресу: <адрес>, не был согласован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно инвентарному делу произведена техническая инвентаризация строений, составлен технический паспорт на домовладение, согласно которому разрешение на возведение построек не представлено.
При возведении домовладения 1940 года постройки, приобретенного истцом, не было получено в установленном законом порядке разрешение на возведение спорных объектов недвижимости. Однако, дом находится в собственности истца, постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем, права на домовладение подлежат государственной регистрации как ранее возникшие.
Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Само по себе отсутствие согласованного в установленном порядке проекта домовладения, а также отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под имеющейся постройкой непосредственно истцу, не свидетельствует о самовольности возведенных строений.
В материалах дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском кpae», согласно которого жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.45).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетелей были допрошены свидетель гр. С.А.В., гр. С.А.А., гр. В.Е.А.
Так, свидетель гр. С.А.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Раньше в <адрес> в <адрес> проживала семья гр. М.. Затем они продали дом гр. Г.Н.. У гр. Г.Н. этот дом купила гр. Н.Б., которая постоянно проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. гр. Н.Б. с мужем в этом доме починили дом, крышу, поставили новую баню.
Свидетель гр. С.А.А. пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Истица гр. Н.Б. проживает по адресу: <адрес>, постоянно, никуда не выезжала. В данном доме производились ремонтные работы, полностью поменяли стены, крышу, окна. Земельный участок около дома обрабатывается и используется.
Свидетель гр. В.Е.А. пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. гр. Н.Б. проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном доме полностью поменяли полы, окна, крышу, обрабатывают приусадебный земельный участок.
Судом установлено, что спор между землепользователями отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что здание не нарушает права и интересы других лиц. Из представленного заключения следует, что исследование технического состояния домовладения было проведено на основании представленных документов и путем визуального осмотра и технического исследования.
Так как на период, предшествующий установлению ныне действующего правового регулирования, первоначального собственника подтверждено надлежащим образом, представление разрешения на ввод его в эксплуатацию не требовалось и установление оснований возникновения права собственности первоначального собственника на спорное домовладение не входит в предмет доказывания по данному делу.
В последующем жилой дом с постройками использовался гр. Н.Б. как ее собственность.
В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, имеется в наличии вместе со вспомогательными постройками.
Таким образом, представленные в материалы дела выписки из похозяйственных книг содержат сведения о законном владении земельным участком истца, на котором расположено спорное домовладение.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное домовладение находилось в собственности владевших им лиц, поэтому права на него подлежат государственной регистрации как ранее возникшие.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии признака самовольности возведенных строений. В связи с чем требования истца подлежат разрешению с учетом того обстоятельства, что жилой дом ранее имел собственника.
Поэтому суд считает не относящимся к делу довод представителя ответчика о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствие с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Истец владеет спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ Ее владение основано на сделке, заключенной с гр. Г.Н., при том она ошибочно полагала, что выданная расписка свидетельствует о возникновении у нее права собственности.
Данным имуществом она владеет открыто, что подтверждается уплатой налогов. Также несет расходы на содержание и ремонт дома, вносит коммунальные платежи, обрабатывает приусадебный участок.
Перерывов во владении ею жилым домом не установлено.
Следовательно, за гр. Н.Б. может быть признано право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В письменных возражениях на иск не приведено конкретных обстоятельств, опровергающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным недвижимым имуществом.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом в силу изложенного выше препятствием для удовлетворения иска не является, так как спорное имущество самовольной постройкой не является.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации права недвижимого имущества и сделок с ним» - вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за гр. Н.Б. право собственности на жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности гр. Н.Б. на указанное домовладение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Толкушенкова Е.Ю.
