Индустриальный районный суд города Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1507/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь 11 июля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием представителя истца на основании доверенности Пермяковой М.В., ответчика Саакян Н.Ю., представителя ответчика на основании ордера Тарасовой И.М., 3-го лица Краснопервой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 226» г. Перми к Саакян Н.Ю., третьи лица Департамент финансов администрации г. Перми, Красноперова М.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 226» г. Перми обратился в суд с иском к Саакян Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ Саакян Н.Ю. была принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 226»( далее - «ЦРР - ДС № 226) города Перми на должность по совместительству с нагрузкой 0,4 ставки (16 часов в неделю). При трудоустройстве, в соответствии со статьей 283 ТК РФ, Ответчиком были представлены документы: паспорт; документ об образовании и профессиональной подготовке. Основным местом работы Саакян Н.Ю. на момент трудоустройства в МДОУ «ЦРР - ДС № 226» являлось Должность, занимаемая Саакян Н.Ю в -), нагрузка составляет 1 ставку.
Должность заведующего МДОУ «ЦРР - ДС № 226» на момент приема на работу Саакян Н.Ю. занимала Красноперова М.А.
В 2010 году контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации города Перми была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «ЦРР - ДС № 226» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведены проверки по вопросу наложения рабочего времени и оплате труда по основной работе и работе по совместительству. В результате проверки было выявлено следующее обстоятельство: рабочее время работы Саакян Н.Ю. по совместительству в МДОУ «ЦРР -ДС № 226» совпадает с рабочим временем по основному месту работы в
В соответствии со статьей 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.
Особенности регулирования работы по совместительству для медицинских работников установлены также Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». В соответствии с данным Постановлением, продолжительность работы по совместительству младшего медицинского и фармацевтического персонала в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Истец считает, что в результате недобросовестности Ответчика, вследствие нарушения норм трудового законодательства, права работодателя - МДОУ «ЦРР - ДС № 226» - были ущемлены. По мнению истца, Ответчик получал заработную плату за 2008 -2009 гг., не имея на то оснований. Так, Ответчиком неправомерно получена заработная плата в общей сумме с учетом НДФЛ. Кроме того, Истцом произведены в отношении Ответчика обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 2008 -2009 гг. в общей сумме , в связи с чем общая сумма средств, неправомерно приобретенных Ответчиком, составила рублей (из расчета:
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной заработной платы за 2008-2009 г.г. в размере руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.2-4).
В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковое требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саакян Н.Ю. была принята по совместительству в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 226» г. Перми на должность с нагрузкой 0,4 ставки. Основным местом работы Саакян Н.Ю. на момент трудоустройства в МДОУ «ЦРР-ДС № являлось в должности , режим рабочего времени составлял одну ставку.
В 2010 г. (дата в акте отсутствует) контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «ЦРР - ДС № 226» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной ревизии, в частности, были установлены следующие нарушения:
1. ) специализированного детского учреждения Саакян Н.Ю., установлено следующее: в нарушение ст.ст.. 60,1. Трудового кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры»: медсестра окулиста работает в учреждении от должностные обязанности специализированного детского учреждения, возложенные на нее медицинским учреждением, совпадают с должностными обязанностями, возложенными в МДОУ «ЦРР - Детский сад № 226» рабочее время работы по совместительству совпадает с рабочим временем по основному месту работы. Таким образом, заработная плата Саакян Н.Ю., в сумме руб. (КОСГУ 211), в том числе: за 2008 год в сумме тыс. руб., за 2009 год в сумме . руб.; и ЕСН (КОСГУ 213) в сумме руб. в том числе: за 2008 год в сумме . руб., за 2009 год в сумме . руб. необходимо возместить в бюджет. Главным специалистом юридического отдела Департамента финансов администрации города Перми гр.А. было сделано юридическое заключение по вопросу оплаты труда внешнего совместителя Саакян Н.Ю. Из заключения следует, что «...Саакян Н.Ю. работала по трудовому договору с МДОУ «ЦРР-ДС № 226» г. Перми на условиях совместительства в одно и тоже время с трудовым договором по основному месту работы, это является нарушением ст. 282 Трудового кодекса РФ и норм Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 №41». (Акт ревизии, стр. 10).
Саакян Н.Ю.считает данный вывод о выявленных нарушениях необоснованным и ошибочным по следующим основаниям: В ходе проведения ревизии специалистами отдела ревизий бюджетных учреждений КРУ у МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» гр.Б. сотрудниками КРУ были запрошены сведения о режиме работы совместителей МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» за период с 2008 по 2009 годы. В связи с этим гр.Б. в этот же день был составлен «Список совместителей МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» г.Перми 2008, 2009 года». Указанный Список был передан гр.Б. на подпись МДОУ Красноперовой М.А. и МДОУ гр.В., а затем, для изучения специалистам КРУ.
Указанный Список и лег в основу отраженным в Акте ревизии нарушениям в отношении работающей в МДОУ по совместительству Саакян Н.Ю. Однако, при составлении Списка гр.Б. была допущена техническая ошибка, а именно: график работы медицинских работников МДОУ Саакян Н.Ю., гр.Г. и гр.Д. был указан неверно и противоречил первичным документам МДОУ, определявшим фактический график работы совместителей. Заверяя своей подписью данный Список, ни Красноперова, ни МДОУ гр.В. на допущенную гр.Б. техническую ошибку внимания также не обратили.
Фактически же, график работы Саакян Н.Ю., в отношении которой ревизорами КРУ были выявлены нарушения за проверяемый период, как и график работы остальных работников МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» регламентируется Приказом по МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2007-2008 учебный год», Приказом по МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2008-2009 учебный год», Приказом по МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2009-2010 учебный год» и, утвержденными в соответствии с указанными Приказами, Графиком работы медсестры-ортоптистки на 2007-2008 учебный год и Графиком работы на первую и вторую половину учебного года
Список, составленный секретарем-машинисткой гр.Б., противоречит данным Приказам и Графикам и не соответствует действительности.
Саакян Н.Ю. была ознакомлена с Приказами и Графиками работы. Свою трудовую деятельность в МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 226» Саакян Н.Ю. осуществляла в строгом соответствии с данными Приказами и Графиками работы. Причем, рабочее время работы Саакян Н.Ю. в МДОУ по совместительству не совпадает с рабочим временем по основному месту работы. Данный факт подтверждается путем сравнения режима работы Саакян Н.Ю. в МДОУ, согласно Приказов и Графиков работы, с режимом её работы по основному месту, подтвержденному Справкой, выданной по основному месту работы Саакян Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дошкольным отделением гр.Е.
Однако, при проведении проверки и выявлении факта того, что рабочее время Саакян Н.Ю. в МДОУ якобы совпадает с рабочим временем по основному месту работы, ревизоры КРУ не затребовали первичных документов, определяющих режим работы работников (Приказы, Графики работы), а базировали свои выводы лишь на ошибочно оставленном гр.Б. «Списком совместителей МДОУ Центр развития ребенка - Детский сад № 226» г.Перми 2008, 2009 года».
Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что осуществление ею трудовых обязанностей в МДОУ по совместительству выполнялось в свободное от основной работы время. Вывод ревизоров о том, что «рабочее время работы по совместительству совпадает с рабочим временем по основному месту работы», не основан на фактических обстоятельствах, сделан ими ошибочно на основании неверно составленного Списка.
В период осуществления трудовых обязанностей Саакян Н.Ю. по совместительству в МДОУ ею выполнялись в полном объеме все возложенные на нее должностные обязанности, что является в соответствии со ст. 21, 22, 132. 142 ТК РФ одним из обязательных условий для осуществления оплаты труда работника со стороны работодателя, в том числе за пропорционально отработанное время, согласно ст. 285 ТК РФ.
МДОУ «ЦРР - ДС № 226» начальнику КРУ Департамента финансов администрации г. Перми были поданы возражения на акт ревизии КРУ. На имя заведующей МДОУ «ЦРР - ДС № 226» был отправлен ответ на указанные возражения за подписью Департамента финансов Тгр.Ж., в котором доводы Детского сада, были оставлены без внимания.
В период работы Саакян Н.Ю., ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников МДОУ «ЦРР -ДС № 226», начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников МДОУ «ЦРР-ДС № 226» на основании приказов, расчетных ведомостей и расчетных листов.
Так Саакян Н.Ю. за 2008-2009гг. была получена заработная плата в общей сумме руб. с учетом НДФЛ. Кроме того, с указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
Указанные денежные средства были выплачены Саакян Н.Ю. в качестве работной платы.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том еле, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В связи с этим ответчик считает, что оснований для взыскания с неё выплаченной за надлежащим образом выполненную работу заработной платы не имеется (л.д. 76-82).
Третье лицо Красноперова М.А. исковые требования истца не поддерживает.
Третье лицо департамент финансов администрации г. Перми представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Н.Ю. была принята на работу в Детский сад № 226 на должность на 0,4 ставки с оплатой труда по 10 разряду ЕТС (л.д. 5).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному » с Саакян Н.Ю., последняя принималась на работу в поликлинику на должность по основной работе на неопределенный срок (л.д. 6-7).
Согласно акту №., составленному КРУ департаментом финансов администрации , ревизионной группой проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 226» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данной проверкой было установлено следующее. работает в учреждении от , должностные обязанности ) специализированного детского учреждения, возложенные на неё медицинским учреждением, совпадают с должностными обязанностями, возложенными в МДОУ «ЦРР - Детский сад № 226», рабочее время работы по совместительству совпадает с рабочим временем по основному месту работы. Таким образом, заработная плата Саакян Н.Ю. должна быть возмещена в бюджет (л.д. 8-41).
В материалах дела имеется список совместителей МДОУ «ЦРР - Детский сад № 226» на 2008-2009 г.г., среди которых Саакян Н.Ю. с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и графиком работы с 11 часов до 14 час. 12 мин. (л.д. 42, 83).
Также имеется справка за подписью дошкольным отделением с указанием графика работы Саакян Н.Ю. по поликлинике в 2008-2009 г.г. (л.д.43). При этом частично график её работы от поликлиники совпадает с графиком работы, указанном в справке детского сада по совместителям (л.д.42).
Именно данное обстоятельство дало основание комиссии КРУ департамента финансов администрации г. Перми сделать вывод о том, что за этот период наложения времени работы по основному месту работы и по совместительству (2008-2009 г.г.) происходили неосновательное начисление и выплата заработной платы Саакян Н.Ю.
Сопоставив имеющиеся в материалах дела карточки-справки за 2008 г. и 2009 г. о начислении Саакян Н.Ю. заработной платы за заявленные периоды и табеля учета рабочего времени за эти же периоды (л.д.234-253, подлинники табелей за 2008-2009 г.г.), суд приходит к выводу, что в табеле учета рабочего времени указано то же самое количество отработанных часов, что и в карточках-справках за 2008-2009 г.г. (л.д. 44-49). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что табеля учета рабочего времени являются первичным документом по учету рабочего времени и отражают фактически отработанное время в данной организации, суд считает, что ответчица действительно отработала указанное в табелях количество рабочих часов и получила за них обоснованную оплату.
В карточках-справках об оплате труда Саакян Н.Ю. произведено начисление именно за то количество часов, которые указаны в табелях учета рабочего времени.
За 2008 г. ответчику начислено заработной платы согласно справке .(л.д.50).
За 2009 г. ответчику начислено заработной платы согласно справке (л.д.51).
Всего начисление за 2008-2009 г.г. составляет .
Само по себе совпадение времени работы в справке Детского сада № 226 (л.д.42) и в справке детской поликлиники (л.д.43) ещё не является доказательством того, что Саакян Н.Ю. не вырабатывала 0,4 ставки в МДОУ «ЦРР - Детский сад № 226».
Тем более, справка о совместителях ещё не является официальным документом об установлении режима рабочего времени для Саакян Н.Ю.
Напротив, в материалах дела имеется приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2007-2008 г.г.» (л.д. 84-86), №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2008-2009 г.г.» (л.д. 87-89), № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании и режиме работы ДОУ на 2009-2010 г.г.» (л.д.90-92).
Данные приказы зарегистрированы в книге приказов МДОУ «ЦРР-Детский сад № 226» (л.д.93-96).
В приказах установлена продолжительность и время начала и окончания работы для всех работников детского учреждения, в т.ч. и для Саакян Н.Ю. так, для неё в 2007-2008 г.г. и в 2008-2009 г.г. время работы в пн, ср., пт. В 1 смену был установлен с 8 до 9 часов, во вторую смену - с 16-43 до 18-55 часов, во вторник и четверг в первую смену с 8 до 11 часов 12 минут, что в совокупности составляло 16 часов в неделю, т.е. 0,4 ставки. На 2009-2010 г. график работы для Саакян Н.Ю. был установлен с 15 час. 43 мин. до 18 час. 55 мин. каждый день, что в совокупности также составляло 16 часов, т.е. 0,4 ставки.
Все работники детского сада, в т.ч. и Саакян Н.Ю., расписались об ознакомлении с данными приказами.
Также в материалах дела имеется графики работы на 2007-2008 г.г, составленные на основании указанного выше приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), с подписью Саакян Н.Ю. об ознакомлении с ними.
Такие же графики были составлены для Саакян Н.Ю. на 2008-2009 г.г. (л.д. 98) и на 2009-2010 г.г (л.д. 99).
Указанное в приказах об установлении режима работы детского сада и графиках работы время работы Саакян Н.Ю. не совпадает со временем работы Саакян Н.Ю. от поликлиники (л.д.43).
Единственный документ, в котором это время совпадает, справка на л.д.42, противоречит всем остальным документам, проанализированным судом выше. Кроме того, составившая данный список с графиком работы делопроизводитель гр.Б. в письменном объяснении в адрес КРУ пояснила, что данный график в отношении Саакян Н.Ю. и других совместителей был составлен ею неверно из-за технической ошибки, данный график не соответствует действительности, фактически Саакян Н.Ю. осуществляла свою деятельность на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Кроме того, Саакян Н.Ю. были установлены различные надбавки за сложность и напряженность, за работу в инновационном режиме (л.д.105-106, 109-110). Саакян Н.Ю. вела работу кружков (л.д.111. 118).
Должностные обязанности Саакян Н.Ю. как л.д.112-114), не совпадали с должностными обязанностями Саакян Н.Ю. в детском саде (л.д.115-117, 119).
Допрошенные судом в судебном заседании свидетели гр.З. и гр.И. пояснили, что Саакян Н.Ю. работала в течение всего рабочего дня с времени открытия детского сада и до его закрытия, вела кружки, свои должные обязанности выполняла.
Истцом каких-либо иных доказательств совпадения рабочего времени Саакян Н.Ю. по основному месту работы и по совместительству не представлено, равно как и доказательств того, что она получала заработную плату за время, которое фактически не отрабатывала.
Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недобросовестности со стороны Саакян Н.Ю. судом не установлено, равно как и счетной ошибки, поэтому оснований для возврата начисленной ей заработной платы, расцененной истцом как неосновательное обогащение, не имеется.
Таким образом, совпадение времени работы Саакян Н.Ю. по основному месту работы от (место работы было также в детском саду) и по работе по совместительству в МДОУ «ЦРР-Детский сад № 226» судом не установлено, достаточных доказательств этого со стороны истца не представлено. Соответственно, нет оснований считать, что заработная плата истцу за время её работы по совместительству в МДОУ «ЦРР-Детский сад № 226» начинялась ей неосновательно, поэтому оснований для взыскания суммы заработной платы за 2008-2009 г.г. в размере . с Саакян Н.Ю. в пользу истца не имеется, равно как и для взыскания суммы обязательных отчислений в пенсионный фонд за этот же период в размере .. В удовлетворении иска МДОУ «ЦРР-Детский сад № 226» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 226» г. Перми отказать в удовлетворении исковых требований к Саакян Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.
