Дело № 12 – 156 / 2019
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 10 апреля 2019 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена Единой комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский краевой колледж искусств и культуры» ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК» ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили следующие обстоятельства.
ФИО1, являясь должностным лицом – членом Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК», в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказала ООО «Мебельная промышленная компания» в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части значения показателей товара, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, она действительно является членом аукционной комиссии, в учреждении исполняет обязанности главного бухгалтера, вместе с чем не обладает специальными познаниями в сфере закупок, значит может принимать решение только в пределах своей компетенции бухгалтера. Разработку всей документации о закупке ведет контрактный управляющий колледжа, на мнение которого она и ориентировалась, в связи с чем не может нести ответственность за данное правонарушение. На заседании аукционной комиссии контрактный управляющий не представил инструкцию по заполнению заявки участников аукциона, поэтому она не могла предвидеть, что вынесенное решение будет противоречить закону о закупках. Предписание об устранении нарушений она исполнила до рассмотрения дела об административном правонарушении, что является смягчающим ответственность обстоятельством, что не было учтено при вынесении постановления. Правонарушение не причинило существенного вреда участникам аукциона и учреждению, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, подтвердила, что на момент совершения правонарушения являлась членом единой закупочной комиссии ГБПОУ «ПККИиК», действительно подписала протокол об отказе в допуске ООО «Мебельная промышленная компания» к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития, фактические обстоятельства правонарушения не оспаривает.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 в суде возражала против прекращении производства по делу за малозначительностью, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возражениях на жалобу.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК» ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужила жалоба ООО «Мебельная промышленная компания» на действия Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК» при проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, в действиях Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК» установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях устранения нарушений Единой комиссии ГБПОУ «ПККИиК» выдано предписание, которое исполнено комиссией в установленный срок.
За выявленные нарушения ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГБПОУ «ПККИиК» от ДД.ММ.ГГГГ создана единая закупочная комиссия по осуществлению закупок, членом которой назначена ФИО1
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «Мебельная промышленная компания» под номером 103976398 признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредставления информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и п. 1 раздела 8 документации об аукционе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
ГБПОУ «ПККИиК» в техническом задании установлены характеристики товара, которые отражены ООО «Мебельная промышленная компания» в заявке в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, т.е. указанные показатели товара не противоречат требованиям аукционной документации, оснований для отклонения заявки участника не имелось, в связи с чем аукционной комиссией нарушена ч. 5 ст. 67 Закона о закупках.
Фактические обстоятельства допущенного правонарушения ФИО1 не оспариваются.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении членом единой закупочной комиссии ГБПОУ «ПККИиК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, поскольку она как член закупочной комиссии проголосовала за отказ ООО «Мебельная промышленная компания» в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что ФИО1 не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что она не обладала специальными познаниями в области закупок, принимала решение в пределах своей компетенции бухгалтера, контрактный управляющий не представил инструкцию по заполнению заявки участников аукциона, поэтому она не могла предвидеть, что вынесенное решение будет противоречить закону о закупках, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку ФИО1 как член единой комиссии обязана в своей деятельности руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», другими нормами законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что закреплено п. 5.14 Положения о единой закупочной комиссии по определению поставщиков Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский краевой колледж искусств и культуры».
Довод ФИО1 о том, что по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.
Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, само наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей в минимальном размере, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии в ее действиях смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, не могут повлечь изменение постановления в части снижения размера штрафа, назначенного ФИО1 за совершение правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Мокрушин
