№ 2а-2609/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при ведении протокола помощником судьи Глушковой Т.Н.,
с участием представителя административного истца Сапожникова А.В. – Казаковой А.Н. по доверенности, представителей административных ответчиков: от ИФНС России по <адрес> – Ушаковой Л.П. по доверенности, от УФНС России по <адрес> – Набоковой Э.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сапожникова А.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и другим о признании незаконными действий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № (далее - административный истец, плательщик) обратился в суд с административным иском:
к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) (далее – инспекция) – о признании незаконными действий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по отказу плательщику в списании недоимок по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.; о возложении обязанности на инспекцию списать начисленные плательщику недоимки по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.;
к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) (далее – Управление) – о признании незаконными действий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по отказу плательщику в списании недоимок по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.; о возложении обязанности на Управление списать начисленные плательщику недоимки по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.
В обоснование административного иска указано, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховым взносов. Согласно сведениям, представленным инспекцией, за административным истцом числится задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.
Считая, что недоимка и пени по страховым взносам подлежат списанию в качестве безнадежных на основании требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ плательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему инспекцией отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. После чего плательщик обратился с письмом (жалобой) в Управление, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало ему, дополнительно сославшись на то, что положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, у которых задолженность образовалась в отношении страховых взносов, подлежащих уплате за иных физических лиц (работников такого индивидуального предпринимателя). Плательщик считает, что действия инспекции не соответствуют требованиям закона, поскольку часть 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ не содержит ограничений в сфере ее применения в зависимости от того, что по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретно размере исчислены страховые взносы, отсылка к части 11 статьи 14 Закона № 436-ФЗ имеет в виду максимальный размер списываемой недоимки, определяемой этой нормой, а не основания образования задолженности, подлежащей списанию. Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования (л.д.4-8).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (ИНН №) (л.д. 98 с оборота).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам. Изложенным в письменных отзыве и возражениях (л.д. 31-33, 37-38 и др.).
Заинтересованное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не направило представителя, который в письменных пояснениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, своей позиции по заявленным требованиям не выразил (в конце дела).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Судом установлено согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России, что административный истец (ОГРНИП: №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховым взносов.
Административный истец обратился в инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что согласно сведениям, представленным инспекцией, за административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб. Ссылаясь на то, что эта задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец на основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), просил списать указанную задолженность как безнадежную. Заявление поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекция отказала административному истцу в списании задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 11 Закона № 436-ФЗ (л.д. 15-16).
Административный истец (плательщик) обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Управление (л.д. 17-19), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ№@ отказало ему, дополнительно сославшись на то, что положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, у которых задолженность образовалась в отношении страховых взносов, подлежащих уплате за иных физических лиц (работников такого индивидуального предпринимателя); оснований для списания задолженности по правилам подпункта 4.1 пункта 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) также не имеется (л.д. 20-24).
Суд отмечает, что на момент разрешения спора сумма задолженности плательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент его обращения в инспекцию) составляет 26 877,55 руб., при этом указанная в административном иске сумма задолженности по страховым взносам в размере 127 710,13 руб. частично списана инспекцией в размере 100 832,58 руб. по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ (л.д. 79-89): решением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 11 598,76 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 10 561,77 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 78 672,05 руб.
Требования о признании незаконными действий по отказу в списании задолженности в указанной части (100 832,58 руб.), не могут быть удовлетворены, поскольку права административного истца оспариваемые действия в части списанных сумм задолженности на момент разрешения спора не нарушают, кроме того, эти суммы списаны инспекцией не по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона №436-ФЗ, на которые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался административный истец. Правовая позиция Управления, изложенная при проверке жалобы административного истца в порядке подчиненности в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не имела самостоятельного значения для спорных правоотношений, возникших в результате действий инспекции по отказу в списании задолженности в качестве безнадежной. Действия Управления содержали только правовую позицию (оценку) возникших спорных правоотношений, они не возлагали на плательщика обязанности и не ограничивали его права, в связи с чем не могли нарушать права административного истца даже если бы они были нарушенными оспариваемыми действиями инспекции. Изложенное с учетом положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 2 статьи 227 КАС РФ дают основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части. В связи с этим заявление представителя административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не поддерживает требования в указанной части (и что правовые основания для списания указанных сумм не имеют значения для административного истца) не принимается судом, поскольку только добровольное удовлетворение заявленных требований (в данном случае их списание инспекцией по статье 11 Закона № 436-ФЗ после обращения в суд) могло быть основанием для того, чтобы у административного истца возникли правовые последствия, предусмотренные статьей 113 КАС РФ (в конце дела).
Суд проверяет законность действий, связанных с оставшейся суммой задолженности (по расчету представителя инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора она составляет 29 193,32 руб., что обусловлено исключительно увеличением размера пени за счет более продолжительного календарного периода начисления пени по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (календарный период не указан)) (л.д. 78 и др.), из них:
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 15 782, 61 руб., из них: за 9 месяцев 2015 г. – 7 920 руб. и за 2015 г. – 7 862,61 руб., а кроме того соответствующие этой недоимке пени в общем размере 6 629,09 руб.;
- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 3 658,70 руб., из них: за 9 месяцев 2015 г. – 1 836 руб. и за 2015 г. – 1 822,70 руб., а кроме того соответствующие этой недоимке пени в общем размере 3 122,92 руб.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из представленных инспекцией и заинтересованным лицом документов усматривается, что указанные суммы были взысканы с административного истца, являвшегося в 2016 г. индивидуальным предпринимателем, на основании исполнительных документов (в конце дела):
1) постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7 920 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г.), 1836 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за ДД.ММ.ГГГГ г.), а также соответствующих им сумм пени;
2) постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7 862,61 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г.), 1822,70 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за ДД.ММ.ГГГГ г.), а также соответствующих им сумм пени.
Суд считает, что поскольку пени по страховым взносам в силу статьи 75 НК РФ, будучи мерой ответственности за неисполнение обязательства по уплате недоимки, могут быть взысканы только при наличии недоимки, возможность взыскания которой не утрачена, постольку увеличение их размера по сравнению с тем размером пени, который определен инспекцией в письме от ДД.ММ.ГГГГ (без указания календарных периодов начисления пени), не влияет на возможность проверки по существу законности действий по отказу в списании задолженности в целом, при этом суд исходит из размера и налогового периода образования соответствующих недоимок по страховым взносам.
Указанные в постановлениях УПФР в <адрес> суммы недоимок по страховым взносам соответствуют не списанным инспекцией в качестве безнадежных суммам недоимок по страховым взносам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца (должника); на основании постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№S04160029963 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца (должника) (л.д. 90-91, 92-94 и в конце дела).
В соответствии частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ должностное лицо признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, …, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя ….
Частью 11 статьи 14 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что положения … части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, взысканные ранее вступления в силу Закона № 436-ФЗ недоимки по страховым взносам и соответствующие им пени не могут быть списаны в качестве безнадежных согласно части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ, о применении которой просил в заявлении административный истец от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в инспекцию. В связи с этим действия инспекции по отказу в списании указанной задолженности в письме от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречили.
Помимо этого, согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Пузачевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Калдани Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП согласно базе ПК АИС ФССП России в отношении указанного должника не зарегистрировано и на принудительном исполнении не находилось (в конце дела).
Исходя из положений подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
Пять лет с момента образования недоимки и возникновения задолженности по пени на момент обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не прошло. Следовательно, оснований для списания указанных сумм согласно статье 59 НК РФ также не имелось, на что было обращено внимание административного истца в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия инспекции, выраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и Управления, выраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены заместителем начальника инспекции Кучиновой Е.В. и заместителем начальника Управления Батуевой Л.С., которые на тот момент проходили службу на указанных должностях, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий (в частности статьи 31-32, 33, 59 НК РФ, статья 11 Закона № 436-ФЗ) и приказами о распределении обязанностей между заместителями (л.д. 41,42,34,63,64 и др.).
В связи с изложенным оспариваемые действия совершены на законных основаниях, прав административного истца не нарушают, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) не пропущен, поскольку оспариваемые действия, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, были обжалованы в апелляционном порядке в Управление, решение которого датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем спор (статья 111 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Сапожникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, в удовлетворении административного иска к
- инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) – о признании незаконными действий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по отказу Сапожникову А.И. в списании недоимок по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.; о возложении обязанности списать начисленные Сапожникову А.И. недоимки по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) – о признании незаконными действий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по отказу Сапожникову А.И. в списании недоимок по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.; о возложении обязанности списать начисленные Сапожникову А.И. недоимки по страховым взносам на выплату страховой пенсии, страховым взносам на ОСС в фиксированном размере, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере и пеней за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 127 710,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов
Копия верна: судья – А.М. Перевалов
Подлинный документ подшит в деле
№ 2а-2609/2020 ~ М-2417/2020
Индустриального районного суда г. Перми
УИД 59RS0002-01-2020-004920-21
