Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край) от 03.02.2016 № 2-536/16

Дело № 2 - 536/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Денисова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7),

при секретаре Ялаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Опутиной М. В., третье лицо: ООО «Санэкс Авто», об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Опутиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано следующее, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «САНЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковской гарантии № по которому Банк обязался по просьбе принципала в обеспечение исполнения любых обязательств принципала по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом и поставщиком на сумму 9 500 000,00 руб. на срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору банковской гарантии в соответствии с п. 9.1. договора банковской гарантии Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санэкс Авто» (залогодатель) были переданы в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (легковые автомобили марки <АА>, залоговой стоимостью 8 192 207,20 руб.).

При заключении договора залога в п. 2.11 стороны согласовали, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 113 195, 18 руб. за ООО «САНЭКС АВТО» на основании требования о выплате бенефициара АО «РН Банк» за неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. в случае осуществления Гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара не позднее 3 банковских дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа безусловно возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

По состоянию введения в отношении должника процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредиту составляет 1 113 195,18 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение ссудного счета составляет 1 143,69 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 68 692,12 руб. Итого: 1 183 030,99 руб.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «САНЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковской гарантии № по которому Банк обязался по просьбе принципала в обеспечение исполнения любых обязательств принципала по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом и поставщиком на сумму 7 600 000,00 руб. на срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору банковской гарантии в соответствии с п. 9.1. договора банковской гарантии Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санэкс Авто» (залогодатель) были переданы в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора (легковые автомобили марки <АА>, залоговой стоимостью 10 188 445,78 руб.).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 2 960 214,68 руб. за ООО «САНЭКС АВТО» на основании требования о выплате бенефициара АО «РН Банк» за неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал, независимо от наличия/отсутствия монтированных возражений по существу требования бенефициара не позднее 3 банковских дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа безусловно возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

По состоянию введения в отношении должника процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженности по кредиту составляет 2 960 214,68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение ссудного счета составляет 3 041,32 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 182 666,47 руб. Итого: 3 145 922,47 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате гаранту ПАО Сбербанк произведенных им платежей во исполнение требований банковских гарантий по внесению платежей в счет погашения банковских гарантий, Банк был вынужден обратиться в <данные изъяты> районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «САНЭКС АВТО» и др. задолженности по вышеуказанным банковским гарантиям в сумме 4 091 559,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Перми с ООО «САНЭКС АВТО» и др. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по банковским гарантиям в общей сумме 4 091559,24 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банку <данные изъяты> районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № о взыскании с ООО «САНЭКС АВТО» в пользу Банка задолженности по банковским гарантиям в сумме 4 091 559,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили марки NISSAN на общую залоговую стоимость 18 380 652,98 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос Банка стало известно о том, что являющийся предметом залога автомобиль <А> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Опутиной М. В. на основании договора кули-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «САНЭКС АВТО» (продавец).

Таким образом, новый собственник автомобиля <А> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГОпутина М. В., в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ООО «САНЭКС АВТО» обязательства, вытекающие из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль <А> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Опутиной М. В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Пермского отделения №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Опутина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со тс. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску суду не представила.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «САНЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковской гарантии № по которому Банк обязался по просьбе принципала в обеспечение исполнения любых обязательств принципала по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом и поставщиком на сумму 9 500 000,00 руб. на срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежную сумму в размере 1 113 195, 18 руб. за ООО «САНЭКС АВТО» на основании требования о выплате бенефициара АО «РН Банк» за неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору банковской гарантии в соответствии с п. 9.1. договора банковской гарантии Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санэкс Авто» (залогодатель) были переданы в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора (легковые автомобили марки <АА>, залоговой стоимостью 10 188 445,78 руб.) (л.д. 27-31).

Данный факт также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю представленные по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНЭКС АВТО» и Опутиной М.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль <А> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договорам о предоставлении банковской гарантии, перешло к Опутиной М.В. (л.д. 52).

Стоимость автомобиля составила 635 000 руб., указанная сумма выплачена Опутиной М.В. продавцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Поскольку, согласно договора купли-продажи, Опутина М.В. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что каких-либо возможностей для проверки наличия обременения транспортного средства залоговыми обязательствами ответчица не имела, поскольку залог транспортного средства, согласно действующего законодательства, государственными органами не регистрируется. При заключении договора купли-продажи покупателю был передан подлинный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество – паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней, который каких-либо отметок о передаче транспортного средства в залог не содержал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, Опутина М.В. приобрел автомобиль после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Опутиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Опутиной М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.