Дело № 2-1000/20 (УИД 59RS0002-01-2020-000595-95)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Пермь 2 июня 2020 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы компенсации, морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Газпромнефть-Урал» в должности <данные изъяты>. По истечении срока увольнения истец прекратила работу и подала заявление о направление трудовой книжки на домашний адрес. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ В виду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не могла устроиться на работу и встать на учет в центре занятости. Соответственно была упущена материальная выгода по вине ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении в размере средней заработной платы за 5 месяцев в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ № с которым истец была ознакомлена. Вместе с тем, за получением трудовой книжки, по месту нахождения работодателя и заключения трудового договора, а именно: <адрес>, истец в день увольнения не явилась. В этот же день в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости в получении трудовой книжки, либо подаче заявления об отправке трудовой книжки по почте. Отправка указанного уведомления подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о направлении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу по адресу, указанному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отправка трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением № а также почтовым чеком об отправке заказного письма с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора №). В соответствии с информацией, полученной посредством сервиса «отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России», письмо с трудовой книжкой поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Истец, за получением письма с трудовой книжкой не явилась, вследствие чего, по истечение срока хранения, письмо было отправлено обратно в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовая книжка выслана в адрес истца повторно и впоследствии получена ей. Отправка подтверждается почтовым чеком об отправке заказного письма с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора №). На основании вышеизложенного, с учетом того, что на основании ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления соответствующего уведомления, считает, что вина ответчика в получении истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме этого, истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд исчисляется в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца. Таким образом, истец обратилась в суд после истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> АО «Газпромнефть-Урал», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки на имя ФИО1 /л.д. 7-8/.
Судом также установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом не получена.
Из имеющегося в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увольнением ответчик уведомляет истца о необходимости получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом либо в письменной форме уведомить об отправке трудовой книжки по почте.
Уведомление направлено ответчиком в адрес истца в день увольнения, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о направлении трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением №, списком № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком об отправке заказного письма с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора №).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением был принят в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ поступил в место вручения, после чего, по истечении срока хранения, письмо было отправлено обратно в адрес отправителя (ответчика) и получено им ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка повторно направлена в адрес истца и получена ею. Отправка подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком об отправке заказного письма с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора №).
Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены необходимые относимые и допустимые письменные доказательства безусловно свидетельствующие о направлении уведомления, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по адресу места жительства истца.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая надлежащим уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, направленное по адресу: <адрес>, указанному истцом в трудовом договоре, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушении права на получение трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. При этом, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, суд к приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям, основанным на положениях абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска процессуального срока истец не представила.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы компенсации, морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
