Индустриальный районный суд города Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-3623/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 1 декабря 2010 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Дедовой Т.В.,
с участием истицы Снегиревой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Галины Ивановны к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Муллинский» о взыскании компенсации за выслугу лет за 2008 г., 2009 г., за первый и второй кварталы 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Снегирева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ТК «Муллинский» о взыскании компенсации за выслугу лет, указав в его обоснование следующее.
На основании дополнительного соглашения № 4 от 2 февраля 2009 г. к трудовому договору № 366 от 1 февраля 2002 г. работает в ОАО «ТК «Муллинский» в должности охранника. Непрерывный трудовой стаж на данном предприятии с 13.12.1983 г. по настоящее время составляет 26 лет 9 месяцев.
В соответствии с «Положением об условиях выплаты работникам ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» надбавки за выслугу лет» предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет.
Ответчик не выплатил ей вознаграждение за выслугу лет за 2008 г., 2009 г., за первый и второй кварталы 2010 года.
В силу изложенного выше Снегирева Г.И. просит взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 24 078,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 22 419,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за первый и второй кварталы 2010 год в размере 13 838,00 рублей. Всего в размере 60 335,00 рублей (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Снегирева Г.И. настаивает на удовлетворении исковых требований, согласна на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ОАО «ТК «Муллинский» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил. В письменном отзыве на иск пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Снегиревой Г.И., поскольку в соответствии с п.9 раздела 3 коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива 07 февраля 2006г работникам выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с утвержденным работодателем положением с учетом мнения профкома. 19 февраля 2009 г. был принят коллективный договор в новой редакции. Таким образом, данный коллективный договор прекратил действие коллективного договора 2008 года. Согласно п.9 раздела 3 коллективного договора, принятого в 2009 г. работникам выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с утвержденным работодателем положением с учетом мнения профкома. Однако положение о выплате вознаграждения за выслугу лет не принято. К тому же определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 г. ОАО «ТК «Муллинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. На основании изложенного считает требование истицы о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2009 г. и 2010 г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что с 13.12. 1983 г. Снегирева Г.И. работает в ОАО «ТК «Муллинский», сначала в должности тепличницы, с 2008 г. в охране в должности вахтера, со 2 февраля 2009 г. по настоящее время работает в должности охранника, что подтверждается данными ее трудовой книжки (л.д.6-9), копией трудового договора № 366 от 1 февраля 2002 г.(л.д.4), дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 02.02.2009г (л.д.5).
Согласно Коллективным договорам за 2006-2008 г., за 2009г., за 2010 г. и Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТК «Муллинский» работникам общества один раз в год выплачивается вознаграждение (надбавка) за непрерывный стаж работы в размерах от суммы годового заработка: от 2 до 5 лет - 8%; от 5 до 10 лет -10%; от 10 до 15 лет -13%; свыше 15лет - 16% (л.д.10).
Согласно представленной ответчиком справки от 03.11.2010 г. Снегиревой Г.И. начислено вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 16 167 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 22 419,00 рублей, за 1 полугодие 2010 г. в размере 13 838,00 рублей.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено Снегиревой Г.И. вознаграждение за выслугу лет за 2008 г., 2009 г., за 1 полугодие 2010 г. суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчика следует взыскать вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 16167, 00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009год в размере 22 419,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 1 полугодие 2010 года в размере 13 838,00 рублей. Судом удовлетворяются исковые требования именно в этом объеме, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, причинения материального ущерба в большем размере.
Согласно представленной ответчиком пояснительной записке от 15.10.10 г. в заработок входят не все начисления. Не включаются: средне-сдельная заработная плата, компенсация за отпуск, пособие при сокращении, очередной отпуск, учебный отпуск, дополнительный отпуск, декретный отпуск, больничный лист, пособие до полутора лет, пособие до двенадцати недель беременности, выплаты социального характера и т.д.
Поскольку истица производила расчет исковых требований исходя из суммы дохода, указанного в справке 2-НДФЛ, в который входят также суммы, не берущиеся в расчет при определении размера вознаграждения за выслугу лет. В связи с этим суд не принимает за основу расчет, произведенный истцом, а берет за основу расчет ответчика.
Возражение ответчика, изложенное в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск, о том, что 19.02.09 г. был принят новый коллективный договор, который прекратил действие колдоговора от 07.09.06г., и который предусматривает выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с утвержденным работодателем положением, которое в настоящее время не принято, не соответствует обстоятельствам дела.
Как уже говорилось ранее, 1.07.08 г. было утверждено Положение «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТК «Муллинский» надбавки за выслугу лет». Данное Положение является самостоятельным ведомственным нормативным актом, а не приложением к Коллективному договору, прекратившему своё действие в 2008 г., что не оспаривается ответчиком. Срок действия в данном Положении не оговорен, в настоящее время Положение не отменено и не изменено, соответственно, продолжает своё действие.
Об этом свидетельствуют действия самого ответчика, который произвел на основании данного Положения начисление истцу надбавки за выслугу лет за 2008-2010 г.г.
Приказом № 36-1 от 30.07.2010 г. приказано выплатить работникам, работающим в штате предприятия по настоящее время и не имеющим нарушений трудовой дисциплины, замечаний, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г.
Приказом № 36-2 от 30.07.10 г. приказано выплатить работникам, работающим в штате предприятия по настоящее время и не имеющим нарушений трудовой дисциплины, замечаний, вознаграждение за выслугу лет за 2010 г.
Суммы вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г.г. были начислены истцу и указаны в расчетных листках в размерах, заявленных истцом в исковом заявлении, отнесены на депонированные суммы.
Таким образом, ответчик своими действиями фактически признал право истца на выплату ему вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г.г.
Однако приказом № 47/1 от 20.09.10 г. было отменено действие приказа № 36-1 «О выплате вознаграждения за выслугу лет 2009г.»
Данный приказ не может влиять на право истца на получение соответствующего вознаграждения за выслугу лет за 2009 г., поскольку данное вознаграждение установлено локальным нормативным актом, принятым с участием трудового коллектива, и не может быть отменено единоличным распоряжением руководства предприятия.
Таким образом, исковые требования Макаровой Т.В. в части взыскания в её пользу вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г. в заявленных ею размерах подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 772, 00 рублей (за требования имущественного характера при цене иска 52 424, 00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Снегиревой Галины Ивановны с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» вознаграждение за выслугу лет за 2008г в размере 16 167,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009г в размере 22 419,00 рублей, за 1 полугодие 2010г в размере 13 838,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 772,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: Е.В. Иванова
