Решение Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 30.11.2021 № 2-1228/2021

№2-1228/2021

УИД 18RS0004-01-2020-005129-22

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30.11.2021.

26 ноября 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Полянцевой А.Н.,

с участием: представителей истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики Долиной А.А., представителей ответчиков Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирик Ан.Б. – адвокатов Бирюкова М.И., Чачиной Г.Г., представителя ответчика ООО «АБЗ Пойма» адвоката Мизёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Соловьёву А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б., обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления

установил:

первоначально заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к Соловьёву А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., ФИО_1, ФИО_2, ООО «АБЗ Пойма», ООО «Удмуртстальмост», ООО «Родник», просил удовлетворить исковые требования:

1.Обратить в доход Российской Федерации имущество:

- жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 9 881 062 рубля (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 158 018 рублей (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ..., кадастровой стоимостью 4 068 919 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 234 669 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 405 372 рубля (кадастровый №);

- автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- моторная лодка ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской номер №;

- автоприцеп М3СА817715, идентификационный №, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- наличные денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ПАО Сбербанк № на общую сумму 1 500 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей;

- памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия на общую сумму 7 610 375 рублей 15 копеек;

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 970 000 рублей (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 950 000 рублей (кадастровый №)

- жилое помещение площадью 19,3 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (..., кад. №) на земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей;

- доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (... кад. №) на земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей;

- земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 251 750 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: ..., по направлению на восток, кадастровой стоимостью 818 057 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,5 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 562 964 рубля (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,3 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 500 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 18,3 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 78,5 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 17 833 759 рублей (кадастровый №);

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: ...;

- земельный участок и жилой дом по адресу: ... (кадастровая ссылка №);

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №;

- автомобиль Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №,

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост» (ИНН №) по адресу: ...кадастровый №);

- нежилые здания и сооружения по адресу: ... (кадастровые номера: №, №,№,№,№,№,№;№,№,№,№,№,№,№,№);

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 46 300 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), а также садовый дом общей площадью 117,8 кв. м. по тому же адресу, кадастровой стоимостью 172 090, 25 рублей;

- нежилое здание по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 644 821, 89 рубль;

- жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 рубля;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 431 457, 52 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 270 910 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 435 016,8 рублей

2. взыскать солидарно с ответчиков Соловьёва А.В. и Соловьёвой Ю.А. в пользу Российской Федерации 2 563 530,62 руб. как эквивалент стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи иска:

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 27 687,4 рублей;

земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 46 253, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 91 164, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей;

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 301 003, 78 рубля;

- нежилого здания по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей.

3. взыскать с Соловьёва А.В. и Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации солидарно 24 631 359,3 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- доли в праве общей долевой собственности (..., условный номер объекта: №) на земельный участок площадью 2827 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 16 169 704, 98 рублей;

- земельного участка площадью 406 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 296 802, 24 рубля;

- земельного участка площадью 1035 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 300 963, 95 рубля;

- земельного участка площадью 2447 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 984 908, 52 рублей;

- земельного участка площадью 1420 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 442 188 рублей/

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 468 570, 44 рублей;

- жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 146 148, 6 рублей;

- жилого помещения площадью 75,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 031 860, 29 рублей;

- нежилого помещения площадью 237,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 514 474, 31 рубля;

- нежилого помещения площадью 238,6 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 271 131, 04 рубль;

- нежилого помещения площадью 513,7 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 17 807 544, 06 рубля;

- жилого помещения площадью 41,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 524 739, 88 рублей;

- нежилого здания площадью 1342,8 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 082 642,3 рубля;

- жилого здания площадью 49,4 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 929 308, 35 рублей;

- сооружения по адресу: ..., (кадастровый №), кадастровой стоимостью 5 563 932, 27 рубля.

В обоснование заявленных требований заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Главы Удмуртской Республики Соловьёва А.В. установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от -Дата-№ Соловьёв А.В. был назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики, он вступил в указанную должность и приступил к исполнению своих полномочий -Дата-.

В -Дата---Дата- гг. Соловьёв А.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения при посредничестве подчиненных ему сотрудников получал незаконное вознаграждение от руководителей ряда предприятий, выполняющих строительство автодороги ...-... и моста через .... Взамен он оказывал им покровительство в приемке выполненных работ и их бесперебойном финансировании, за что получил свыше 139 млн. рублей.

В связи с утратой доверия Президента Российской Федерации полномочия Соловьёва А.В. в данной должности с -Дата- прекращены (Указ Президента Российской Федерации от -Дата-№).

Таким образом, с -Дата- по -Дата- Соловьёв А.В. являлся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В период службы Соловьёвым А.В. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Соловьёвой Н.С., брак с которой зарегистрирован -Дата-.

Согласно этим сведениям за период государственной службы с -Дата- по -Дата- гг. общий доход Соловьёва А.В. получен и задекларирован в сумме 18 390 825 рублей, Соловьёвой Н.С. - 757 845 рублей. Им также задекларировано в собственности и бессрочном пользовании имущество: - земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу: ...; земельный участок площадью 3710,5 кв. м. и жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ...; квартира площадью 133,80 кв. м. по адресу: ... и машино-место по тому же адресу; автомобиль марки TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; автоприцеп М3 СА 817715, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №; снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI заводской номер №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, им указаны сведения о счетах в банках, общий остаток денежных средств на которых на -Дата- составил 6 777 733 рублей, на -Дата- - 9 828 591 рублей, на -Дата- - 16 440 038 рублей, на -Дата- - 29 994 358 рублей.

Также в справках приведены обязательства имущественного характера автокредит на сумму 1 550 000 рублей; добровольное комплексное страхование автотранспортных средств на сумму 3 350 0000 рублей; страхование жизни на сумму 4 000 000 рублей.

На супругу Соловьёва А.В. - Соловьёву Н.С., которая является пенсионером, в период с -Дата- по -Дата- гг. задекларировано следующее имущество: квартира площадью 133,80 кв. м. по адресу: ...; автомобиль марки Mercedes-Benz S-500; земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу: ...; земельный участок площадью 270 кв. м. по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что Соловьёв А.В. потребовал от своего знакомого ФИО_3. оказать услугу имущественного характера путем освобождения его, Соловьёва А.В., от обязательств в части несения расходов за осуществление кадастровых работ в целях последующего оформления в собственность Соловьёвой Н.С. земельных участков по адресу: ... и ..., которые были Соловьёвым А.В. задекларированы.

В последующем Соловьёв А.В. через ФИО_3 в -Дата- г. реализовал данные земельные участки за 15 000 000 рублей, часть из которых - 5 000 000 рублей были ему переданы как незаконное вознаграждение и входили в их стоимость по договору купли-продажи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ Соловьёвым А.В. были задекларированы незаконно полученные земельные участки, а в дальнейшем и денежные средства от их реализации в размере 15 млн. рублей.

На открытых на имя Соловьёвой Н.С. счетах в банковских учреждениях общий остаток денежных средств на -Дата- составил 1 706 903 рубля, на -Дата- - 3 596 139 рублей, на -Дата- - 2 257 734 рубля, на -Дата- - 1 703 545 рублей. Обязательства имущественного характера - страхование жизни указаны в сумме 10 000 000 рублей.

В итоге совокупный доход Соловьёва А.В. и его супруги с -Дата- по -Дата- гг. составил 19 148 670 рублей.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера выявила явные несоответствия расходов Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. полученным доходам.

Установлено, что до избрания Соловьёва А.В. Главой Удмуртской Республики он с -Дата- по -Дата- гг. являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Государственного совета Удмуртской Республики, а ранее - с -Дата- по -Дата- гг. - Председателем Государственного совета Удмуртской Республики.

Занимая указанные должности, Соловьёв А.В. решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения - как своего, так и своих родственников, близких лиц.

Также в ходе обыска в жилище Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. были изъяты: наличные денежные средства в сумме 6 039 500 рублей, 33 016 долларов США и 7 915 евро, на общую сумму 8 500 258 рублей; денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ПАО Сбербанк № на общую сумму 1 500 000 рублей; денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей; памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия на общую сумму 2 312. 900 рублей. Всего: в жилище Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. изъято имущество на общую сумму 17 987 498 рублей.

Помимо этого, в ходе проверки установлено имущество Соловьёва А.В., находящееся в собственности подконтрольных ему лиц.

Так, объект незавершенного строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост» по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 6 581 380 рублей в соответствии с достигнутой договоренностью между Соловьёвым А.В. и его знакомым ФИО_4 передано Соловьёву А.В. в качестве вознаграждения, а также доля ООО «Удмуртстальмост» в размере 30% уставного капитала с оформлением ее на доверенное лицо - ФИО_19

Строительство объекта и оплата работ осуществлялась за счет ФИО_4 и подконтрольных ему организаций. Соловьёв А.В., в свою очередь, используя свои полномочия Главы Удмуртской Республики, обеспечивал ООО «Удмуртстальмост» государственными и муниципальными заказами.

В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ Соловьёв А.В. являлся фактическим руководителем ООО «АБЗ Пойма».

Данная организация была учреждена и контролировалась Соловьёвым А.В. через доверенных лиц - ФИО_1 и ФИО_2, которые имеют доли в размере по 50%, номинальной стоимостью по 5 000 рублей, в уставном капитале ООО «АБЗ Пойма», ИНН №.

За счет денежных средств Соловьёва А.В. формировался уставной капитал общества, было приобретено в собственность имущество, а также финансировалась текущая хозяйственная деятельность организации.

Так, ООО «АБЗ Пойма» принадлежат нежилые здания и сооружения по адресу: ... (кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №, №), общей стоимостью 39 500 000 рублей.

Согласно полученным доказательствам, Соловьёв А.В. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (жилые (нежилые) помещения, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем.

С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Соловьёвым А.В. скрывалась путем его приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

Для оформления приобретаемого имущества Соловьёв А.В. использовал своих дочерей - Сирик Е.А. и Соловьёву (<данные изъяты>) Ю.А.; гражданского супруга Сирик Е.А. - Милостивенко З.С., ФИО_19, друзей Сирик Е.А. - ФИО_1. и ФИО_2.

Соловьёв А.В. пояснил, что денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, передавались им своим дочерям.

Сирик Е.А. указала на то, что данные денежные средства она вкладывала в свой бизнес, торговый оборот, приобретала объекты недвижимости как в Ижевске, так и за пределами Республики.

Согласно полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке Сирик Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на полученные от отца денежные средства приобрела в собственность следующие объекты движимого (недвижимого) имущества: жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 970 000 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 253 451 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 950 000 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 1 000 000 рублей; доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (..., кад. №) на земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей; доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (..., кад. №) на земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 251 750 рублей;земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 818 057 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 1 300 963, 95 рубля; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 562 964 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 1 500 000 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 1 000 000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 17 833 759 рублей; незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: ... (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Родник» (ИНН №) в -Дата---Дата- гг. являлась СирикЕ.А.); земельный участок и жилой дом по адресу: ... (кадастровая ссылка №).

Также в ходе обыска в жилище Сирик Е.А. у нее были изъяты денежные средства в размере 104 500 рублей, 27 682 долларов США, 1 440 евро, 5 канадских долларов, всего в общей сумме 1 773 879,61 рублей.

Помимо этого обнаружено имущество, ранее приобретенное и зарегистрированное Сирик Е.А. на свое имя, которое в дальнейшем ею было реализовано путем продажи третьим лицам и дарения своим сыновьям - Сирику А.Б., -Дата- года рождения, и Сирику А.Б., -Дата- года рождения.

Так, Сирик Е.А. с целью сокрыть недвижимое имущество от правоохранительных органов реализовала 22 объекта недвижимости: доля общей площади (..., условный номер объекта: №) на земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 16 169 704, 98 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), а также жилой дом площадью 72,6 кв. м. по тому же адресу, общей стоимостью 1 400 000 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), а также жилой дом площадью 49,4 кв. м. по тому же адресу общей стоимостью 5 000 000 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 468 570, 44 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 442 188 рублей, земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 36 048,6 рублей, жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 146 148, 6 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 500 000 рублей; Нежилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 514 474, 31 рубля; нежилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 271 131, 04 рубль; нежилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 17 807 544, 06 рубля; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 524 739, 88 рублей; нежилое здание по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 082 642,3 рубля; жилое здание по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 929 308, 35 рублей; сооружение по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 5 563 932, 27 рубля.

На гражданского супруга Сирик Е.А. - Милостивенко З.С., зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №, стоимостью 4 050 000 рублей.

Согласно данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике общая сумма дохода за 2004-2016 гг. Сирик Е.А. составила 754 962 рубля, гражданского супруга Сирик Е.А. - Милостивенко З.С., составила 11 574 901 рублей. Общий их доход составил 12 329 863 рублей.

Таким образом, Сирик Е.А. не имела дохода для приобретения указанного имущества, стоимость которого составила 98 031 308 рублей.

Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А. приобретено имущество общей стоимостью 4 559 835 рублей, часть которого она реализовала путем продажи третьим лицам: земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 27 687,4 рублей; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 46 253, 7 рубля; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 91 164, 7 рубля; земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей; жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 301 003, 78 рубля; нежилое здание по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей.

Кроме того, Соловьёва (Башкова) Ю.А. приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №, стоимостью 1 900 000 рублей.

В ходе обыска в ее жилище были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 349 долларов США. Общая сумма ее имущества составила 6 544 403 рублей.

Согласно данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике общая сумма дохода за -Дата---Дата- гг. ФИО_26 составила 4 559 835 рублей.

В связи с владением и распоряжением Соловьёвым А.В. и его доверенными лицами имущества в период его нахождения на должностях: Главы Удмуртской Республики, члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Государственного совета Удмуртской Республики и Председателя Государственного совета Удмуртской Республики общий доход Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А., Милостивенко З.С., ФИО_1 и ФИО_2 рассчитан с -Дата- по -Дата- гг. и составил 44 227 510 рублей.

В указанный период Соловьёв А.В., Соловьёва Н.С., Сирик Е.А., и Соловьёва (<данные изъяты>) Ю.А. имели срочные обязательства имущественного характера на сумму 20,227 млн. рублей.

Таким образом, совокупный доход указанных лиц за вычетом этих обязательств составил 24 млн. рублей.

Анализом выписок о движении денежных средств по банковским счетам Соловьёва А.В. и подконтрольных ему лиц установлено, что официальные доходы, которые были задекларированы Соловьёвым А.В. и Соловьёвой Н.С., находились на их счетах.

Таким образом, за период с -Дата- по -Дата- гг. Соловьёвым А.В., его семьей и доверенными лицами приобретено 75 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 203,5 млн. рублей. Часть имущества к настоящему времени отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу и близких ответчику лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Соловьёвым А.В. систематически нарушались требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку он вступил в конфликт с интересами службы.

В ходе проверки каких-либо документальных доказательств законности расходов Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А., Милостивенко З.С., ФИО_1 и ФИО_2 на приобретение движимого и недвижимого имущества не получено.

Установлено, что расходы Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А., Милостивенко З.С., ФИО_1 и ФИО_2 в отношении сделок по приобретению имущества не соответствуют общему доходу указанных лиц за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Помимо заработной платы, от вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных выплат почетным гражданам Балезинского и Алнашского районов, Ветерану труда, трудовой пенсии Соловьёв А.В. имел и иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать.

Со ссылкой п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, положения ФЗ № 273-ФЗ, ФЗ №230-ФЗ, просит удовлетворить исковые требования.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании -Дата- представитель истца суду пояснила, что требования к ответчикам ФИО_1, ФИО_2 не были предъявлены, в иске они указаны излишне, просила исключить их числа ответчиков, протокольным определением суда от -Дата- к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых ФИО_1, ФИО_2 не указаны в качестве ответчиков (т.7 л.д.157-154).

Протокольным определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сирик Ан.Б., Сирик Ал.Б. (т.1, л.д.160, 170-171).

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Можгинский район», Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (т.7 л.д.154-159).

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО_6, ФИО_64 (т.8 л.д.233-239).

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика в части требования об обращении в доход Российской Федерации незавершенного объекта строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей, с Сирик Е.А. на общество с ограниченной ответственностью «Родник» (т.15 л.д.80-83).

Определением суда от -Дата- требования к ответчику ООО «Родник» (третьи лица Администрация Алнашского района Удмуртской Республики, ФИО_6, ФИО_64) об обращении в доход Российской Федерации незавершенного объекта строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей выделены отдельное производство, присвоен номер гражданского дела № (т.16 л.д.20-22).

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «Удмуртстальмост» на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил удовлетворить требования в следующей редакции (том 15 л.д.4-18):

1. Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

1) принадлежащее Соловьёву А.В., -Дата- года рождения:

- жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 9 881 062,13 рублей (кадастровый №)

- нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 158 018, 43 рублей (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ..., стоимостью 3 255 360 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 234 669 рублей (кадастровый №),

- земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 405 372,13 рублей (кадастровый №);

- автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 350 000 рублей.

- катер ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской номер №, стоимостью 1 833 890 рублей;

- автоприцеп М3СА 817715, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 63 000 рублей;

- автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 132 000 рублей;

- снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 607 000 рублей;

- снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 677 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ПАО Сбербанк №№ на общую сумму 1 500 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей;

- денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро, а также представляющие особую материальную ценность памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия: 2 слитка золота, каждый: 999,9 пробы, вес 20 грамм, на общую сумму 95 600 рублей; 5 монет «Георгий Победоносец» (50 рублей), каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, на общую сумму 103 000 рублей; 1 монета «Сеятель» 1976 года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,603 грамм, стоимостью 21 450 рублей; 1 монета «Сеятель» 1980 года (1 червонец), золото 750 пробы, вес 8,66 грамм, стоимостью 17 000 рублей; 1 монета «Сеятель» 1981 года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,5 грамм, стоимостью 21 000 рублей; 2 монеты 50 рублей 2008 года «К 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, на общую сумму 39 000 рублей; монета 100 рублей 2008 года к 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», серебро 925 пробы, вес 1 000 грамм, стоимостью 47 000 рублей; монета «Николай Чудотворец» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 15,7 грамм, стоимостью 10 000 рублей; монета «Близнецы» (50 рублей), золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, стоимостью 21 405 рублей; монета «Наполеон» (40 лир), золото 900 пробы, вес 12,903 грамм, стоимостью 33 250 рублей; монета «Божья коровка» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 29,5 грамм, стоимостью 4 000рублей; 4 монеты из серии «Открой Австралию»: «Ехидна», «Большая белая акула», «Сумчатый дьявол», «Вомбат обыкновенный», каждая 15 долларов, золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм, на общую сумму 32 000 рублей; монета из серии «Открой Австралию»: «Утконос» (15 долларов), золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм, стоимостью 9 000 рублей; 5 монет «Ростелеком» из серии «Наши ценности», каждая: серебро проба 925, вес 22 грамм, на общую сумму 300 000 рублей; монета «Дом Чайковского в Воткинске» (3 рубля), серебро 925 пробы, вес 33,9 грамм, стоимостью 3 000 рублей; памятный знак «Совет Федерации», серебро 925 пробы, вес 7,5 грамм, стоимостью 17 000 рублей; закладка для книг «Сбербанк», серебро 925 пробы, вес 13,2 грамм, стоимостью 600 рублей; цепочка, золото 583 пробы, вес 19,9 грамм, стоимостью 30 000 рублей; цепочка с кулоном «Близнецы», золото 585 пробы, вес 8,86 грамм, стоимостью 15 000 рублей; цепочка, золото 585 пробы, вес 27,3 грамм, стоимость 42 000 рублей; булавка-шпилька, золото 585 пробы, вес 1,55 грамм, стоимость 2 600 рублей; зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 19,8 грамм, стоимость 31 000 рублей; зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 6,35 грамм, стоимость 30 000 рублей; зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 11,9 грамм, стоимость 20 000 рублей; зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 2,73 грамм, стоимость 5 000 рублей; всего на общую сумму 7 610 375 рублей 15 копеек;

2) принадлежащее Соловьёвой Н.С., -Дата- года рождения:

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ..., стоимостью 3 255 360 рублей (кадастровый №);

3) принадлежащие Сирик Е.А., -Дата- года рождения:

- земельный участок площадью 2552 кв.м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 852 956,16 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ... стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 950 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,5 кв. м по адресу: ... стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,3 кв. м по адресу: ..., стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 1 500 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ..., стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 970 000 рублей (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 468 570, 44 рублей;

- жилое помещение площадью 18,3 кв. м по адресу: ... стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 19,3 кв. м по адресу: ..., стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 796 426,29 рублей;

- земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: ..., стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- за 251 750 рублей (кадастровый №), с расположенным на нем нежилым зданием площадью 28 кв.м. (кадастровый №);

- земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: ..., земельный участок 92а, кадастровой стоимостью 818 057,9 рублей (кадастровый №),

- жилое помещение площадью 78,5 кв. м по адресу: ..., стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 18 000 000 (кадастровый №);

- земельный участок и жилой дом по адресу: ... (кадастровая ссылка 074№), стоимостью не менее 25 500 000 рублей;

- доля в праве общей долевой собственности (475/1000 доли) на земельный участок площадью 1035 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью по договору купли-продажи от -Дата- 670 000 рублей;

- доля в праве общей долевой собственности (975/1000 доли) на земельный участок площадью 711 кв. м по адресу: Удмуртская ... (кадастровый №), по договору купли-продажи от -Дата- стоимостью 896 000 рублей.

4) принадлежащее ООО «Удмуртстальмост» (ИНН №):

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост», расположенный на земельном участке по адресу: ..., стоимостью 67 609 959,33 руб.

5) принадлежащее Милостивенко З.С., -Дата- года рождения:

- автомобиль Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 050 000 рублей;

6) принадлежащее Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А., -Дата- года рождения:

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 900 000 рублей;

7) принадлежащее ООО «АБЗ Пойма» (ИНН №):

- нежилые здания и сооружения по адресу: ... (кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №), общей стоимостью 38 710 000 рублей;

8) принадлежащее ООО «Родник» (ИНН №):

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей.

2. Взыскать с Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации 4 707 532 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 600 000 рублей;

- земельного участка, площадью 330 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 1 640 000 рублей;

- земельного участка, площадью 468 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 2 360 000 рублей;

- земельного участка, площадью 971 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 107 532 рублей.

3. Взыскать с Соловьёва А.В. и Соловьёвой Ю.А. в пользу Российской Федерации солидарно 2 563 530, 62 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 27 687,4 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 46 253, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 91 164, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей;

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 301 003, 78 рубля;

- нежилого здания по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей.

4. Взыскать с Соловьёва А.В. и Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации солидарно 57 030 378,35 рублей, как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- доли в праве общей долевой собственности (..., условный номер объекта: №), нежилое помещение в жилом доме площадью 237,9 кв.м.) на земельный участок площадью 2827 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 358 255,22 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), а также жилого дома площадью 72,6 кв. м. (кадастровый №) по тому же адресу, общей стоимостью 1 400 000 рублей;

- земельного участка площадью 2447 кв. м по адресу: ... (кадастровый №) и жилого здания площадью 49,4 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), общей стоимостью 5 000 000 рублей;

- земельного участка площадью 1420 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 442 188 рублей;

- жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 146 148, 6 рублей;

- жилого помещения площадью 75,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 031 860, 29 рублей;

- нежилого помещения площадью 237,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 2 200 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 238,6 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 271 131, 04 рубль;

- нежилого помещения площадью 513,7 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 17 807 544, 06 рубля;

- жилого помещения площадью 41,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 524 739, 88 рублей;

- нежилого здания площадью 1342,8 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 1 028 740 рублей;

- сооружения по адресу: ..., (кадастровый №), стоимостью 100 000 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) стоимостью 100 000 рублей;

- земельного участка (кадастровый №) кадастровой стоимостью 172 090,25 рублей и размещенного на нем садового дома с пристройками и постройками, общей площадью 117,8 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 644 821,89 рублей, по адресу: ...;

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 рубля,

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 431 457, 52 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 270 910 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 435 016, 8 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 499,1 кв.м, по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 8 965 000 рублей.

5. Взыскать с Соловьёва А.В. и ООО «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации солидарно 790 000 рублей как эквивалент стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления – здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №.

В судебное заседание не явились ответчики Соловьёв А.В., Соловьёва Н.С., Сирик Е.А., Соловьёва Ю.А., Милостивенко З.С., Сирик Ан.Б., Сирик Ал.Б.; судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, телеграмм.

При этом ответчик Сирик Е.А. извещалась судом и по месту постоянной регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, и по адресу пребывания, ответчики Соловьёв А.В., Соловьёва Н.С. – и по адресу регистрации по месту жительства, подтверждённому адресной справкой, и по адресу ..., адрес, который указан лечащим врачом как место фактического жительства Соловьёва А.В.

Почтовая корреспонденция вручена Соловьёвой Ю.А. лично.

От ответчиков Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Милостивенко З.С., Сирик Ан.Б., Сирик Ал.Б. конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграммы также возвращены.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Можгинский район», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, приняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании -Дата- представители ответчиков Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С. – адвокатами Бирюковым М.И., Чачиной Г.Г. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права представители Генеральной Прокуратуры РФ узнали не позднее -Дата-, когда Басманным районным судом ... рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, перечень имущества аналогичен указанному в настоящем исковом заявлении. Полагают, что срок исковой давности истек -Дата-, обращение с иском последовало -Дата- (т.7 л.д.151-153).

В связи с заявленным ходатайством определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания (т.7 л.д.157-159).

В судебном заседании -Дата- представителем ответчика ООО «АБЗ Пойма» Мизёвым А.В. также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (т.9 л.д.173-175). Судом также распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.О. настаивала на требованиях иска с учетом уточнения, представила пояснения по иску в письменном виде (т.9 л.д.43-49, т.15 л.д. 203-217), суду пояснила, что требования к ответчикам Сирик А.Б., Сирик А.Б. истец не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Долина А.А. настаивала на требованиях иска с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирика Ан.Б. – адвокат Бирюков М.И. возражал против удовлетворения иска, представил пояснения по иску в письменном виде (т.10 л.д. 56-61, 73-82, т.15 л.д.105-142, т.16 л.д. 39-48, 49-51), суть пояснений сводится к тому, что ответчики имели законные источники доходов для приобретения имущества, указанного в иске, все гражданско-правовые сделки, по которым получен доход, имели реальный характер: имущество отчуждено, произведена оплата по договорам, договоры займа заключены с лицами, которые имели финансовые возможности предоставить займы, также были заключены договоры аренды, по ним произведена оплата, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о нарушении права истцу стало известно после возбуждения уголовного дела и решения вопроса об аресте имущества ответчиков в Басманном районном суде ....

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирика Ан.Б. – адвокат Чачина Г.Г. возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения, представленные адвокатом Бирюковым М.И.

Сирик Е.А. направила возражения на иск в письменном виде (т.15 л.д.218-238).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АБЗ Пойма» адвокат Мизёв А.В. возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск в письменном виде (т.9, л.д. 146-147, т.15 л.д.242-244), суть которых сводится к следующему: доводы истца не соответствуют действительности, Соловьёв А.В. к ООО «АБЗ Пойма» не имеет никакого отношения, в составе учредителей не значится и никогда не значился, какие-либо указания, обязательные к исполнению, директору ООО «АБЗ Пойма» не давал; Соловьёв А.В. при рассмотрении уголовного дела никогда не говорил, что асфальтобетонный завод фактически принадлежит ему, денежные средства ООО «АБЗ Пойма» на покупку завода были получены на основании легальных доходов общества – а именно по договорам займов с ИП «ФИО_88», ООО «Автомаркет», ООО «Ладья М», с ФИО_89

Все займы носили реальный характер, поскольку исполнялись посредством перечисления на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету общества, в последующем от ООО «АБЗ Пойма» оплата за покупку завода была перечислена МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Также реальность договоров займа подтверждается судебными актами Арбитражных судов РБ и УР.

На вопросы суда пояснил, что общество создано в -Дата- года, в январе на основании заявки – общество участвовало в аукционе на покупку асфальтобетонного завода, учредители общества имели денежные средства лишь на оплату уставного капитала общества по 5000 руб., иных личный средств в деятельность общества не вкладывали, поскольку таких доходов не имели, никакой хозяйственной деятельности обществом с момента образования и до покупки завода не велось, общество рассчитывало расплатиться по займам после начала деятельности, само здание завода требовало вложения дополнительных средств на его ремонт. После приобретения завода, общество на сразу получало прибыль, после заключения контрактов смогло производить выплаты по возврату займов.

Полагает, что исковые требования к ООО «АБЗ Пойма» удовлетворению не подлежат еще и по тем основаниям, что указанное имущество уже конфисковано по приговору суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по следующим основаниям.

Российская Федерация в силу ст.1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года №20-П «По делу о проверке конституционности пп.«а» п.3.2 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.1 ст.10 и ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО_7, ФИО_8, ФИО_9, ФИО_10, ФИО_11 и ФИО_12», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

Государства-участники Конвенции согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20).

Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают - в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июня 2020 г. N 1634-О, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, федеральным законодателем принят и введен в действие Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе, совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ).

В силу ст.13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность Российской Федерации и (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с данным Федеральным законом к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пп.«а» и «в» п.1 ч.1 ст.2 названного Федерального закона).

Такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П).

Исходя из этого решение об осуществлении контроля за фактическими расходами лица, замещающему государственную должность, как следует из ст.4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», принимается на основании достаточной информации, представленной в установленном порядке определенными ч.1 той же статьи органами и организациями, о том, что лицом, замещающим государственную должность, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода были совершены сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и других объектов гражданских прав на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Последствием выявления в ходе проведения контроля за расходами указанных лиц обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего государственную должность, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, является направление соответствующих материалов в органы прокуратуры (ч.3 ст.16 названного Федерального закона), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года №179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Предусмотренная ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), а также любых иных объектов гражданских прав, в отношении которых лицом, замещающим (замещавшим) государственную должность, не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года №26-П, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением лицом неправомерного деяния коррупционной направленности.

Определением от 6 июня 2017 года N 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Указанные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, при том, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество.

Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действующими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества, и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Обязанность ответчика Соловьёва А.В. по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"; Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы" к личному делу названных лиц приобщаются сведения об их доходах.

В силу ст.169 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 1995 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции, действующей к моменту вступления в силу Федерального закона №230-ФЗ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признавала такие сделки ничтожными и определяла последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в толковании, сформированном правоприменительной практикой, поступление в распоряжение лица, замещающего государственную должность, имущества либо получение доходов в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений и в результате совершения коррупционного правонарушения опосредуется гражданско-правовой сделкой, квалифицируемой как противоречащей основам правопорядка и признаваемой ничтожной, все выгоды от которой полученные недобросовестным лицом подлежали обращению в доход Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, их буквального смысла и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действующим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее с момента занятия Соловьёвым А.В. государственной должности законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой указанное лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление не только уголовно-правовой, но и иного вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд не соглашается с возражениями представителей ответчиков Сирик Е.А., ФИО_26, Милостивенко З.С., Сирик А.Б., что ответчиками по настоящему иску могут быть признаны только должностные лица, как подотчетные и подконтрольные государству субъекты, что перечисленные ответчики не выполняют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в государственных органах власти, они не обязаны отчитываться о своем имущественном положении, доказывать законность происхождения имущества, нести ответственность за отсутствие легальных источников дохода, что ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определен конкретный перечень должностей, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, что механизм обращения в казну государства имущества не может распространяться на иных лиц.

Необходимо исходить из того, что закон не устанавливает перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Не содержится таких ограничений и в положениях подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений о его приобретении на законные доходы, в статье не указаны лица, к которым она применима либо не применима.

В ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ раскрыто понятие ситуации "конфликт интересов", указано, что получателем от исполнения лицом своих должностных обязанностей дохода в виде денег, имущества, услуг, результатов работ и преимуществ могут выступать состоящие с должностным лицом в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей).

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Закон отнес и граждан с организациями, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С учетом изложенного, в ст. 13 и 14 ФЗ N 273-ФЗ законодатель распространил ответственность за коррупцию не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом коррупционного правонарушения.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30.05.2018, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что соответчики знали о занимаемой ответчиком Соловьёвым А.В. должности, имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, то есть ответчики не просто не проявляли должной осмотрительности, вступая в имущественные отношения с Соловьёвым А.В., а напротив, способствовали ему в легализации незаконных доходов.

Такой подход к толкованию антикоррупционного законодательства по вопросу определения круга лиц, ответственных за совершение коррупции, проверен Конституционным Судом РФ и признан отвечающим требованиям Основного Закона.

В рамках многочисленных определений Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано его приобретение за счет незаконных доходов госслужащего либо при его коррупционном содействии (Определения от 24 октября 2019 г. N 2949-О, от 30 июня 2020 г. N 1634-О, от 2 октября 2019 г. N 2656-О и др.).

Выявленный смысл правового регулирования соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе и другие против Грузии», согласно которой лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на любые активы, незаконно или необъясненно накопленные государственными должностными лицами и их ближайшим окружением, не связанным лишь только с фактом родства, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы.

Не могут повлиять на законность заявленных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований и доводы представителей ответчиков Соловьёвой Н.С., ФИО_26, Сирик Е.А., Милостивенко З.С., ООО «АБЗ Пойма» о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Этим же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиками Соловьёвым А.В. не заявлено о пропуске срока исковой давности - заявление представителей ответчиков Соловьёвой Н.С., ФИО_26, Сирик Е.А., Милостивенко З.С., ООО «АБЗ Пойма» на требования, предъявленные к Соловьёву А.В. не распространяется.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При отклонении доводов ответчиков по данному вопросу суд также исходит из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность», которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении соответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения, основанием иска заявлено то обстоятельство, что имущество приобретено ответчиками в отсутствие законных доходов.

В свою очередь статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона фактически означает о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода.

С интерпретацией, предлагаемой ответчиками, согласиться нельзя, поскольку она не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика от ответственности за коррупцию.

Более того, следование доводам ответчиков не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

При разрешении вопроса о сроках давности суд в соответствии ч. 2 ст. 1 ГПК РФ также принимает во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

В связи с этим суд учитывает, что Соловьёв А.В. и другие ответчики принимали целый ряд мер по сокрытию и неразоблачению их коррупционной деятельности.

Для этого использовали родственные связи, высокое должностное положение Соловьёва А.В., сдавали в компетентные и контролирующие органы недостоверные сведения о доходах и имущественном положении, вуалировали связь друг с другом на рынке, оформляли доходы не на себя, а на подконтрольные юридические и физические лица, ими применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет заемных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества.

Все эти обстоятельства суд не может игнорировать при исчислении сроков давности и оценке причин долгого невыявления коррупционной деятельности ответчиков.

Доводы стороны ответчиков об участии представителя Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО_26, Сирик Е.А., Милостивенко З.С. в Басманном районном суде ...-Дата- и -Дата- (т.2 л.д. 199-202, 226-228, 251, т.3 л.д.26-28), на имущество ООО «АБЗ Пойма» -Дата- (т.2 л.д.142-143), когда, по мнению стороны ответчика, органам прокуратуры стало известно о перечне имущества, которое находится в собственности указанных лиц, и что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

Так, постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.26-28) наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО_26

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.48-49) наложен арест на часть принадлежащего Сирик Е.А. имущества (жилые помещения и земельные участки по ..., квартиру в ..., земельный участок ..., один земельный участок на ...).

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.56-57) наложен арест на автомобиль, принадлежащий Милостивенко З.С.

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.83-84) наложен арест на имущество – дом в ..., принадлежащее Сирик Е.А.

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.98-99) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АБЗ Пойма».

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.119-120) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Удмуртстальмост».

Постановлением судьи Басманного районного суда ... от -Дата- (т.3 л.д.142-143) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Родник».

В последующем, при расследовании уголовного дела срок наложения ареста неоднократно продлевался.

Из содержания вышеназванных постановлений следует, что заявляя перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указанных лиц, следствие указывало, что имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Соловьёва А.В. наложение ареста обусловлено необходимостью обеспечения исполнения решения суда в части штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискацией имущества, судом наложен арест на имущество указанных лиц, которые не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого Соловьёва А.В. (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Следует отметить, что аресту было подвергнуто не всё имущество, которое является предметом спора по настоящему иску, кроме того, предметом иска является не только имущество в натуре, но и эквивалент стоимости имущества, которое отчуждено к моменту подачи иска.

Обстоятельства наличия конфликта интересов, соответствия расходов доходам, доказательства наличия законных источников дохода для приобретения этого имущества не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку на тот момент антикоррупционная проверка не проводилась.

В рамках реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации были представлены документы, в том числе результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о нарушении Соловьёвым А.В. антикоррупционных запретов, выразившихся в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, получении имущественных выгод и др.

Реальные и фактически подтвержденные данные о действиях ответчиков, отнесенных Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, о получении Соловьёвым А.В. незаконных вознаграждений, запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, о круге вовлеченных в коррупционные правонарушения лицах, в том числе, Сирик Е.А., ФИО_26, Милостивенко З.С., стали известны только по результатам проведенной по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от -Дата- проверки.

Таким образом, поводом для обращения с иском послужили не выявленные подразделением кадровой службы в соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу в ходе осуществления контроля, а факты коррупции, вскрывшиеся в ходе расследования уголовного дела в отношении Соловьёва А.В.

Именно эти обстоятельства явились основанием для проведения по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующей проверки доходов и расходов ответчиков за период занятия Соловьёвым А.В. соответствующих должностей.

Так, из материалов дела следует, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Сирик Е.А., ФИО_26, Милостивенко З.С., Соловьёвой Н.С. поступили по запросу прокуратуры -Дата-, сведения о доходах указанных лиц представлены Управлением ФНС по Удмуртской Республике -Дата-, с Центра ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике – -Дата-, с МВД по УР о наличии транспортных средств – -Дата-, с ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о наличии маломерных судов, снегоходов, снегоболотоходов – -Дата-, справки о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, копии договоров о купле-продаже имущества – все это содержится в материалах настоящего гражданского дела (тома 4, 5, 6).

Получив указанные сведения, выявив превышение расходов над доходами, истец обратился в суд, с даты вынесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручения (-Дата-) подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом не пропущен, обращение с настоящим иском в суд последовало -Дата- (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, позиция ответчиков по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, потворствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества и, тем самым, созданию его владельцам неконкурентных преимуществ перед другими участниками рынка, поощряет его дальнейшее использование в противоправных целях, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами гражданского дела, что с -Дата- по -Дата- Соловьёв А.В. замещал должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики №-V от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, Соловьёв А.В. наделен полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представитель от Государственного Совета Удмуртской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от -Дата-№ в порядке пп. «в» п. 9 ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Соловьёв А.В. с -Дата- назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- №.1-5, п. 24 ст. 15, ст.63 Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 №35-РЗ «О выборах Главы Удмуртской Республики» на основании протокола Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- по результатам выборов Главы Удмуртской Республики, состоявшихся -Дата-, Соловьёв А.В. избран на должность Главы Удмуртской Республики, после чего с -Дата- на основании Указа Главы Удмуртской Республики от -Дата-№ и в порядке ч. 5 ст.46, ч.1 ст. 51 Конституции Удмуртской Республики, вступил в должность Главы Удмуртской Республики и приступил к исполнению своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от -Дата-№ в связи утратой доверия Президента Российской Федерации прекращены полномочия Соловьёва А.В. в должности Главы Удмуртской Республики с -Дата-.

Занимаемая Соловьёвым А.В. должность Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, в соответствии с Реестром государственных должностей Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики -Дата-№, относилась к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Занимаемые Соловьёвым А.В. должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представителя от Государственного Совета Удмуртской Республики, руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Главы Удмуртской Республики), согласно Конституции Российской Федерации (ст.95), Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года №32 «О государственных должностях Российской Федерации», относились к государственной должности Российской Федерации.

Также судом проанализирована трудовая деятельность Соловьёва А.В., отраженная в трудовой книжке (т.9 л.д.84-91):

- с -Дата- по -Дата- назначен на должность начальника ГП «Удмуртавтодор» (преобразовано в ГУП «Удмуртавтодор»);

- с -Дата- по -Дата- назначен на должность начальника ГУ «Управтодор»;

- с -Дата- по -Дата- избран первым заместителем Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики,

- с -Дата- по -Дата- избран Председателем Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва;

- с -Дата- по -Дата- избран Председателем Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва;

- с -Дата- по -Дата- наделен полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Государственного Совета Удмуртской Республики;

- -Дата- приступил к временному исполнению обязанностей Главы Удмуртской Республики.

Таким образом, с -Дата- по -Дата- (период, заявленный в иске) Соловьёв А.В. являлся лицом, замещающим государственные должности и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В указанный период Соловьёвым А.В., как лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги Соловьёвой Н.С., с которой он состоит в зарегистрированном браке с -Дата-, что подтверждается справкой архива Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Алнашский район» Удмуртской Республики, ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам дела, заработная плата, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных выплат почетным гражданам Балезинского и Алнашского районов, Ветерану труда, трудовой пенсии по старости отражались Соловьёвым А.В. в сведениях о доходах как законные источники.

На основе представленных в материалы гражданского дела справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах физического лица, судом установлено, что в период с -Дата- по -Дата- Соловьёвым А.В., получен и задекларирован доход:

- в -Дата- году – 12 000 руб. (код дохода 2000), налоговый агент (далее н/а) Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 98); 1 390 263,05 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 99);

- в -Дата- году – 3 214 106,87 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 85); 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 86);

- в -Дата- году – 2 960 486,49 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 2510), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 77); 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 78);

- в -Дата- году - 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 71), 3 261 375,14 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 2510), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 72); 13 006,6 (код дохода 2720 – стоимость подарков, код вычета 501 – вычет из стоимости подарков, полученных от организаций и ИП), н/а ФГУП «Ижевский механический завод» (т.4 л.д 74);

- в -Дата- году – 2 959 786,92 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 63); 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 65);

- в -Дата- - 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 56), 3 119 318,46 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 4800 – иные доходы), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 58), 29 569,86 руб. (код дохода 1220 – суммы страховых взносов, в отношении которых налогоплательщику был предоставлен социальный налоговый вычет, предусмотренный пп.4 п.1 ст.219 НК РФ, учитываемый в случае расторжения негосударственного пенсионного обеспечения), н/а НПФ Время, (т.4 л.д. 59);

- в -Дата- году - 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 50), 1 801 596,98 руб. (код дохода 2000, 2012) н/а Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ (т.4 л.д.51), 2 390 942,58 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 4800 – иные доходы), н/а Аппарат Госсовета УР (т.4 л.д. 52);

- в -Дата- году – 3 896 929,53 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 4800 – иные доходы), н/а Администрация Главы и Правительства УР (т.4 л.д. 41), 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 42), 432 658, 89 руб. (код дохода 2000, 2012) н/а Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ (т.4 л.д.40);

- в -Дата- году - 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 30), 4 405 925, 22 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 4800 – иные доходы), н/а Администрация Главы и Правительства УР (т.4 л.д. 31);

- в -Дата- году – 4 438 517,8 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация Главы и Правительства УР (т.4 л.д. 22); 13 800 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 23);

- в -Дата- году – 1 294 506,04 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация Главы и Правительства УР (т.4 л.д. 13), 3 450 руб. (код дохода 2000), н/а Администрация МО «Балезинский район» (т.4 л.д. 14),

Кроме того, согласно сообщению Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации от -Дата-, Соловьёв А.В. является получателем страховой пенсии по старости с -Дата-, единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. в -Дата- года.

Также суду представлены сведения о полученной Соловьёвым А.В. пенсии по старости:

- в -Дата- году - 162 475,35 руб.,

- в -Дата- году - 172 209,32 руб.,

- в -Дата- году – 195 889,99 руб.,

- в -Дата- году – 223 481,77 руб.,

- в -Дата- году – 261 774,51 руб.,

- в -Дата- году – 265 097,79 руб.,

- в -Дата- году – 278 836,35 руб.

Соловьёвым А.В. представлены сведения о доходах супруги Соловьёвой Н.С. за период с -Дата- по -Дата-:

- в -Дата- году - 101 200 руб.,

- в -Дата- году - 111 165 руб.,

- в -Дата- году - 90 454,55 руб.,

- в -Дата- году - 207 853,67 руб.,

- в -Дата- году - 270 972,64 руб.,

- в -Дата- году - 126 954,97 руб.,

- в -Дата- году - 138 035,1 руб.,

- в -Дата- году - 154 202,87 руб.,

- в -Дата- году - 161 236,94 руб.,

- в -Дата- году - 170 086,2 руб.

Также судом проанализированы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Соловьёва А.В. и его супруги Соловьёвой Н.С.

- за -Дата- год (т.3 л.д. 235-249), в которых также отражены сведения о наличии счетов и остатках денежных средств, находящихся на счетах, при этом в справке, представленной в кадровое подразделение Аппарата Госсовета, у Соловьёва А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 140 619, 68 руб., а в справке, представленной в комиссию Государственного Совета УР по контролю за достоверностью сведений, предоставляемых депутатами, у Соловьёва А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 885 369,45 руб.; у Соловьёвой Н.С. – представлены сведения об остатках денежных средств на счетах в общем размере 672 444,52 руб., сведения об обязательствах финансового характеры не отражены.

- за -Дата- год (т.3, л.д.252-254) у Соловьёва А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 1 924 341,38 руб., у Соловьёвой Н.С. – 636 554,43 руб., сведения об обязательствах финансового характера не отражены.

Также суду представлены протоколы выемки от -Дата- (т.9 л.д.57-62) и осмотра документов от -Дата- (т.9 л.д.63-82), на основании которых в Администрации Президента Российской Федерации было изъято личное дело Соловьёва А.В., в материалах личного дела содержатся справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Соловьёва А.В. и его супруги Соловьёвой Н.С. за -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- годы, из содержания протокола осмотра указанных документов судом установлено следующее:

- за -Дата- год Соловьёвым А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 3 388 866,62 руб., автокредит ОАО Банк Уралсиб 1 550 000 руб., страхование жизни 4 000 000 руб., у супруги – остатки по счетам на общую сумму 885 208,33 руб.; страхование жизни 10 000 000 руб.

- за -Дата- год Соловьёвым А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 5 557 687,97 руб., автокредит ОАО Банк Уралсиб 1 550 000 руб., страхование жизни 4 000 000 руб., у супруги – остатки по счетам на общую сумму 900 418,42 руб.

- за -Дата- год Соловьёвым А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 8 220 019,34 руб., сведения об обязательствах финансового характера не отражены, у супруги – остатки по счетам на общую сумму 1 128 872,12 руб.; также у супруги отражен доход от продажи автомобиля на сумму 350 000 руб.

- за -Дата- год Соловьёвым А.В. отражены остатки по счетам на общую сумму 7 498 589,68 руб., сведения об обязательствах финансового характера не отражены, у супруги – остатки по счетам на общую сумму 851 775,93 руб.; также у супруги отражен доход от продажи земельных участков на общую сумму 15 000 000 руб.

Доказательств того, что Соловьёвым А.В. подавались сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с -Дата- по -Дата- годы и ранее, суду не представлены.

Также судом проанализированы доходы Соловьёва А.В. и его супруги Соловьёвой Н.С. в периоды, предшествующие назначению Соловьёва А.В. на должность Председателя Государственного совета УР (то есть до -Дата-).

Так, Соловьёв А.В. и Соловьёва Н.С. имели следующие официально подтвержденные доходы:

Соловьёв А.В.

-Дата- год – 269 740, 79 руб. (код дохода 2000, 2760, код вычета 103), н/а ГУП «Удмуртавтодор», т.4 л.д. 153-154

-Дата- год – 2 986,50 руб., (код дохода 2720), н/а Управление МНС РФ по УР, т.4 л.д. 155-156

-Дата- год – 600 руб. (код дохода 2720, код вычета 501), н/а Администрация Малопургинского района УР, т.4 л.д. 157-158

-Дата- год – 427 376,67 руб. (код дохода 2760, 2720,2000, 3100, код вычета 503,501), н/а ГУП «Удмуртавтодор», т.4 л.д. 137

-Дата- год – 516 руб. (код дохода 2720, код вычета 501), н/а Управление Министерства РФ по налогам и сборам УР, т.4 л.д. 138

-Дата- год – 345 руб. (код дохода 2720, код вычета 501), н/а Администрация Малопургинского района УР, т.4 л.д. 139

-Дата- год – 99 575,12 руб. (код дохода – 2000), н/а ГУП УР УДМУРТАВТОДОР, т.4 л.д. 128

-Дата- год – 853 687, 29 руб. (код дохода – 2000, 2760), н/а ГУП УР УДМУРТАВТОДОР, т.4 л.д. 129

-Дата- год – 217 629 руб. (код дохода 2000, 2760, 3100), н/а Аппарат Госсовета УР т.4 л.д. 130

-Дата- год – 70 324,51 руб. (код дохода 2000), н/а ГУ «Волго-вятскуправтодор», т.4 л.д. 131

-Дата- год – 6 727 руб. (код дохода – 2720), н/а ГУП УР УДМУРТАВТОДОР, т.4 л.д. 121

-Дата- год – 928 755,35 руб. (код дохода 2000, 2760, 3100),, н/а н/а Аппарат Госсовета УР т.4 л.д. 122

-Дата- год – сведения отсутствуют.

-Дата- год – 1 033 570,74 руб. (код дохода 2000, 2012, 2510), н/а Аппарат Госсовета УР т.4 л.д. 112

Соловьёва Н.С.

-Дата- год – 14 237 руб., н/а ФГУП ИЭМЗ Купол, т.4, л.д.147

-Дата- год – 29 232 руб., н/а ООО Постольский ПСФ, т.4, л.д.140

-Дата- год – 31 842 руб., н/а ООО Постольский ПСФ, т.4, л.д.136

-Дата- год – 34 800 руб., н/а ООО Постольский ПСФ, т.4, л.д.127

-Дата- год – 58 400 руб., н/а ООО Постольский ПСФ, т.4, л.д.119

-Дата- год – 58 400 руб., н/а ООО Постольский ПСФ, т.4, л.д.113

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.5 л.д.2-9, л.д.15-17) установлено, что до назначения Соловьёва А.В. на должность Председателя Государственного совета УР (до -Дата-) Соловьёв А.В. и Соловьёва Н.С. имели в собственности:

Соловьёв А.В.

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 2 148 кв.м. (приобретен по договору купли-продажи, заключенному между Соловьёвым А.В. и Каменской сельской администрацией от -Дата-);

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 710 кв.м. (земельный участок образован на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» № от -Дата- в результате соединения участков, ранее принадлежавших Соловьёву А.В.);

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 364,5 кв.м. (дата регистрации права собственности -Дата- на основании договора купли-продажи от -Дата-, дата прекращения права – -Дата-);

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 47 кв.м. (владение на основании договора к-п от -Дата-, дата прекращения права – -Дата-);

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию на основании акта приемки индивидуального жилого ... от -Дата-, кадастровый номер №, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от -Дата-, т.10 л.д.84);

- земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу ..., собственность на основании свидетельства на право собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Малопургинского района от -Дата-, дата прекращения права – -Дата-;

- жилое помещение по адресу ..., площадью 66,4 кв.м., собственность с -Дата-, дата прекращения права – -Дата-.

Соловьёва Н.С.

- жилое помещение по адресу ..., площадью 50,8 кв.м., собственность с -Дата-, дата прекращения права – -Дата-.

- жилое помещение по адресу ..., площадью 75,5 кв.м., собственность с -Дата- (на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Октябрьского района, дата прекращения права – -Дата-).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С. иных дорогостоящих объектов движимого, недвижимого имущества, накоплений на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, участии в коммерческих организациях до назначения Соловьёва А.В. на должность Председателя Государственного совета УР (то есть до -Дата-).

Судом на основании представленных доказательств (выписка из ЕГРН т.5 л.д. 2-9, документов о приобретении движимого имущества т.10 л.д.119-127, т.6 л.д.27-29) установлено, что за период с -Дата- по -Дата- Соловьёвым А.В. приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ... (1/2 доля, право собственности зарегистрировано -Дата-, основания приобретения: договор об участии в долевом строительстве от -Дата-, заключенный между Соловьёвым А.В. и ООО «Комос-Строй», дополнительное соглашение к нему, приобретена за 6 510 720 руб., в том числе на средства, полученные по договору займа № от -Дата-), стоимостью 6 510 720 рублей, ? доли;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., стоимостью 158 018,43 руб. (право собственности зарегистрировано -Дата-);

- земельный участок площадью 1000 кв.м. (1/2 доли) по адресу ..., стоимостью 600 000 руб., дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата-, договор купли-продажи от -Дата- (т.15 л.д.185-186);

- снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак № (приобретен -Дата- на основании договора, заключенного между Соловьёвым А.В. и ООО «Олимп-Групп»), стоимостью 600 000 руб.;

- снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, (приобретен -Дата- на основании договора, заключенного между Соловьёвым А.В. и ООО «Олимп-Групп»), стоимостью 677 000 руб.;

- земельный участок, площадью 330 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 25 000 рублей, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата- (т.15 л.д.167-170);

- земельный участок, площадью 468 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 25 000 рублей, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата- (т.15 л.д.167-170);

- автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (приобретен -Дата- на основании договора купли-продажи, заключенного между Соловьёвым А.В. и ООО «Аспэк-Центр»), стоимостью 3 350 000 руб.;

- катер ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской номер № (приобретен -Дата- на основании договора, заключенного между Соловьёвым А.В. и ООО «Олимп-Групп»), стоимостью 1 883 890 руб.;

- автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (приобретен -Дата- на основании договора, заключенного между Соловьёвым А.В. и ООО «Олимп-Групп»), стоимостью 132 000 руб.;

- автоприцеп М3СА 817715, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 63 000 рублей;

- земельный участок, площадью 971 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 107 532 рублей, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата-, договор купли-продажи земельного участка №, заключен с Администрацией Алнашского района (т.15, л.д.173-177).

Всего на сумму 10 876 800,43 руб.

В оспариваемый период Соловьёвым А.В. отчуждено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 600 000 рублей, на основании договора прекращено право общей совместной собственности, участок передан безвозмездно в качестве дара супруге (т.15 л.д.187-192);

- земельный участок, площадью 330 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 1 640 000 рублей, договор купли-продажи от -Дата- заключен с ФИО_3, действующим от имени ФИО_13 (т.15 л.д. 170-172);

- земельный участок, площадью 468 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 2 360 000 рублей, договор купли-продажи от -Дата- заключен с ФИО_3, действующим от имени ФИО_13 (т.15 л.д. 170-172);

- земельный участок, площадью 971 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 107 532 рублей, договор дарения от -Дата- (т.15 л.д.178-184).

Всего на сумму: 4 707 532 руб.

Соловьёвой Н.С. приобретено недвижимое имущество (выписка из ЕГРН т.5 л.д.15):

- земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу ..., основание регистрации договор к-п от -Дата-, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата-, кадастровый № (стоимостью 600 000 рублей, на основании договора прекращено право общей совместной собственности Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С., участок передан Соловьёвой Н.С. безвозмездно в качестве дара супруге (т.15 л.д.187-192);

- земельный участок площадью 1 235 кв.м. по адресу ..., кадастровый №, основание регистрации договор к-п от -Дата-, договор от -Дата-, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата- – указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (см. приговор суда, т.7, л.д.72);

- земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу ..., кадастровый №, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата- (получен безвозмездно по договору дарения от дочери ФИО_26, т.12 л.д.74);

- жилое здание площадью 148,3 кв.м. по адресу ..., кадастровый №, основание регистрации договор от -Дата-, дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права собственности – -Дата-, сумма средств, затраченных на строительство дома неизвестна, согласно заключению комплексной оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, рыночная стоимость земельных участков и дома, приобретенных ФИО_23 за 10 000 000 руб., составляла за период с -Дата- по -Дата- 3 624 162,2 руб. на -Дата- – 3 717 788,6 руб. (апелляционное определение, т.14 л.д.14);

- квартира, расположенная по адресу: ... (1/2 доля, право собственности зарегистрировано -Дата-, основания приобретения: договор об участии в долевом строительстве от -Дата-, заключенный между Соловьёвым А.В. и ООО «Комос-Строй», дополнительное соглашение к нему, приобретена за 6 510 720 руб., в том числе на средства, полученные по договору займа № от -Дата-), ? доли;

Также на момент предъявления иска в распоряжении Соловьёва А.В. находились денежные средства на банковских счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей; а также наличные денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро, денежные средства на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк № на общую сумму 1 500 000 рублей; памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия, всего на общую сумму 7 610 375 рублей 15 копеек.

Наличие денежных средств на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается информацией предоставленной Банком ВТБ (ПАО), согласно которой остаток денежных средств на счете № по состоянию на -Дата- составляет 6 740 572,38 руб. (т.16 л.д.223).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк России, остаток денежных средств на счете № по состоянию на -Дата- составляет 1 557 586,82 руб. (т.15 л.д.262)

Согласно приговору суда, Соловьёв А.В., ознакомившись с протоколом обыска от -Дата-, проведенного в его доме в ТСЖ «Зеленый камень», утверждал, что «обнаруженные в ходе обыска денежные средства в сумме 5 млн. рублей являются частью взятки, которую он получил от ФИО_4 через Соловьёва А.М., поскольку они хранились в банковской упаковке на шкафу в детской спальной комнате, где он иногда ночевал и оставлял деньги до перемещения их в хозяйственную сумку. Помимо полученных в качестве взятки от ФИО_4 денежных средств, других денег в такой упаковке у него не было. Обнаруженные при обыске остальные денежные средства в размере 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 евро являются его накоплениями, при этом часть валюты могла быть приобретена за счет полученной от ФИО_4 взятки» (т.7, приговор, л.д.83).

Таким образом, судом произведен подсчет дохода Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. по периодам (путем сложения, с учетом округления до целого рубля):

- с -Дата- по -Дата- годы: 3 911 835 + 226 911 = 4 138 746 руб.

- с -Дата- по -Дата- годы: 21 739 257 (включая пенсию 533 574) + 908 602 + 350 000 (доход от продажи автомобиля) = 22 997 859 руб.

- с -Дата- по -Дата- годы: 13 965 787 (включая пенсию 750 355) + 453 475 + 15 000 000 (доход от продажи зем.уч. ФИО_23, где 5 000 000 руб. – часть взятки от ФИО_3) = 29 419 262 руб.

Сложение доходов за -Дата- год судом не производилось, поскольку дорогостоящее имущество (недвижимость, транспорт) в -Дата- году Соловьёвым А.В., Соловьёвой Н.С. не приобреталось.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- (т.7 л.д. 40-149), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- (т.14, л.д.2-23), Соловьёв А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по факту получения взятки от ФИО_4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 273 400 000 рублей;

- по факту получения взятки от ФИО_3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 10 040 000 рублей.

Принадлежащие Соловьёву А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащая ФИО_19, доля в размере 30%, номинальной стоимостью 2,7 млн. рублей, в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», ИНН №, зарегистрированного по адресу: ..., а также принадлежащие ООО «АБЗ Пойма» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Удмуртская ..., кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – конфискованы и обращены в доход государства.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

08 сентября 2011 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2011 года № 1563-р (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2014 года № 502-р) утвержден паспорт регионального инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация на платной основе мостовых переходов через реку ... и реку ... у ... на автомобильной дороге ... (далее – Паспорт Проекта), в соответствии с которым установлен срок реализации проекта в течение -Дата---Дата- гг., ответственный исполнитель и участник проекта в лице Правительства Удмуртской Республики, утверждена сметная стоимость в размере 13 942 650 000 рублей, а также источники финансирования в виде собственных средств инвестора в размере 5 083 210 000 рублей, заемных средств инвестора в размере 5 млрд. рублей, средств бюджета Удмуртской Республики в размере 1 343 410 000 рублей и бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в размере 2 516 030 000 рублей в форме субсидии бюджету Удмуртской Республики.

-Дата- на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года № 1170-р по итогам проведенного открытого конкурса в г. Ижевске ООО «РИК», выступающее лидером простого товарищества в составе вышеперечисленных подконтрольных ФИО_4 организаций, заключило с Удмуртской Республикой, от имени которой в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14 сентября 2011года № 758-р выступало Правительство Удмуртской Республики в лице Миндортранса УР, концессионное соглашение № (далее – концессионное соглашение, КС).

В соответствии с Разделом 5 и Приложениями № концессионного соглашения финансирование строительства объекта концессионного соглашения осуществлялось ООО «РИК» в течение всего срока его действия и на всех этапах его реализации за счет собственных средств в размере 5 083 210 000 рублей, заемных средств в размере 5 млрд рублей и за счет государственного финансирования строительства в размере 3 859 440 000 рублей, из них за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 1 343 410 000 рублей и за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидии бюджету Удмуртской Республики в размере 2 516 030 000 рублей.

В -Дата---Дата- года подконтрольные ФИО_4 ООО «РИК» в составе простого товарищества с ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» за свой счет приступили к строительству объекта концессионного соглашения, обеспечивая в составе простого товарищества выполнение ООО «РИК» требований этапа выполнения предварительных условий начала строительства, относящегося к стадии строительства, предусмотренной Разделом 3 концессионного соглашения, путем получения разрешений на строительство (п. №), подготовки территории строительства (п.п. №-№), проведения процедуры надлежащей проверки (п.п. №-№), обеспечения выполнения мобилизационных и подготовительных работ, необходимых для начала строительства (пп. «i» п. №), привлечения технического эксперта. Срок окончания строительства объекта концессионного соглашения ООО «РИК» на основании извещений этого общества № от -Дата- и № от -Дата- наступал в октябре 2016 года.

-Дата- по заключенному между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» договору подряда последнее приняло на себя обязательства по твердой и не подлежащей изменению цене договора в размере 13 942 650 000 рублей произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать ООО «РИК» в срок до -Дата- объект концессионного соглашения в соответствии с требованиями проектной, рабочей и прочей технической документации, Приложениями №№, 7 к договору, прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

После -Дата-ФИО_4 и контролируемые им организации приняли меры к получению заемных средств по заключенным кредитным соглашениям №№ и № путем согласования договоров поручительств самого ФИО_4, ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» по этим соглашениям, а также к получению дополнительных банковских гарантий на обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению и договору подряда соответственно.

Таким образом, по состоянию на -Дата- года ФИО_4 и подконтрольные ему ООО «РИК», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» за свой счет и в отсутствие заемных средств, государственного финансирования строительства выполнили предусмотренные концессионным соглашением требования этапа финансового закрытия, ряд требований этапа выполнения предварительных условий начала строительства, относящегося к стадии строительства, в результате чего сам ФИО_4 и подконтрольные ему организации понесли и продолжали нести значительные затраты и расходы, связанные с принятием во исполнение требований концессионного соглашения обременительных финансовых и иных обязательств, которые требовалось обслуживать, обеспечивая при этом надлежащее выполнение требований концессионного соглашения, необходимых для скорейшего получения заемных средств в Банке ВТБ (ОАО) и государственного финансирования строительства от Правительства Удмуртской Республики в лице Миндортранса УР.

Исполняя полномочия Главы Удмуртской Республики и руководителя Правительства Удмуртской Республики, Соловьёв А.В. достоверно знал, что возглавляемый им высший государственный орган исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации, его министерства и структурные подразделения в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий принимают значимые для предпринимателей и коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Удмуртской Республики, решения по распоряжению главными распорядителями и получателями бюджетных средств из числа органов исполнительной власти Удмуртской Республики этими бюджетными средствами на финансирование государственных контрактов и соглашений, распоряжению иным движимым и недвижимым имуществом, выдаче разрешительных документов на осуществление различных видов хозяйственной деятельности.

При этом Соловьёв А.В. осознавал, что как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и руководитель его высшего исполнительного органа государственной власти, наделенный полномочиями в отношении всех иных органов системы исполнительной власти Удмуртской Республики, для принятия вышеперечисленных решений в пользу заинтересованных лиц он имеет реальную возможность совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, способствовать таким действиям в силу авторитета и значимости своего должностного положения, а равно оказывать им общее покровительство и попустительство по службе.

В период времени, не позднее -Дата-, в ... Соловьёв А.В. в силу имеющегося опыта работы в прошлом в области дорожного строительства в Удмуртской Республике и на высокопоставленной государственной должности Удмуртской Республики достоверно знал о существовании на протяжении длительного времени острой необходимости обеспечения круглогодичной транспортной доступности населенных пунктов Камбарского муниципального района Удмуртской Республики и создания условий для укрепления транспортно-экономических связей ... и других населенных пунктов Удмуртской Республики с соседними регионами, а также о проводимой в связи с этим в течение -Дата---Дата- гг. в Правительстве Удмуртской Республики длительной и трудоемкой работы по разработке и согласованию условий концессионного соглашения, его заключению Миндортрансом УР с ООО «РИК» -Дата- и начале исполнения.

Одновременно Соловьёв А.В., будучи осведомленным в силу занимаемой должности и служебных полномочий о текущем ходе исполнения на территории Удмуртской Республики ООО «РИК» в составе простого товарищества с ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» концессионного соглашения за счет собственных средств и несении в связи с этим обществами обременительных финансовых и иных обязательств, понимал, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых на государственное финансирование строительства по объекту концессионного соглашения, являются подчиненные Соловьёву А.В. Миндортранс УР и МФ УР, должностные лица которых уполномочены за счет средств республиканского бюджета, в том числе предоставленных Инвестиционным фондом Российской Федерации в форме субсидии бюджету Удмуртской Республики, осуществлять расчеты с ООО «РИК» по концессионному соглашению, объемы которых прямо обусловлены результатами проверок должностными лицами Миндортранса УР в рамках полномочий строительного контроля и МФ УР в рамках полномочий финансового контроля документов, предоставленных ООО «РИК» в подтверждение выполнения этих работ.

В данной связи Соловьёву А.В. было известно об имеющейся у ФИО_4, являющегося фактическим собственником и бенефициаром ООО «РИК», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», заинтересованности в результатах осуществляемой этими обществами предпринимательской деятельности в Удмуртской Республике и получении прибыли от исполнения условий концессионного соглашения, в связи с чем затягивание приемки выполненных работ и расчетов за них, проведение по его указанию подчиненными должностными лицами Миндортранса УР, иными должностными лицами правоохранительных и контрольных органов в Удмуртской Республике проверок в рамках контрольных и надзорных полномочий над строительством объекта концессионного соглашения с последующим внесением предписаний об устранении выявленных нарушений неизбежно приведет к несению ООО «РИК» в составе простого товарищества с ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» дополнительных непредвиденных расходов на устранение выявленных нарушений и обслуживание своих финансовых и иных обязательств перед кредиторами, что, как следствие, вызовет несоблюдение установленных концессионным соглашением объемов и сроков строительства, может повлечь временное приостановление строительства объекта концессионного соглашения и производственной деятельности вышеуказанных организаций, в результате чего эти общества понесут значительные финансовые потери.

При таких обстоятельствах у Соловьёва А.В. имелись обоснованные основания полагать, что ФИО_4, под контролем которого находилось ООО «РИК» и остальные общества в составе простого товарищества, будет вынужден согласиться выполнить его (Соловьёва А.В.) незаконное требование, в связи с чем в период времени, не позднее -Дата-, в ... у Соловьёва А.В., руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО_4 взятки в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а при необходимости по договоренности с взяткодателем за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению указанных действий в силу своего должностного положения другими должностными лицами, незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им юридических лиц.

Реализуя задуманное, тогда же в период времени, не позднее -Дата-, в своем рабочем кабинете по адресу: ..., Соловьёв А.В., осведомленный об участии после -Дата- Соловьёва А.М. в связи с занимаемой должностью и исполняемыми полномочиями в разработке и согласовании условий концессионного соглашения, процессе его заключения и исполнения, находясь с ним на протяжении длительного периода времени в близких дружеских и доверительных отношениях, не ставя его в тот момент в известность о своих преступных намерениях, поручил ему (Соловьёву А.М.) организовать в самое ближайшее время встречу с ФИО_4 или его доверенным лицом.

-Дата- в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут Соловьёв А.В. во время следования совместно с Соловьёвым А.М. из аэропорта «<данные изъяты>» по адресу: ... на <данные изъяты> по адресу: ..., к месту встречи с ФИО_14 для реализации задуманного посвятил его (Соловьёва А.М.) в свои преступные замыслы о получении от ФИО_4 взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а при необходимости по договоренности с взяткодателем за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению указанных действий в силу своего должностного положения другими должностными лицами, незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им юридических лиц.

Затем тогда же -Дата- в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут и там же – вовремя следования из аэропорта «<данные изъяты>» по адресу: ..., на <данные изъяты> по адресу: ... Соловьёв А.В. привлек Соловьёва А.М. в качестве посредника во взяточничестве, поручив ему в целях конспирации и вуалирования своих преступных действий довести до сведения ФИО_14 от его (Соловьёва А.В.) имени требование о даче ФИО_4 взятки Соловьёву А.В. в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а при необходимости по договоренности с взяткодателем за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению указанных действий в силу своего должностного положения другими должностными лицами, незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им организаций, после чего провести в его присутствии переговоры с ФИО_14 с целью склонения ФИО_4 к даче взятки и достижения с ним соглашения о даче и получении взятки, непосредственно получить предмет взятки от взяткодателя и передать его Соловьёву А.В., а также иным образом в последующем при необходимости и в соответствии с указаниями Соловьёва А.В. способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО_4 о получении и даче взятки в особо крупном размере….

Сразу после этого в ходе переговоров Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, с целью склонения ФИО_4 к даче взятки и достижения соглашения о даче и получении взятки, от имени Соловьёва А.В. и ссылаясь на него в его присутствии заявил ФИО_14, что Соловьёву А.В. от исполнения на территории Удмуртской Республики ООО «РИК» в составе простого товарищества с другими организациями концессионного соглашения необходимо получить незаконное денежное вознаграждение, после чего сразу высказал через ФИО_14ФИО_4 требование передать Соловьёву А.В. лично взятку в виде денег в сумме 300 млн. рублей, то есть в особо крупном размере, по частям в суммах: 40 млн. рублей до -Дата-, 130 млн рублей до окончания строительства объекта концессионного соглашения и 130 млн рублей в период эксплуатации построенного объекта концессионного соглашения за общее покровительство и попустительство по службе, а при необходимости по договоренности с взяткодателем за совершение Соловьёвым А.В. действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению указанных действий в силу своего должностного положения другими должностными лицами, незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им юридических лиц…

Тогда же и в том же месте Соловьёв А.В. и ФИО_4 достигли окончательного соглашения о даче и получении взятки, договорились о том, что размер причитающейся Соловьёву А.В. взятки от ФИО_4 составит 1% от общей сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения, то есть сумму в размере не менее 139 млн рублей, которая будет передана Соловьёву А.В. при посредничестве Соловьёва А.М. частями в зависимости от приемки выполненных работ и перечисления подчиненными Соловьёву А.В. должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР государственного финансирования строительства путем предъявления Соловьёвым А.В. по своему усмотрению в определенный момент времени через посредника Соловьёва А.М. соответствующих требований ФИО_4

Реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на получение от ФИО_4 взятки по частям, в период с -Дата- года по -Дата- года, но не позднее -Дата-, на своем рабочем месте по адресу: ..., Соловьёв А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в целях собственного незаконного обогащения, через посредника Соловьёва А.М. потребовал от ФИО_4 в рамках ранее достигнутого с ним соглашения о получении и даче ему (Соловьёву А.В.) взятки передать ему лично первую часть взятки в виде денег в сумме 43 млн рублей.

При этом в целях конспирации и вуалирования своих преступных действий Соловьёв А.В., осознавая, что ФИО_4 находится в заведомо искусственно созданных им условиях, при которых вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов контролируемых им организаций, через посредника Соловьёва А.М. установил ФИО_4 срок передачи первой части взятки в виде денег в сумме 43 млн рублей до дня выборов Главы Удмуртской Республики – -Дата-, обосновав этот срок якобы имеющейся у него потребностью в получении этой части взятки в виде денег в размере вышеуказанной суммы на личные неофициальные расходы при финансировании своей избирательной кампании.

В тот же самый период времени с -Дата- по -Дата- года, но не позднее -Дата-, Соловьёв А.М., выступающий в качестве посредника во взяточничестве, способствуя в соответствии с поручениями Соловьёва А.В. в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче первой части взятки передал ФИО_4 требование Соловьёва А.В. о передаче первой части взятки и срок её передачи, а ФИО_4 в период времени, не позднее -Дата-, в ..., желая избежать негативных для себя и представляемых им ООО «РИК», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» последствий, руководствуясь имеющейся заинтересованностью в результатах экономической деятельности контролируемых организаций и намерением получать прибыль отреализации ими концессионного соглашения, рассчитывая на скорейшее способствование Соловьёвым А.В. в силу его должностного положения совершению действий подчиненными ему должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им организаций, на требование Соловьёва А.В. о передаче ему первой части взятки в сумме 43 млн рублей согласился.

После этого в период времени с -Дата- по -Дата- года, но не позднее -Дата-, находясь в ...ФИО_4 привлек в качестве посредника во взяточничестве свое доверенное лицо – ФИО_15, являющегося генеральным директором ООО «РИК», ответственным в коммерческой деятельности ФИО_4 и подконтрольных ему организаций за их финансирование, поручив тому по его указанию встречаться или связываться иным образом с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, для обсуждения сумм, времени, условий и порядка передачи взятки в виде денег по частям, по указанию ФИО_4 обеспечивать получение и сбор сумм частей взятки в виде денег, передавать их Соловьёву А.В. через посредника Соловьёва А.М., а также иным образом при необходимости и в соответствии с указаниями ФИО_4 способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и Соловьёвым А.В. о получении и даче взятки в размере 1 % от общей сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения, то есть в сумме не менее 139 млн рублей, что составляет особо крупный размер.

ФИО_15, являясь деловым партнером ФИО_4 и желая сохранить с ним доверительные отношения впредь, согласился выступить посредником во взяточничестве, способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между ним и Соловьёвым А.В. о получении и даче части взятки в размере 1 % от общей сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения, то есть в сумме не менее 139 млн рублей, что составляет особо крупный размер.

Затем в тот же период времени с -Дата- по -Дата- года, но не позднее -Дата-, и там же в ...ФИО_4, обеспечивая выполнение ранее достигнутой с Соловьёвым А.В. договоренности о получении и даче взятки в особо крупном размере, с использованием сложившихся на протяжении длительного времени с руководством АКБ «ПЕРЕСВЕТ» близких доверительных и деловых отношений, договорился с ним о возможности беспрепятственного получения в счет текущих и будущих обязательств ФИО_4 и представляемых им организаций перед банком по его требованию наличных денежных средств в обозначенной им сумме, о чём уведомил ФИО_15 и поручил ему подготовить и передать от него Соловьёву А.В. через посредника во взяточничестве со стороны взяткополучателя Соловьёва А.М. первую часть взятки в сумме 43 млн рублей.

-Дата- в рабочее время ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче взятки в особо крупном размере, по указанию ФИО_4 разместил подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве первой части взятки денежные средства в сумме 33 млн рублей в банковскую ячейку офиса ЗАО АКБ «РУССОБАНК» по адресу: ..., предварительно их получив в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., после чего в период времени с -Дата- по -Дата- по телефону уведомил Соловьёва А.М. о готовности передать Соловьёву А.В. от ФИО_4 в ... первую часть взятки, вступив с ним тем самым в предварительный сговор на совместное совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере.

-Дата- в рабочее время Соловьёв А.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: ... выступая в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, способствуя в соответствии с поручениями Соловьёва А.В. в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими первой части взятки, используя свое должностное положение, привлек для непосредственного получения этой части взятки в виде денег начальника Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» ФИО_16, не посвящая его в преступные замыслы Соловьёва А.В.

-Дата- в рабочее время ФИО_16, не осведомленный о преступных намерениях Соловьёва А.В., действуя во исполнение указаний и по поручению Соловьёва А.М., выступающего в качестве посредника во взяточничестве со стороны взяткополучателя, на служебном автомобиле марки «КИА» модели «XMSORENTO» (государственный регистрационный номер №) прибыл в офис АКБ «РУССОБАНК» по адресу: ..., где получил от доверенного лица ФИО_4 и ФИО_15 – ФИО_17, не осведомленного о преступных намерениях Соловьёва А.В., уполномоченного на доступ к банковской ячейке, подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве первой части взятки денежные средства в сумме 33 млн рублей, после чего ФИО_16, не осведомленный о преступных намерениях Соловьёва А.В., продолжая действовать во исполнение указаний и по поручению Соловьёва А.М., на том же автомобиле -Дата- в дневное время доставил Соловьёву А.М. домой по месту его проживания по адресу: ... предмет взятки, передав его супруге Соловьёва А.М. – Соловьёвой Е.В., не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В.

Затем Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, в вечернее время в период времени с -Дата- по -Дата- прибыл домой по месту проживания Соловьёва А.В. по адресу: ..., где передал, а Соловьёв А.В., являясь врио Главы Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 сумму первой части взятки в виде денег в размере 33 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого в период времени с -Дата- по -Дата-, в дневное время ФИО_15, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве со стороны взяткодателя, всоставе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., обеспечил доставку путем дачи указаний своему личному водителю ФИО_18, не осведомленному о преступных намерениях Соловьёва А.В., из офиса АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., в офис ООО «Мостострой-12» по адресу: ..., стр. 3, подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве оставшейся оговоренной суммы первой части взятки денежных средств в размере 10 млн рублей, после чего передал их тогда же и в том же месте ФИО_4

В дальнейшем в период времени с -Дата- по -Дата-, в дневное время ФИО_4 в здании торгового центра «Звездочка» по адресу: ..., встретился с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, где передал ему денежные средства в размере 10 млн рублей для последующей их передачи в качестве ранее оговоренной оставшейся суммы первой части взятки Соловьёву А.В.

В свою очередь, Соловьёв А.М., продолжая выступать посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, после получения предмета взятки от ФИО_4 в вечернее время в период времени с -Дата- по -Дата-, дома по месту проживания Соловьёва А.В. по адресу: ..., передал, а Соловьёв А.В., являясь врио Главы Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 оставшуюся сумму первой части взятки в виде денег в размере 10 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими по своему усмотрению…

-Дата- в дневное время ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими очередной части взятки, обеспечил доставку путем дачи указаний ФИО_18 и ФИО_17, неосведомленным о преступных намерениях Соловьёва А.В., из офиса АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., в аэропорт «<данные изъяты>» по адресу: ..., подлежащей передаче Соловьёву А.В. очередной части взятки в виде денег в сумме 50 млн рублей в картонной коробке, где ФИО_17 передал их в той же коробке ФИО_4

-Дата- в дневное время ФИО_4 по прилету в аэропорт ... по адресу: ..., путем размещения в прибывшем для его встречи служебном автомобиле Соловьёва А.В. «LEXUS» модели «LX470» (государственный регистрационный номер №) передал, а Соловьёв А.В., являясь Главой Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 часть взятки в виде денег в размере 50 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом в тот же день в вечернее время после завершения встречи с ФИО_4 Соловьёв А.В. на служебном автомобиле «LEXUS» модели «LX570» (государственный регистрационный номер №) доставил полученные в качестве оговоренной с ФИО_4 части взятки денежные средства в сумме 50 млн рублей к себе домой по месту проживания по адресу: ..., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению…

-Дата- в дневное время Соловьёв А.В., будучи осведомленным в силу занимаемой должности о планируемом ФИО_4 создании на базе подконтрольного ему ООО «Тюменьстальмост» организации по производству металлоконструкций мостовых переходов и осуществлении ею предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики и в соседних регионах, понимая, что в силу имеющихся у него служебных полномочий и служебных полномочий подчиненных ему должностных лиц Правительства Удмуртской Республики и других исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, может реально, как способствовать, так и воспрепятствовать ведению этой организацией успешной предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики, осознавая, что ФИО_4 находится в заведомо искусственно созданных им условиях, при которых вынужден передавать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов контролируемых им организаций, на своем рабочем месте по адресу: ..., потребовал от ФИО_4 передать ему часть ранее оговоренной взятки в виде доли участия во вновь создаваемой ФИО_4 организации в размере не менее 30 %.

При этом, тогда же и в том же месте Соловьёв А.В. и ФИО_4 договорились о том, что передаваемая Соловьёву А.В. часть взятки в виде доли участия во вновь создаваемой ФИО_4 организации в размере не менее 30 % будет оформлена на доверенное лицо Соловьёва А.В., которое будет подыскано ранее привлеченным Соловьёвым А.В. в качестве посредника во взяточничестве Соловьёвым А.М., а за эту часть взятки Соловьёв А.В. продолжит способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, общее покровительство и попустительство по службе не только в пользу ФИО_4 и представляемых им ООО «РИК», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», но и в пользу вновь создаваемой ФИО_4 организации.

После этого в течение -Дата- года в ... Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, сообщил ФИО_4, что причитающуюся Соловьёву А.В. в качестве части взятки долю участия во вновь создаваемой организации необходимо будет оформить на дочь Соловьёва А.М. – ФИО_19, не осведомленную о преступных намерениях Соловьёва А.В., которая выступит доверенным лицом Соловьёва А.В.

В период времени -Дата---Дата- года в ... Соловьёв А.М., выступающий посредником во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя в соответствии с поручением Соловьёва А.В., подыскал выгодное по критериям транспортной доступности и инфраструктуры место размещения производства ООО «Удмуртстальмост» по адресу: ... (кадастровый №), которое в тот же период времени в ... согласовал Соловьёв А.В.

-Дата- в офисе нотариуса по адресу: ..., ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, обеспечил подготовку комплекта документов для регистрации ООО «Удмуртстальмост», после чего организовал ее направление в налоговый орган.

В дальнейшем, -Дата- в ...ФИО_4, исполняя условия достигнутой с Соловьёвым А.В. договоренности, учредил Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртстальмост» (ИНН №, юридический адрес: ..., далее – ООО «Удмуртстальмост») с уставным капиталом в размере 9 млн рублей и основным видом экономической деятельности в виде строительства жилых и нежилых зданий, долю участия в котором в размере 45 % оформил на ФИО_19, передав тем самым из неё долю участия в размере 30 % и номинальной стоимостью 2,7 млн рублей в рамках реализации соглашения с Соловьёвым А.В. о механизме передачи этой части взятки, а Соловьёв А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил часть взятки в виде доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30 % и номинальной стоимостью 2,7 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, получив возможность распоряжаться полученной в качестве оговоренной с ФИО_4 части взятки долей участия в ООО «Удмуртстальмост» по своему усмотрению.

После получения от ФИО_4 в рамках ранее ими достигнутой договоренности вышеуказанной части взятки, Соловьёв А.В. в период ...-... года, но не позднее -Дата-, в ..., исполняя взятые на себя обязательства за взятку обеспечил путем дачи указаний подчиненному Председателю Правительства Удмуртской Республики ФИО_95, неосведомленному о преступных намерениях Соловьёва А.В., вынесение распоряжения Правительства Удмуртской Республики №-р от -Дата- о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), который при участии Соловьёва А.М., выступающего посредником во взяточничестве и действующего по поручению Соловьёва А.В., -Дата- по результатам проведенного аукциона, признанного несостоявшимся, Администрацией МО «Можгинский район» в лице Главы администрации ФИО_20, не осведомленного о преступных намерениях Соловьёва А.В., на основании договора № от -Дата- передан в аренду ООО «Удмуртстальмост» до -Дата-…

В свою очередь ФИО_4 в один из дней периода времени -Дата---Дата- года, но не позднее -Дата-, в ..., желая избежать негативных для себя и представляемых им ООО «РИК», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», ООО «Удмуртстальмост» последствий, руководствуясь имеющейся заинтересованностью в результатах экономической деятельности контролируемых организаций и намерением получать прибыль от реализации концессионного соглашения, обеспечивая выполнение ранее достигнутой с Соловьёвым А.В. преступной договоренности о получении и даче взятки в особо крупном размере, поручил ФИО_15 подготовить и обеспечить передачу от него Соловьёву А.В. через посредника Соловьёва А.М. части взятки в сумме 5 млн рублей.

В период времени -Дата---Дата- года, но не позднее -Дата-, ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, принял меры к подготовке в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежных средств в сумме 3,5 млн рублей, о чем в тот же период времени уведомил Соловьёва А.М.

Затем в период времени -Дата---Дата- года, но не позднее -Дата-, находясь в ..., Соловьёв А.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, способствуя в соответствии с поручениями Соловьёва А.В. в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, будучи уведомленным ФИО_15 о готовности передать очередную часть взятки Соловьёву А.В. от ФИО_4, привлек для непосредственного получения части взятки в виде денег свою дочь – ФИО_19, проживающую в ..., не ставя её при этом в известность о преступных намерениях Соловьёва А.В.

-Дата- в дневное время ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, обеспечил получение подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежных средств в сумме 3,5 млн рублей подчиненным ФИО_18, не осведомленным о преступных намерениях Соловьёва А.В., в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., а также, по согласованию с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, их доставку и передачу ФИО_18 дочери Соловьёва А.М. – ФИО_19, не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В., возле ее дома по месту проживания по адресу: ..., которые последняя, действуя по указанию Соловьёва А.М., оставила на хранение до его прибытия в ... у себя дома по месту проживания.

После этого, в период с -Дата- по -Дата-, в ...ФИО_15, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве, в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки в общей сумме 5 млн рублей, обеспечил получение подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежных средств в сумме 1,5 млн рублей подчиненным ФИО_18, не осведомленным о преступных намерениях Соловьёва А.В., в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., а также, по согласованию с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, их доставку и передачу ФИО_18 дочери Соловьёва А.М. – ФИО_19, не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В., возле ее дома по месту проживания по адресу: ..., которые последняя, действуя по указанию Соловьёва А.М., оставила на хранение до его прибытия в ... у себя дома по месту проживания.

В дальнейшем по поручению Соловьёва А.М., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, способствуя в соответствии с поручениями Соловьёва А.В. в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, ФИО_19, не осведомленная о преступных намерениях Соловьёва А.В., -Дата- в дневное время из дома по месту проживания по адресу: ..., выехала вг. Ижевск, и -Дата- в дневное время доставила подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежные средства в общей сумме 5 млн рублей домой по месту жительства Соловьёва А.М. по адресу: ... где передала их ему.

В свою очередь, Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, после получения предмета взятки от ФИО_4 через ФИО_15, выступающего посредником во взяточничестве со стороны взяткодателя, доставленного по его указанию ФИО_19, не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В., -Дата- в вечернее время прибыл к Соловьёву А.В. домой по месту проживания по адресу: ..., где передал, а Соловьёв А.В., являясь Главой Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 часть взятки в виде денег в размере 5 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению…

В свою очередь ФИО_4 в один из дней -Дата- года, но не позднее -Дата-, в ..., желая избежать негативных для себя и представляемых им ООО «РИК», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Удмуртстальмост» последствий, руководствуясь имеющейся заинтересованностью в результатах экономической деятельности контролируемых организаций и намерением получать прибыль от реализации ими концессионного соглашения, обеспечивая выполнение ранее достигнутой с Соловьёвым А.В. преступной договоренности о получении и даче взятки, поручил ФИО_15 подготовить и обеспечить передачу от него Соловьёву А.В. через Соловьёва А.М. части взятки в сумме 6 млн рублей.

Затем в период времени с -Дата- по -Дата- в ...ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, по согласованию с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, обеспечил получение подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежных средств в сумме 6 млн рублей ФИО_18, не осведомленным о преступных намерениях Соловьёва А.В., в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., а также их доставку и передачу Соловьёву А.М. по месту жительства его дочери – ФИО_19 по адресу: ....

В свою очередь, Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, после получения предмета взятки от ФИО_4 через ФИО_15, выступающего посредником во взяточничестве со стороны взяткодателя, -Дата- в вечернее время доставил подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве очередной части взятки денежные средства в сумме 6 млн рублей от места жительства ФИО_19 по адресу: ..., к себе домой по месту жительства по адресу: ... и оставил их там на хранение.

-Дата- в вечернее время Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, прибыл к Соловьёву А.В. домой по месту проживания по адресу: ..., где передал, а Соловьёв А.В., являясь Главой Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 часть взятки в виде денег в размере 6 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В период времени с -Дата- по -Дата- в ...ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, по согласованию с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, принял меры к подготовке в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве оставшейся части взятки денежных средств в сумме 30 млн рублей и обеспечил там их хранение, о чём -Дата- по телефону уведомил Соловьёва А.М…

-Дата- в период времени с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО_15, выступающий в качестве посредника во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору с Соловьёвым А.М., способствуя в соответствии с поручениями ФИО_4 в достижении и реализации соглашения между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 о получении и даче оговоренной ими части взятки, обеспечил получение подлежащих передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежных средств в сумме 30 млн рублей ФИО_18, не осведомленным о преступных намерениях Соловьёва А.В., в офисе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по адресу: ..., после чего, по согласованию с Соловьёвым А.М., выступающим посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, направил ФИО_18 на автомобиле «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» (государственный регистрационный номер №) для вручения Соловьёву А.М. вышеуказанных денежных средств в ....

В свою очередь, Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию Соловьёва А.В. и исполняя его поручение, -Дата- после 22 часов 30минут на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО_18 доставил полученный от ФИО_4 для Соловьёва А.В. через ФИО_15 предмет взятки домой по месту жительства ФИО_19 по адресу: ..., и по согласованию с Соловьёвым А.В. поручил ей, не посвящая в преступные намерения Соловьёва А.В., доставить подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве оставшейся части взятки денежные средства в сумме 30 млн рублей в ....

-Дата- в дневное время ФИО_19, не осведомленная о преступных намерениях Соловьёва А.В., действуя по поручению Соловьёва А.М., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, выехала из своего дома по месту жительства по адресу: ..., в ... и -Дата- в дневное время доставила подлежащие передаче Соловьёву А.В. от ФИО_4 в качестве части взятки денежные средства в сумме 30 млн рублей домой по месту жительства Соловьёва А.М. по адресу: ... где передала их ему.

В свою очередь, Соловьёв А.М., выступая посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО_15, действуя по указанию СоловьёваА.В. и исполняя его поручение, после получения предмета взятки от ФИО_4 через ФИО_15, выступающего посредником во взяточничестве со стороны взяткодателя, доставленного по его указанию ФИО_19, не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В., -Дата- в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут прибыл домой по месту проживания Соловьёва А.В. по адресу: ... где передал, а Соловьёв А.В., являясь Главой Удмуртской Республики и руководителем Правительства Удмуртской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил переданную ФИО_4 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 30 млн рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными должностными лицами Миндортранса УР и МФ УР, а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению…

В один из дней -Дата- года в утреннее время у себя дома по месту жительства по адресу: ..., Соловьёв А.В. встретился с ФИО_3 и выразил ему свое недовольство тем, что ФИО_3 без предварительного согласования и его одобрения организовал получение коммерческой прибыли представляемыми им организациями от реализации на территории Удмуртской Республики концессионного соглашения путем поставок туда песка, несмотря на то, что он (Соловьёв А.В.) в силу своего должностного положения и исполняемых полномочий осуществляет контроль за ходом строительства, что предполагает необходимость согласования таких решений с ним лично. При этом Соловьёв А.В., склоняя ФИО_3 к даче взятки, однозначно дал понять ему, что применение в связи с вышеописанными самостоятельными и без согласования с Соловьёвым А.В. действиями с его стороны неизбежно повлечет негативные последствия для ФИО_3 и представляемых им организаций, а для их предотвращения и за общее покровительство Соловьёва А.В. по службе в их пользу, и при необходимости за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, способствование в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности совершению таких действий подчиненными должностными лицами Правительства Удмуртской Республики и других исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики требуется передать ему (Соловьёву А.В.) незаконное денежное вознаграждение – взятку.

Несмотря на то, что Соловьёв А.В. не конкретизировал свое требование о передаче взятки, не определил её размер и форму, а также не сообщил, какие именно действия за взятку он может или будет совершать в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций, ФИО_3 осознавал, что в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности Соловьёв А.В. имеет реальную возможность, как совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, способствовать таким действиям в силу авторитета и значимости своего должностного положения, а равно оказывать общее покровительство по службе в пользу самого ФИО_3 и подконтрольных ему юридических лиц, в том числе при исполнении ими своих обязательств на объекте концессионного соглашения и при реализации права пользования участком недр по лицензии, так и создать проблемы не только при исполнении этих обязательств и реализации этих прав, но и в целом при ведении бизнеса в Удмуртской Республике…

В связи с этим ФИО_3 тогда же в один из дней -Дата- года и в том же месте по месту жительства Соловьёва А.В. согласился передать ему (Соловьёву А.В.) взятку за общее покровительство по службе в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций, а при необходимости и за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, способствования таким действиям.

На этой встрече Соловьёв А.В. и ФИО_3 не стали оговаривать размер и форму взятки Соловьёву А.В., а оставили обсуждение этих вопросов на усмотрение самого Соловьёва А.В. путем предъявления в будущем соответствующего требования ФИО_3 в зависимости от конкретных совершенных Соловьёвым А.В. действий в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о даче и получении Соловьёвым А.В. взятки, в первой половине -Дата- года, но не позднее -Дата-, Соловьёв А.В. встретился с ФИО_3 у себя дома по месту жительства по адресу: ...…

В свою очередь на этой встрече Соловьёв А.В., осознавая, что как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и руководитель его высшего исполнительного органа государственной власти, наделенный полномочиями в отношении всех иных органов системы исполнительной власти Удмуртской Республики, для принятия вышеперечисленных решений в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций имеет реальную возможность в силу авторитета и значимости своего должностного положения способствовать совершению действий в их пользу и оказывать им общее покровительство, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в целях собственного незаконного обогащения, потребовал от ФИО_3 передать ему (Соловьёву А.В.) взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления ему имущественных выгод от бесплатного их предоставления и освобождения от имущественных обязательств несения расходов за осуществление кадастровых работ в целях последующего оформления в собственность его супруги Соловьёвой Н.С. жилого дома, находящегося на принадлежащем Соловьёву А.В. и оформленном на Соловьёву Н.С. земельном участке площадью 270 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) и являющегося самовольной постройкой по причине его возведения с нарушением вида разрешенного использования (далее – ВРИ) и частичным размещением за пределами границ этого земельного участка, составляющих единую территорию домовладения вместе с земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), также принадлежащим Соловьёву А.В. и оформленном на Соловьёву Н.С., который требовал перераспределения по фактическим границам с принадлежащим ФИО_21 земельным участком (кадастровый №).

Понимая, что в случае отказа выполнить требование Соловьёва А.В. последний не только не поспособствует совершению действий в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций, но и в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности может реально создать неблагоприятные условия для осуществления ФИО_3 и подконтрольными ему хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики, ФИО_3 согласился выполнить требование Соловьёва А.В., о чём сразу же в ходе этой встречи ему сообщил…

В рамках уточненной договоренности о даче и получении взятки Соловьёв А.В. на этой же встрече передал ФИО_3 правоустанавливающие документы на земельные участки, входящие в его домовладение по адресу: ..., и сообщил ему, что иных документов, в том числе на жилой дом, у него не имеется, в связи с чем их требуется подготовить. ФИО_3 заверил Соловьёва А.В. в том, что незамедлительно приступит к передаче ему взятки в виде оговоренных услуг имущественного характера, результатом которых будет являться полный комплект документов кадастрового учета на жилой дом и земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который ФИО_3 передаст лично Соловьёву А.В.

После этого, действуя в соответствии с условиями достигнутой договоренности, ФИО_3 в период времени с -Дата- по -Дата- в ... в целях обеспечения передачи Соловьёву А.В. взятки в виде оказания услуг имущественного характера поручил ранее знакомому заместителю директора ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО_22, не ставя его при этом в известность о преступных намерениях Соловьёва А.В., на возмездной основе с расчетом после исполнения им своих обязательств выполнить в пользу Соловьёва А.В. кадастровые работы в целях последующего оформления в собственность Соловьёвой Н.С. жилого дома, находящегося на принадлежащем Соловьёву А.В. и оформленном на Соловьёву Н.С. земельном участке площадью 270 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), и являющегося самовольной постройкой по причине его возведения с нарушением ВРИ и частичным ... (кадастровый №), также принадлежащим Соловьёву А.В. и оформленном на Соловьёву Н.С., который требовал перераспределения по фактическим границам с принадлежащим ФИО_21 земельным участком (кадастровый №).

В период времени с -Дата- по -Дата- в Удмуртской Республике ФИО_3., действуя в соответствии с условиями достигнутой с Соловьёвым А.В. договоренности, безвозмездно через ФИО_22, не осведомленного о преступных намерениях Соловьёва А.В., действующего за оговоренную с ФИО_3 плату, оказал в пользу Соловьёва А.В. следующие услуги имущественного характера:

- по изменению ВРИ земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), с ВРИ «Для строительства гаража и хозяйственных построек» на вид такого использования «Приусадебный участок личного подсобного хозяйства – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой выше трех надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных» посредством обращения с заявлением от имени Соловьёвой Н.С. об изменении ВРИ этого земельного участка к Главе Администрации МО «Каракулинский район», в результате чего постановлением Главы Администрации МО «Каракулинский район» № от -Дата- ВРИ земельного участка изменен, после чего на основании заявления от имени Соловьёвой Н.С. от -Дата- с комплектом прилагаемых документов филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике -Дата- проведен государственный кадастровый учет этого изменения в составе кадастровых услуг: обращения с заявлением от имени Соловьёвой Н.С. об изменении ВРИ этого земельного участка к Главе Администрации МО «Каракулинский район», получения соответствующего постановления;

- по определению местоположения и уточнению новых границ, изменению площади земельного участка по адресу: Удмуртская ... (кадастровый №), для включения в его состав части жилого дома, находящейся за пределами его границ, путем согласования -Дата- местоположения и новых границ земельного участка со смежным правообладателем и органами местного самоуправления, в результате чего ФИО_22 и подчиненными ему специалистами ООО «Центр кадастра недвижимости» составлен межевой план этого земельного участка с приложениями от -Дата-, после чего на основании заявления от имени Соловьёвой Н.С. от -Дата- о государственном кадастровом учете изменений с комплектом прилагаемых документов -Дата- филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР проведен государственный кадастровый учет этих изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с исправлением кадастровой ошибки в составе кадастровых услуг: плановой привязки характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № методом спутниковых геодезических измерений (6 точек), получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде электронного документа (кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №) посредством Федерального информационного ресурса Росреестра (1 шт.), составления межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе согласования местоположения границ;

- по присвоению на основании заявления от имени Соловьёвой Н.С. постановлением Главы МО «Ныргындинское» № от -Дата- адреса: ..., жилому дому площадью 148,3 кв.м, находящемуся на земельном участке по адресу: ... (кадастровый №), составлению технического плана на данный жилой дом от -Дата- и, на основании заявления ООО «Центр кадастра недвижимости» от -Дата-, постановки на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР -Дата- в составе кадастровых услуг: обращения с заявлением от имени Соловьёвой Н.С. о присвоении почтовых адресов дому и земельному участку к Главе Администрации МО «Каракулинский район», получения соответствующих постановлений, плановой привязки характерных точек здания (объекта индивидуального жилищного строительства) методом спутниковых геодезических измерений (4 точки), составления технического плана в связи с созданием объекта недвижимости (жилого дома), которому впоследствии присвоен кадастровый №, постановки объекта недвижимости (жилого дома) на кадастровый учет с подачей заявления в электронном виде через интернет-портал Росреестра;

- по составлению межевого плана земельного участка, получившего кадастровый номер №, образованного путем перераспределения земельного участка Соловьёвой Н.С. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО_21, в результате чего на основании заявления ООО «Центр кадастра недвижимости» от -Дата- филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР -Дата- вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в составе кадастровых услуг: определения координат характерных точек границ земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, аналитическим (расчетным) способом (2 точки), составления межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановки земельных участков на кадастровый учет с подачей заявления в электронном виде через интернет-портал Росреестра.

Перечисленные услуги ФИО_22, не осведомленного о преступных намерениях Соловьёва А.В., и возглавляемой им (ФИО_22) организации, рыночная стоимость которых составляла 29 747 рублей 10 копеек, -Дата- врабочее время в ...ФИО_3 оплатил в рамках исполнения ранее заключенного договора № от -Дата- в размере 20 000 рублей путем перечисления в составе общего размера оплаты по договору этой суммы -Дата- с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Дом-Инвест» №, открытого в Филиале ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № по адресу: ..., на расчетный счет ООО «Центр кадастра недвижимости» №, открытый в ПАО «БыстроБанк» в ... по адресу: ...

Результатами оказанных услуг имущественного характера в пользу Соловьёва А.В. явилось наличие у него полного комплекта документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №).

При таких обстоятельствах у Соловьёва А.В. имелись обоснованные основания полагать, что ФИО_3 вынужден будет согласиться выполнить его (Соловьёва А.В.) незаконное требование, в связи с чем в один из дней -Дата- года, но не позднее -Дата-, в Удмуртской Республике у него (Соловьёва А.В.), руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО_3 следующей части взятки в виде денег за дальнейшее ранее оговоренное с ФИО_3 способствование им (Соловьёвым А.В.) в силу его должностного положения совершению действий должностными лицами Минприроды УР и Миндортранса УР, входящих в их служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе в пользу ФИО_3 и представляемых им юридических лиц.

Тогда же Соловьёв А.В. определил размер предмета взятки и способ его получения от ФИО_3 Он решил, что следующую часть взятки в виде денег ФИО_3 должен передать ему путем оформления с подысканным им реальным покупателем сделки купли-продажи домовладения, включая жилой дом площадью 148,3 кв.м. по адресу: ... (-Дата- присвоен тот же адрес с индексом «а», кадастровый номер №), и земельные участки площадью 1235 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), и площадью 350 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), на которых это домовладение расположено (далее – домовладение и земельные участки), а размер этой части взятки составит разницу между произвольно установленной самим Соловьёвым А.В. стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости в размере 15 млн рублей и покупной ценой, уплаченной этим реальным покупателем. По замыслу Соловьёва А.В. с целью конспирации и вуалирования своих преступных действий часть взятки в виде денег в сумме этой разницы ФИО_3 должен был передать ему вместе с уплачиваемой покупной ценой реальным покупателем в составе единой суммы в размере 15 млн рублей в качестве якобы покупной цены этого недвижимого имущества.

Соловьёв А.В. понимал, что рыночная цена домовладения и земельных участков явно не соответствует установленному им размеру предмета взятки и составляет на период -Дата- года, но не позднее -Дата-, не более 3 624 162,2 рубля, а передача ФИО_3 предмета взятки путем оформления сделки купли-продажи возможна только в связи с его (Соловьёва А.В.) обещаниями продолжить за взятку способствование в силу его должностного положения совершению должностными лицами Минприроды УР и Миндортранса УР действий, входящих в их служебные полномочия, а также общее покровительство по службе в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций…

Реализуя задуманное, в один из дней -Дата- года, но не позднее -Дата-, Соловьёв А.В. встретился с ФИО_3 у себя дома по месту проживания по адресу: ... где потребовал от ФИО_3 передать ему следующую часть взятки в виде денег путем оформления сделки купли-продажи домовладения и земельных участков в сумме разницы между произвольно установленной самим Соловьёвым А.В. стоимостью домовладения и земельных участков в размере 15 млн рублей и покупной ценой, уплаченной подысканным ФИО_3 реальным покупателем. При этом Соловьёв А.В. выдвинул ФИО_3 требование о передаче ему этой части взятки вместе с уплаченной покупной ценой реальным покупателем в составе единой суммы в размере 15 млн рублей в качестве якобы покупной цены этого недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО_3 понимал, что передача предмета взятки под видом оформления сделки купли-продажи фактически осуществляется недобровольно и не соответствует его экономическим интересам как по причине отсутствия необходимости и интереса в приобретении этих объектов недвижимости, так и ввиду явного несоответствия их рыночной цены размеру предмета взятки. Однако, он отдавал себе отчет в том, что в случае отказа выполнить требование Соловьёва А.В., последний не только не поспособствует совершению действий в пользу ФИО_3 и представляемых им организаций и прекратит общее покровительство им по службе, но и в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности может реально создать неблагоприятные условия для осуществления ФИО_3 и подконтрольными ему хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики. При таких обстоятельствах ФИО_3 согласился выполнить требование Соловьёва А.В. о передаче ему следующей части взятки в соответствии с установленным им способом её передачи и размером.

Затем на этой же встрече Соловьёв А.В. и ФИО_3 договорились о порядке передачи предмета взятки в соответствии с избранным Соловьёвым А.В. способом её передачи.

Они условились, что ФИО_3 по своему усмотрению должен будет подыскать реального покупателя домовладения и земельных участков, обеспечить их приобретение этим покупателем по оговоренной ими цене, после чего передать ему (Соловьёву А.В.) часть взятки в сумме разницы между произвольно установленной самим Соловьёвым А.В. стоимостью домовладения и земельных участков в размере 15 млн рублей и покупной ценой, уплачиваемой подысканным ФИО_3 реальным покупателем в составе единой суммы в размере 15 млн рублей в качестве якобы покупной цены этого недвижимого имущества.

При этом Соловьёв А.В. и ФИО_3 понимали, что разница между установленной Соловьёвым А.В. стоимостью домовладения и земельных участков в размере 15 млн рублей, которую необходимо было уплатить ему якобы в качестве покупной цены домовладения и земельного участка, и ценой приобретения их реальным покупателем, которая и составляет размер подлежащий передаче Соловьёву А.В. части взятки, явно будет превышать 1 млн рублей, то есть составляет особо крупный размер.

Реализуя свой преступный умысел на получение следующей части взятки от ФИО_3 в соответствии с избранным им (Соловьёвым А.В.) способом и согласно оговоренного ими порядка её передачи, Соловьёв А.В. в период времени -Дата- года, но не позднее -Дата-, в ... обеспечил направление в Управление Росреестра по Удмуртской Республике заявления от -Дата- от имени Соловьёвой Н.С. о государственной регистрации права собственности по адресу: ... (кадастровый №), с приложением правоустанавливающих и иных документов, в результате чего -Дата- право собственности Соловьёвой Н.С. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Тем самым Соловьёв А.В. обеспечил беспрепятственную возможность получения от ФИО_3 следующей части взятки путем оформления сделки купли-продажи домовладения и земельных участков с последующей передачей ему предмета взятки в качестве якобы покупной цены.

В период времени -Дата---Дата- года, но не позднее -Дата-, в Удмуртской Республике ФИО_3 обеспечивая исполнение ранее достигнутой договоренности о даче и получении Соловьёвым А.В. очередной части взятки, подыскал ранее знакомого ему ФИО_23, имеющего интерес в приобретении объектов недвижимости в Удмуртской Республике, которого убедил в необходимости приобретения домовладения и земельных участков, принадлежащих Соловьёву А.В. и оформленных на Соловьёву Н.С., по цене в размере 10 млн рублей, рассчитывая таким образом передать Соловьёву А.В. часть взятки в сумме 5 млн рублей, что являлось разницей между установленной Соловьёвым А.В. произвольно стоимостью домовладения и земельных участков в сумме 15 млн рублей и покупной ценой домовладения и земельных участков, уплачиваемой реальным покупателем ФИО_23

При этом, ФИО_3 исполняя установленный Соловьёвым А.В. способ передачи ему части взятки и действуя в соответствии с оговоренным ими порядком её передачи, договорился с ФИО_23 не ставя его в известность о преступных намерениях Соловьёва А.В., о том, что сделка купли-продажи дома и земельных участков будет заключена по цене в размере 15 млн рублей, из которых 10 млн рублей заплатит сам ФИО_23., а 5 млн рублей заранее передаст ему ФИО_3

Затем в тот же самый период времени -Дата---Дата- года, но не позднее -Дата-, в Удмуртской Республике ФИО_3 и ФИО_23 не осведомленный о преступных намерениях Соловьёва А.В., подготовили договор купли-продажи земельного участка площадью 1235 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), по цене 3 млн рублей и договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), с находящимся на нём жилым домом площадью 148,3 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), по цене 12 млн рублей, которые -Дата- в Удмуртской Республике ФИО_23 не осведомленный о преступных намерениях Соловьёва А.В., подписал и передал ФИО_3

После этого в период с -Дата- по -Дата- в Удмуртской Республике Соловьёв А.В. встретился с ФИО_3 и получил от него ранее подписанные ФИО_23 договоры купли-продажи домовладения и земельных участков для их подписания Соловьёвой Н.С., не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В. Там же Соловьёв А.В. и ФИО_3 согласовали окончательный размер подлежащей передаче Соловьёву А.В. от ФИО_3 части взятки в виде денег в сумме 5 млн. рублей, что являлось разницей между произвольно установленной самим Соловьёвым А.В. стоимостью домовладения и земельных участков в размере 15 млн рублей и покупной ценой, уплачиваемой подысканным ФИО_3 реальным покупателем в составе единой суммы в размере 15 млн рублей, а также условились с целью соблюдения мер конспирации и вуалирования совершаемых преступных действий, что денежные средства в сумме 10 млн рублей в виде покупной цены дома и земельных участков, уплачиваемой ФИО_23 а также денежные средства в качестве следующей части взятки от ФИО_3 в сумме 5 млн рублей будут вместе в составе единой суммы зачислены ФИО_23 на банковский счет Соловьёвой Н.С., что придаст видимость реального характера совершенной сделки и тем самым обезопасит Соловьёва А.В. и ФИО_3 от выявления и пресечения их преступных действий со стороны правоохранительных органов. Для этого на встрече Соловьёв А.В. передал ФИО_3. реквизиты банковского счета Соловьёвой Н.С.

Впоследствии в период с -Дата- по -Дата-, в Удмуртской Республике, Соловьёв А.В. передал ФИО_3 подписанные Соловьёвой Н.С., не осведомленной о преступных намерениях Соловьёва А.В., договоры купли-продажи домовладения и земельных участков от -Дата-, после чего ФИО_3 и ФИО_23., не осведомленный о преступных намерениях Соловьёва А.В., -Дата- в рабочее время передали заявления о регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости от -Дата- с чеком-ордером об уплате ФИО_23 государственной пошлины в Межмуниципальный отдел по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике по адресу: ..., где -Дата- состоялась регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности на них ФИО_23 от Соловьёвой Н.С. с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

В дальнейшем, следуя условиям ранее достигнутой договоренности, -Дата- в рабочее время, находясь вместе с ФИО_23 в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк-России» по адресу: ...ФИО_3 снял со своего банковского счета №, открытого в Филиале ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., денежные средства в сумме 5 млн. рублей и передал их ФИО_23., который сразу в том же месте зачислил их на свой банковский счет №, открытый в Филиале ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №.

Затем ФИО_3 продолжая следовать условиям ранее достигнутой договоренности, -Дата- в рабочее время, находясь вместе с ФИО_23 в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: ..., через ФИО_23 не осведомленного о преступных намерениях Соловьёва А.В., путем перевода ФИО_23 со своего банковского счета №, открытого в Филиале ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №, предмета взятки в сумме 5 млн рублей вместе с принадлежащими ФИО_23 денежными средствами в сумме 10 млн рублей передал, а Соловьёв А.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично получил путем зачисления по его (Соловьёва А.В.) указанию на банковский счет №, открытый в Филиале ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., оформленный на его супругу Соловьёву Н.С., взятку в виде денег в сумме 5 млн рублей, что составляет особо крупный размер, в составе общей суммы в размере 15 млн рублей, из которых денежные средства в сумме 5 млн рублей являлись оговоренной им с ФИО_3 частью взятки, а остальные 10 млн рублей составляли покупную цену объектов недвижимости, уплаченную ФИО_23 по договорам купли-продажи от -Дата-, тогда как их рыночная стоимость на -Дата- составляла не более 3 717 788,6 рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 5 млн рублей Соловьёв А.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Судом установлено, что переданная ФИО_4 в качестве части взятки Соловьёву А.В. доля в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», была оформлена по прямому указанию Соловьёва А.В. на его доверенное лицо – ФИО_19

Оценивая представленные сведения о доходах ФИО_1 за -Дата---Дата- г.г., при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО_1 достаточных официально и легально полученных денежных средств для собственных нужд и одновременного приобретения асфальтобетонного завода, суд признает достоверным факт покупки данного завода ФИО_1 на средства Соловьёва А.В., полученные последним в качестве части взятки от ФИО_4

Судом установлено, что Соловьёв А.В., занимая государственную должность Российской Федерации, лично и через посредников ФИО_15 и Соловьёва А.М. получил от ФИО_4 взятку в виде денег в общей сумме 134 млн рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30 % и номинальной стоимостью 2,7 млн рублей, оформленной по указанию Соловьёва А.В. на ФИО_19, что составляет особо крупный размер, за способствование им (Соловьёвым А.В.) совершению в силу своего должностного положения другими должностными лицами действий в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц.

Судом установлено, что Соловьёв А.В., занимая государственную должность Российской Федерации, получил лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью 20 000 рублей, а также в виде денег в сумме 5 млн рублей, которая по указанию Соловьёва А.В. была передана его супруге Соловьёвой Н.С., что составляет особо крупный размер, за способствование им (Соловьёвым А.В.) в силу его должностного положения совершению действий подчиненными ему должностными лицами в пользу ФИО_3 и представляемых им юридических лиц, а также за общее покровительство по службе в пользу ФИО_3 и представляемых им юридических лиц.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства подлежат 5 млн. рублей и 30 % доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», ИНН №, а также нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ООО «АБЗ Пойма», в которые были преобразованы денежные средства, полученные в результате совершения Соловьёвым А.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в общей сумме 134 млн.руб., а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30% и номинальной стоимостью 2,7 млн. руб., а также взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью 20 000 руб., а также в виде денег в сумме 5 млн.руб.

Так, проанализировав приговор, судом суд полагает необходимым отразить факты получения взятки по частям в следующих размерах и даты:

- -Дата---Дата- – 33 000 000 руб.

- с -Дата- по -Дата- – 10 000 000 руб.

- -Дата- – 50 000 000 руб.

- -Дата- – оформление доли участия в ООО «Удмуртстальмост» номинальной стоимостью 2 700 000 руб.

- -Дата- – 10 000 000 руб.

- -Дата- – 6 000 000 руб.

- -Дата- – 5 000 000 руб.

- -Дата- – 30 000 000 руб.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что Соловьёв А.В., последовательно замещая должности Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Главы Удмуртской Республики, в нарушение установленного законодательством запрета и ограничения использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для осуществления предпринимательской деятельность и путем создания юридических лиц и приобретения долей в уставных капиталах (акций) юридических лиц (ООО «Удмуртстальмост», ООО «АБЗ Пойма», ООО «Родник») через доверенных аффилированных к Соловьёву А.В. лиц в целях извлечения прибыли и приобретения имущества, Соловьёв А.В. имел прямую личную заинтересованность в коммерческой деятельности своей дочери Сирик Е.А., использовал в угоду бизнеса родных свое должностное положение.

Учитывая, что истцом четко определен период, за который подвергаются проверке доходы и расходы ответчиков – с -Дата- по -Дата-, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, судом на основании исследованных материалов дела достоверно установлено, что принадлежащие Соловьёву А.В. жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ..., земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: ... земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: ..., приобретены им вне заявленного истцом периода.

Так, земельный участок по адресу: ..., приобретен Соловьёвым А.В. -Дата- по договору, заключенному с Каменской сельской администрацией, стоимость составила 18 258 руб. (т.10 л.д.98-100)

Земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №) приобретен Соловьёвым А.В. -Дата- на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО_24 (т.10 л.д.115-118)

Земельный участок, расположенный по адресу: ... приобретен Соловьёвым А.В. -Дата- по договору купли-продажи, заключенному с Каменской сельской администрацией, стоимость составила 3621 руб.(т.10 л.д.106-107)

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 47 кв.м., приобретен Соловьёвым А.В. -Дата-, на основании договора купли-продажи, заключенного с Каменской сельской администрацией, стоимость составила 399,50 руб. (т.10 л.д. 104-105)

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок находится примерно в 30 м от ориентира (кадастровый №), площадью 364,5 кв.м., приобретен Соловьёвым А.В. -Дата- на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Центр-Инвест», стоимость составила 50000 руб. (л.д.112-114).

-Дата- в результате соединения указанных земельных участков на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» № от -Дата- образован земельный участок площадью 3710 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) (т.10 л.д.104, 102, 101).

-Дата- Соловьёву А.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу ... (т.10 л.д.103).

На данном земельном участке Соловьёвым А.В. возведен жилой дом, который был зарегистрирован на основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома № от -Дата-, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от -Дата-, дому присвоен адрес: ... (кадастровый №) (т.10 л.д.84).

Согласно сведениям, предоставленным Завьяловским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ», домовладение по адресу ..., на техническом учете состоит с -Дата-, инвентаризационная стоимость в ценах 2003 года составляет 1 570 005 руб. (т.10, л.д.83).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации указанное домовладение, указывая его кадастровую стоимость в размере 9 881 062 руб., между тем истцом не представлено доказательств того, что в отношении имущества с момента его создания произведены улучшения, в результате которых произведена такая реконструкция ранее возведенного объекта, что существенно увеличило его стоимость, и что эти улучшения произведены в оспариваемый период за счет доходов, полученных нелегально.

Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о проведении строительно-технической либо оценочной экспертизы для определения того обстоятельства, что ответчиком произведены улучшения, которые увеличили стоимость имущества, а также разъяснены правовые последствия несовершения процессуальных действий, истец таким правом не воспользовался (протокол судебного заседания, т.15, л.д.19-79).

Поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения имущества вне заявленного истцом периода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соловьёву А.В. об обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ... кадастровой стоимостью 9 881 062,13 рублей (кадастровый №)

- земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: ... кадастровой стоимостью 234669 рублей (кадастровый №),

- земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: ... кадастровой стоимостью 405372,13 рублей (кадастровый №).

Всего на сумму 10 521 103,26 руб.

Судом установлено, что квартира, площадью 133,8 кв.м., по адресу ... приобретена Соловьёвым А.В. и Соловьёвой Н.С. в период брака по договору об участии в долевом строительстве от -Дата-, заключенном между Соловьёвым А.В. и ООО «Комос-Строй», дополнительному соглашению к нему, за 6 510 720 руб., в том числе, на средства, полученные по договору займа № от -Дата- (т.10, л.д.85-96).

Исходя из условий договора, квартира передается дольщику без чистовой отделки, срок окончания строительства – -Дата-.

Сроки внесения платежей определены в дополнительном соглашении:

1 000 000 руб. – до -Дата-

1 000 000 руб. – до -Дата-

1 510 720 руб. – до -Дата-

3 000 000 руб. – за счет средств займа по договору займа от -Дата-.

Договор займа № от -Дата- представлен ответчиком не в полном объеме (т.10 л.д.91-94).

Условия договора займа установлены судом на основании исследования и сопоставления иных представленных доказательств – в частности дополнительного соглашения № от -Дата- договору об участии в долевом строительстве от -Дата-: заем предоставлен заемщику на следующих существенных условиях – размер займа 3 000 000 руб., срок возврата займа 60 месяцев, считая от даты предоставления займа, процентная ставка 10,5% годовых (т.10 л.д.95 оборот).

В материалах дела имеются сведения о наличии у Соловьёва А.В. автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, исходя из года выпуска автомобиля, следует однозначный вывод, что указанный автомобиль приобретался ответчиком в заявленном истцом периоде (с -Дата- по -Дата-).

Сведения о том, каким образом автомобиль Тойота Лэнд Крузер, -Дата- года выпуска поступил в собственность Соловьёва А.В., по какой цене приобретен, ответчиком не представлено, не смотря на то, что средства о реализации указанного автомобиля впоследствии были использования при приобретении автомобиля Тойота Лэнд Крузер в -Дата- году, в подтверждение чего суду представлен агентский договор № от -Дата- и акт приема передачи к нему (т.10 л.д. 125-127).

Кроме того, ответчиком Соловьёвым А.В. -Дата- приобретен земельный участок по адресу ..., за 600 000 руб. (т.15 л.д.185).

-Дата- Соловьёвым А.В. приобретено нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 158 018, 43 рублей

Таким образом, затраты Соловьёва А.В. за период с -Дата- по -Дата- составили не менее 2 758 018 руб., при этом, согласно сведениям из ЕГРН, уже -Дата- зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства (то есть квартира без чистовой отделки сдана в эксплуатацию).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества.

Однако в указанном пункте идет речь о расходах лица на обычную жизнедеятельность, к таким расходам нельзя отнести расходы на отделку и ремонт квартиры, строительство нового дома.

Также из сведений о доходах и расходах следует, что Соловьёвым А.В. и Соловьёвой Н.С. производилось добровольное комплексное страхование автотранспортных средств; страхование жизни на крупные суммы 4 000 000 рублей и 10 000 000 руб.

Расходы на оплату страховых взносов (премии) ответчиками не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что после приобретения земельного участка по адресу ... (который в последующем был преобразован в земельный участок ...) на нем была возведена самовольная постройка – жилой дом, площадью 148,3 кв.м. по адресу ....

Как уже указано выше, судом был установлен факт получения взятки Соловьёвым А.В. от ФИО_3 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления ему имущественных выгод от бесплатного их предоставления и освобождения от имущественных обязательств несения расходов за осуществление кадастровых работ этом земельном участке в целях последующего оформления в собственность его супруги Соловьёвой Н.С. жилого дома (самовольной постройки).

Доказательств того, в какой сумме затрачены средства на строительство этого дома, ответчиками не представлено.

При этом согласно заключению комплексной оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, рыночная стоимость земельных участков и дома, приобретенных ФИО_23 за 10 000 000 руб., составляла за период с -Дата- по -Дата- 3 624 162,2 руб., на -Дата- – 3 717 788,6 руб. (апелляционное определение, т.14 л.д.14).

Следует отметить, что часть денежных средств, полученных супругой Соловьёва А.В. от продажи земельного участка и дома, квалифицированы судом как взятка.

Равно как и не представлено ответчиками доказательств того, какие средства затрачены ими на проведение отделки во вновь приобретённой квартире, площадь. 133,8 кв.м.

При этом, согласно уведомлению о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту (договору займа от -Дата-), обязательства в полном объеме исполнены уже -Дата-, то есть досрочно (заем был предоставлен на 60 месяцев, до -Дата-), согласно представленному уведомлению Соловьёвым А.В. в период с -Дата- по -Дата- (за 1 год 6 мес.) внесено в погашение займа 3 226 377,7 руб., а -Дата- в счет погашения займа внесено на счет кредитора 2 000 000 руб. (т.17 л.д.98).

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, Соловьёв А.В. не отражал сведения о наличии обязательства финансового характера.

В этой связи, то обстоятельство, что указанная квартира частично приобреталась с использованием заемных средств, не создавало презумпции её приобретения полностью на доходы от законных источников, суд полагает, что таким образом в целях легализации доходов из незаконных источников, Соловьёвым А.В. и его супругой использован прием частичной оплаты приобретаемого имущества за счет заемных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, поскольку долговые обязательства ответчиков в течение короткого времени были ими погашены.

Примерный подсчет расходов Соловьёва А.В., произведенных им в -Дата---Дата- годах, показал, что им приобретено имущество на сумму не менее 8 301 818 руб.:

1 550 000 руб. (минимум, а/м Тойота Лэнд Крузер -Дата- года выпуска) + 3 510 720 руб. (собственные средства на покупку квартиры) + 600 000 руб. (зем/уч ...) + 2 483 080 руб. (платежи по займу с ИКУР в период с -Дата- по -Дата-) + 158 018 руб. (парковочное место).

Эти траты подсчитаны судом без учета расходов на отделку в квартире площадью 133,8 кв.м., и расходов на строительство дома на земельном участке в ..., по оценке экспертизы, стоимость домовладения площадью 148,3 кв.м. не менее 3 624 162,2 руб.

Приобретение Соловьёвым А.В. земельных участков площадью 330 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №, площадью 468 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №, у ФИО_25 по 25 000 руб. (т.15 л.д.167-69), и последующая продажа этих участков ФИО_13, за которую действовал ФИО_3 (также являвшийся фигурантом уголовного дела), по цене 4 000 000 руб. (т.15 л.д.170-172), что в 80 раз превышает стоимость приобретения этих же участков, свидетельствует о том, что Соловьёвым А.В. не была исполнена обязанность по указанию достоверной стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Соловьёв А.В. нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, при предоставлении сведений о приобретении земельных участков, сознательно занизив стоимость их приобретения при покупке либо завышения продажной стоимости.

Расходы Соловьёва А.В. в -Дата---Дата- году составили 7 563 719 руб.

743297,46 руб. (остаток займа с ИКУР) + 63 000 руб. (покупка прицепа) + 607 000 руб. (покупка снегохода) + 677 000 руб. (покупка снегоболотохода) + 50 000 руб. (участки в д.Зуевы ключи, которые впоследствии продана за 4 000 000 руб.) +3 350 000 руб. (покупка а/м Тойота Лэнд рузер) + 1 833 890 руб. (покупка моторной лодки) + 132 000 руб. (прицеп) + 107 532 руб. (зем/уч в ...).

Ответчик указывает, что для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в подтверждение чего представлен договор № от -Дата- (т.10 л.д.119-123), им были использованы средства, полученные в кредит по договору с ПАО «Банк Уралсиб» № от -Дата- (т.17 л.д.99-101) в сумме 1 550 000 руб., однако ответчиком не представлено доказательств того, что этот кредит был предоставлен именно для целей приобретения автомобиля, кроме того, сам по себе факт приобретения имущества частично с использованием заемных средств, не создает презумпции его приобретения полностью на доходы от законных источников, суд полагает, что таким образом в целях легализации доходов из незаконных источников, Соловьёвым А.В. и его супругой применен прием частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества.

Доказательства того, на какие средства был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, -Дата- года выпуска, средства от реализации которого через трейд-ин, также были использованы для приобретения спорного автомобиля, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом на основании сведений, представленных Управлением ФНС по Удмуртской Республике (т.4, л.д. 1-4) установлено, что Соловьёва Н.С. являлась учредителем ООО «Камский карьер» (ОКВЭД оптовая торговля строительными материалами) в период с -Дата- по -Дата-, ООО «Инвестиции и недвижимость» (ОКВЭД операции с недвижимым имуществом, у общества имелась лицензия на геологическое изучение недр) с -Дата- по -Дата-;

Сведения об участии супруги в коммерческих организациях Соловьёвым А.В. в нарушение требований Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", не отражались, то есть не указывались ни уставный капитал, согласно учредительным документам, ни доля участия в уставном капитале, ни основание приобретения доли участия, равно как и не отражены сведения об отчуждении доли участия в указанных обществах, ни сведения о полученном доходе от участия в обществах, ни от реализации доли участия.

Согласно ответу Управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на запрос суда (т.10 л.д.212), Соловьёв А.В. в период осуществления им полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с -Дата- по -Дата- справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за -Дата- год не представлял.

Наличие брачных отношений и ведение совместного хозяйства, по смыслу ст. 1, ст. 22, 31, 34 и 35 Семейного кодекса РФ, исключают незнание Соловьёвой Н.С. об источниках дохода Соловьёва А.В.

Наличие у Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. законных доходов от трудовой, служебной и иной деятельности для приобретения части спорного имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ представленных истцом доказательств (справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащих сведения об остатках на счетах на конец отчетного периода) позволяет прийти к выводу, что официальные доходы, которые были задекларированы Соловьёвым А.В. и Соловьёвой Н.С., в основном аккумулировались на их счетах. Спорные объекты дорогостоящего имущества приобретались за счет иных средств, полученных нелегально.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нежелание предоставлять сведения о движении по счетам Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С. расцениваются судом как уклонение от представления доказательств соответствия их доходов расходам.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., и стоимость поступившего в их распоряжение имущества (недвижимость, транспортные средства, катера, снегоход, снегоболотоход, денежные средства, имеющие высокую материальную ценность коллекционные монеты, памятные знаки, ювелирные изделия) судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Однако поскольку судом установлен факт приобретения имущества на доходы, законность которых не подтверждена, законным режим имущества супругов не возник.

При таких обстоятельствах требования истца к Соловьеву А.В. об обращении в доход государства следующего имущества: нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 158 018, 43 рублей (кадастровый №); доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ..., стоимостью 3 255 360 рублей (кадастровый №); автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 350 000 рублей, катер ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской №, стоимостью 1 833 890 рублей; автоприцеп М3СА 817715, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 63 000 рублей; автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 132 000 рублей; снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 607 000 рублей; снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 677 000 рублей – подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца к Соловьевой Н.С. об обращении в доход государства следующего имущества: доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ...

Поскольку часть имущества, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано Соловьёвым А.В., а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, с Соловьёва А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере:

- 600 000 руб., эквивалентная стоимости отчужденного земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ...;

- 1 640 000 руб., эквивалентная стоимости отчужденного земельного участка, площадью 330 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №;

- 2 360 000 руб., эквивалентная стоимости отчужденного земельного участка, площадью 468 кв.м.по адресу: ..., кадастровый №;

- 107 352 руб., эквивалентная стоимости отчужденного земельного участка, площадью 971 кв.м. по адресу: ...

Всего на сумму 4 707 532 руб.

По аналогичным мотивам, свидетельствующим о недоказанности обстоятельств наличия достаточного количества денежных средств, поступивших в распоряжение Соловьёва А.В. на законном основании, суд находит возможным обратить взыскание на принадлежащие Соловьёву А.В. дорогостоящие объекты движимого имущества, изъятые в ходе обысков в помещениях, расположенных по адресу: ... от -Дата-, в резиденции Главы Удмуртской Республики по адресу ..., от -Дата-.

В приговоре суда указано, что согласно протоколу обыска от -Дата-, проведенному в жилище Соловьёва А.В. по адресу: ..., обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 5 000 рублей: на общую сумму 5 млн рублей с двумя фрагментами полиэтиленовой банковской упаковки и 10 бумажными банковскими лентами, а также 740 000 рублей с банковской бумажной лентой, 195 000 рублей, денежные средства в валюте на сумму 3 230 долларов США и 7 845 Евро, 46 имеющих высокую материальную ценность коллекционных монет, памятных знаков, ювелирных изделий, мобильный телефон «iPhone»; из протокола обыска от -Дата- в Резиденции Главы Удмуртской Республики по адресу: ..., обнаружены и изъяты пять удостоверений на Соловьёва А.В., а также имеющие высокую материальную ценность семь коллекционных монет и закладка для книг; согласно протоколу обыска от -Дата- в жилище, в том числе Соловьёва А.В., по адресу: ..., обнаружены и изъяты денежные средства в валюте на общую сумму 11 923 доллара США.

Суду представлены протоколы осмотра предметов и документов от -Дата- (т.9 л.д.122-130), от -Дата- (т.9 л.д.131-140), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.9 л.д.141-145):

2 слитка золота, каждый: 999,9 пробы, вес 20 грамм, на общую сумму 95 600 рублей;

5 монет «Георгий Победоносец» (50 рублей), каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, на общую сумму 103 000 рублей;

1 монета «Сеятель» -Дата- года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,603 грамм, стоимостью 21 450 рублей;

1 монета «Сеятель» -Дата- года (1 червонец), золото 750 пробы, вес 8,66 грамм, стоимостью 17 000 рублей;

1 монета «Сеятель» -Дата- года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,5 грамм, стоимостью 21 000 рублей;

2 монеты 50 рублей -Дата- года «К 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, на общую сумму 39 000 рублей;

монета 100 рублей -Дата- года к 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», серебро 925 пробы, вес 1 000 грамм, стоимостью 47 000 рублей;

монета «Николай Чудотворец» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 15,7 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

монета «Близнецы» (50 рублей), золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм, стоимостью 21 405 рублей;

монета «Наполеон» (40 лир), золото 900 пробы, вес 12,903 грамм, стоимостью 33 250 рублей;

монета «Божья коровка» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 29,5 грамм, стоимостью 4 000 рублей;

4 монеты из серии «Открой Австралию»: «Ехидна», «Большая белая акула», «Сумчатый дьявол», «Вомбат обыкновенный», каждая 15 долларов, золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм, на общую сумму 32 000 рублей;

монета из серии «Открой Австралию»: «Утконос» (15 долларов), золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм, стоимостью 9 000 рублей;

5 монет «Ростелеком» из серии «Наши ценности», каждая: серебро проба 925, вес 22 грамм, на общую сумму 300 000 рублей;

монета «Дом Чайковского в Воткинске» (3 рубля), серебро 925 пробы, вес 33,9 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

памятный знак «Совет Федерации», серебро 925 пробы, вес 7,5 грамм, стоимостью 17 000 рублей;

закладка для книг «Сбербанк», серебро 925 пробы, вес 13,2 грамм, стоимостью 600 рублей;

цепочка, золото 583 пробы, вес 19,9 грамм, стоимостью 30 000 рублей;

цепочка с кулоном «Близнецы», золото 585 пробы, вес 8,86 грамм, стоимостью 15 000 рублей;

цепочка, золото 585 пробы, вес 27,3 грамм, стоимость 42 000 рублей;

булавка-шпилька, золото 585 пробы, вес 1,55 грамм, стоимость 2 600 рублей;

зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 19,8 грамм, стоимость 31 000 рублей;

зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 6,35 грамм, стоимость 30 000 рублей;

зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 11,9 грамм, стоимость 20 000 рублей;

зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 2,73 грамм, стоимость 5 000 рублей;

всего на общую сумму 949 905 руб.

Кроме того, в ходе обысков у Соловьёва А.В. изъяты денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро.

Их показаний, данных Соловьёвым А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что обнаруженные при обыске денежные средства в размере 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 евро являются его накоплениями, при этом часть валюты могла быть приобретена за счет полученной от ФИО_4 взятки.

Таким образом, Соловьёвым А.В. не отрицался факт принадлежности ему изъятых ценностей.

Стороной ответчика не опровергнута презумпция незаконности доходов, на которые приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, не представлено доказательств о дате приобретения и стоимости перечисленного имущества, при таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательства, представленные истцом.

Между тем, судом установлено, что на основании приговора суда принадлежащие Соловьёву А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей конфискованы и обращены в доход государства.

Поскольку часть из названной суммы в размере 5 935 000 руб. уже конфискована, указанное требование иска следует определить за минусом этой суммы, то есть в размере 935 000 рублей.

Поэтому суд находит возможным обратить в доход государства на принадлежащие Соловьёву А.В.:

- денежные средства в российских рублях в сумме 935 000 рублей;

-денежные средства в иностранной валюте в сумме 3 230 долларов США;

- денежные средства в иностранной валюте в сумме 7 845 евро;

- денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 1 500 000 рублей;

- денежные средства, размещенные на счетах №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 6 740 572,38 руб.

Разрешая требования истца об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета ПАО Сбербанк №№ на общую сумму 1 500 000 рублей; денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку по информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), остаток денежных средств на счете № меньше, чем заявлено истцом, а остаток денежных средств на счете № – 0,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить следующее: поскольку истцом заявлены требования именно об обращении в доход государства денежных средств в иностранной валюте в сумме 3 230 долларов США; а также в сумме 7 845 евро, то есть истцом не были заявлены требования о денежном обязательстве (о взыскании денежных сумм), поэтому судом не производился расчет в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истцом при подаче иска определена цена иска по требованию об обращении в доход государства денежных средств в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро, а также представляющих особую материальную ценность памятных знаков, коллекционных монет и ювелирных изделий; всего на общую сумму 7 610 375 рублей 15 копеек, курс и дату пересчета стороной ответчика не оспаривались, определены истцом на основании приговора суда, при расчете размера удовлетворенных исковых требований судом произведено вычитание из этой суммы 5 000 000 руб., которые конфискованы по приговору суда.

Разрешая требования истца к ответчику Сирик Е.А., суд исходит из того обстоятельства, что Сирик Е.А. приходится Соловьёву А.В. дочерью, что ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке, представленной Управлением ФНС по Удмуртской Республике (т.4 л.д.1-4), по состоянию на -Дата- Сирик Е.А. в разное время являлась учредителем и владельцем 12 юридических лиц:

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк»;

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Консалтинговая фирма «Профит» (ОКВЭД деятельность фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж);

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Содружество»;

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Евгеника»;

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Институт социальных коммуникаций» (ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий);

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Ижкомтранзит» (ОКВЭД Оптовая торговля черными металлами);

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Хоттэй»;

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Соло» (ОКВЭД разработка гравийных, песчаных карьеров, добыча глины, каолина, выданы лицензии на пользование участками недр);

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Теллура»;

- с -Дата- по -Дата- – ООО «Нерудпром» (ОКВЭД разработка гравийных, песчаных карьеров, добыча глины, каолина);

- с -Дата- по настоящее время – ООО «Родник» (ОКВЭД производство минеральных вод);

- с -Дата- по -Дата- – ЖСК «Жемчужный» (ОКВЭД управление недвижимым имуществом).

Финансовая отчетность о деятельности этих обществ, доход, полученный от участия в них, ответчиком Сирик Е.А. не представлены.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Сирик Е.А., общей стоимостью более 56 000 000 руб.

Также истец просит взыскать солидарно с Сирик Е.А. и Соловьёва А.В. денежную сумму в размере 57 030 378,35 рублей, как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Разрешая требования истца, судом исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение фактов приобретения указанного имущества.

Так, судом установлено следующее:

-Дата- заключен договор мены, по которому Сирик Е.А. передала ФИО_26 квартиру, расположенную по адресу: ..., а ФИО_26 взамен передала квартиру, расположенную по адресу: ....

Квартира расположенная по адресу ..., приобретена Сирик Е.А. по договору обмена от -Дата-, заключенного между ФИО_27 и Соловьёвой Е.А., обмен был квартирами по ....

Жилое помещение, расположенное по адресу: УР, ..., приобретено Сирик Е.А. -Дата- на основании договора мены между Сирик Е.А. и ФИО_28, в результате которого Сирик Е.А. обменяла квартиру по адресу: ... на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 700 474,8 рубля.

В свою очередь квартиру, расположенную по адресу: ..., Сирик Е.А. приобрела у ФИО_29, А.К., И.К. по договору купли-продажи от -Дата-

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у Замостьянова (через ФИО_30) за 990 000 рублей нежилое помещение площадью 237,9 кв.м. расположенное по адресу ... (кадастровый №) (т.12, л.д.95).

-Дата- Сирик Е.А. приобретено нежилое здание по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 644 821,89 рублей, согласно заключенному договору между ФИО_31 и Сирик приобретен земельный участок и нежилое здание по цене 980 000 руб., из 980 000-950 000 = 30 000 (земельный участок).

-Дата- заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ИП Сирик Е.А., по условиям договора Общество передало в аренду с правом выкупа индивидуальному предпринимателю нежилое помещение площадью 513,7 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), сроком аренды с -Дата- по -Дата-

Сторонами определена арендная плата в размере 18699,91 руб., кроме того НДС 3365,98 руб. в месяц, также договором определена выкупная стоимость переданного имущества, которая составила: 2 782 000 рублей. Согласно Акту о приеме здания-сооружения от -Дата- ИП Сирик Е.А. приняло от ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» нежилое помещение площадью 238,6 кв.м.

При этом расходы Сирик Е.А. составили:

- аренда: 5 месяцев х 22 065,89 руб. = 110 329,45 руб.

- выкупная стоимость 2 782 000 руб.

Итого: 2892329,45 руб.

-Дата- заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ИП Сирик Е.А., по условиям договора Общество передало в аренду с правом выкупа индивидуальному предпринимателю нежилое помещение площадью 238,6 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), сроком аренды с -Дата- по -Дата-

Сторонами определена арендная плата в размере 7627,85 руб. кроме того НДС 1373,01 руб. в месяц, также определена выкупная стоимость переданного имущества, которая составила: 1 470 000 рублей.

Согласно Акту о приеме здания-сооружения от -Дата- ИП Сирик Е.А. приняло от ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» нежилое помещение площадью 238,6 кв.м.

При этом расходы Сирик Е.А. составили:

- аренда: 7 месяцев х 9000,86 руб. = 63 006,02 руб.

- выкупная стоимость 1 470 000 руб.

Итого: 1533006.02 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ОАО «Глазов-молоко» по договору купли-продажи № недвижимое имущество здание цеха, подъездные дороги цементно-бетонные, артезианскую скважину, расположенные по адресу: ..., очистные канализационные сооружения, расположенные по адресу: ..., все объекты недвижимости приобретены по цене 1 432 740 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ФИО_32, ФИО_33 по договору по купли-продажи № жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ... (кадастровый №), по цене 1 320 000 рублей.

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ООО «Байконур-Иж» по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу ..., по цене 8 965 000 рублей (кадастровый №, общей площадью 499,1 руб. (т.15 л.д.155-159)

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ФИО_34, ФИО_35 по договору купли-продажи № жилое помещение, расположенное по адресу ... (кадастровый №) по цене 1 400 000 рублей.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ФИО_36, М.Г., ФИО_37 Д.А., Л.М., В.Д. по договору купли-продажи № жилой дом, по адресу: ... (кадастровый №), по цене 2800000 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ФИО_25 по договору № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №) по цене 100 000 рублей.

-Дата- между Сирик Е.А. и Администрацией ..., заключен договор № от -Дата- о приобретении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041323:18, расположенного по адресу ..., по цене 72 078, 30 коп.

-Дата- Сирик Е.А. у ФИО_96 приобретен по договору купли-продажи № земельный участок по адресу: ..., (кадастровый №) по цене 50 000 рублей. (кадастровой стоимостью 270910 руб.). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 104 680 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ФИО_38 по договору купли-продажи № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №) по цене 45 000 рублей. (кадастровой стоимостью 442188 рублей) Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 108615,8 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ФИО_39 по договору купли-продажи № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровая №) по цене 45 000 рублей. (кадастровая стоимость 431457,52 руб.). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 109 992,62 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ФИО_94 по договору купли-продажи № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровая №) по цене 45 000 рублей. кадастровой стоимостью 435 016,8 рублей. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 106 703,55 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретен у ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» по договору купли-продажи доли земельного участка № доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) по цене 670 000 руб.

-Дата- (регистрация права -Дата-) Сирик Е.А. приобретено у ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» по договору купли-продажи доли земельного участка 975/1000 доли земельного участка, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №) по цене 896 000 руб. (т.15 л.д.150-152)

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ФИО_40, ФИО_41, ФИО_42 по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по цене 18 000 000 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ФИО_43, ФИО_44ФИО_45, ФИО_46, ФИО_47 по договору купли-продажи № жилое помещение, расположенное по адресу: .... по цене 1 000 000 руб.

-Дата- Сирик Е.А. приобретено у ФИО_48, ФИО_49 по договору купли-продажи № жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика ... Кадастровый № по цене 1 000 000 рублей.

-Дата- Сирик Е.А. приобретены у ФИО_50ФИО_51 по договору купли-продажи №:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, по цене 950 000 руб.

- жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый № по цене 1 000 000 рублей.

- жилое помещение, расположенное по адресу: ... (в требованиях ...-а ...). (кадастровый №) по цене 1 500 000 рублей.

- жилое помещение, расположенное по адресу: .... кадастровый № по цене 970 000 руб.

а всего по договору Сирик Е.А. уплачено 4 420 000 руб.

Земельный участок площадью по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1468570,44 рублей, был передан Сирик Е.А. безвозмездно, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от -Дата-.

-Дата- Сирик Е.А. приобрела у Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... по договору купли-продажи № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №) по цене – 251 750 рублей.

-Дата- Сирик Е.А. приобрела у ООО «Гамма» по договору купли-продажи № земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №, по цене 102 080 рублей.

-Дата- между Сирик Е.А. и Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: ..., по направлению на восток, кадастровой стоимостью 818 057 рублей, (кадастровый №) по цене – 204 514, 47 рублей. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 818 057,90 руб.

Также судом на основании доказательств, представленных из материалов уголовного дела, установлено, что Сирик Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... (кадастровая ссылка №), что подтверждается регистрационной формой, выданной регистратором Испании ФИО_52 по запросу компетентных органов.

Согласно представленной регистрационной форме, Сирик Е.А. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 615 кв.м., на участке имеется одноквартирный одноэтажный дом, строительной площадью 112,20 кв.м., имущество приобретено в связи с аннулированием кондоминиума, на основании акта, удостоверенного -Дата-, запись от -Дата- (т.2 л.д.223-225).

-Дата- Следственным Комитетом Российской Федерации направлен запрос о правовой помощи в компетентные органы ..., согласно которому в ходе расследования уголовного дела получена выписка по лицевому счету №, принадлежащего Сирик Е.А., согласно которой в период с -Дата- по -Дата- от Сирик Е.А. и Соловьёва А.В. на данный счет поступили денежные средства путем взноса наличности и безналичных перечислений на общую сумму 26 111 034 руб. (что по курсу ЦБ РФ на обозначенный период ориентировочно составило 377 323 EUR), -Дата- денежные средства в сумме 25 500 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на обозначенный период ориентировочно составило 368 493 EUR) с указанного счета переведены на счет для выплаты (т.2 л.д.233-236).

Также суду представлены официальные документы компетентных органов ... об исполнении судебного постановления о наложении ареста на имущество Сирик Е.А., содержанием которых также подтверждается факт владения Сирик Е.А. имуществом в ... по адресу: ... (кадастровая ссылка №) (т.16 л.д.52-125).

Представители ответчика Сирик Е.А. возражали, указывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику указанных земельного участка и жилого дома по адресу: ... (кадастровая ссылка №).

Возражения стороны ответчика о том, что доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку перевод выполнен ненадлежащим образом, в документах имеются ошибки в написании имени лица, в отношении которого предоставляются сведения (указано «Скрик»), не позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта принадлежности имущества Сирик Е.А.

Позиция ответчика сводится к отрицанию самого факта принадлежности этого имущества.

Между тем о факте наличия у Сирик Е.А. недвижимости в ... сообщили в рамках рассмотрения уголовного дела Соловьёва Н.С., Соловьёва (Башкова) Ю.А., не отрицала и сама Сирик Е.А., на это же указывал Соловьёв А.В., показания Соловьёва А.В., свидетелей приведены в приговоре суда.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, сопоставляя доказательства между собой, суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности Сирик Е.А. указанного имущества в ..., при определении его стоимости в размере не менее 25 500 000 руб. суд руководствуется сведениями, представленными стороной истца, поскольку доказательств обратного (иной стоимости этого имущества) ответчиком не представлено.

Также в оспариваемый период Сирик Е.А. отчуждено следующее имущество:

- -Дата- Сирик Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества продает ФИО_53 продает здание цеха кирпичное, подъездные дороги в ... по цене 1 000 000 рублей, расположенное по адресу ..., в подтверждение предоставлен договор купли-продажи от -Дата- (т.12 л.д.146-148);

- -Дата-. Сирик Е.А. продает ФИО_54, Л.М., В.Д., А.Д. по договору купли-продажи № по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (кадастровый №) по цене 767000 рублей жилой дом, 633000 рублей земельный участок, всего за 1 400 000 рублей (л.д.143-148 т.5);

- -Дата- Сирик Е.А. продает ФИО_55, Н.М., И.М., М.Г. по договору купли продажи № квартиру, расположенную по адресу ... по цене 1 400 000 рублей. (л.д.136-142 т.5);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «НерудСтрой» заключен договор купли-продажи доли в ООО «Соло», стоимость доли составила 5 000 000 рублей;

- -Дата- (дата регистрации права -Дата-) Сирик Е.А. по договору купли-продажи № продано ООО «Евгеника» нежилое помещение, расположенное по адресу ... по цене 9 000 000 рублей (т.15, л.д.160-166);

- -Дата- Сирик Е.А. продан ФИО_56 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: ..., (кадастровый №) по цене 50 000 рублей. (л.д.88-93 том 5). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 104 680 руб.;

- -Дата- Сирик Е.А. продан ФИО_56 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровая №) по цене 45000 рублей. (л.д.81-85 том 5). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 109992,62 руб.;

- -Дата- Сирик Е.А. продан ФИО_56 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровая №) по цене 45000 рублей. (л.д.94-100 том 5). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от -Дата- кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на -Дата- составляла: 106703,55 руб.

- -Дата- между Сирик Е.А. и Соловьёвой Н.С. заключен договор дарения №, в соответствии с условиями которого даритель Соловьёва Н.С. дарит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый №) Сирик Е.А. (в свою очередь Соловьёва Н.С. данную квартиру получила по договору передачи жилого помещения в собственность от -Дата- от Администрации Октябрьского района в порядке приватизации);

- -Дата- Сирик Е.А. и Сирик А.Б. заключен договор дарения земельного участка и садового дома по адресу ... (кадастровый №), земельного участка по адресу ... (кадастровый №) (т.5 л.д.72-73)

Согласно материалам дела, подтверждается справками по форме 2 НДФЛ и не оспаривается истцом, доход, полученный Сирик Е.А., в следующем размере:

-Дата- год – 9 260 руб. (код дохода 2000), н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 115

-Дата- год – 7130 руб. (код дохода 2000), н/а ООО «Хоттэй», т.4 л.д.116

-Дата- год – 14 760 руб. (код дохода 2000), н/а Сирик Е.А., т.4 л.д. 105

-Дата- год – 10 000 (код дохода 2000) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 106

-Дата- год – 72 000 (код дохода 2000, коды вычета 101,103) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 101

-Дата- год – 59 600 (код дохода 2000, коды вычета 101,103) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 92

-Дата- год – 55 200 (код дохода 2000, 2012, коды вычета 103,108) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 76

-Дата- год – 55 399,07 (код дохода 2000, 2012, коды вычета 103,108) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 69

-Дата- – 54 978,64 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 103,108) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 62

-Дата- год – 55 040,78 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 114,115) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 55

-Дата- год – 55 199,93 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 114,115) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 49

-Дата- год – 55 380,88 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 114,115) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 39

-Дата- год – 41 428 (код дохода 1400), н/а ООО «Бахус+» т.4 л.д.28

-Дата- год – 55 395,15 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 114,115) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 29

-Дата- год – 39 000 руб., (код дохода 1400), н/а ООО «Бахус+» т.4 л.д.19

-Дата- год – 55 193,25 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 126, 127 – на детей) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 20

-Дата- год - 60 000 руб. (код дохода 2000), н/а ООО «Родник» т.4 л.д.21

-Дата- год – 40 000 руб. (код дохода 2000), н/а ООО «Родник» т.4 л.д.11

-Дата- год – 51 475 руб. (код дохода 2000, 2012, коды вычета 126, 127 – на детей) н/а ООО «Евгеника» т.4 л.д. 12

Кроме того, согласно налоговым декларациям по форме 3 НДФЛ, представленным Сирик Е.А., ею дополнительно задекларирован доход:

-Дата- год – продажа дома – 4 500 000 руб. (т.6 л.д. 158-163)

-Дата- год – ООО «Евгеника» - 55 040,78 руб., продажа имущества – 140000 руб., продажа имущества 1400000 руб. (т.6 л.д. 121-124)

-Дата- год - продажа нежилого помещения – 9 000 000 руб., продажа доли в уставном капитале 5 000 000 руб. (т.6 л.д. 116-120)

-Дата- год – доходы от источников за пределами РФ: денежные поступления в иностранной валюте в перерасчете в рубли от ФИО_57 – 213 281,53 руб. (т.6 л.д. 111-115)

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №10 по Удмуртской Республике (т.15 л.д.146), Сирик Е.А. в период с -Дата- по -Дата- состояла на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика применяющего упрощенную систему налогообложения (УНС) в период с -Дата- по -Дата-, в качестве налогоплательщика применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в период с -Дата- по -Дата- (ЕНВД). Сведения о суммах уплаченного ИП Сирик Е.А. налога приведены в таблицах за период с -Дата- по -Дата- годы. Сведения о суммах задекларированного дохода Сирик Е.А. за период с -Дата- по -Дата- годы в налоговой инспекции отсутствуют, с период с -Дата- по -Дата- налогоплательщиком представлена налоговая отчетность по НДС.

Стороной ответчика Сирик Е.А. в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, представлены следующие доказательства и сведения о размере полученных доходов:

- -Дата- Сирик Е.А. имеет векселя ОАО «Удмуртнефть» на сумму 4 000 000 рублей;

- -Дата- между Сирик Е.А. и ФИО_58 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, срок возврата займа -Дата-, подтверждением получения займа является договор займа от -Дата-, расписка о получении денежных средств -Дата-, расписка о возвращении суммы займа от -Дата-.

- -Дата- Сирик Е.А. предоставила ФИО_59 в долг 1 000 000 руб., что подтверждается копией расписки (т.15 л.д.195); в последующем Сирик Е.А. обратилась в Ленинский районный суд ... с иском о взыскании с ФИО_59 суммы долга в размере 430 000 руб., определением суда от -Дата- производство по делу прекращено в связи с исполнением ответчицей денежного обязательства (т.15 л.д.196), также суду представлена копия расписки (подлинник не представлялся), на которой имеется запись о получении Сирик Е.А. -Дата- 500 000 руб. в счет исполнения обязательства, 70 000 руб. от -Дата- (т.15 л.д.197),

- -Дата- Сирик Е.А. продан земельный участок и здание расположенное по адресу: ... по стоимости 4 500 000 рублей. Данные объекты недвижимости принадлежат Сирик Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от -Дата- (указанный период не входит во временной период, определенный истцом – с -Дата- по -Дата-);

- -Дата- между ПБОЮЛ Сирик Е.А. и ООО «СКВ» заключен договор аренды нежилых помещений, по которому сдано нежилое помещение сроком с -Дата- по -Дата-, стоимость аренды 6 600 рублей в месяц;

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ООО «Арцах» заключен договор субаренды № к договору аренды № от -Дата-, об аренде нежилого помещения расположенного по адресу ..., сроком с -Дата- по -Дата-, стоимость аренды 18699 руб., кроме того 3365,98 руб. НДС за месяц; с -Дата- заключен договор аренды № между сторонами, на вышеуказанное помещение, сроком на 1 год с даты подписания, стоимость аренды составила 30 000 руб.; (в подтверждение предоставлен договор субаренды № к договору аренды № от -Дата-, акты об оказанных услугах аренды за период -Дата- г., договор аренды № от -Дата-, договор № от -Дата-, акты об оказанных услугах аренды за период с -Дата-).

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ООО «СКВ» заключен договор аренды № об аренде нежилого помещения по адресу ....

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ООО «СКВ» заключен договор № по возмещению затрат по эксплуатационным расходам, нежилого помещения по адресу ..., согласно договору субаренды (в подтверждение указанных договорных отношений суду предоставлен договор аренды нежилых помещений от -Дата-, договор № по возмещению затрат по эксплуатационным расходам от -Дата-, договор № от -Дата- не сохранился, однако в подтверждение имеющегося дохода Сирик Е.А. предоставлены платежные поручения банка ПАО «Ак БАРС» за -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- г.г., а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которого в период времени с -Дата- по -Дата- ООО «СКВ» перечисляло ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды № от -Дата- за ….», кроме того взаимоотношения между ООО «СКВ» и ИП Сирик Е.А., доход последней подтверждаются актами оказанных услуг по аренде нежилого помещения за -Дата- г.,-Дата- г., -Дата- г.)

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ООО «Удача» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: .... Стороны согласовали аренду в размере: 90000 рублей с -Дата- по -Дата-, 40 000 рублей с -Дата- по -Дата- ежемесячно. Кроме того, арендатором дополнительно к арендной плате возмещаются расходы по оплате телефонной связи, интернет, заключается договор с ООО «ДП «Ижевским» по предоставлению коммунальных услуг. Арендная плата ИП Сирик Е.А. выдавалась в кассе Общества. Договор заключен до -Дата- с правом последующей пролонгации договора на следующий срок; -Дата- заключено дополнительное о расторжении вышеуказанного договора аренды, согласно данного соглашения между Арендатором и Арендодателем расчет произведен в полном объеме (в подтверждение существования данных взаимоотношений и доходов стороной ответчика предоставлено дополнительное соглашение № на предоставление коммунальных услуг № от -Дата-., заключенное -Дата-, между АО «ДП «Ижевское», ИП Сирик Е.А., ООО «Удача», Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды б/н от -Дата-; кроме того, в подтверждение доходов ИП Сирик Е.А. по договору аренды с ООО «Удача» представлен акт сверки взаимных расчетов за период -Дата- г., доход составил в размере 610 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период -Дата- г., доход составил в размере 730 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период -Дата- г., доход составил в размере 730 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период -Дата- г., доход составил в размере 140 000 рублей);

- -Дата- между ИП ФИО_60 и Сирик Е.А. заключен договор беспроцентного займа от -Дата-, по условиям которого Сирик Е.А. взяла заём в размере 3 000 000 рублей до -Дата- (в подтверждение представлен договор займа, а также соглашение к договору беспроцентного займа от -Дата- от -Дата-);

- -Дата- Сирик Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества продано ФИО_53 здание цеха кирпичное в ... по цене 1000000 рублей, расположенное по адресу Удмуртская Республика, ...;

- -Дата-. Сирик Е.А. продано ФИО_54, Л.М., В.Д., А.Д. по договору купли-продажи № по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика ..., за 1 400 000 рублей (л.д.143-148 т.5);

- -Дата- Сирик Е.А. продана ФИО_55, Н.М., И.М., М.Г. по договору купли продажи № квартира, расположенную по адресу ..., по цене 1 400 000 рублей. (л.д.136-142 т.5);

- -Дата- Сирик Е.А. обществом с ограниченной ответственностью «Евгеника» предоставлен заем в размере 95 000 рублей на срок до -Дата-, (в подтверждение суду предоставлены расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- (в подтверждение суду предоставлены расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-);

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ООО «Аспек-Техно» заключен договор № аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу ..., стоимость аренды составила 192 500 рублей. Срок аренды с -Дата- до -Дата-, с возможностью пролонгации договора на новый срок (в подтверждение указанных взаимоотношений предоставлены договор аренды №, акт приема-передачи к указанному договору от -Дата-, а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которому в период времени с -Дата- по -Дата- ООО «Аспек-Техно» перечисляло ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «оплата по договору ар.недв. № от -Дата-»);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ИП ФИО_61 заключен договор аренды недвижимого имущества № по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Договор заключен на срок с -Дата- по -Дата-, с возможностью пролонгации. Стоимость аренды 156 800 рублей в месяц. (в подтверждение указанных взаимоотношений суду предоставлен договор № от -Дата-, акт приема-передачи помещения от -Дата-, а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которого в период времени с -Дата- по -Дата- ИП ФИО_61 перечислял ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «оплата аренды помещения по дог. от -Дата- за … (месяц)…-Дата- г.»).

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Продсервис-С» заключен договор аренды недвижимого имущества №, об аренде не жилого помещения, расположенного по адресу ..., сроком аренды с -Дата- по -Дата-, с арендной платой в размере 60 000 рублей в месяц. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи помещения от -Дата-; -Дата- заключено соглашение между сторонами договора о расторжении указанного договора, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (в подтверждение предоставлены договор аренды недвижимого имущества № от -Дата-, акт приема-передачи помещения от -Дата-, соглашение о расторжении договора аренды № от -Дата-, а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которого в период времени с -Дата- по -Дата- ООО «Продсервис-С» перечисляло ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «Согласно счета на оплату №… от … оплачено за аренду … (по договору № от -Дата-) без НДС», также расчетный счет плательщика №, указанный в реестре документов совпадает с реквизитами ООО «Продсервис-С» указанными в договоре);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «НерудСтрой» заключен договор купли-продажи доли в ООО «Соло», стоимость доли составила 5 000 000 рублей;

- -Дата- Сирик Е.А. продано нежилое помещение, расположенное по адресу ... по цене 9 000 000 рублей;

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключен договор займа №, по условиям которого ИП Сирик выдан заем в размере 260 000 рублей на срок до -Дата- (в подтверждение предоставлены платежные поручения № от -Дата- на сумму 150 000 рублей, № от -Дата- на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-);

- -Дата- Сирик Е.А. проданы ФИО_56 земельные участки, по адресу: ..., по цене 50 000 руб., по адресу: ..., по цене 45000 руб., по адресу: ... по цене 45000 руб.;

- -Дата- между Сирик Е.А. и ИП ФИО_62 заключен договор аренды недвижимого имущества № об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу ..., сроком с -Дата- по -Дата-, с возможностью пролонгации срока действия данного договора, стоимость аренды составила 110 000 рублей в месяц, помещение передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от -Дата-, -Дата- заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата составила 60 000 рублей; -Дата- заключено соглашение о расторжении договора аренды № от -Дата-, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; -Дата- составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества о передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю (в подтверждение предоставлены: договор аренды недвижимого имущества № от -Дата-, акт приема-передачи недвижимого имущества от -Дата-, дополнительное соглашение от -Дата-, соглашение о расторжении договора аренды № от -Дата- от -Дата-, Акт приема-передачи недвижимого имущества о передачи нежилого помещения от -Дата-, акты об оказанных услугах по аренде нежилого помещения за период с -Дата- по -Дата-, акты об оказанных услугах по аренде нежилого помещения (переменная часть) за период с -Дата- по -Дата-); Сирик Е.А. получила арендную плату от ИП ФИО_62, период с -Дата- по -Дата- в размере 660000 рублей, переменная часть в размере 157 595,26 руб., в период с -Дата- по -Дата- в размере 810 000 рублей, переменная часть в размере 316 765,59 руб.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется заём в размере 279 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежные поручения № от -Дата- на сумму 80000 рублей, № от -Дата- на сумму 100000 рублей, № от -Дата- на сумму 99000 рублей и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется заем в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму 99 000 рублей и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму 99 000 рублей и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ФИО_63 заключен договор займа, согласно которому Сирик Е.А. предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей на срок до -Дата- (в подтверждение суда предоставлены договор займа, платежное поручение);

- -Дата- Сирик Е.А. по договору займа № ООО Финансовая компания «Фрегат» предоставлен заём в размере 7 000 000 рублей, на срок -Дата- (в подтверждение предоставлен договор займа № от -Дата-, дополнительное соглашение к указанному договору от -Дата-, в котором стороны договора подтвердили досрочный возврат полной суммы займа и процентов по нему);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 95 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлен расходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 300 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежное поручение № от -Дата-, № от -Дата-, и договор займа №и/15 от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 65 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены приходный кассовый ордер № от -Дата- и договор займа № от -Дата-;

- -Дата- Сирик Е.А. по договору займа у ФИО_64 взят заём в размере 4 500 000 рублей, на срок -Дата- г., в подтвреждение приобщена расписка ФИО_64 от -Дата-, согласно которой последний получил от Сирик Е.А. в счет оплаты по договору займа (расписки от -Дата-) квартиру по адресу ...., финансовых претензий к Сирик Е.А. на сумму 4 500 000 руб. не имеет;

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 450 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежные поручения № от -Дата- на сумму 300 000 руб., № от -Дата- на сумму 150000 руб. и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 400 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежные поручения № от -Дата- на сумму 200 000 руб., № от -Дата- на сумму 100000 руб., № от -Дата- на сумму 100000 руб., и договор займа № от -Дата-;

- -Дата- между ИП Сирик Е.А. и ИП ФИО_65 (директором ООО «СКВ») заключен договор аренды №, об аренде нежилого помещения расположенного по адресу ..., сроком аренды до -Дата-, с возможностью пролонгации действия договора, стоимость аренды составила 15000 рублей (в подтверждение предоставлены договор аренды № от -Дата-, реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которому в период времени с -Дата- по -Дата- ИП ФИО_65 перечислил ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды № от 01.01.16»);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «ТСК «Континент» заключен договор аренды недвижимого имущества № от -Дата-, об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу ..., сроком действия договора с -Дата- по -Дата-, с возможностью пролонгации действия договора, арендную плату согласовали в размере 80 000 рублей в месяц. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от -Дата- (в подтверждение предоставлены копия договора аренды недвижимого имущества № от -Дата-, копия акта приема-передачи от -Дата-, акты об оказанных услугах аренды за -Дата---Дата- г., а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которого в период времени с -Дата- по -Дата- ООО «ТСК «Континент» перечислило ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «за аренду нежилого помещения по договору … от -Дата-.», расчетный счет с которого перечислялись ИП Сирик Е.А. денежные средства соответствует реквизитам указанным в договоре);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Смак» заключен договор аренды недвижимого имущества №, на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ..., сроком с -Дата- по -Дата-, с возможностью пролонгации. Стоимость аренды составила с мая по сентябрь 100 000 рублей, с октября по апрель 50 000 рублей ежемесячно (в подтверждение предоставлен договор аренды недвижимого имущества № от -Дата- и акт приема-передачи нежилого помещения от -Дата-, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, дополнительное соглашение № от -Дата- на предоставление коммунальных услуг заключенного между АО «ДП «Ижевское», ИП Сирик Е.А., ООО «Смак», а также реестр документов и сопроводительное письмо ОО «Ижевский №» ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которого в период времени с -Дата- по -Дата- ООО «Смак» перечисляло ИП Сирик Е.А. денежные средства с назначением платежа «за аренду помещения. Счет…», расчетный счет плательщика №, совпадает с указанным в договоре аренды. ООО «Смак» перечислил Сирик Е.А. денежные средства -Дата- в размере 50 000 руб., -Дата- в размере 100 000 руб., -Дата- в размере 50 000 руб., -Дата- в размере 50 000 руб., -Дата- в размере 50 000 руб.,-Дата- в размере 15 000 руб.,-Дата- в размере 35 000 руб., -Дата- в размере 50 000 руб.);

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 100 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежное поручение №-Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 100 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены платежное поручение №-Дата- и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму 99 000 руб., и договор займа № от -Дата-.

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму 99 000 руб., и договор займа № от -Дата-;

- -Дата- между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника» заключается договор займа №, предоставляется займ в размере 99 000 рублей на срок до -Дата- В подтверждение предоставления суммы займа суду предоставлены расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму 99 000 руб., и договор займа № от -Дата- г

Возражая против требований иска, Сирик Е.А. также указала, что получала стабильный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается актами о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, а также актами о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин.

Указала, что ИП Сирик Е.А. получен доход от реализации ТНП за период с -Дата- по -Дата- г.г. в размере более, чем 59 065 617,94 руб., который, как указывает ответчик, также использовался при приобретении имущества, перечисленного в иске, также представлен ответ МИФНС № по УР с данными с контрольных показаний счетчиков ККТ, применяемых ИП Сирик Е.А. в период с -Дата- по -Дата- гг. (т.15 л.д.198-199).

В соответствующей таблице стороной ответчика приведены зарегистрированные контрольно-кассовые машины, с указанием их номеров, периода использования и дохода, который был зафиксирован на ККМ.

Также ответчик Сирик Е.А. указывает, что в период с -Дата- г. по настоящее время она проживает совместно с Милостивенко З.С., состоит с ним в фактических брачных отношениях, они ведут общее хозяйство, его доходы также должны быть учтены при приобретении имущества Сирик Е.А.; так -Дата- Милостивенко З.С. был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере 500 000 рублей., кредитный договор закрыт -Дата-, -Дата- Милостивенко З.С. был взят кредит в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 500 000 рублей., денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру № от -Дата- в размере 400 000 рублей, № от -Дата- в размере 100 000 рублей, № от -Дата- в размере 35000 руб., кредитный договор закрыт -Дата-.

Поскольку в обоснование законности доходов ответчики ссылаются на получение ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам, судом предложено ответчикам представить доказательства реальности получения денежных средств по приведенным сделкам, а также доказательства того, что средства, полученные по гражданско-правовым сделкам, направлены на приобретение спорного имущества (протокол судебного заседания от -Дата-, т.15 л.д.162-213).

Оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом определении дохода судом разъяснялось ответчикам, что не следует руководствоваться только лишь содержанием термина "доход", определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации для целей налогообложения, поскольку в целях представления сведений о доходах под "доходом", по смыслу антикоррупционного законодательства, применяется более широкое понятие.

Суд полагает, что ошибочна позиция ответчика о том, что Сирик Е.А. при отражении дохода от предпринимательской деятельности не обязана указывать понесенные расходы.

Действительно, в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества.

Однако в указанном пункте идет речь о расходах лица на обычную жизнедеятельность, не связанную с предпринимательской.

Предпринимательская деятельность, как она определяется в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, и не всегда занятие предпринимательской деятельностью приводит к желаемому результату – получению прибыли.

Прибыль от предпринимательской деятельности можно определить как положительную разницу между доходами и расходами.

Сирик Е.А., приводя в качестве доказательств полученного от предпринимательской деятельности по реализации товаров народного потребления за период с -Дата- по -Дата- годы дохода в размере более чем 59 065 617,94 руб., акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, акты о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, по сути, приводит сведения о полученной выручке от продажи покупных товаров (валовая прибыль).

При этом ответчик, предоставляя возражения, не отражает обычные расходы на ведение предпринимательской деятельности (как то: приобретение товаров, которые впоследствии продаются, расходы на оплату труда работников, содержание торговых помещений, оплату налогов, транспортные расходы и мн.др.)

Так, истцом представлена информация ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о том, что ИП Сирик Е.А. была зарегистрирована в качестве страхователя -Дата-, дата снятия с учета -Дата-, обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования исполнена страхователем не в полном объеме, а именно были предоставлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период деятельности -Дата---Дата- года, за -Дата---Дата- предоставлены нулевые формы отчетности, за -Дата- год отчетность не предоставлялась, также предоставлены сведения о трудовой деятельности работников, следует, что в -Дата- году у ИП Сирик Е.А. осуществляли деятельность – 24 работника, в -Дата- – 23, в -Дата- – 13, в -Дата- – 21, в -Дата- – 19, в -Дата- – 19, в -Дата- – 15, в -Дата- – 18, -Дата- – 11, в -Дата- – 9 человек (т. 17 л.д.95-97).

Сведений о расходах ИП Сирик на выплату заработной платы указанным работникам ответчиком не представлено.

Как известно, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом.

ИП вправе использовать денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности, на свои личные нужды, при этом при переводе или снятии наличных в назначении платежа должно быть указано: "на личные нужды". В п. 2 Указаний Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" сказано, что предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы деньги в валюте Российской Федерации для выдачи средств на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действующие нормы не запрещают предпринимателю пополнять расчетный счет личными средствами и снимать с него деньги на личные нужды в любом объеме, но занятие предпринимательской деятельностью не исключает ведение учета доходов/расходов, при этом ни бухгалтерская отчетность ИП Сирик, ни выписки с расчетных счетов ответчиком не предоставлены, не смотря на неоднократные предложения суда сделать это.

По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что многие документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения, поскольку Сирик Е.А. не лишена была возможности представить выписки с расчетных счетов ИП, однако эти доказательства по неизвестным необоснованным причинам ею удерживаются.

Сам факт использования индивидуальным предпринимателем той или иной системы налогообложения (ЕНВД или УНС) не является предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку налоговые органы контролируют правильность исчисления и уплаты налогов применительно к избранной системе налогообложения, а предметом рассмотрения в настоящем споре являются обстоятельства, связанные с реальным заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, которыми ответчики обосновывают законный источник происхождения доходов по смыслу антикоррупционного законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия в качестве допустимых и относимых доказательств законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, акты о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, поскольку они не позволяют определить и оценить «чистую прибыль» ИП Сирик Е.А. от деятельности по реализации товаров.

Также суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, акт приема-передачи векселей (т.12 л.д.170).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

Ответчик не представил доказательства того, что векселя имелись в реальности, соответствовали формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, были фактически предъявлены к исполнению, по ним получены денежные средства и эти средства использованы для приобретения спорного имущества.

Также ответчиком Сирик Е.А. в качестве доказательств законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, представлены договоры займа с физическими и юридическими лицами.

Так, суду представлены копии договора займа на сумму 1 500 000 руб., заключенного с ФИО_58-Дата-, расписки о получении Сирик Е.А. денежных средств от ФИО_58 от -Дата-, расписки ФИО_58 о получении им денежных средств от Сирик Е.А. в качестве возврата займа от -Дата- (т.14 л.д.136, 137, 138).

Согласно сведениям о доходах, представленным УФНС России по УР, ФИО_58 в -Дата-, -Дата- году не имел доходов, позволяющих ему предоставить в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т.16 л.д. 235-240), в судебное заседание ФИО_58 не являлся, не подтверждал обстоятельств предоставления им займа Сирик Е.А.

Кроме того, суд при оценке указанных доказательств полагает необходимым отметить, что расписка о получении Сирик Е.А. денежных средств от ФИО_58 от -Дата- и расписка ФИО_58 о получении денежных средств от Сирик Е.А. в качестве возврата займа от -Дата- имеют общие черты, напечатаны одним шрифтом, хотя расписка о ФИО_58 составлена спустя более чем 5 лет после получения займа.

Также Сирик Е.А. представлена копия расписки от -Дата-, согласно которой ФИО_64 получил от Сирик Е.А. в счет оплаты по договору займа (расписки от -Дата-) квартиру по адресу ..., финансовых претензий к Сирик Е.А. на сумму 4 500 000 руб. не имеет (т.12 л.д.174).

Согласно сведениям о доходах, представленным УФНС России по УР, ФИО_64 в -Дата-, -Дата- году не имел доходов, позволяющих ему предоставить в заем денежные средства в размере 4 500 000 руб. (т.16 л.д.225), в судебном заседании ФИО_64, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства выдачи займа Сирик Е.А. не подтверждал, более того, между ООО «Родник» (директором и учредителем которого является Сирик Е.А.) и ФИО_64 имеются многочисленные судебные споры, где в качестве доводов иска Сирик Е.А. указывает, что у ФИО_64 не имелось доходов и сбережений (т.15 л.д.256-257).

Кроме того Сирик Е.А. представлены копии:

- договора беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. от -Дата-, заключенного между Сирик Е.А. и ИП ФИО_60 (т.12 л.д.173), соглашения к договору беспроцентного займа от -Дата-, согласно которому все взаимные обязательства сторон в рамках договора беспроцентного займа прекращены надлежащим исполнением, стороны не имеют к друг другу никаких претензий по договору (т.14, л.д.139);

- договора займа на сумму 10 000 000 руб. от -Дата-, заключенного между ФИО_63 и Сирик Е.А. (т.13 л.д.170), платежного поручения № от -Дата- (т.13 л.д.171).

Согласно сведениям о доходах, представленным УФНС России по УР, и ФИО_60 в -Дата-, -Дата- году имел доходы, позволяющие ему представить в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., и ФИО_63 в -Дата-, -Дата- году имел доходы, позволяющие ему представить в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб., что также подтверждается выпиской с его счета.

Между тем ни ФИО_60, ни ФИО_63 в судебное заседание не явились, не подтвердили обстоятельств заключения договоров займа с Сирик Е.А., для каких целей ИП Вердиян выдавал беспроцентный заем Сирик Е.А., какой экономический смысл для предпринимательской деятельности имеет факт предоставления займа на сумму 3 000 000 руб. на трехлетний срок без процентов, первичные документы бухгалтерского учета ИП Вердиян не представлены, не приведено обстоятельств, каким образом производился возврат денежных средств по договору; какой экономический смысл для ФИО_63 предоставления займа на сумму 10 000 000 руб. по ставке 2/3 годовой ставки рефинансирования, что значительно ниже ставок по вкладам физических лиц, доказательства возврата займа ФИО_63 и уплаты процентов по нему также не представлены.

Принятие в качестве допустимых доказательств наличия законных источников происхождения доходов договоров займа с лицами, которые имели доход, позволяющий предоставить денежные средства в долг, в отсутствие их пояснений, означало бы, что ответчик имел возможность предоставлять договоры займа с любыми лицами, в отношении которых он имеет информацию о наличии у них дохода.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО_60 аффилирован с семьей Соловьёва А.В., он с -Дата- является учредителем ООО «Доркамень», и ранее в период с -Дата- по -Дата- учредителем с долей участия 40% в этом же обществе являлась <данные изъяты> (Соловьёва) Ю.А. (сестра Сирик Е.А.), которая передала свою долю по договору доверительного управления от -Дата-ФИО_60, что отражено ею в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за -Дата- год (т.4 л.д.173-179), ООО «Институт социальных коммуникаций» - учредителем общества являлась Сирик Е.А., в настоящее время – ФИО_60 и ФИО_67

Аналогично и ФИО_63 аффилирован с семьей Соловьёва А.В., так, в -Дата- году Соловьёв А.В. приобрел у ООО «Центр-Инвест» (ИНН №), единственным учредителем которого является ФИО_63, земельный участок по адресу ... (т.10 л.д.112-114), по этому же адресу значится юридический адрес ООО «УК «Центр-Инвест» до настоящего времени.

Также из анализа представленных доказательств следует, что и ФИО_60, и ФИО_63, и Сирик Е.А. осуществляли деятельность на рынке ценных бумаг.

Так, ФИО_60 в -Дата- году задекларирован доход от ООО «АТОН» (ИНН №) (т.16 л.д.249-257), основным видом деятельности которого (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (т.16 л.д.258-259).

В отношении ФИО_63 налоговым агентом Банком ВТБ 24 представлены сведения о полученном доходе по коду дохода 1530 (Код дохода 1530 — это доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке) (т.16 л.д.227).

Суду представлены выписки по счетам Сирик Е.А. (т.16, л.д.128-161), из которых видно, что ею также производились операции по приобретению ценных бумаг.

Таким образом, ответчиком Сирик Е.А. не представлено доказательств того, были ли средства, полученные по договорам займа, направлены именно на приобретение спорного имущества, а не на иные цели, например на приобретение ценных бумаг.

Также Сирик Е.А. представлена копия договора займа № на сумму 7 000 000 руб. от -Дата-, заключенного между ней и ООО «Финансовая компания «Фрегат», копия дополнительного соглашения к договору займа от -Дата-, которым подтвержден досрочный возврат всей суммы займа и процентов по нему (т.12, л.д.171, 172).

Так, первичные учетные документы, подтверждающие выдачу и возврат займа из кассы/в кассу общества, наличие в кассе общества денежных средств в размере 7 000 000 руб., суду не представлены.

В выписке с расчетного счета общества за период с -Дата- по -Дата-, представленной АО «Датабанк» (правопреемник АО «Ижкомбанк»), отсутствуют сведения о снятии со счета общества суммы в размере 7 000 000 руб. (т.17)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, -Дата- указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основным видом деятельности общества (ОКВЭД) являлась деятельность по вложению в ценные бумаги.

Ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО_25, который подписывал договор займа, дополнительное соглашение к нему, и действовал от имени ООО «ФК «Фрегат», имел соответствующие полномочия, сведения в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО_25 связывали с Сирик Е.А., с Соловьёвым А.В. и иные отношения.

Так, -Дата- Сирик Е.А. приобрела у ФИО_25 (по доверенности за него действовал ФИО_66) земельный участок по адресу ... (т.12 л.д.161).

-Дата- Соловьёв А.В. приобрел у ФИО_25 два земельных участка по адресу ..., по 25 000 руб. каждый, которые в последующем отчуждены за 4 000 000 руб. ФИО_13. (по доверенности за нее действовал ФИО_3 – фигурант уголовного дела по фактам взятки) (т.15 л.д.167).

При этом суд полагает необходимым отметить, что доверенным лицом по этим сделкам от имени и Соловьёв А.В., и ФИО_25 выступал один и тот же человек ФИО_66, изложенное позволяет заключить об аффилированности Соловьёва А.В., ФИО_25 и Сирик Е.А.

Сам по себе факт отражения ООО «ФК «Фрегат» в бухгалтерской отчетности за -Дата- год финансовых вложений в виде займа на сумму 7 175 000 руб. не подтверждает факт заключения договора займа именно с Сирик Е.А., поскольку расшифровка, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности в -Дата- году организацией не представлена (т.16 л.д.225).

В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Это требование процессуального закона относительно договору займа с ООО «ФК Фрегат» ответчиком не выполнено.

Кроме того, ответчиком Сирик Е.А. не предоставлено доказательств того, были ли заемные средства, если они и были получены, направлены на приобретение спорного имущества и какого именно.

Ответчиком Сирик Е.А. представлена выписка по лицевому счету как доказательство снятия наличных -Дата- для приобретения квартиры в ... (т.17 л.д.104).

Указанная выписка по расчетному счету за один день не может подтверждать сама по себе законность происхождения денежных средств на счете, полные выписки по счетам за оспариваемые периоды ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что все займы на крупные суммы выданы в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика или третьих лиц, являлись беспроцентными или выданы под низкий процент, что является не характерным для такого вида договоров.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что указанные договоры займа оформлены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорного имущества.

Также суду ответчиком Сирик Е.А. представлены договоры займа, заключенные между ИП Сирик Е.А. и ООО «Евгеника», платежные поручения по ним, между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника», расходные кассовые ордера (т.13 л.д. 87-169; т.14 л.д.116-135):

между ИП Сирик Е.А.и ООО «Евгеника»

от -Дата- на сумму 100 000 рублей (платежное поручение)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 260 000 рублей (платежные поручения)

от -Дата- на сумму 279 000 рублей (платежные поручения)

от -Дата- на сумму 300 000 рублей (платежные поручения)

от -Дата- на сумму 400 000 рублей (платежные поручения)

от -Дата- на сумму 450 000 рублей (платежные поручения)

от -Дата- на сумму 65 000 рублей (платежное поручение)

от -Дата- на сумму 100 000 рублей (платежное поручение)

всего на сумму 2 049 000 руб.

между Сирик Е.А. и ООО «Евгеника»:

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 95 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 65 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

от -Дата- на сумму 99 000 рублей (расходный кассовый ордер)

На общую сумму 3 886 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Удмуртской Республике, Сирик Е.А. являлась учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Евгеника», с -Дата- по -Дата-.

Все договоры заключены между Сирик Е.А. как заемщиком и ООО «Евгеника» в лице директора Сирик Е.А. со стороны займодавца.

Расходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером Сирик Е.А.

В графе «выдал кассир» расписалась ФИО_67

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО_67 (ранее кассир ООО «Евгеника») как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Евгеника».

Также из материалов дела следует, что ФИО_67 является доверенным лицом Сирик Е.А., так, ФИО_67, действуя от имени Сирик Е.А. по доверенности, -Дата- заключила с ФИО_68 договоры купли-продажи нежилого помещения по адресу ... (т.12 л.д. 115, 122), также договор купли-продажи от -Дата- с ФИО_68 о продаже ему жилого дома и земельного участка по адресу ... (т.12 л.д.101-102.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации, и на индивидуальных предпринимателей, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (часть 2).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Во исполнение статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение о кассовых операциях), действовавшее до 31.05.2014, далее, с 01.06.2014 действовало Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

В силу п. 6.1 Порядка предприятия обязаны обеспечивать организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

В силу абзаца десятого пункта 2 Указания N 3210-У индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В соответствии с п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У, действовавшего в период, когда заключались договоры займа) индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 названного Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов (п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Согласно пункту 12 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В подтверждение того обстоятельства, что у ООО «Евгеника» имелась финансовая возможность предоставить займы, ответчиком представлена информация банка АКБ «Ак Барс»: реестры документов по поступлениям денежных средств на счет ООО «Евгеника», выборочно по периодам (т.13 л.д.172-183), акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее в организацию (т.15 л.д.264-267), кассовые книги ООО «Евгеника» за -Дата- года, за -Дата- год, за -Дата- (т.18, 19), в которых отражены сведения о выдаче из кассы займов в дни, указанные ответчиком, данные о расходных кассовых ордерах.

Иная финансовая документация ответчиком не предоставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в перечисленных выше расходных ордерах, платежных поручениях суммы отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды, подписанной директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Евгеника»; не представлены выписки с расчетного счета общества, в которых отражены сведения о снятии наличных денег со счета общества с указанием назначения операции для внесения в кассу с целью последующей выдачи по договорам займа, не представлены доказательства исполнения договоров займа, оплаты процентов по ним.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Нежелание предоставлять сведения по деятельности ИП Сирик Е.А., ООО «Евгеника» расцениваются судом как уклонение от представления доказательств реальности осуществленных сделок с денежными средствами.

Таким образом, стороной ответчика как не представлено доказательств реальности заключения указанных договоров, так и доказательств того, что денежные средства направлены на приобретение спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также аффилированность Сирик Е.А. по отношению к ООО «Евгеника», аффилированность между Сирик Е.А. и ФИО_67, суд соглашается с доводами истца, что указанные договоры займа оформлены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорного имущества, ответчиками не опровергнута презумпция незаконности доходов, на которые приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота.

Не может согласиться с доводами сторон о том, что доходы Милостивенко З.С. подлежат учету при определении расходов Сирик Е.А., поскольку Сирик Е.А. и Милостивенко З.С. в зарегистрированном браке не состоят, режима совместно нажитого имущества не возникло, спорное недвижимое имущество приобретено и зарегистрировано на имя Сирик Е.А., суду не предоставлено доказательств передачи денежных средств от Милостивенко З.С. для приобретения имущества Сирик Е.А.

Приведенные обстоятельства очевидно исключают возможность формирования существующего бизнеса исключительно силами и за счет имущества Сирик Е.А., и свидетельствуют о номинальном (фиктивном) характере ее участия в приобретении спорного имущества и управлении хозяйствующими субъектами, действительным собственником которых являлся Соловьёв А.В.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Сирик Е.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании солидарно с Сирик Е.А., Соловьёва А.В. эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи иска.

Так, в оспариваемом периоде, начиная с -Дата-, сразу после вступления Соловьёва А.В. в должность председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, Сирик Е.А. приобретает три объекта недвижимости:

- -Дата- заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ИП Сирик Е.А., по условиям которого ей передано в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 513,7 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), расходы Сирик Е.А. за период с -Дата- по -Дата- составили 2 892 329,45 руб. (т.11 л.д.184-186, 187-190);

- -Дата- заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ИП Сирик Е.А., по условиям договора ей передано в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 238,6 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), расходы Сирик Е.А. за период с -Дата- по -Дата- составили: 1 533 006.02 руб. (т.11 л.д.182-183, 191-193)

- -Дата- Сирик Е.А. приобрела у ОАО «Глазов-молоко» по договору купли-продажи № недвижимое имущество: здание цеха, подъездные дороги цементно-бетонные, артезианскую скважину, расположенные по адресу: ..., очистные канализационные сооружения, расположенные по адресу: ... общей стоимостью 1 432 740 руб. (т.12 л.д.142-145).

Таким образом, за непродолжительный период с -Дата- по -Дата- (дата полного расчета за нежилое помещение площадью 238,6 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) Сирик Е.А. произведены расходы в сумме 5 858 075,47 руб.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у Сирик Е.А. дохода, позволившего ей приобрести указанные дорогостоящие объекты недвижимого имущества, использование которых в последующем приносило ей доход (в частности от сдачи имущества в аренду).

Судом проанализированы договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенные между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и Сирик Е.А., обстоятельства их заключения.

Так, по запросу суда временным генеральным директором АО «ДП Ижевское» представлена информация о том, что -Дата- протоколом № заседания Совета директоров ОАО «ДП Ижевское» был рассмотрен вопрос об одобрении договора аренды с правом выкупа объектов недвижимости, принято решение об одобрении указанных сделок (т.11 л.д.157-159).

На момент совершения сделок генеральным директором ОАО ДП Ижевское» являлся ФИО_27, который ранее -Дата- заключал договор мены квартир с Сирик (Соловьёвой) Ю.А. (т.12 л.д.167).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ДП Ижевское» (т.11, л.д.181), в голосовании принимали участие 4 человека ФИО_69, ФИО_70 (начальник ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики), ФИО_71, ФИО_72 (заместитель начальника ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что Соловьёв А.В. до избрания на должность первого заместителя Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, длительное время возглавлял ведущее предприятие дорожной отрасли республики - с -Дата- по -Дата- работал в должности начальника ГП «Удмуртавтодор» (преобразовано в ГУ «Удмуртавтодор»); с -Дата- по -Дата- в должности начальника ГУ «Управтодор».

Таким образом, Соловьёв А.В. в силу имеющегося опыта работы в области дорожного строительства в Удмуртской Республике, занимая высшую государственную должность субъекта Российской Федерации, будучи наделенным полномочиями в отношении иных органов системы властей Удмуртской Республики, имел реальную возможность совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, и мог способствовать в силу авторитета и значимости своего должностного положения, оказывать влияние на принятие решений по распоряжению ликвидным недвижимым имуществом, выдаче разрешительных документов на осуществление различных видов хозяйственной деятельности, оказывать общее покровительство в предпринимательской деятельности своей дочери Сирик Е.А.

При этом проанализированные выше судом доходы Сирик Е.А. не позволяли ей приобрести указанное имущество.

Так, договоры с ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» заключены с Сирик Е.А. как индивидуальным предпринимателем.

Как следует из содержания договоров, расчеты по договору (оплата арендной платы, выкупной стоимости) осуществлялись путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, по реквизитам, указанным в договоре.

Ответчиком в подтверждение наличия у нее денежных средств для приобретения имущества представлен договор купли-продажи от -Дата-, согласно которому Сирик Е.А. проданы ФИО_73 земельный участок и здание, расположенные по адресу: ... за 4 500 000 руб. (12 л.д.248-249), распиской ФИО_73 и Сирик Е.А. о том, что расчеты произведены (т.15 л.д.201).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, денежные средства, полученные от реализации этого имущества, были внесены на расчетный счет ИП Сирик и в последующем, за счет этих средств, приобретено спорное имущество.

Также суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства расписку ФИО_59 от -Дата- о том, что она должна Сирик Е.А. 1 000 000 руб. (т.15 л.д.145), расписку с записями Сирик Е.А. о том, что она получила от ФИО_59 в счет исполнения обязательств по расписке от -Дата- – 500 000 руб. -Дата-, 70 000 руб. – -Дата- (т.15 л.д.197), поскольку ФИО_59 в судебное заседание не являлась, обстоятельства получения займа на сумму 1 000 000 руб. не подтвердила, равно как и не подтвердила передачу Сирик Е.А. денежных сумм 500 000 руб. и 70 000 руб. в даты, указанные Сирик Е.А., записи выполнены самой Сирик Е.А., которая имел возможность указать любые сведения.

Копия определения суда от -Дата- о прекращении производства по делу по иску Сирик Е.А. к ФИО_59 свидетельствует об имевшемся в производстве суда спора о взыскании суммы долга в размере 430 000 руб., содержание определения суда не позволяет суду установить, что Сирик Е.А. обращалась за взысканием части долга (430 000 руб.) от суммы 1 000 000 руб., не содержит указания на дату заключения договора займа (т.15 л.д. 196).

Равно как и не представлено ответчиком доказательств реального получения денежной суммы в размере 430 000 руб. от ФИО_59, доказательств того, что указанные денежные средства были внесены на расчетный счет ИП Сирик и в последующем, за счет этих средств, приобретено спорное имущество.

Судом ответчику Сирик Е.А. предлагалось представить выписку с расчетного счета индивидуального предпринимателя в подтверждение легальности происхождения денежных средств для приобретения имущества у ОАО «ДП «Ижевское».

При этом утверждение ответчика, что «Внешторгбанк», где был в -Дата- году открыт расчетный ИП, не существует, не соответствуют действительности, поскольку правопреемником этого банка является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик доказательства не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия легальных источников происхождения доходов для приобретения -Дата- недвижимого имущества: здание цеха, подъездные дороги цементно-бетонные, артезианскую скважину, расположенные по адресу: УР, ..., очистные канализационные сооружения, расположенные по адресу: УР, ..., общей стоимостью 1 432 740 руб.

Судом установлено, что:

- объект недвижимости нежилое помещение площадью 238,6 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) отчужден Сирик Е.А. по договору-купли продажи от -Дата-ФИО_68 за 1 500 000 руб. (т.12 л.д. 115-116);

- объект недвижимости нежилое помещение площадью 513,7 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) отчужден Сирик Е.А. по договору-купли продажи от -Дата-ФИО_68 за 3 500 000 руб. (т.12 л.д. 122-124);

- объект недвижимости нежилое здание цеха кирпичное Балезино, площадью 1 342,8 кв.м., расположенное по адресу ... (кадастровый №), отчужден Сирик Е.А. в пользу ФИО_53 за 1 000 000 руб. (т.12 л.д.146-148).

Поэтому суд находит необходимым взыскать солидарно с Сирик Е.А., Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации денежную сумму:

- в размере 1 028 740 руб., эквивалентную стоимости отчужденного здания цеха кирпичное Балезино, площадью 1 342,8 кв.м., расположенного по адресу ... кадастровый №), при определении эквивалента суд руководствуется ценой, указанной в договоре при приобретении указанного объекта т.12 л.д.142-145), суд полагает, что цена, указанная при продаже этого имущества (1 000 000 руб. т.12 л.д.146-148), занижена;

- в размере 8 271 131,04 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного нежилого помещения площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №);

- в размере 17 807 544,06 руб. руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного нежилого помещения площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №).

Суд полагает необходимым определить эквивалент исходя их кадастровой стоимости отчужденного имущества, поскольку указанная в договорах купли-продажи от -Дата- цена нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., явно не соответствует их действительной стоимости, выкупная на момент приобретения указанных объектов в -Дата- году составляла минимум 4 252 000 руб. (без учета арендных платежей), в свою очередь, по прошествии 10 лет объекты реализованы (после возбуждения уголовного дела в отношении Соловьёва А.В.) за 4 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что после приобретения у ОАО «ДП «Ижевское» объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., площадью 513,7 и 238,6 кв.м., Сирик Е.А. осуществляла деятельность по сдаче в аренду этого имущества, извлекала доход, в подтверждение чего стороной ответчика представлены многочисленные договоры аренды с ИП ФИО_74 (т.14 л.д.29-34), ООО «Арцах» (т.14 л.д.35-46), ООО «Удача» (т.14 л.д.67), ООО «СКВ» (т.14 л.д.71-107), ИП ФИО_65 (т.14 л.д.108-109), ООО Спектр-Ком» (т.14 л.д.110-113), ООО «Продсервис-С», ООО «Смак».

Суд соглашается с позицией истца о том, что доход от сдачи в аренду указанного имущества, в отношении которого не представлено доказательств наличия законных источников происхождения доходов для его приобретения, не может в последующем учитываться в качестве законного источника дохода, поскольку указанный доход является результатом (выгодой) от совершенных Соловьёвым А.В. и его близкими лицами коррупционных правонарушений.

По этим же основаниям не может быть учтен судом в качестве законного источника происхождения доходов для приобретения имущества, которое приобреталось в последующем – доход от реализации объекта недвижимого имущества в ..., поскольку ответчиком изначально не представлено доказательств наличия средств для его приобретения.

Далее, в период с -Дата- по -Дата- Сирик Е.А., не имея законных источников происхождения средств, приобретает следующие объекты недвижимого имущества, на общую сумму 14 657 078 руб.:

- -Дата- жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., по цене 1 320 000 руб. (т.14 л.д. 138), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата- Волковым за 1 400 000 руб. (т.14 л.д.140)

- -Дата- нежилое помещение, расположенное по адресу ..., по цене 8 965 000 рублей (т.15 л.д.155-159), отчуждено Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата- ООО «Евгеника» за 9 000 000 руб. (т.15, л.д.160-165)

- -Дата- жилое помещение, расположенное по адресу ... по цене 1 400 000 руб. (т14 л.д.126), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата- Колотовым за 1 400 000 руб. (т.14 л.д.127),

- -Дата- жилой дом, по адресу: ..., по цене 2 800 000 руб. (т.12 л.д.99-100), и -Дата- земельный участок, расположенный по адресу ..., по цене 72 078, 30 коп., в последующем жилой дом и земельный участок отчуждены Сирик Е.А. по договору-купли продажи от -Дата-ФИО_68 за 5 000 000 руб. (т.12 л.д. 101-102)

- -Дата- земельный участок, расположенный по адресу: ..., по цене 100 000 руб. (т.12, л.д. 161-162), в последующем указанный земельный участок передан Сирик Е.А. в дар сыну -Дата- (т.5 л.д.72).

Из материалов дела следует, что после приобретения у ООО «Байконур Иж» объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу ..., Сирик Е.А. осуществляла деятельность по сдаче в аренду этого имущества, извлекала доход, в подтверждение чего стороной ответчика представлены договоры аренды с ИП Январским, ООО «Аспек-Техно».

Суд вновь полагает необходимым отметить, что доход от сдачи в аренду указанного имущества, в отношении которого не представлено доказательств наличия законных источников происхождения доходов для его приобретения, не может в последующем учитываться в качестве законного источника дохода, поскольку указанный доход является результатом (выгодой) от совершенных Соловьёвым А.В. и его близкими лицами коррупционных правонарушений.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать солидарно с Сирик Е.А., Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации денежную сумму:

- в размере 1 400 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...;

- в размере 5 000 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: ...;

- в размере 8 965 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного нежилого помещения, расположенного по адресу ...;

- в размере 1 524 739,88 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного жилого помещения, расположенного по адресу ....

- в размере 100 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ....

При определении размера эквивалента по объекту ..., суд руководствуется его кадастровой стоимостью на момент подачи иска, как просил истец, поскольку истец заявляет требование о взыскании эквивалента по тем причинам, что ответчик реализовал имущество к моменту обращения с иском, то есть истец был вправе рассчитывать на получение этого имущества в натуре, а вынужден истребовать его эквивалент.

Кадастровая стоимость, определенная с -Дата-, отражена в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (т.11 л.д.126-127).

По этим же основаниям не может быть учтен судом в качестве законного источника происхождения доходов для приобретения имущества, которое приобреталось в последующем – доход от реализации указанные выше объектов недвижимого имущества, поскольку ответчиком изначально не было представлено доказательств наличия средств для его приобретения.

Далее за период с -Дата- по -Дата- Сирик Е.А., не имея законных источников происхождения средств, приобретает следующие объекты недвижимого имущества, на общую сумму 1 566 000 руб.:

- -Дата- земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 50 000 руб. (т.12 л.д. 160), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата-ФИО_56 за 50 000 руб. (т.5 л.д.90)

- -Дата- земельный участок, площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 45 000 руб. (т.12 л.д. 134), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата-ФИО_56 за 45 000 руб. (т.12 л.д.135-137);

- -Дата- земельный участок, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 45 000 руб. (т.12 л.д. 158), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата-ФИО_56 за 45 000 руб. (т.5 л.д.96)

- -Дата- земельный участок, площадью 1438 кв.м., расположенный по адресу: ... по цене 45 000 руб. (т.12 л.д. 159), отчужден Сирик Е.А. по договору купли-продажи от -Дата-ФИО_56 за 45 000 руб. (т.5 л.д.83)

- -Дата- 475/1000 доли земельного участка, площадью 1 035 кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 670 000 руб. (т.12 л.д. 156),

- -Дата- 975/1000 доли земельного участка, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 896 000 руб. (т.15 л.д. 150),

В подтверждение наличия законных источников происхождения доходов для приобретения указанного имущества Сирик Е.А. приводит договор купли-продажи доли ООО «Соло» от -Дата- - обществу с ограниченной ответственностью ООО «НерудСтрой» за 5 000 000 руб.

Оценивая это доказательство, суд полагает необходимым отметить следующее:

по договору Сирик Е.А. произвела отчуждение 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. за 5 000 000 руб.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Ответчиком не приведено доказательств экономической целесообразности сделки, сведений о наличии активов общества «Соло» и пр., позволившее Сирик Е.А. произвести отчуждение доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене в 1000 раз превышающей его стоимость, равно как и не приведено доказательство того, что расчет был произведен реально.

По условиям договора (п.3.1 договора), денежные средства должны были быть уплачены покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет.

Выписка по счету ответчиком Сирик Е.А. также не представлена.

Доказательства того, на приобретение какого имущества направлены денежные средства от продажи доли, ответчиком также не представлено.

Так, например, Соловьёв А.В. при расследовании уголовного дела указывал, что на денежные средства, полученные Сирик Е.А. от реализации доли ООО «Соло», она погасила ипотеку за дом в ....

При таких обстоятельствах, средства, полученные от реализации доли в ООО «Соло», не могут быть учтены судом в качестве законного источника происхождения средств для приобретения имущества.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать солидарно с Сирик Е.А., Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере:

- 442 188 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...,

- 297 910 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

- 431 457,52 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

- 435 016,8 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что истцом определена кадастровая стоимость эквивалента на дату подачи иска, и что, в случае удовлетворения требований, необходимо исходить из договорной стоимости на дату приобретения земельных участков, либо из кадастровой стоимости наиболее приближенной к дате приобретения земельных участков (т.10 л.д.218-252, т.11 л.д.126-127).

По буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-О, от 1 июня 2010 года N 841-О-П и др.).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.12.2011, далее - Закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже, чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральными законами неоднократно вносились изменения в Закон об оценочной деятельности.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил частоту проведения государственной кадастровой оценки.

Эквивале?нт – определяется как нечто равноценное или соответствующее в каком-либо отношении чему-либо, заменяющее его или служащее его выражением.

Исходя из того, что указанные выше земельные участки приобретены на основании договоров, заключенных Сирик Е.А. в -Дата---Дата- года по цене ниже, чем установленная кадастровая оценка, в последующем отчуждены ФИО_56 через год (в -Дата- года) по той же цене, что и были приобретены, а впоследствии то же лицо <данные изъяты> (ранее Якимова) Н.С. в -Дата- году произвела отчуждение этих земельных участков сыну Сирик Е.А. – Сирик Ан.Б. по этой же самой цене (т.8 л.д.44, л.д.55, л.д.63), то есть отсутствует какая-либо экономическая целесообразность приведенных сделок, фактически имущество не выбывало из владения семьи Сирик, при таких обстоятельствах, при определении эквивалента суд полагает необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью объектов, определенной истцом на дату предъявления иска, выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости приложены истцом к иску (т.5), также кадастровая стоимость отражена в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (т.11 л.д.126-127).

Суд повторно отмечает, что истец заявляет требование о взыскании эквивалента по тем причинам, что ответчик реализовал имущество к моменту обращения с иском, то есть истец был вправе рассчитывать на получение этого имущества в натуре, а вынужден истребовать его эквивалент.

Требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости: 475/1000 доли земельного участка, площадью 1 035 кв.м., расположенного по адресу: ...; 975/1000 доли земельного участка, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: ... также подлежат удовлетворению.

Как уже отмечено судом, приговором установлены факты получения взятки по частям в следующих размерах и даты:

- -Дата---Дата- – 33 000 000 руб.

- с -Дата- по -Дата- – 10 000 000 руб.

- -Дата- – 50 000 000 руб.

- -Дата- – 10 000 000 руб.

- -Дата- – 6 000 000 руб.

- -Дата- – 5 000 000 руб.

- -Дата- – 30 000 000 руб.

В последующем за период с -Дата- по -Дата- Сирик Е.А., не имея законных источников происхождения средств, приобретает следующие объекты недвижимого имущества, на общую сумму 50 273 830 руб.:

- -Дата- жилое помещение площадью 78,5 кв. м по адресу: ..., стоимостью 18 000 000 (кадастровый №) (т.12 л.д.150);

- -Дата- – -Дата- года земельный участок и жилой дом по адресу: ...кадастровая ссылка №), стоимостью не менее 25 500 000 рублей;

- -Дата- жилое помещение площадью 29,5 кв. м по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.185);

- -Дата- жилое помещение площадью 18,3 кв. м по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.249);

- -Дата- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ... стоимостью 950 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.265);

- -Дата- жилое помещение площадью 19,3 кв. м по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.265);

- -Дата- жилое помещение площадью 29,3 кв. м по адресу: ..., стоимостью 1 500 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.265);

- -Дата- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ..., стоимостью 970 000 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д.265);

- -Дата- земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: ..., стоимостью 251 750 рублей (кадастровый №), с расположенным на нем нежилым зданием площадью 28 кв.м. (кадастровый №) (т. 5 л.д.270);

- -Дата- земельный участок площадью 2552 кв.м по адресу: ..., стоимостью 102 080 рублей (кадастровый №) (т.5 л.д. 276) – по указанному объекту суд полагает необходимым отметить, что стоимость земельного участка, определенная в договоре, более, чем в два раза, занижена относительно кадастровой оценки этого объекта (т.11 л.д.126-127).

Истец просит обратить в доход Российской Федерации указанные объекты недвижимого имущества.

При этом судом могли бы быть учтены в качестве дохода денежные средства, полученные ответчиком Сирик Е.А. от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу ..., поскольку указанное имущество приобретено вне проверяемого периода, и доход от использования этого имущества может быть учтен при расчете дохода (договор аренды от -Дата-, заключенный с ИП Глухих, расторгнут -Дата- (т.12 л.д. 210-236).

Однако с учетом приведенных расходов, доходы ответчика не позволяли ему приобрести указанные выше объекты недвижимости, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Также истец просит обратить в доход Российской Федерации принадлежащие Сирик Е.А. земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 468 570, 44 рублей; земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 796 426,29 рублей;

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, за Сирик Е.А. числится право собственности на указанные земельные участки (т.5 л.д.18-35), указан вид права – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республике от -Дата-, земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с п.4 ч. ст. 36 ЖК РФ принадлежат Сирик Е.А. на праве общей долевой собственности как собственнику помещений в МКД как общее имущество в МКД (т.13 л.д.80-81).

Границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (в редакции на дату внесения сведения), при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись о праве общей долевой собственности вносится в отношении собственника помещения, машино-места в многоквартирном доме. Если помещение, машино-место в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности, в отношении участников общей долевой собственности на него и, соответственно, на общее имущество в многоквартирном доме, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности вносятся отдельно.

В записи о праве общей долевой собственности указываются:

вид права: слова "Общая долевая собственность";

правообладатель: предусмотренные пунктом 50 Порядка данные о собственнике помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнике общей долевой собственности на него, если помещение, машино-место находится в общей долевой собственности; участниках общей совместной собственности, если помещение, машино-место находится в общей совместной собственности);

доля: размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей собственнику помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнику общей долевой собственности на помещение, машино-место) согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если помещение, машино-место в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение, машино-место. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются кадастровый номер помещения, машино-места, принадлежащего собственнику (участнику общей долевой собственности);

При таких обстоятельствах, судом не учитывается при расчете расходов Сирик Е.А. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку эти расходы Сирик Е.А. не производились, земельные участки принадлежат ей как общее имущество МКД, однако указанные земельные участки подлежат обращению в доход государства, поскольку судом признаны подлежащим удовлетворению требования об обращении в Российской Федерации жилых помещений в МКД, расположенных на этих земельных участках.

Разрешая требование истца к Сирик Е.А. об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок 92а, кадастровой стоимостью 818 057,9 рублей (кадастровый №), суд приходит к следующему:

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что Сирик Е.А. действительно является собственником указанного земельного участка (т.5 л.д.34).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска в отношении спорного земельного участка, ранее в отношении земельного участка ..., земельный участок 94 был заключен договор аренды № от -Дата- с ФИО_75, договором от -Дата- все права и обязанности по договору аренды ФИО_75 передала Сирик Е.А., в связи с заключением договора купли-продажи № от -Дата-, договор аренды от -Дата- расторгнут по соглашению сторон (т.11 л.д.211).

Суду представлены договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (условный №), находящегося по адресу: ... (между домом № и МСУ №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенного для завершения строительства павильона из легких конструкций для торговли продовольственными товарами, находящемся по адресу ..., по направлению на восток, в Октябрьском районе, заключенный -Дата- между ФИО_75 и Сирик Е.А. (т.14 л.д.140-141).

В договоре указано, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 110 кв.м., предоставленном продавцу на основании договора аренды земельного участка № от -Дата-, заключенного с Управлением земельных ресурсов и землеустройства.

Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, ФИО_75 выдавалось разрешение № от -Дата- на строительство объекта «Павильон из легких конструкций для продовольственных товаров» по ... у жилого дома № и МСЧ № (т.11 л.д.213).

Судом установлено, что -Дата- между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и Сирик Е.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №, по условия которого Сирик Е.А. приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу ..., по направлению на восток, с разрешенным использованием для завершения строительства павильона из легких конструкций для торговли продовольственными товарами (т.12 л.д.244-246).

Стороны определили цену земельного участка в размере 204 514,47 руб.

В п.1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости: торговый павильон, назначение: торгового значения, общая площадь 66,8 кв.м., кадастровый №, находящийся в собственности покупателя (Сирик Е.А.).

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что Сирик Е.А. является собственником нежилого помещения (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу ... (дата государственной регистрации права собственности -Дата-), основанием государственной регистрации послужил акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт утвержден Постановлением Администрации г.Ижевска № от -Дата- (т.5 л.д.34).

Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ... от -Дата- земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес ....

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что Сирик Е.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на торговый павильон возникло у Сирик Е.А. вне периода, определенного истцом, учитывая, что Сирик Е.А. на момент приобретения земельного участка (-Дата-) располагала денежными средствами для его приобретения (205 514,47 руб.), что подтверждается представленными справками о доходах, в том числе, суд учитывает доход, полученный по договору аренды от -Дата-, заключенный с ТСК «Континент» (т.14 л.д.47-57), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №).

Разрешая требование к ответчику Сирик Е.А., Соловьёву А.В. о взыскании с них солидарно эквивалента в размере 100 000 руб. – стоимости сооружения по адресу: ... (кадастровый №);

Как уже установлено судом, -Дата- Сирик Е.А. приобрела у ОАО «Глазов-молоко» недвижимое имущество на общую сумму 1 432 740 руб.: здание цеха кирпичное (18-02/006/2007-859), подъездные дороги цементно-бетонные (инв.№), артезианская скважина, очистные канализационные сооружения (усл.№) (т.12 л.д.142-144).

В последующем Сирик Е.А. произвела отчуждение здания цеха кирпичного, а также подъездных дорог цементно-бетонных ФИО_53 (т.12 л.д.146-148).

Согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о наличии в собственности Сирик Е.А. сооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу ..., дата регистрации права -Дата-, дата прекращения права -Дата-; а также сведения о наличии в собственности Сирик Е.А. сооружения коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером №, расположенное по адресу ....

Истец же указывает в иске требование о взыскании эквивалента стоимости сооружения по адресу: ..., (кадастровый №).

Объект с кадастровым номером № расположен по иному адресу, чем указано в иске, представленные истцом в обоснование отчуждения договор купли-продажи с ФИО_53 не содержит сведений о приобретении им очистных сооружений с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование требований по взысканию эквивалента по описанному объекту.

Учитывая, что истцом четко определен период, за который подвергаются проверке доходы и расходы ответчиков – с -Дата- по -Дата-, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, судом на основании исследованных материалов дела достоверно установлено, что часть объектов приобретена ответчиком Сирик Е.А. за пределами указанного периода, либо безвозмездно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Соловьёву А.В., Сирик Е.А. в части взыскания солидарно эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления, а именно:

- доли в праве общей долевой собственности (..., условный номер объекта: №), на земельный участок площадью 2827 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 358 255,22 рублей, и - нежилого помещения площадью 237,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 2 200 000 рублей; - приобретены на основании договора купли-продажи от -Дата-, заключенного с ФИО_76 (т.12 л.д.95);

- жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2146148,6 рублей – приобретена на основании договора мены от -Дата-, заключенного с ФИО_26 (т.12 л.д.132-133);

- жилого помещения площадью 75,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3031860,29 рублей – приобретена на основании безвозмездной сделки (договора дарения от -Дата-), заключенного с матерью Соловьёвой Н.С. (т.12 л.д.152-153), в свою очередь в собственность матери жилое помещение предоставлено на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между Соловьёвой Н.С. и Администрацией Октябрьского района г.Ижевска -Дата- (т.12 л.д.154-155);

- земельного участка (кадастровый №) кадастровой стоимостью 172 090,25 рублей и размещенного на нем садового дома с пристройками и постройками, общей площадью 117,8 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 644 821,89 рублей, по адресу: ... – приобретены на основании договора купли-продажи от -Дата-, заключенного с ФИО_31 (т.14 л.д.142);

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 руб. – приобретено на основании договора мены от -Дата-, заключенного с ФИО_28 (т.12 л.д.165).

Также истцом заявлены требования к ответчику Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А., которая приходится дочерью Соловьёву А.В.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащий Соловьёвой Ю.А.; взыскать с Соловьёва А.В. и Соловьёвой Ю.А. в пользу Российской Федерации солидарно 2 563 530, 62 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления..

Судом проанализированы доказательства, представленные в подтверждение источников происхождения доходов Соловьёвой Ю.А.:

- -Дата- год – 7 453,53 руб. (код дохода 2000, код вычета 101.103), н/а ГУДП «Автодормостпроект», т.4 л.д. 149-150

- -Дата- год – 99 900 руб. (код дохода 1530), н/а Евроазиатский банк экономического развития, т. 4 л.д. 151-152

- -Дата- год – 21 125,30 руб. (код дохода 2000, код вычета 101,103), н/а ООО «Мостдорпроект», т.4 л.д. 134

- -Дата- год – 11 992 руб. (код дохода 2000, код вычета 101,103), н/а ГУДП «Автодормостпроект», т.4 л.д. 135

- -Дата- год – 262,2 руб. (код дохода 3020), н/а Центральный филиал ООО «Удмуртпромстройбанк», т.4 л.д. 125

- -Дата- год – 483 руб. (код дохода 2720), н/а ГУП УР Удмуртавтодор, т.4 л.д. 126

- -Дата- год – 573 146,55 руб. (код дохода 2000, 2012, 4800 – иные доходы), н/а «Автодормостпроект», т.4 л.д. 109

- -Дата- год – 230 (код дохода 4800), н/а 2006 РЕСКОМ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ АТ И ДХ, т.4 л.д. 110

- -Дата- год – 772,69 (код дохода 3020 – доходы в виде процентов, получаемых по вкладам в банках), н/а Ижевский филиал ЗАО АКБ «МИБ», т.4 л.д. 111

- -Дата- год – 611,21 руб., (код дохода 3020 – доходы в виде процентов, получаемых по вкладам в банках), н/а Ижевский филиал ЗАО АКБ «МИБ», т.4 л.д. 96

- -Дата- год – 871 486,11 руб. (код дохода 2000, 2012, 4800 – иные доходы), н/а «Автодормостпроект», т.4 л.д. 97

- -Дата- год – 937 475 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760, 2520), н/а «Автодормостпроект», т.4 л.д. 89

- -Дата- год – 1 000 385,91 руб. (код дохода 2000, 2012, 2760), н/а «Автодормостпроект», т.4 л.д. 79

- -Дата- год – 233 430,99 руб. (код дохода 2000), н/а «Автодормостпроект», т.4 л.д. 70

- -Дата- год – 941 555,46 (код дохода 2000, 2012, 2760, 2300- пособие по временной нетрудоспособности, код вычета 114) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 73

- -Дата- год – 871 174,76 (код дохода 2000, 2012, 2760, 2300- пособие по временной нетрудоспособности, код вычета 114) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 66

- -Дата- год – 906 921,73 (код дохода 2000, 2012, 2760, код вычета 114) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 60

- -Дата- год – 1 051 412,72 (код дохода 2000, 2012, 2760, код вычета 114) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 53

- -Дата- год – 1 112 424, 87 (код дохода 2000, 2012, 2760) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 43

- -Дата- год – 1 362 074,71 (код дохода 2000, 2012, 2760) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 32

- -Дата- год – 1 126 849,29 (код дохода 2000, 2012, 2760, 2300 – пособие по временной нетрудоспособности) н/а Миндортранс УР т.4 л.д. 24

Таким образом, доход Соловьёвой Ю.А. за период с -Дата- по -Дата- составил 715 135,27 руб., за период с -Дата- по -Дата- – 10 415 802,7 руб.

Также Соловьёвой (<данные изъяты>) Ю.А. представлены декларации по форме 3 НДФЛ, в которых отражен доход от реализации имущества:

- -Дата- год – ОАО Автодормостпроект 937 475 руб., Сирик Е.А. – 100 000 руб.т.6 л.д. 152-157

- -Дата- год Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 906 921,73 руб., (т.6 л.д. 88-92)

- -Дата- год Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 1 051 412,72 руб.,(т.6 л.д. 83-87)

- -Дата- год Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 1 362 074,71 руб., ФИО_77 1 500 000 руб. (т.6 л.д. 78-82)

- -Дата- год Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 1 126 849,29 руб., ООО «Баркос» 800 000 руб. (т.6 л.д. 73-77).

Также судом исследованы справки о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, представленные ФИО_26 на себя и несовершеннолетнего сына, за -Дата- – -Дата- г.г. (т.4 л.д.160-234).

Так, помимо уже указанного выше дохода, ФИО_26 в -Дата- году отражены сведения об остатках на счетах в банках на общую сумму 1 944 138 руб., в -Дата- году - доход от вкладов в банках 10 519 руб., об остатках на счетах в банках на сумму 1 343 045 руб., доход от вкладов в банках 70 425 руб., доход от продажи имущества 4 500 000 руб., в -Дата- году - доход от вкладов в банках 100 949,97 руб., об остатках на счетах в банках на общую сумму 1 485 335,19 руб., обязательство финансового характера на сумму 706 999 руб.; в -Дата- году - доход от вкладов в банках 100 078,69 руб., доход от продажи имущества 10 300 000 руб., об остатках на счетах в банках на общую сумму 358 001,76 руб., в -Дата- году - доход от вкладов в банках 44 038,02 руб., доход от продажи автомобиля 1 500 000 руб., сведения об остатках на счетах на общую сумму 1 744 413,21 руб., в -Дата- году - доход от вкладов в банках 7 816,52 руб., от продажи водного транспорта 800 000 руб., сведения об остатках на счетах 1 503 159,89 руб.

За период, определенный истцом, Соловьёвой Ю.А. приобретено следующее имущество:

- -Дата- квартира по адресу: ... (кадастровый №) по договору купли-продажи № года за 1 000 000 руб. (т.12 л.д.76), в последующем (-Дата-) Соловьёвой Ю.А. указанная квартира продана ФИО_78 за 1 900 000 руб. (т.12 л.д.77-79)

- -Дата- приобретено у ФИО_79 три земельных участка:

земельный участок: ... (кадастровый №), за 100 000 руб. (т.12 л.д.88);

земельный участок по адресу: ... (кадастровая №) за 160 000 руб. (т.12 л.д. 91)

земельный участок по адресу: ... (кадастровая №), за 240 000 руб. (т.12 л.д.85).

- -Дата- Соловьёвой Ю.А. приобретен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи заключенный между ФИО_80 и ФИО_26(Соловьёвой) (том 6 л.д. 13) по цене 1 900 000 руб., (на момент приобретения указанного автомобиля, ответчиком -Дата- отчужден принадлежавший ей ранее автомобиль Мицубиси паджеро -Дата- года выпуска ФИО_77 по договору купли-продажи, по стоимости 1 500 000 руб.).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т.5 л.д.36-40), -Дата- Соловьёва Ю.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу ..., площадью 115,3 кв.м., зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, -Дата- машино-место по адресу ..., №, площадью 18,3 кв.м.

Требования по указанным объектам истцом не заявлены, доказательства сторонами не предоставлялись.

Учитывая, что истцом четко определен период, за который подвергаются проверке доходы и расходы ответчиков – с -Дата- по -Дата-, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, судом на основании исследованных материалов дела достоверно установлено, что часть объектов приобретена ответчиком Соловьёвой Ю.А. за пределами указанного периода.

Ответчиком представлены доказательства приобретения имущества вне заявленного истцом периода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Соловьёву А.В., Соловьёвой Ю.А. в части взыскания солидарно эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления, а именно:

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей;

- нежилого здания по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей.

Судом достоверно установлено, что земельный участок по адресу: ..., был предоставлен Соловьёвой Ю.А. на основании решения Совмина УАССР № от -Дата-, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выпиской из архивных правоустанавливающих документов (т.10 л.д.62, 63), в последующем на указанном земельном участке возведен дом с пристройками площадью 20,9 кв.м. (регистрационное удостоверение от -Дата-, т.12 л.д.82), -Дата- земельный участок и дом с пристройками отчуждены ФИО_81 за 150 000 руб. (т.12 л.д.83-84).

Земельный участок по адресу: ..., приобретен ФИО_26-Дата- на основании договора купли-продажи, заключенного с Муниципальным образованием «Каракулинский район», стоимость составила 10 370,70 руб. (т.12 л.д.73).

-Дата- указанный земельный участок передан ФИО_26 в дар своей матери Соловьёвой Н.С. (договор дарения т.12 л.д.74-75).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Соловьёвой Ю.А., поскольку ответчиком доказана законность происхождения доходов, направленных на приобретение перечисленного в иске имущества.

При этом суд при разрешении требований исходит из основания заявленного иска и не входит в обсуждение вопросов о наличии в действиях Соловьёвой Ю.А., которая замещала государственную должность (заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики), самостоятельных коррупционных нарушений.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации принадлежащий Милостивенко З.С. автомобиль Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 050 000 рублей;

Согласно пояснениям представителей сторон, Милостивенко З.С. знаком с Сирик Е.А. с -Дата- года, они проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

Доходы Милостивенко З.С. составили:

- -Дата- год – 125 руб. (код дохода 2750), н/а ФИО_82, т.4 л.д. 142

- -Дата- год – 60 руб. (код дохода 3100), н/а Можгинский районный узел почтовой связи, т.4 л.д. 132

- -Дата- год – 18 997,15 (код дохода 2000, код вычета 103), н/а ОАО «ИЖАВТО», т.4 л.д. 133

- -Дата- год – 27 125 руб. (код дохода 2000), н/а ФИО_83, т.4 л.д. 123

- -Дата- год – 4 533,48 руб. (код дохода 2000), н/а ОАО «ИЖМАШ-АВТО», т.4 л.д. 124

- -Дата- год – 34 500 руб. (код дохода 2000), н/а ФИО_83, т.4 л.д. 120

- -Дата- год – 18 663,50 руб. (код дохода 2000), н/а ООО Фирма «Интерпарнер», т.4 л.д.107

- -Дата- год - 23 000 руб. (код дохода 2000), н/а ФИО_83, т.4 л.д. 108

- -Дата- год – 19 001,47 руб. (код дохода 2000), н/а ООО Фирма «Интерпарнер», т.4 л.д.93

- -Дата- год –13 500 руб. (код дохода 2000, код вычета 103), н/а ООО «Евгеника», т.4 л.д. 94

- -Дата- год – 203 907,08 руб. (код дохода 2000), н/а н/а ФИО_84, т.4 л.д. 95

- -Дата- год – 18 630,78 руб. (код дохода 2000, 4800 – иные доходы), н/а ФИО_84, т.4 л.д. 82

- -Дата- год – 59 600 руб. (код дохода 2000, код вычета 103), н/а ООО «Евгеника», т.4 л.д. 83

- -Дата- год – 82 676, 05 руб. (код дохода 2000), н/а Сан Инбев, т.4 л.д. 84

- -Дата- год – 55 200 руб. (код дохода 2000), н/а ООО «Евгеника», т.4 л.д. 75

- -Дата- год – 289 785, 72 руб. (коды дохода 2000, 2012), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 68

- -Дата- год – 5 840,65 руб. (код дохода 2012), н/а ООО «Евгеника», т.4 л.д. 68

- -Дата- год – 1 616 544, 18 руб. (коды дохода 2000, 2012, 2760), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 61

- -Дата- год – 1 598 941,31 руб. (коды дохода 2000, 2012), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 54

- -Дата- год – 1 498 234,09 руб. (коды дохода 2000, 2012), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 45

- -Дата- год – 26 004,66 руб. (код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера) н/а ООО «Общество страхования жизни «Россия», т.4 л.д. 46

- -Дата- год – 1 876 (код дохода 2720 – стоимость подарков, код вычета 501 – вычет из стоимости подарков, полученных от организаций и ИП), н/а ОАО «Уралсиб», т.4 л.д 47

- -Дата- год – 5149 (код дохода 2720 – стоимость подарков, код вычета 501 – вычет из стоимости подарков, полученных от организаций и ИП), н/а ОАО «Уралсиб», т.4 л.д 38 (Т.2 л.д. 245, т.3 л.д. 71 оборот повтор)

- -Дата- год – 1 954 183,95 (коды дохода 2000, 2012, 2760), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 37 (т.2 л.д. 246, т.3 л.д. 71 повтор)

- -Дата- год – 1 993 051,61 (коды дохода 2000, 2012, 1400), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 27 (т.2 л.д. 247, т.3 л.д. 72)

- -Дата- год – 2 024 959,35 руб. (коды дохода 2000, 2012, 2760), н/а ООО «Автодормостпроект» т.4 л.д. 18 (т. 2 л.д. 248, т.3 л.д. 72 оборот)

Также Милостивенко З.С. сдавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:

-Дата- год Сирик Е.А. 10 000 руб. (т.6 л.д.132-137)

-Дата- ООО «Евгеника» - 13 500 руб., продажа автомобиля 90 000 руб. т.6 л.д. 173 - 176

Согласно выписке из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Милостивенко З.С. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации в период с -Дата- по -Дата- (т.5 л.д. 61).

В период, определенный истцом, ответчиком приобретено транспортное средство Mercedes-Benz 350 D 4 MATIC, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 050 000 рублей на основании договора купли-продажи от -Дата- (т.11, л.д.200-205).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что доход Милостивенко З.С. за период с -Дата- по -Дата- года с учетом удержаний налога на доходы физических лиц (13%) составил 10 816 626 руб., доходы Милостивенко З.С. соответствовали его расходам, доходы Милостивенко З.С. направлялись на приобретение имущества, зарегистрированного на имя Сирик Е.А, но режима совместной собственности у них не возникало, поскольку они не находились в зарегистрированном браке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования к ответчику Милостивенко З.С., поскольку ответчиком доказана законность происхождения доходов, направленных на приобретение указанного в иске автомобиля.

-Дата- представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сирика Ан.Б., Сирика Ал.Б. (т.1 л.д.160-162).

Протокольным определением суда от -Дата- указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащие Сирику Ан.Б., объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 рубля;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 431 457, 52 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 270 910 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 435 016,8 рублей.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащие Сирику Ал.Б., объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 46 300 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), а также садовый дом общей площадью 117,8 кв. м. по тому же адресу, кадастровой стоимостью 172 090, 25 рублей;

- нежилое здание площадью 117,8 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 644 821, 89 рубль;

Указанные требования сформулированы в уточнении иска от -Дата- (т.10 л.д.138-146).

После уточнения исковых требований от -Дата- (т.15, л.д.4-18) истец просит взыскать солидарно Соловьёва А.В., Сирик Е.А. эквивалент стоимости перечисленного выше имущества.

Требования к Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б. в просительной части иска не сформулированы.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.О. суду пояснила, что истец не поддерживает исковые требования к Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б. об обращении в доход Российской Федерации имущества, поскольку истец уточнил требования о взыскании с Сирик Е.А. эквивалента от реализации этого имущества, ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлено.

Между тем ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как неподдержание исковых требований.

Такая возможность предусмотрена лишь в том случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (ч.1 ст. 101 ГПК РФ), однако в настоящем споре со стороны ответчиков Сирика Ан.Б., Сирика Ал.Б. не совершено действий по добровольному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б.

Также истец просит обратить в доход Российской Федерации - незавершенный объект строительства в виде производственного здания, расположенный на земельном участке по адресу: ..., стоимостью 67 609 959,33 руб.

Истец указал, что объект незавершенного строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост» по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), в соответствии с достигнутой договоренностью между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 передан Соловьёву А.В. в качестве вознаграждения, а также доля ООО «Удмуртстальмост» в размере 30% уставного капитала с оформлением ее на доверенное лицо - ФИО_19

Строительство объекта и оплата работ осуществлялась за счет ФИО_4 и подконтрольных ему организаций. Соловьёв А.В., в свою очередь, используя свои полномочия Главы Удмуртской Республики, обеспечивал ООО «Удмуртстальмост» государственными и муниципальными заказами.

Согласно сообщению Управления ФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Удмуртстальмост» предоставлена выписка из книги покупок по налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, в которой отражена стоимость затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) на общую сумму 67 609 959,33 руб., использованных при строительстве объекта незавершенного строительства в виде производственного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ... (т.10 л.д.208-210).

Указанный объект на кадастровый учет не поставлен.

Приговором суда от -Дата- установлено следующее:

-Дата- в соответствии с протоколом № от -Дата- общего собрания учредителей учреждено ООО «Удмуртстальмост» с уставным капиталом общества в размере 9 млн рублей. Доли участников определены: ООО «СП «Фоника» – 45 % номинальной стоимостью 4 050 000рублей, ФИО_19 – 45 % номинальной стоимостью 4 050 000 рублей, ФИО_85 – 10 % номинальной стоимостью 900 000 рублей. Генеральным директором общества избран ФИО_85-Дата- поступили документы от ООО «Удмуртстальмост» об изменении руководства: назначен новый руководитель ФИО_15-Дата- зарегистрирован переход доли участия в размере 15 % от ФИО_19 к ООО «Транссталь». Доля ФИО_19 составила 30 % номинальной стоимостью 2,7 млн рублей.

Согласно сообщению Управления ФСБ России по Удмуртской Республике о результатах оперативно-розыскной деятельности от -Дата-№нс, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены сведения из Администрации МО «Можгинский район» и УФНС по Удмуртской Республике в отношении объекта незавершенного строительства производственного здания ООО «Удмуртстальмост». Так, -Дата-ФИО_85 направлено уведомление о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка по адресу: ..., с единственным заявителем ООО «Удмуртстальмост». Стоимость объекта незавершенного строительства на данном участке ООО «Удмуртстальмост» оставляет 67 609 959,23 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от -Дата-№-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в ...», аукцион признан несостоявшимся, заключен договор аренды № от -Дата- с ООО «Удмуртстальмост» до -Дата-.

Свидетель ФИО_86 суду показал, что с -Дата- года занимал должность Главы Муниципального образования «Можгинский район». В -Дата- году к нему обратился заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Соловьёв А.М. и сообщил, что на территории Удмуртии планируется строительство завода по производству металлических мостовых конструкций, которое одобрено Соловьёвым А.В. При этом Соловьёв А.М. ему пояснил, что подобрал необходимый участок возле ... для данного завода. Он дал указание Главе Администрации муниципального образования «Можгинский район» ФИО_20 о подготовке пакета документов для проведения торгов, по итогам которых договор аренды земельного участка был заключен с представителем ООО «Удмуртстальмост».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- был осмотрен участок местности по адресу: ..., на территории которого расположен объект незавершенного строительства – цех, принадлежащий ООО «Удмуртстальмост».

Свидетель ФИО_87 суду показал, что является адвокатом и по инициативе ФИО_85 он осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «Удмуртстальмост». Планировалось, что это будет завод по изготовлению мостовых металлоконструкций. Формально директором был назначен ФИО_85, но все юридически значимые решения принимались ФИО_15 Со слов ФИО_85 строительство данного завода находилось на личном контроле у Соловьёва А.В. Бухгалтерский учет и финансирование деятельности ООО «Удмуртстальмост» осуществлялись сотрудниками ФИО_15 Прибыли в ООО «Удмуртстальмост» не было, поскольку завод еще только строился и не функционировал. Дивиденды также не выплачивались.

Свидетель ФИО_15 в суде пояснил, что …помимо частей взятки в виде денежных средств Соловьёв А.В. также получил от ФИО_4 часть взятки в виде доли участия в ООО «Удмуртстальмост» в размере 30 % стоимостью 2,7 млн рублей, согласно их договоренности об общем размере взятки. В конце -Дата- года для расширения бизнеса ФИО_4 возникла идея создания на территории Удмуртии предприятия по сборке металлических пролетных элементов мостов из заготовок ООО «Тюменьстальмост». В -Дата- года ФИО_4, будучи в ..., обсудил данный проект с Соловьёвым А.В., который его поддержал, но при этом потребовал для себя доли участия в данной организации в качестве отдельной части взятки. ФИО_4 согласился и поручил ему заняться созданием организации ООО «Удмуртстальмост». Кроме того, Соловьёв А.В. обещал полное содействие и покровительство данному предприятию, в том числе предоставление государственных заказов… После завершения всех процедур регистрации ООО «Удмуртстальмост» ФИО_4 начал строительство производственного цеха на подобранной Соловьёвым А.В. через Соловьёва А.М. территории в .... В -Дата- года во исполнение ранее достигнутой договоренности между Соловьёвым А.В. и ФИО_4 доли участия в ООО «Удмуртстальмост» перераспределили, то есть у Соловьёва А.В. осталась ранее оговоренная доля участия в размере 30 %, которую ему передал ФИО_4 в качестве части взятки. В итоге за содействие, поддержку и покровительство ФИО_4 передал Соловьёву А.В. в период с -Дата- года по -Дата- года взятку по частям в виде денежных средств на сумму 134 млн рублей, а также в виде доли в ООО «Удмуртстальмост» номинальной стоимостью 2,7 млн рублей. За эту взятку Соловьёв А.В. выполнил принятые на себя обязательства по содействию и покровительству бизнеса ФИО_4 на территории Удмуртии.

Свидетель Соловьёв А.М. пояснил, что с Соловьёвым А.В. знаком на протяжении длительного времени, с которым у него сложились доверительные отношения. В конце -Дата- года или начале -Дата- года у ФИО_4 возникла идея создания на территории республики ООО «Удмуртстальмост» для сбора мостовых металлических конструкций из заготовок ООО «Тюменьстальмост» с учетом потребностей Удмуртии. Соловьёв А.В. эту идею одобрил и ФИО_4 в качестве очередной части взятки передал Соловьёву А.В. 30 % доли участия в данной организации, оплатив долю из своих средств. При этом Соловьёв А.В., не желая афишировать свое участие или участие своих родственников в этом обществе, поручил ему подыскать и оформить данную долю на доверенное лицо. Во исполнение данного указания он формально оформил долю Соловьёва А.В. на свою дочь ФИО_19, поставив ее в известность о реальном владельце данного имущества. Кроме того, Соловьёв А.В. поручил ему подобрать достойного директора, а также производственную площадку для данного предприятия. Он подобрал на должность директора ООО «Удмуртстальмост» своего знакомого предпринимателя ФИО_85, а в качестве места расположения был выбран .... Финансовая сторона создания и начала работы ООО «Удмуртстальмост» лежала на ФИО_4, а обеспечением общества государственными и муниципальными заказами по строительству, реконструкции и ремонту мостовых сооружений занимался Соловьёв А.В.

Судом было установлено, что Соловьёв А.В., занимая государственную должность Российской Федерации, лично и через посредников ФИО_15 и Соловьёва А.М. получил от ФИО_4 взятку в виде денег в общей сумме 134 млн рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30% и номинальной стоимостью 2,7 млн рублей, оформленной по указанию Соловьёва А.В. на ФИО_19, что составляет особо крупный размер, за способствование им (Соловьёвым А.В.) совершению в силу своего должностного положения другими должностными лицами действий в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО_4 и представляемых им юридических лиц.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что -Дата- между Администрацией муниципального образования «Можгинский район» и ООО «Удмуртстальмост» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: ... (кадастровый №), с видом разрешенного использования «Строительная промышленность (код 6.6) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства металлических мостовых конструкций», сроком действия до -Дата- (т.5 л.д.238-243).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- с ООО «Удмуртстальмост» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, расторгнут договор аренды земельного участка № от -Дата- (т. 5 л.д. 244).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на -Дата-, в отношении земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) данные о правообладателе отсутствуют, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют (т.8 л.д.115-116).

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Можгинский район», земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), в настоящее время никому не предоставлен ни в аренду, ни в собственность, разрешения на строительство на указанном земельном участке не выдавались, договоры подряда, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы в распоряжении администрации отсутствуют (т.10 л.д.187).

Таким образом, судом достоверно установлено, что объект незавершенного строительства – производственное здание (не поставлен на кадастровый учет), расположенный на земельном участке по адресу: ... (с кадастровым номером №), в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Из положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка объекта на государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект капитального строительства - это недвижимое имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении недвижимого имущества осуществляется кадастровая деятельность, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы, согласно части 4.1 статьи 1 Закона о кадастре, выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об …объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, проектная документация также не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в интересах бывшего Главы Республики Удмуртской Республики ООО «Удмуртстальмост» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., ООО «Удмуртстальмост» осуществлялось строительство объекта капитального строительства – здания для производства металлических мостовых конструкций.

С учетом распределенного судом бремени доказывания, ответчиком при рассмотрении дела не была опровергнута презумпция незаконности доходов, на которые осуществлено строительство дорогостоящего объекта гражданского оборота.

Однако впоследствии судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, -Дата- в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований к ответчику ООО «Удмуртстальмост» прекращено.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ООО «АБЗ Пойма» недвижимое имущество:

- нежилые здания и сооружения по адресу: ... (кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №), общей стоимостью 38 710 000 рублей;

Также взыскать солидарно с Соловьёва А.В., ООО «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации денежную сумму 790 000 рублей как эквивалент стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления – здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровый №.

Так судом установлено, что -Дата- между МУП ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «АБЗ Пойма» заключен договор купли-продажи № недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу ..., цена имущества определена в п.2.1 договора и она составила 39 500 000 руб. (т.6, л.д.24-39).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора: покупатель обязан произвести в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора оплату имущества (с учетом внесенного задатка в 3 950 000 руб.) в размере 35 550 000 руб.

В последующем между ООО «АБЗ Пойма» и АО «Ижевские электрические сети» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, а именно здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, объект продан за 790 000 руб. (т.12 л.д.32-35).

Вступившим в законную силу приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлен факт приобретения асфальтобетонного завода ФИО_1 на средства Соловьёва А.В., полученные последним в качестве части взятки от ФИО_4, в результате чего в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации и обращению в доход государства нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: ..., принадлежащие ООО «АБЗ Пойма», в которые были преобразованы денежные средства, полученные в результате совершения Соловьёвым А.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как указано в апелляционном определении, выводы суда о конфискации имущества основаны не только на сведениях о доходах ФИО_1 за -Дата---Дата- г.г., но и на совокупности других доказательств.

Возражая против удовлетворения требований иска к ответчику ООО «АБЗ Пойма», представитель общества ФИО_90 указал, что ООО «АБЗ Пойма» было создано двумя учредителями ФИО_1 и ФИО_2, продажа асфальтобетонного завода по адресу: ..., была осуществлена на основании аукциона, нарушений при проведении которого установлено не было, ООО «АБЗ Пойма» приобрело асфальтобетонный завод за счет официально перечисленных различными физическими, юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями на банковский счет ООО «АБЗ Пойма» заемных денежных средств, что подтверждается протоколом осмотра документов ООО «АБЗ Пойма» от -Дата- (т. 9 л.д. 157-162), согласно которому были осмотрены:

- документы, свидетельствующие об учреждении ООО «АБЗ Пойма» двумя учредителями ФИО_1 и ФИО_2 в -Дата-.: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; протокол № общего собрания участников ООО «АБЗ Пойма» от -Дата-.; договор об учреждении ООО «АБЗ Пойма» от -Дата-.; устав ООО «АБЗ Пойма»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «АБЗ Пойма».

- свидетельства о государственной регистрации права от -Дата-. на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АБЗ Пойма».

- документы, свидетельствующие о проведении аукциона по продаже имущества МУП ... «ДРЭУ»: газета «Удмуртская Правда» от -Дата-г. №, в которой содержатся сведения о проведении -Дата-. аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: ..., одним лотом, начальная цена 39 500 000 рублей, размер задатка 3 950 000 рублей; заявка ООО «АБЗ Пойма» на участие в аукционе от -Дата-.; уведомление от -Дата-., в соответствии с которым ООО «АБЗ Пойма» признано участником аукциона; уведомление от -Дата-., согласно которому победителем аукциона признан ООО «АБЗ Пойма»; протокол об итогах аукциона от 05.03.2015г.; договор купли-продажи № от -Дата-., заключенному по результатам аукциона между МУП ... «ДРЭУ» и ООО «АБЗ Пойма».

- документы, свидетельствующие о займе денежных средств у физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей на покупку у МУП ... «ДРЭУ» движимого и недвижимого имущества:

а) договор займа № от -Дата-., согласно которому ИП «ФИО_88» предоставила ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 9 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет;

б) договор денежного займа с процентами № от -Дата-., в соответствии с которым ООО «Автомаркет» предоставило ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 15 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет;

в) договор № денежного займа от -Дата-., в соответствии с которым ООО «Ладья М» предоставила ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет;

г) договор займа № от -Дата-., в соответствии с которым ФИО_89 передал ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 5 000 000 путем предоставления наличных денежных средств на банковский счет ООО «АБЗ Пойма»;

д) договор займа от -Дата-., в соответствии с которым ФИО_89 передал ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 5 000 000 путем предоставления наличных денежных средств на банковский счет ООО «АБЗ Пойма».

Реальность заключения указанных договоров, по мнению представителя ответчика, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АБЗ Пойма» за период с -Дата-. по -Дата- (т.9 л.д.148-156), выпиской по расчетному счету ООО «АБЗ Пойма» за период с -Дата- по -Дата- (т.17, л.д.110-140), ответчик указывает, что заемные денежные средства официально перечислены на расчетный счет ООО «АБЗ Пойма» -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, в свою очередь от ООО «АБЗ Пойма» были перечислены -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- МУП ... «ДРЭУ» в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору № от -Дата-.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что между ООО «АБЗ Пойма» и иными физическими и юридическими лицами были заключены договоры займа, денежные средства от которых были потрачены ООО «АБЗ Пойма» на ремонт имущества, приобретенного у МУП ... «ДРЭУ»: договор № денежного займа с процентами от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ТТМ» предоставило ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет; договор займа от -Дата-, в соответствии с которым ФИО_91 передал ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 3 300 000 рублей наличными денежными средствами на банковский счет ООО «АБЗ Пойма»; договор займа № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» передало ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами на банковский счет ООО «АБЗ Пойма»; договор займа от -Дата-, в соответствии с которым ФИО_1 передал ООО «АБЗ Пойма» заем в размере 750 000 рублей наличными денежными средствами на банковский счет ООО «АБЗ Пойма».

Также реальность заключения договоров займа, по мнению представителя ответчика, подтверждается судебными актами Арбитражных судов Республики Башкортостан и Удмуртской Республики.

Так, решением Арбитражного Суда РБ от -Дата-. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Автомаркет», с ООО «АБЗ Пойма» взыскана сумма основного долга по договору займа № от -Дата-., проценты за пользование займом, пени, расходы на уплату государственной пошлины (т.12 л.д.163-167).

Определением Арбитражного Суда УР от -Дата-. по делу № принято к производству заявление ООО «Автомаркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБЗ Пойма». Решением Арбитражного Суда УР от -Дата-г. по делу № № в отношении ООО «АБЗ Пойма» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника. Определением Арбитражного Суда УР от -Дата-г. производство по делу № № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и ООО «АБЗ Пойма» в лице конкурсного управляющего (т.12 л.д.168-172).

Также реальность заключения договоров займа, по мнению представителя ответчика, подтверждается тем, что займы отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной в налоговую инспекцию (т.17 л.д.141-144).

Суд полагает, что представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно информации, представленной УФНС России по Удмуртской Республике, сведения о создании ООО «АБЗ Пойма» внесены в ЕГРЮЛ -Дата-.

Общество создано незадолго до заключения договора купли-продажи асфальтобетонного завода, имеет минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.).

Название общества при его создании – «АБЗ Пойма» - свидетельствует о том, что общество заведомо создано для целей приобретения асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного на ..., при посредничестве Соловьёва А.В..

Ответчиком не оспаривается, что с момента учреждения ООО «АБЗ Пойма» до приобретения асфальтобетонного завода никакая хозяйственная деятельность обществом не велась, дохода общество не имело.

Из выписки по счету видно, что после приобретения завода общество начало вести хозяйственную деятельность, в том числе, извлекая доход от использования приобретенного имущества, заключать муниципальные контракты, обществом производились расходы, извлекалась прибыль, что не противоречит конечной цели его создания – получению прибыли.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ни ФИО_1, ни ФИО_2 не вкладывали личные средства в приобретение асфальтобетонного завода, активов общество не имело, завод приобретен на привлеченные средства.

Принимая решение об участии в аукционе по приобретению асфальтобетонного завода, общество не располагало необходимой суммой в размере цены лота, такое поведение нельзя назвать «обычным предпринимательским риском», как указал представитель ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.п.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Займы выданы указанными выше юридическими и физическими лицами в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика ООО «АБЗ Пойма», в отсутствие активов у общества, что является не характерным для обычной хозяйственной деятельности, такие действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота.

Сведений о том, что общество обращалась в кредитные организации за получением кредита, ответчиком также не представлено.

Как пояснил представитель ответчика «предпринимательская харизма» ФИО_1 позволила обществу привлечь заемные средства, однако такое «качество» в обычном деловом обороте не предполагает предоставление необеспеченных займов на сумму почти 40 000 000 руб.

Те факты, что из выписки по счету видно, что обществом частично производился возврат займов, и что кредиторская задолженность отражена в финансовой отчетности, не позволяют суду прийти к выводу, что имущество приобретено на законные доходы, поскольку приговором суда установлено обратное.

Так, видно, что производился возврат займов ИП ФИО_88, которая с наибольшей долей вероятности аффилирована с ФИО_1, и самому ФИО_1, возврат займов, как и их предоставление, производились для создания видимости реальности договоров займа и имели своей целью подтверждение задолженности для ее последующей легализации.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО_1 не имел доходов для предоставления денежных средств в заем.

Возврат займов ООО «Ладья М», ООО «ТТМ» и ФИО_89 не может опровергнуть обстоятельства, установленные приговором суда, более того, суд полагает необходимым отметить, что займы могли быть предоставлены обществу и на иные цели, не связанные с приобретением завода, тем более, что после приобретения завода обществу необходимо было производить расходы для начала хозяйственной деятельности, собственных средств общество не имело.

Сами по себе факты обращения в судебные инстанции, на которые ссылается представитель ответчика, не опровергают презумпцию незаконности доходов, на которые приобретены спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что обращение в судебные инстанции для взыскания задолженности последовало после возбуждения уголовного дела в отношении Соловьёва А.В., суд полагает, что действия ООО «АБЗ Пойма» и его контрагентов могли быть направлены на создание видимости гражданско-правовых споров, иметь своей целью подтверждения задолженности для ее последующей легализации.

Также при рассмотрении уголовного дела:

Соловьёв А.В. пояснял, что ООО «АБЗ Пойма» он рассматривал как долгосрочные инвестиции, которые будут приносить ему доход на пенсии.

Свидетель ФИО_92 суду показал, что работал Главой администрации .... После назначения Соловьёва А.В. врио Главы Удмуртской Республики в -Дата- года тот начал замену руководителей дорожной отрасли своими доверенными лицами. Летом -Дата- года он встретился с Соловьёвым А.В. в Резиденции Главы Удмуртской Республики, там Соловьёв А.В. дал ему указание продать недорого асфальтобетонный завод на ..., являющийся частью имущественного комплекса МУП «ДРЭУ». При этом продажей данного завода занималась дочь Соловьёва А.В. – Сирик Е.А. Он был вынужден согласиться, и поручил начальнику МУП «ДРЭУ» ФИО_93 заняться этим вопросом. Завод приобрел ФИО_1 по заведомо низкой стоимости около 40 млн рублей.

Свидетель ФИО_93 суду показал, что до -Дата- года занимал должность директора МУП ... «ДРЭУ». В доверительном управлении у ДРЭУ находился асфальтобетонный завод (АБЗ) по адресу: ..., собственником которого являлась Администрация ... в лице Управления по имущественным отношениям. Летом -Дата- года Глава Администрации ...ФИО_92, сославшись на указание Главы Удмуртии Соловьёва А.В., поручил ему подготовить АБЗ к продаже. К моменту продажи рыночная стоимость АБЗ составляла 60-70 млн рублей, однако, он был продан ФИО_1 за 39 млн рублей. Продажей занималась дочь Соловьёва А.В. – Сирик Е.А.

Свидетель ФИО_2 суду пояснила, что является близкой подругой Сирик Е.А., которая познакомила ее с ФИО_1, в конце -Дата- года ФИО_1 попросил ее помочь зарегистрировать ООО «АБЗ Пойма». В -Дата- года ООО «АБЗ «Пойма» было зарегистрировано, учредителями являлись она и ФИО_1 По итогам аукциона -Дата- ООО «АБЗ «Пойма» за 39,5 млн рублей приобрело асфальтобетонный завод по адресу: ... право собственности на который было зарегистрировано -Дата-. С ее стороны никаких вложений не было, все приобретал ФИО_1

Таким образом, суд приходит к выводу спорные объекты гражданских приобретены ООО «АБЗ Пойма» вследствие фактического осуществления Соловьёвым А.В. предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц, замещающих государственную должность, а ООО «АБЗ Пойма» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика направлены на создание видимости непричастности Соловьёва А.В., замещавшего государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, к спорным объектам гражданских прав и легализации приобретения им этого имущества от коррупционной деятельности.

Доводы истца о том, что ООО «АБЗ Пойма» приобретено имущество в отсутствие доказательств, подтверждающих его приобретение на законные доходы, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, конфисковано и обращено в доход государства имущество, а именно нежилые здания и сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: ..., требования об обращении в доход Российской Федерации приведенного выше имущества, не требуют принятия судом решения об обращении его в доход Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку для прекращения производства по делу по этому основанию необходимо установление тождественности предмета и основания иска.

Предметом спора являлся вопрос о законности происхождения приобретенных средств, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что настоящее решение не может являться поводом или основанием для его использования с целью пересмотра ранее состоявшихся решений по уголовному делу.

Приговор суда, вступивший в законную силу, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принимает как обязательный для него, указанные в нем обстоятельства не пересматривал и не переоценивал.

Суд исходит из разнородности настоящего и уголовного судопроизводства, обстоятельств и предметов их исследования, перечня участников, оцениваемых событий, составов правонарушений, применяемых законов и типов ответственности.

Исковые требования о взыскании солидарно с ООО «АБЗ Пойма», Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации 790 000 рублей как эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления – здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям стороны ответчиков, протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду стороной истца копии документов удостоверены на соответствие оригиналу документа должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, представленные документы заверены печатями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу п.7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, копия заверяется подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие содержания подлиннику; копия заверяется печатью (не гербовой), воспроизводящей наименование прокуратуры или ее подразделения.

Приведенные требования Генеральной прокуратурой Российской Федерации при подготовке представленных суду документов соблюдены.

Иные представленные копии из материалов заверены работниками Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, в производстве которого находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении Соловьёва А.В. и иных лиц, и удостоверены синей гербовой печатью суда.

Данных, которые ставили бы под сомнение достоверность отраженных в представленных документах сведений, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства, с которыми ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость представления подлинных документов, отсутствуют.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных стороной истца доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации применительно к ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено предоставление достаточных и неопровержимых доказательств приобретения Соловьёвым А.В. на свое имя, на имя супруги и дочери Сирик Е.А. и посредством участия в деятельности юридических лиц, выступающих ответчиками, в оспариваемом периоде движимого и недвижимого имущества на сумму, в несколько раз превышающую его общий законный доход.

В то время как допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчиков именно законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Соловьёву А.В. инкриминировано получение взятки в -Дата- --Дата- году, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на имущество, которое приобретено до -Дата- года, не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованным, так как обращение взыскания истцом осуществляется не в связи с совершением ответчиком Соловьёвым А.В. преступления, а в связи с несоблюдением последним требований закона о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Использование Главой Удмуртской Республики своих полномочий, как представителя власти, совершено вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

В соответствии с п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ответчиков к солидарной ответственности и справедливым применение к рассматриваемым правоотношениям взаимосвязанных положений ст.ст. 323 и 1080 ГК РФ, поскольку установлено, что ответчики причинили вред обществу, в защиту которого выступает истец, совместными действиями.

В свою очередь, ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против причинения вреда обществу или избегал причинения ущерба, принимал меры к их возмещению.

При этом суд исходит из того, что действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом Соловьёвым А.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению.

Ответчики могли отказаться от участия в коррупционных актах, однако этого не сделали.

Учитывая, что совершением Соловьёвым А.В. коррупционного правонарушения, в которое были вовлечены Сирик Е.А., ООО «АБЗ «Пойма», был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание стоимости утраченного имущества (эквивалента) в солидарном порядке, согласуется с требованиями ст.323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права не противоречит.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны ответчика о том, что сделки, на основании которых спорное имущество юридически поступило в собственность физических и юридических лиц, не были оспорены в установленном порядке.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предъявленные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности.

Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжения лица, замещающего (замещавшего) государственную должность, спорных объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

Наличие у Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А. законных доходов от трудовой, служебной и иной деятельности для приобретения части спорного имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью либо в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 №26-П «По делу о проверке конституционности пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Сопоставляя законные доходы как Соловьёва А.В., так и Соловьёвой Н.С. Сирик Е.А., и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, в том числе посредством участия в управлении хозяйствующими субъектами, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебной процедуры проверки соответствия полученных доходов произведенным расходам Соловьёва А.В., который к моменту подачи искового заявления в суд не являлся лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законодательных актов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

В частности, согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу ст.9 названного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а в полной мере распространяется как в отношении лиц, замещающих государственную должность, так и в отношении лиц, ранее замещавших государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу конституционных положений (ст.32 и 37 Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства деятельность лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, осуществляется в публичных интересах, а лица, осуществляющие деятельность в указанных должностях, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству, а также ответственности, наступающей и в случае освобождения лица от замещаемой государственной должности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил осуществления государственной деятельности, требований и ответственности к указанным лицам даже после их освобождения с должности в полной мере соотносится с положениями ст.32 и 37 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Данный вывод не входит к противоречие с положениями Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку данный закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других органов вправе проводить контроль за их расходами и доходами, но не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

При этом Федеральный закон от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст.4 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежащего должностному лицу, а также получении им дохода, из иных источников, не связанных с выполнением функции по замещаемой государственной должности.

Привлечение лица, ранее замещавшего государственную должность, к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения

Такие действия Соловьёва А.В. и были установлены по результатам проведенной в отношении него проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, процедура обращения в суд со стороны заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нарушена не была.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Переход имущества ответчиков в собственность Российской Федерации осуществлен на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимости принятия судом решений о прекращении прав собственности у собственников этого имущества указанная норма закона не содержит.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. по делу N 25-КАД20-3-К3.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчислен судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из того, что истец соединил в иске требования к нескольким ответчикам, часть требований заявлена истцом солидарно, судом произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины в следующем порядке.

Так, к ответчику Соловьёву А.В. были заявлены требования на общую сумму 41 239 773,69 руб. (36 562 241,69-стоимость движимого и недвижимого имущества + 4 707 532-эквивалент), судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 634 747,96 руб., что составляет 62,16% от заявленных.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 41 239 773,69 руб. составляет 60 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Соловьёва А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 296 руб.

К ответчику Соловьёвой Н.С. были заявлены требования на общую сумму 3 266 360 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 3 266 360 руб. составляет 24 476,8 руб., с учетом округления, с Соловьёвой Н.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 477 руб.

К ответчику Сирик Е.А. были заявлены требования на общую сумму 56 673 760,79 руб. (стоимость недвижимого имущества), судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 590 706,16 руб., что составляет 94,6% от заявленных.

При этом судом отказано в удовлетворении требования об обращении в доход государства земельного участка, расположенного по адресу ..., между тем требования об обращении в доход государства земельного участка по адресу: ...; и земельного участка по адресу: ..., удовлетворены, однако их стоимость в общий размер удовлетворенных исковых требований, указанная истцом, в расчет судом не принималась, поскольку земельные участки принадлежат ей как общее имущество МКД.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 56 673 760,79 руб. составляет 60 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Сирик Е.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 760 руб.

К ответчику Соловьёву А.В., ООО «АБЗ Пойма» были заявлены требования о взыскании солидарно эквивалента на общую сумму 790 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 790 000 руб. составляет 11 100 руб., с Соловьёва А.В., ООО «АБЗ Пойма» солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 руб.

К ответчику Соловьёву А.В., Сирик Е.А. были заявлены требования о взыскании солидарно эквивалента на общую сумму 57 030 378,35 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 676 727,3 руб., что составляет 80,1% от заявленных.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 57 030 378,35 руб. составляет 60 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Соловьёва А.В., Сирик Е.А. солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее Соловьёву А.В.:

- нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ..., (кадастровый №);

Обратить в доход Российской Федерации движимое имущество, принадлежащее Соловьёву А.В.:

- автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

- катер ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской №;

- автоприцеп М3СА 817715, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской №, государственный регистрационный знак №;

- 2 слитка золота, каждый: 999,9 пробы, вес 20 грамм;

- 5 монет «Георгий Победоносец» (50 рублей), каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм,

- 1 монета «Сеятель» 1976 года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,603 грамм,

-1 монета «Сеятель» 1980 года (1 червонец), золото 750 пробы, вес 8,66 грамм,

-1 монета «Сеятель» 1981 года (1 червонец), золото 900 пробы, вес 8,5 грамм;

- 2 монеты 50 рублей -Дата- года «К 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», каждая: золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм;

- монета 100 рублей -Дата- года к 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства», серебро 925 пробы, вес 1 000 грамм;

- монета «Николай Чудотворец» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 15,7 грамм;

- монета «Близнецы» (50 рублей), золото 999,9 пробы, вес 7,89 грамм;

- монета «Наполеон» (40 лир), золото 900 пробы, вес 12,903 грамм;

- монета «Божья коровка» (2 доллара), серебро 925 пробы, вес 29,5 грамм;

- 4 монеты из серии «Открой Австралию»: «Ехидна», «Большая белая акула», «Сумчатый дьявол», «Вомбат обыкновенный», каждая 15 долларов, золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм;

- монета из серии «Открой Австралию»: «Утконос» (15 долларов), золото 999,9 пробы, вес 3,11 грамм;

- 5 монет «Ростелеком» из серии «Наши ценности», каждая: серебро проба 925, вес 22 грамм;

- монета «Дом Чайковского в Воткинске» (3 рубля), серебро 925 пробы, вес 33,9 грамм;

- памятный знак «Совет Федерации», серебро 925 пробы, вес 7,5 грамм,

- закладка для книг «Сбербанк», серебро 925 пробы, вес 13,2 грамм;

- цепочка, золото 583 пробы, вес 19,9 грамм;

- цепочка с кулоном «Близнецы», золото 585 пробы, вес 8,86 грамм;

- цепочка, золото 585 пробы, вес 27,3 грамм;

- булавка-шпилька, золото 585 пробы, вес 1,55 грамм;

- зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 19,8 грамм;

- зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 6,35 грамм;

- зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 11,9 грамм;

- зажим для галстука, золото 585 пробы, вес 2,73 грамм;

- денежные средства в российских рублях в сумме 935 000 рублей;

- денежные средства в иностранной валюте в сумме 3 230 долларов США;

- денежные средства в иностранной валюте в сумме 7 845 евро;

- денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 1 500 000 рублей;

- денежные средства, размещенные на счетах №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 6 740 572,38 руб.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее Соловьёвой Н.С.:

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №);

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее Сирик Е.А.:

- земельный участок площадью 2552 кв.м по адресу: ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ..., (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,3 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №),

- жилое помещение площадью 18,3 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 19,3 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №),

- земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), с расположенным на нем нежилым зданием площадью 28 кв.м. (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 78,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- земельный участок и жилой дом по адресу: Королевство ... (кадастровая ссылка №);

- доля в праве общей долевой собственности (475/1000 доли) на земельный участок площадью 1035 кв. м по адресу: ... (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности (975/1000 доли) на земельный участок площадью 711 кв. м по адресу: ... (кадастровый №).

Взыскать с Соловьёва А.В. в пользу Российской Федерации денежную сумму:

- 600 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ...

- 1 640 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, площадью 330 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №;

- 2 360 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, площадью 468 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №);

- 107 352 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, площадью 971 кв.м. по адресу: ...

...

Взыскать солидарно с Соловьёва А.В., Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации денежную сумму:

- 1 028 740 руб., эквивалентную стоимости отчужденного нежилого здания, площадью 1 342,8 кв.м., расположенного по адресу ... (кадастровый №);

- 8 271 131,04 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного нежилого помещения площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №);

- 17 807 544,06 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного нежилого помещения площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый №);

- 1 400 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

- 5 000 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденных земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: ...

- 8 965 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного нежилого помещения, расположенного по адресу ...;

- 1 524 739,88 руб., эквивалентную стоимости отчужденного жилого помещения, расположенного по адресу ....

- 100 000 руб., эквивалентную стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ....

- 442 188 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

- 297 910 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

- 431 457,52 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

- 435 016,8 руб., эквивалентную кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: ...

всего 45 703 727,3 руб.

Взыскать солидарно с Соловьёва А.В., общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации денежную сумму 790 000 рублей, эквивалентную стоимости отчужденного имущества – здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №.

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соловьёву А.В. об обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 9 881 062,13 рублей (кадастровый №)

- земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 234 669 рублей (кадастровый №),

- земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: ..., кадастровой стоимостью 405 372,13 рублей (кадастровый №).

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сирик Е.А. об обращении в доход Российской Федерации земельного участка, площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровой стоимостью 818 057,9 рублей (кадастровый №).

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соловьёву А.В., Сирик Е.А. в части взыскания солидарно эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления, а именно:

- доли в праве общей долевой собственности (..., условный номер объекта: №), на земельный участок площадью 2827 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 358 255,22 рублей, и нежилого помещения площадью 237,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 2 200 000 рублей;

- жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 146 148, 6 рублей;

- жилого помещения площадью 75,5 кв. м по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 031 860, 29 рублей;

- земельного участка (кадастровый №) кадастровой стоимостью 172 090,25 рублей и размещенного на нем садового дома с пристройками и постройками, общей площадью 117,8 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 644 821,89 рублей, расположенных по адресу: ...

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 руб.;

- сооружения по адресу: ..., (кадастровый №), стоимостью 100 000 рублей;

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соловьёву А.В., Соловьёвой Ю.А. о взыскании солидарно 2 563 530, 62 рублей как эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 27 687,4 рублей;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 46 253, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 91 164, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей;

- жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 301 003, 78 рубля;

- нежилого здания по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соловьёвой Ю.А. об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества: автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Милостивенко З.С. об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества: автомобиля Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: ... (кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №).

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сирику Ан.Б. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества:

- жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 рубля;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 431 457, 52 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 270 910 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 435 016,8 рублей

Оставить без удовлетворения исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сирику Ал.Б. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 46 300 рублей;

- земельный участок по адресу: ... (кадастровый №), а также садовый дом общей площадью 117,8 кв. м. по тому же адресу, кадастровой стоимостью 172 090, 25 рублей;

- нежилое здание площадью 117,8 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 644 821, 89 рубль;

Взыскать с Соловьёва А.В. государственную пошлину в размере 37 296 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Соловьёвой Н.С. государственную пошлину в размере 24 477 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Сирик Е.А. государственную пошлину в размере 56 760 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Соловьёва А.В., Сирик Е.А. государственную пошлину в размере 48 084 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Соловьёва А.В., общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» государственную пошлину в размере 11 100 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.Л. Чернышова