Дело № 2-60-16РЕШЕНИЕ |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
При секретаре Андриановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханьжиной ЛИ, Ханьжина СМ, Ханьжина МС, ФИО к ООО УК «ЖРП № 8», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Ханьжины обратились в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненных затоплением жилого помещения, находившегося в долевой собственности истцов. Иск мотивирован тем, что -Дата- квартира по адресу: ..., принадлежащая истцам в равнодолевой собственности, затоплена, имущество, находящееся в ней, повреждено. Причина затопления: разрыв отсекающего вентиля ХВС в кв.№, расположенной этажом выше. -Дата- истцы обращались в ООО УК «ЖРП №8», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома на основании решения общего собрания, с просьбой о возмещении ущерба, однако, ущерб не возмещен.
Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» иск признал частично, указал, что ответственность управляющей компании застрахована в ООО «АльфаСтрахование» на основании договора от -Дата- года.
Определением от -Дата- по ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО УК «ЖРП №8» исходя из условий договора страхования в пределах франшизы пропорционально долям собственности:
- в пользу Ханьжиной Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО: компенсацию ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса - 400 руб., услуги представителя - 13500 руб., оплату услуг эксперта в размере 2800 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке;
- в пользу Ханьжина С.М.: компенсацию ущерба в размере 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке;
- в пользу Ханьжина М.С.: компенсацию ущерба в размере 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В части требований к ООО «АльфаСтрахование» исходя из условий договора страхования оставшуюся сумму причиненного ущерба пропорционально долям собственности:
- в пользу Ханьжиной Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО: компенсацию ущерба в размере 78491 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса - 400 руб., услуги представителя - 13500 руб., оплату экспертного исследования - 2800 руб.;
- в пользу Ханьжина С.М.: компенсацию ущерба в размере 39245,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- в пользу Ханьжина М.С. компенсацию ущерба в размере 39245,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Ханьжин С.М. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что длительное время не могут привести квартиру в порядок, что причиняет дополнительные моральные страдания истцам.
Представитель истца Ханьжиной Л.И. ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцы Ханьжина Л.И., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО, Ханьжин М.С., извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что деятельность ООО УК «ЖРП №8» застрахована, исходя из этого, ущерб должен быть взыскан с ОАО «АльфаСтрахование», предусмотренную в договоре франшизу признает, моральный вред подлежит взысканию в случае, если ответчик преднамеренно не исполнил требование истца, страховая компания устанавливала сумму ущерба. Были различные отчеты, со стороны ООО УК «ЖРП №8» нарушений прав истцов допущено не было, поэтому в компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов просит отказать в связи с отсутствием виновного поведения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, истцами не доказано, что данное событие является страховым случаем, кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, данная обязанность лежит на них и предусмотрена законом. Заявленная истцами сумма ущерба в размере 150982 руб. незаконна, судебной экспертизой установлен ущерб в размере 96280 руб. В случае удовлетворения иска просят вывести пропорцию на судебные расходы. В удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку в досудебном порядке Ханьжины в страховую компанию не обращались, после повторной экспертизы в страховую компанию обратился один из истцов, представив реквизиты для перечисления денежных средств. Просит в случае удовлетворения штрафных санкций применить требования ст. 333 ГК РФ, учитывая большое количество взысканий и материальное положение страховой компании.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебным следствием установлено:
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ......, являются Ханьжина ЛИ, -Дата- года рождения, Ханьжин МС, -Дата- года рождения, Ханьжин СМ-Дата- года рождения, ФИО, -Дата- года рождения, каждому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР -Дата- года.
-Дата- год ООО УК «ЖРП №8» выбрано управляющей компанией на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме ...
Между ООО УК «ЖРП №8» и ОАО «АльфаСтрахование» -Дата- заключен Договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации №
Из представленного истцами акта обследования квартиры от -Дата- в ..., составленного с участием инженера ООО УК «ЖРП № 8» ФИО4, собственника квартиры Ханьжиной Л.И., по факту затопления установлено, что квартира расположена в 5-ти этажном доме (панельном). Затопление произошло из-за разрыва отсекающего вентиля ХВС в кв.№ на 4 этаже над затопленной квартирой. Квартире № находится на 3 этаже, в квартире пострадало личное имущество собственника: 1. обои в маленькой комнате площадью 3 кв.м.; 2. диван в маленькой комнате, имелись следы пятен; 3. обои в средней комнате площадью 7 кв.м. (плесень, разводы); 4. диван в средней комнате, трещины, расслоения по периметру; 5. обои в большой комнате площадью 1 кв.м.; 6. коридор, отслоение опанелки дверной коробки; 7. коридор, отслоение панелей МДФ; 8. опанелка дверной коробки большой комнаты; 9. отслоение панелей МДФ справа от дверной коробки большой комнаты. Вывод: затопление произошло вследствие запуска стояка ХВС после замены вентиля сантехники.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки «Экспо», проведенной по определению Индустриального районного суда ... от -Дата- определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки: квартиры ..., которая составляет 147770 руб. с учетом износа.
Причинение вреда имуществу истца произошло в период действия договора, заключенного между ООО УК «ЖРП №8» и ОАО «АльфаСтрахование» -Дата-, страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № №, предусматривающей франшизу в размере 3000 руб. по каждому страховому случаю.
Частично удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ООО УК «ЖРП №8», суд исходил из следующего.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерский и аварийный осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно ст. 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суд пришел к выводу, что ООО УК «ЖРП № 8», являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, оказало некачественную услугу собственнику жилого помещения № при отсекающего вентиля, что и стало причиной прорыва отсекающего вентиля, повлекшего затопление и причинение ущерба в квартире ..., принадлежащей истцам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается актом обследования квартиры, принадлежащей Ханьжиным, от -Дата- года, где отражена причина затопления - прорыв отсекающего вентиля, не оспаривается ответчиком, что работы по его замене производились работниками ответчика ООО УК «ЖРП № 8».
Учитывая договорные отношения между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЖРП №8» в пользу истцов пропорционально их долям компенсацию ущерба: в пользу Ханьжиной Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО, в размере 1500 руб., в пользу Ханьжина С.М. - в размере 750 руб.; в пользу Ханьжина М.С. - в размере 750 руб. (3000 : 4 = 750 руб.).
Кроме того, в силу договора страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от -Дата- ООО «АльфаСтрахование» несет ответственность по выплате страхового вознаграждения в части непокрытой франшизой – 147770 – 3000 = 144770 руб., в части требований Ханьжиной Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО: компенсацию ущерба в размере 72385 руб.; в пользу Ханьжина С.М. - компенсацию ущерба в размере 36192,5 руб.; в пользу Ханьжина М.С. - компенсацию ущерба в размере 36192,5 руб.
Частично подлежат удовлетворению требования Ханьжиных о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ). Моральный вред предусмотрен и Законом «О защите прав потребителя» в случае оказания ненадлежащей услуги по обслуживанию.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6).
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Суд полагает, что оказание ненадлежащей услуги по замене оборудования в доме №... в кв. №, где ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей компанией, стало причиной затопления в квартире №, принадлежащей истцам Ханьжиным, длительное неисполнение законного требования по возмещению ущерба со стороны ООО «АльфаСтрахование» даже входе судебного разбирательства, поэтому должно нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем указано в иске.
Настаивая на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, истцы и их представитель не указали конкретную причину указанного размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. к каждому из ответчиков в пользу каждого из истцов. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб. каждому из истцов с ООО УК «ЖРП №8», и до 2500 руб. с ООО «АльфаСтрахование». Суд полагает, данные суммы соответствуют степени вины ответчиков и нравственных страданий истцов, чьи права на надлежащее обслуживание нарушены управляющей компанией.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
-Дата- Ханьжины обратились в управляющую компанию ООО УК «ЖРП № 8» с претензией, ответа не получили.
Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЖРП №8» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 875 руб. (750 руб. + 1000 руб. * 50% = 875 руб.).
Требование о взыскании штрафа с ООО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит, так как Ханьжины не обращались с заявлением в досудебном порядке к ООО «АльфаСтрахование»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (92,4% от заявленных требований), с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ханьжиной Л.М. (оплатившей услуги оценщика) - судебные расходы в размере 1512 руб. с ООО УК «ЖРП №8», судебные расходы в размере 14888 руб. с ООО «АльфаСтраование». Данные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями по оплате услуг оценщика.
Требование истца Ханьжиной Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. суд считает завышенным, полагает возможным удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с каждого из ответчиков по 5000 руб. При этом принимается во внимание составление представителем истца искового заявления, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение иска.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца Ханьжиной Л.И. подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией от -Дата- г., по 400 руб.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- назначалась повторная экспертиза, которая сторонами к моменту вынесения решения суда не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Альфа страхование» в пользу ООО «Агентства Экспертизы и оценки «Экспо» 27710 руб., с истцов Ханьжиной Л.И., Ханьжина С.М., Ханьжина М.С. надлежит взыскать в пользу ООО «Агентства Экспертизы и оценки «Экспо» по 763,3 руб.
Кроме того, с ответчика ООО УК «ЖРП №8» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию о возмещении ущерба из суммы 3000 руб. + 300 руб. – по компенсации морального вреда = 700 руб.), с ответчика ООО «АльфаСтрахование» - 3723,85 руб. (3423,85 руб. - по требованию о возмещении ущерба из суммы 144770 руб. + 300 руб. – по компенсации морального вреда = 3723,85 руб.), поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, так как требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ханьжиной ЛИ, Ханьжина СМ, Ханьжина МС, ФИО к ООО УК «ЖРП №8», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Ханьжиной ЛИ, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО:
- компенсацию ущерба в размере 1500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
- судебные расходы 6912 руб.;
- штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 1750 руб.;
Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Ханьжина СМ:
- компенсацию ущерба в размере 750 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
- штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 875 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Ханьжина МС:
- компенсацию ущерба в размере 750 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
- штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 875 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ханьжиной ЛИ, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО:
- компенсацию ущерба в размере 72385 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- судебные расходы 20288 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ханьжина СМ:
- компенсацию ущерба в размере 36192,5 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ханьжина МС:
- компенсацию ущерба в размере 36192,5 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В удовлетворении заявления Ханьжиной ЛИ, Ханьжина СМ, Ханьжина МС, ФИО к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство Экспертизы и оценки «Экспо» - 27710 руб.
Взыскать с Ханьжиной ЛИ, Ханьжина СМ, Ханьжина МС в пользу ООО «Агентство Экспертизы и оценки «Экспо» по 763,3 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 3723,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С.А. Сутягиной.
Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата- года.
Судья С.А. Сутягина
