Индустриальный районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-2538-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Гусевой Е.И., Андриановой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Александры Альбертовны к филиала «Управление дорожно-строительных работ № 620 Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России»» о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, внесении изменений в приказ и трудовую книжку
У С Т А Н О В И Л :
Истица по настоящему делу Шарова А.А. обратилась к суду с заявлением о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, указав, что в период с -Дата- по -Дата- работала старшим инспектором по кадрам в филиале УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России по трудовому договору, заключенному на период дородового и послеродового отпуска основного работника, -Дата- она была незаконно уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, так как основной работник фактически на работу не вышел, а был приглашен другой временный работник, окончательный расчет на день увольнения был произведен не в полном объеме. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе в сумме ., проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме ., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с увольнением без законного основаниям, нарушением законного порядка увольнения в сумме ., изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения и формулировку на «по соглашению сторон».
В судебном заседании на иске настаивает, дав объяснения ему аналогичные.
Представитель филиале УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России Красноперов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Шарова А.А. была принята на работу -Дата- на должность старшего инспектора по кадрам по срочному трудовому договору № от -Дата- на период дородового и послеродового отпуска Сухих Н.А. с испытательным сроком в 2 месяца. -Дата- Сухих Н.А. представила заявление о выходе на работу и приостановлении отпуска по уходу за ребенком. Сухих Н.А. работает по бессрочному трудовому договору № от -Дата- и находится в должности старшего инспектора по кадрам с -Дата-. В соответствии с листком нетрудоспособности от -Дата- и от -Дата- Сухих Н.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии со ст. 255 ТК РФ с -Дата- по -Дата-, в последующем в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению от -Дата- Сухих Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет. -Дата- в соответствии с поданным заявлением о выходе на работу Сухих Н.А., руководствуясь действующим законодательством ст. 256, ст. 79 ч. 1 ТК РФ, филиал УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России уведомил за три дня до расторжения договора Шарову А.А. о прекращении срочного трудового договора №-П от -Дата-. -Дата- на основании акта приема-передачи дел и должности старшего инспектора по кадрам и приказом начальника филиала УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России №-л Сухих Н.А. приступила к исполнению обязанностей старшего инспектора по кадрам.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно приказа № от -Дата- предоставлен по уходу за ребенком до 1.5 лет отпуск старшему инспектору по кадрам Сухих Н.А. (л.д. 36).
Согласно приказа №-П от -Дата- по филиалу УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России Шарова А.А. принята на работу старшим инспектором по кадрам с тарифной ставкой . и надбавкой . на основании трудового договора от -Дата- (л.д. 5).
Согласно трудового договора №, заключенного -Дата- между филиалом УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России в лице начальника Лубенца А.А., с одной стороны, и Шаровой А.А., с другой стороны, Шарова А.А. принимается для выполнения работы по должности – старший инспектор по кадрам, трудовой договор является договором по основной работе, трудовой договор заключается на определенный срок – на период дородового и послеродового отпуска Сухих Н.А. с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.7-9).
Согласно трудовой книжки Шаровой А.А. она принята в филиал УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России старшим инспектором по кадрам -Дата-, -Дата- уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-12).
Согласно заявления Сухих Н.А. начальнику филиала УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России от -Дата- она доводит до сведения, что приостанавливает отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет и выходит на работу с -Дата- (л.д. 40).
Согласно заявления Сухих Н.А. начальнику филиала УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России от -Дата- она просит допустить ее до работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с -Дата- с сохранением права на поучение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, просит также установить ей следующий режим неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу 4 часа ежедневно с 8.00 до 12.00 часов (л.д. 55).
Согласно приказа № л/с от -Дата- в соответствии с заявлением старшего инспектора по кадрам Сухих Н.А. от -Дата- считать Сухих Н.А. приступившей к работе с -Дата- с неполным рабочим днем и оплатой пропорционально отработанному времени в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет (л.д. 39).
Согласно уведомления от -Дата- филиал УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России уведомил Шарову А.А. о том, что в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком, за которой правилами ТК РФ сохранено основное место работы, инспектора отдела кадров Сухих Н.А., будет прекращен срочный трудовой договор №-П от -Дата- с Шаровой А.А.. Предложено подготовить документы к сдаче дел и должности в срок до -Дата- (л.д. 16).
Согласно приказа №-у от -Дата- по филиалу УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России прекращено действие трудового договора от -Дата- №, Шарова А.А., старший инспектор по кадрам, уволена со -Дата- по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 6).
Согласно акта приема-передачи Шарова А.А. -Дата- передала, а Сухих Н.А. приняла дела и должность старшего инспектора по кадрам (л.д. 42-53). Составление и подписание указанного акта Шаровой А.А. не оспаривается.
Согласно заявления Сухих Н.А. начальнику филиала УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России от -Дата- она просит освободить ее от исполнения обязанностей старшего инспектора по кадрам на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с -Дата- (л.д. 56).
Согласно приказа № л/с от -Дата- Сухих Н.А. освобождена от исполнения обязанностей старшего инспектора по кадрам на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 57).
Согласно приказа №-п от -Дата- Светашова Е.М. принята на работу старшим инспектором по кадрам на основное место работы на период отпуска по уходу за ребенком Сухих Н.А. с тарифной ставкой .
Согласно приказа № л/с от -Дата- Светашова Е.М. назначена исполняющей обязанности старшего инспектора по кадрам филиала УДСР № ФГУП УСТ-6 при Спецстрое России на период отпуска по уходу за ребенком старшего инспектора по кадрам Сухих Н.А.
Согласно расходного кассового ордера № от -Дата- Шаровой А.А. выдана зарплата за апрель 2010 года в размере . (л.д. 58).
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, наличие трудовых отношений с ответчиком, условия трудового договора, незаконность увольнения, обосновать размер утраченного заработка, основания для взыскания утраченного заработка, несвоевременность выплаты заработной платы при увольнении, основания для взыскания процентов, обязанность ответчика по выплате процентов, обосновать их размер, основания для изменения оснований и даты увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, наличие морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, обосновать размер компенсации, обязанность ответчика по возмещению морального вреда, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать наличие или отсутствие трудовых отношений с ответчиком, условия трудового договора, законность увольнения, оспорить размер утраченного заработка, отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка, своевременность выплаты заработной платы при увольнении, отсутствие оснований для взыскания процентов, отсутствие обязанности ответчика по выплате процентов, оспорить их размер, отсутствие оснований для изменения оснований и даты увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, отсутствие морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда, отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, оспорить размер компенсации, отсутствие обязанности ответчика по возмещению морального вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, суд принимает во внимание, что требования истца в этой части обоснованы незаконностью ее увольнения.
Как усматривается из материалов дела, объяснений участников процесса, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого срок договора определен на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку -Дата- Сухих Н.А., на время отсутствия которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, представила заявление о выходе на работу и приостановлении отпуска по уходу за ребенком, администрацией предприятия истец уведомлен о прекращении заключенного с ним договора, а затем по истечении трех дней уволен соответствующим приказом.
При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены требования закона при увольнении истца, процедура увольнения соответствует действующему законодательству, само увольнение истца администрацией предприятия произведено законно.
Доводы истца о фиктивности выхода на работу основного работника не могут быть признаны судом состоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Сухих Н.А. после написания заявления о выходе на работу приступила к работе, истец передала ей дела и документы, подписав соответствующий акт об этом. То обстоятельство, что основной работник вышел на работу на неполный рабочий день и через непродолжительное время вновь ушел в отпуск не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ст. 256 ТК РФ женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. Основной работник воспользовался своим правом, гарантированным ему законом, администрация предприятия при таких условиях была обязана обеспечить ее выход на работу и прекратить договор с истцом. При этом у администрации предприятия отсутствовала обязанность по приему на работу именно истца после того, как основной работник вновь воспользовался своим правом на отпуск по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, внесении изменений в приказ и трудовую книжку не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении ответчиком ей морального вреда, суд учитывает, что указанные требования также обоснованны незаконностью увольнения. Поскольку судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за несовременную выплату заработной платы, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания кем-либо из участников процесса, том числе и представителем ответчика, не оспаривается, то обстоятельство, что выплата заработной платы произведена с нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего в ст. 140 ТК РФ, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Не оспаривается представителем ответчика как размер денежной суммы, подлежащей к выплате за несвоевременный расчет с истцом при его увольнении, так и расчет этой суммы. Судом произведенный истцом расчет проверен и признается правильным.
Требования истца в этой части являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы подлежит 3700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаровой Александры Альбертовны к филиалу «Управление дорожно-строительных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Спецстрое России»» о взыскании утраченного заработка за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, внесении изменений в приказ и трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «Управление дорожно-строительных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Спецстрое России»» в пользу Шаровой Александры Альбертовны .
Взыскать с филиала «Управление дорожно-строительных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Спецстрое России»» в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ....
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. -Дата-.
Судья С.М. Самоволькин
