Индустриальный районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-962/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
в составе судьи Исматовой Л.Г.,
При секретаре Балашовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрловой Елены Рудольфовны,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признании приказа генерального директора ООО «АЗС-Сервис» № от -Дата- «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г.-октябрь 2009 г.» незаконным; отмене приказа генерального директора ООО «АЗС-Сервис» № от -Дата- «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г.-октябрь 2009 года; взыскании с ООО «АЗС-Сервис» суммы в размере , удержанной на основании приказа № в возмещение ущерба; признании времени с -Дата- по день выдачи трудовой книжки временем вынужденного прогула; взыскании с ООО «АЗС-Сервис» среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с -Дата- по день выдачи трудовой книжки; взыскании с ООО «АЗС-Сервис» компенсации морального вреда в размере .
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «АЗС-Сервис» с -Дата- в должности оператора АЗС 3 разряда на АЗС №. При заключении трудового договора с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
-Дата- ООО «АЗС-Сервис» на АЗС № была проведена инвентаризация наличных денежных средств и контрольная проверка остатков горюче-смазочных материалов. Проведенной инвентаризацией установлена недостача горюче-смазочных материалов. Суммы выявленной недостачи горюче-смазочных материалов, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, приказом генерального директора ООО «АЗС-Сервис» от -Дата- № отнесены к удержанию с материально ответственных работников АЗС №. В соответствии с данным приказом предписано удержать с заработной платы истицы сумму причиненного ущерба в размере .
Считает указанный приказ незаконным, принятым с нарушением положений Трудового кодекса (ст.ст. 245,247,248 ТК РФ), а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от -Дата- № (далее - Методические указания).
В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Сумма удержания в размере превышает размер среднемесячной заработной платы. В добровольном порядке возмещать эту сумму она отказалась. В соответствии со статьей 248 Трудового Кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Но в нарушение этого работодатель (ООО «АЗС-Сервис») удерживает из заработной платы истицы 20 % для возмещения ущерба за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года. С указанным приказом истица не ознакомлена под роспись. Приказ ей не направлялся.
Работники АЗС № ознакомились с текстом приказа, направленным по электронной почте только -Дата- без подписи генерального директора.
-Дата- истицей написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. -Дата- она работала последний день, но в этот день расчет с ней не произвели, приказа об увольнении тоже не было и трудовую книжку не выдали. Расчет был произведен -Дата-. С приказом об увольнении до настоящего момента истица не ознакомлена, трудовая книжка не выдана. На обращение истицы выдать ей трудовую книжку работодатель ссылается на то, истца должна приехать в ... по месту нахождения офиса ООО «АЗС-Сервис», но место нахождения офиса изменилось, истице оно неизвестно. Также отдаленность расположения офиса требует затрат на проезд.
Данный факт, а именно отсутствие у нее трудовой книжки лишает истицу права трудиться. Так как при приеме на работу она должна представить трудовую книжку. Она не может встать на учет в Службу занятости для поиска работы.
Таким образом, по вине ООО «АЗС-Сервис» истица незаконно лишена возможности трудиться.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании -Дата- истица представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика . за 80 дней вынужденного прогула (л.д.61).
В судебном заседании 321 мая 2010 года истица Юрлова Е.Р. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда в ... на судебные заседания, в сумме . (л.д.113).
В судебном заседании -Дата- истица Юрлова Е.Р. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда в ... на судебные заседания, в сумме . (л.д.147, 148).
В судебном заседании -Дата- истица Юрлова Е.Р. отказалась от искового требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- (л.д.158). Отказ от части искового требования принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика ООО АЗС «Сервис» Гаязов А.Г. направил суду отзыв на исковое заявление (л.д.48-50, 68), согласно который ООО АЗС «Сервис» с исковыми требованиями не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: требования истца о признании приказа ООО «АЗС-Сервис» № от -Дата- «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г. - по октябрь 2009 г.» незаконным и его отмене является не обоснованным и не может быть удовлетворено, так как данный приказ на основании приказа № от -Дата- отменен; в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «АЗС-Сервис» суммы в размере ., удержанной на основании приказа № в возмещение ущерба должно быть отказано, в связи с добровольным возвратом истцу данной суммы (платежное поручение № от -Дата-); требование истца о признании времени с -Дата- по день выдачи трудовой книжки временем вынужденного прогула считают незаконным и необоснованным ввиду следующего: Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, с приказом работодателя о прекращении трудовою договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись с указанием причины, по которой невозможно было довести приказ до сведения работника, а также зафиксировать (возможно составлением акта) отказ работника от ознакомления с приказом. В данном случае ответчиком сделана на приказе такая запись. Согласно п. 36. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Законодательно не установлена форма подобного уведомления, Телефонограмма обоснованно признается и применяется как способ передачи извещений и уведомлений тем же ГПК РФ. Исходя из буквального толкования ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, применяя своеобразную аналогию права, Ответчик, законно и обоснованно, телефонограммой от -Дата- направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и, кроме того, поставил вопрос о способе её передачи в случае неявки, предложив также и вариант с отправкой трудовой книжки по почте, на что согласия истца не получил (что истец в свою очередь подтверждает в собственном же исковом заявлении, где справедливо не упоминает о наличии, либо отсутствии своего согласия на передачу трудовой книжки по почте).
Сама Юрлова Е.Р., вопреки указанному в исковом заявлении, за трудовой книжкой самостоятельно не обращалась, контакта всячески избегала, ввиду сложившегося неприязненного отношения к Работодателю.
Доводы истца о том, что якобы она не знает место расположения ООО «АЗС-Сервис» являются необоснованными, ввиду того что работники при трудоустройстве так или иначе приезжают непосредственно в администрацию, смена адреса же, повлекла переезд на совсем незначительное расстояние от прежнего месторасположения и не может быть основанием для того, чтобы не иметь возможности сориентироваться. Кроме того, как было сказано выше, если истице по тем или иным причинам было затруднительно прибыть в ... и получить необходимые документы, у неё имелась возможность для дачи согласия на её получение по почте. На основании вышеизложенного, считают, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Требования Юрловой Е.Р. о взыскании с ООО «АЗС-Сервис» в ее пользу среднего заработка за период с -Дата- по день выдачи трудовой книжки являются не обоснованными, по основаниям изложенным выше.
В связи с отсутствием факта вынужденного прогула, данные исковые требования являются не обоснованными и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
Истец Юрлова Е.Р. требует взыскать с ООО «АЗС-Сервис» моральный вред в размере . Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Однако в мотивировочной части искового заявления истцом не указаны не только эти обстоятельства, но нет ни слова о причинении морального вреда. А так же, при требовании взыскания морального вреда, в иске нет ссылки на ст. 237 ТК РФ, регулирующего эти требования.
Истица не обосновала свои требования о взыскания морального вреда со ссылкой на материальный закон, не указала, какие якобы физические и нравственные страдания перенесла в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В связи с отсутствием факта вынужденного прогула, виновных действий/бездействия ответчика, каких либо доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, данные исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С расчетом исковых требований (л.д.61) не согласны, при расчете продолжительности вынужденного прогула необходимо брать число рабочих дней 48, а не 80. Размер заработной платы определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, согласно представленного расчета, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет . (л.д.69).
ООО «АЗС-Сервис» обратилось со встречным иском к Юрловой Е.Р. с требованием о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме . (л.д.75-78).
Требования встречного иска мотивированы следующим: -Дата- ответчица была принята на работу к истцу на должность оператора АЗС 3 разряда на АЗС № на основании приказа №-к от -Дата- Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от -Дата-, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата- и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -Дата- В соответствии с последними, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа № от -Дата- была проведена инвентаризация на АЗС № №. При проведении инвентаризации -Дата- за период с -Дата- по -Дата-, комиссией работодателя установлена сверхнормативная недостача вверенного имущества:
Бензин Нормаль-80 - 736,05 л
Бензин Регуляр-92 -1357,47 л
Бензин Премиум-95 - 784,08 л
на общую сумму ., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от -Дата- (цена точная, подтверждается приказом № от -Дата-, с учетом норм естественной убыли и корректировки, которыми размер данной суммы был значительно снижен). Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от -Дата- 1410, сличительной ведомостью № от -Дата-, расчетной ведомостью по инвентаризации.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником также не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей.
Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции оператора АЗС следует, что ответчица была обязана контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены ГСМ. Являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей.
По факту выявленной недостачи ответчицей была подана объяснительная записка от -Дата- в соответствии с которой с результатами инвентаризации она была не согласна. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер взыскиваемой суммы недостачи истцом определялся пропорционально отработанному ответчиком времени. На основании протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от -Дата- был издан приказ № от -Дата-
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться в судебном порядке.
Ранее удержанные суммы ответчице были возвращены, ввиду превышения взыскиваемой суммы размера её среднемесячного заработка (копия платежного поручения прилагается).
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Приказом №-к от -Дата- трудовой договор с ответчицей был расторгнут (копия приказа прилагается). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно СТ.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 ТК РФ на ответчика возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Размер причиненного ущерба составляет:
.
Указанный размер определяется исходя из соотношения доли работника в общем количестве отработанных часов и повременной оплаты труда за это время всей бригады к общей сумме недостачи в размере , (расчет суммы требований прилагается).
Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.
В судебном заседании истица на иске настаивала, требования встречного иска не признала, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, трудовую книжку ей выдали лишь -Дата-, уже после обращения в суд, -Дата- она работала последнюю смену, за две недели она направила работодателю заявление об увольнении, окончательный расчет произведен с ней только после праздников, ей никто не звонил и не сообщал, когда ей выдадут трудовую книжку, компенсацию морального вреда мотивировала несвоевременностью выдачи трудовой книжки, в результате чего она не могла устроиться на работу, встать на учет в центр занятости. Расчет по оплате за задержку выдачи трудовой книжки составлен исходя из количества смен 249 дней, по производственному календарю.
В судебном заседании представитель ответчика Гаязов А.Г. требования первоначального иска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что работодатель принимал меры к тому, чтобы истица сообщила, куда ей направить трудовую книжку, последний день ее работы – -Дата-, трудовая книжка была выдана истице сразу, как она явилась в офис, согласно установленному порядку, работники посещают офис и получают в отделе кадров документы и трудовую книжку, истица должна была в ответ на запрос работодателя либо согласиться на передачу трудовой книжки по почте, либо приехать в офис в ..., но локального акта об этом нет. Письменное уведомление об этом истице на направлялось, только по телефону ей сообщили, телефонограмма от -Дата- в 07-50, звонили на АЗС. Приказ генерального директора ООО «АЗС-Сервис» № от -Дата- «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г.-октябрь 2009 г.» отменен, издан новый приказ № о взыскании с Юрловой ущерба в судебном порядке, удержанные суммы по отмененному приказу возвращены истице.
В судебном заседании представитель ответчика Внукова Т.Л. требования первоначального иска не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, суду пояснила, что расчет, представленный стороной ответчика, составлен исходя из среднего количества смен – 237, график смен -38, когда истица работала, . – величина заработной платы, . – это цена одной смены.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Судом на основании копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
-Юрлова Елена Рудольфовна (далее по тексту - истица) с -Дата- была принята на работу к ответчику на должность оператора АЗС 3 разряда;
--Дата- Истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию»;
В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд.
В соответствии со ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить, среди прочих документов, трудовую книжку (ст.65 ТК РФ). Исключением из данного правила является заключение трудового договора впервые. С учетом того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, к ней названное заключение применяться не может.
Таким образом, отсутствие у лица, устраивающегося на работу, трудовой книжки, может являться основанием для отказа заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Суд в данной части соглашается с пояснениями истицы, данными ею в ходе судебного заседания.
«В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению» (ст.9 ТК РФ).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статья 84.1 ТК РФ содержит императивную норму, в соответствии с которой обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте возникает только в том случае, когда работник в день прекращения трудового договора отсутствовал либо отказался от её получения.
В судебном заседании судом установлен факт, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, что -Дата- – в последний день работы – истица Юрлова Е.Р. находилась на рабочем месте, трудовую книжку Юрловой Е.Р. выдали -Дата-.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает достоверно установленным и доказанным то обстоятельство, что -Дата-, в день прекращения трудовых отношений, истице трудовая книжка работодателем не была выдана.
В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. В данном случае суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче истице трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений работодателем не выполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащим удовлетворению. Виновность ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истице судом установлена.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Виновность ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истице судом установлена, выразилась в применении ответчиком положений, противоречащих трудовому законодательству.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовые отношения между сторонами прекращены -Дата-. Трудовая книжка истицей получена -Дата-, сведений о получении трудовой книжки истицей в другой день ответчиком не представлено. Период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 38 смен. Суд соглашается с расчетом ответчика, который произведен по графику, соответствующему условиям трудового договора.
Средний заработок для оплаты времени незаконного лишения трудиться определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ, «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат».
В соответствии с расчетом ответчика
На основании пояснений истицы судом установлено, что истицей в расчетный период отработано 237 рабочих смен. Общая сумма полученной истицей заработной платы за расчетный период составила .
Следовательно, средний дневной заработок истицы определяется согласно следующего расчета:
.
Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определяется по следующему расчету:
.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16084 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.
Приказ № об отражении результатов инвентаризации ГСМ, являвшийся документов, которым оформлены результаты ревизии, ответчиком отменен.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы судом установлен.
Размер искового требования компенсации морального вреда – ., по мнению суда, является несоразмерным причиненному истице вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате проезда в ... в сумме ., в подтверждение указанных расходов истицей представлены билеты на автобус (л.д. 113, 147, 148).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере .
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юрловой Елены Рудольфовны к ООО «АЗС-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЗС-Сервис» в пользу Юрловой Елены Рудольфовны оплату времени вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов .
В удовлетворении встречного иска ООО «АЗС- Сервис» к Юрловой Елене Рудольфовне о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба отказать.
Взыскать с ООО «АЗС-Сервис» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.
