Индустриальный районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-77/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
в составе судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Кудрявцевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск,
с участием:
истца Полянцева Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО «Торговый Дом» » о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере .
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «АВТО Торговый Дом» с -Дата- в должности заместителя генерального директора по срочному трудовому договору.
Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере . в месяц.
Приказом от -Дата- установлен оклад в сумме .
-Дата- с истцом заключен срочный трудовой договор с роком на два года. Согласно данного трудового договора Полянцеву Н.Н. установлен оклад с -Дата- в размере . в месяц, а также предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В период с -Дата- по -Дата- истец ежедневно выходил на работу, но к рабочему месту допущен не был.
За период работы с -Дата- по -Дата- истцу не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск.
С -Дата-, когда истец фактически не работал по причине не допуска работодателем на рабочее место, за ним сохранилось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с -Дата- по -Дата- в размере 30000 ., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период незаконного лишения возможности трудиться с -Дата- по -Дата- в размере .
В судебном заседании -Дата- истец заявил ходатайство об изменении основания иска, уменьшении исковых требований (л.д.41-42), в котором ссылался на следующее.
-Дата- приказом генерального директора ООО «АВТО Торговый Дом» Мерзляковой Анастасией Валерьевной №-к истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Увольняемому работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отпуска истец не брал, денежная компенсация за неиспользованный отпуск работодателем истцу не выплачивалась.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с -Дата- по -Дата- в размере ., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с -Дата- по -Дата- в размере .
Измененное основание иска, уменьшенные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уменьшения настаивал.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.121), причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.34-36).
Согласно трудового договора от -Дата- (л.д.5), истец принят на работу в ООО «АВТО «Торговый Дом» на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда ... по делу № по иску Полянцева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый Дом» о взыскании заработной платы, выплате процентов, компенсации морального вреда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.
Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу (л.д.96-101).
Поскольку по исковому требованию о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск участвуют те же стороны, следовательно, решение по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.
Судом установлено, что согласно срочного трудового договора (без номера) от -Дата- истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере .
Приказом №-К от -Дата- Полянцев Н. Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Нашли свое подтверждение доводы истца об его отстранении от работы и чинении ответчиком препятствий в допуске на рабочее место в периоды с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-
Решением Индустриального районного суда ... по делу № по иску Полянцева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый Дом» о взыскании заработной платы с -Дата- по -Дата- установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.
Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу (л.д.115-118).
Поскольку по исковому требованию о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск участвуют те же стороны, следовательно, решение по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.
Судом установлено, что приказом от -Дата- истцу установлен оклад ., на который подлежит начислению уральский коэффициент.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.115 ТК РФ, работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ежегодные оплачиваемые отпуска не были предоставлен истцу в срок с -Дата- по -Дата-, согласно пояснений истца.
Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованное право на отпуск (л.д.41-42), согласно размер компенсации составляет .
Расчет компенсации за неиспользованное право на отпуск, сделанный истцом (л.д.41-42), является неверным по следующим основаниям.
За период с -Дата- по -Дата- истец имел право на 58,4 дней отпуска. Истцом в расчете указано 56 дней отпуска. То есть истец имел право на большее количество дней отпуска, чем он указал.
При расчете среднего дневного заработка истцом использовано среднемесячное число календарных дней равное 29,6. При этом верным является среднемесячное число календарных дней равное 29,4.
Поскольку истец не завысил исковые требования, суд считает возможным в силу ст. 196 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований.
Суд предлагал ответчику представить доказательства, разъяснял, что доказывание осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 56 ГПК РФ), возлагал бремя доказывания исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств на ответчика (л.д.36).
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д34-36).
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи чем суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца в виду того, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованное право на отпуск подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТО ТД» в пользу Полянцева Николая Николаевича компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере .
Взыскать с ООО «АВТО ТД» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
СудьяИсматова Л.Г.
