Индустриальный районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-123/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2011г. г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Сергея Александровича в интересах ФИО3 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики об обязании Министерства образования и науки Удмуртской Республики провести аттестацию Погудиной Л.Г.,
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №», Управлению образования Администрации ..., Министерству образования и науки Удмуртской Республики о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере .,
с участием:
представителя истцов Бочкарева С.М., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.46),
представителя истцов Гареева М.Д., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.46),
представителя ответчика МОУ «Гимназия №» Белкиной Т.Б., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.18),
представителя ответчика Управления образования Администрации ... Корытцевой М.Е., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.162),
представителя ответчика Администрации ... Корытцевой М.Е., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.161),
представителя ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики Филипповой С.И., действующей на основании доверенности -Дата- № (л.д.205),
представителя третьего лица Погудиной Л.Г. – Белкиной Т.Б., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.36),
УСТАНОВИЛ:
Красноперов Сергей Александрович обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа №», Муниципальному образованию ... в лице ... отдела народного образования о защите прав ребенка с требованиями:
- отменить решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» от -Дата- № в части, касающейся оставления ФИО3 на повторный год обучения,
- обязать МОУ «Школа №» провести аттестацию ФИО3 по учебной программе 8 класса и принять решение о зачислении ФИО3 в 9-ый класс,
- обязать муниципальное образование «город Ижевск» провести аттестацию директора МОУ «Гимназия №» Погудиной Л.Г. на предмет ее соответствия занимаемой должности с обязательным участием педагогов, психологов, психиатров и представителей родителей. Результаты аттестации опубликовать в газете «Известия Удмуртской Республики» и, соответственно, принять решение об увольнении или продолжении работы Погудиной Л.Г.
- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что решением педагогического совета МОУ «Гимназия №» ФИО3 незаконно оставлен на повторный год обучения в 8-ом классе. МОУ «Школа №» отказалось принять ФИО3 в 9-ый класс. Муниципальное образование «город Ижевск» не осуществляет надлежащего надзора за образовательным процессом.
Истец считает, что действиями ответчиков нарушено право ФИО3 на образование. Из-за переживаний, связанных с незаконными и унизительными действиями ответчиков, ФИО3 плохо себя чувствует, стал замкнутым, не общается с другими детьми, постоянно и напряженно о чем-то думает, испытывает нравственные страдания.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.25-26) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погудина Людмила Германовна и ....
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.99-101) прекращено производство по делу в части исковых требований к МОУ «Школа №» провести аттестацию ФИО3 по учебной программе 8 класса и принять решение о зачислении ФИО3 в 9-ый класс, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. солидарно с другими ответчиками в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.144-146) к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям, предъявленным к муниципальному образованию ... привлечены Управление образования Администрации ... и Администрация ....
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.165) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Удмуртской Республики.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.191) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Удмуртской Республики.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.216-217) прекращено производство по делу в части искового требования Красноперова С.А. в интересах ФИО3 об отмене решения педагогического совета МОУ «Гимназия №» от -Дата- № в части, касающейся оставления ФИО3 на повторный год обучения в связи с отказом истца от искового требования.
Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- прекращено производство по делу в части искового требования Красноперова С.А. в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Администрации ... в связи с отказом истца от искового требования.
В судебном заседании представитель истца Гареев М.Д. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд обязать Министерство образования и науки УР провести аттестацию Погудиной Л.Г., а также взыскать солидарно с МОУ «Гимназия №», Управления образования Администрации ..., Министерства образования и науки УР компенсацию морального вреда в размере .
Дополнительно суду пояснил, что оценки, которые были выставлены ФИО3 в МОУ «Гимназия №» не соответствуют действительности, так как им успешно были пройдены испытания, вследствие чего истец поступил в девятый класс МОУ «Школа №». Аттестат истца об основном общем образовании подтверждает тот факт, что ФИО3 освоил курс, то есть не было оснований для оставления его на второй год обучения.
Моральный вред был причинен действиями тех преподавателей, которые выставили неудовлетворительные оценки ФИО3, а также действиями директора МОУ «Гимназия №» Погудиной Л.Г. При отсутствии законных оснований ребенок был оставлен на второй год обучения. Если бы ФИО3 имел неудовлетворительные знания по указанным дисциплинам, то не смог бы поступить в девятый класс МОУ «Школа №», а, следовательно, и успешно окончить данный курс.
Красноперов С.А. обращался с жалобами в существующий на тот момент отдел районного образования в ..., однако на его обращения были получены стандартные «отписки», никаких нарушений выявлено не было. Впоследствии указанный отдел был упразднен.
Основанием для взыскания солидарно компенсации морального вреда является принятие педагогическим советом МОУ «Гимназия №» незаконного решения об оставлении ФИО3 на повторный год обучения, а со стороны других ответчиков – полное бездействие.
В судебном заседании представитель истцов Бочкарев С.М. пояснил, что педагогическим советом МОУ «Гимназия №» было принято решение об оставлении ФИО3 на второй год обучения, как имеющего неудовлетворительные оценки по шести предметам. Истец не согласен с данным решением, так как в настоящий момент ФИО3 обучается в МОУ «Школа №» с удовлетворительной успеваемостью. В данном судебном процессе оспаривается необъективность и незаконность выставленных оценок. Просит компенсировать понесенный моральный вред, провести аттестацию Погудиной Л.Г., так как при осуществлении ею своих должностных обязанностей, были допущены нарушения, влекущие для истца правовые последствия.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Гимназия №», третьего лица Погудиной Л.Г. – Белкина Т.Б. против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.223-224), в которых ссылалась на следующее:
Приказом Министерства образования и науки РФ от -Дата- N209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" был введен новый Порядок аттестации педагогических работников с -Дата-.
В связи с тем, что с -Дата- был признан недействующим приказ Минобразования РФ от -Дата- N 1908, представитель ответчика и третьего лица считает, что требование истца о проведении аттестации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действующий с -Дата- порядок аттестации предусматривает следующее:
- аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта РФ и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим управление в сфере образования;
- аттестационная комиссия в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии формируется из числа представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, научных организаций и общественных объединений, органов самоуправления образовательных учреждений (советов образовательных учреждений, попечительских советов, педагогических советов и др.) и работников образовательных учреждений. Персональный состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего управление в сфере образования. Для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации образовательного учреждения, в котором работает данный педагогический работник (иной уполномоченный первичной профсоюзной организацией образовательного учреждения профсоюзный представитель).
Истец не вправе требовать, а суд не вправе обязывать лицо, определяющее персональный состав комиссии, включать в комиссию определенных лиц или лиц, занимающих определенные должности, работающих по определенных профессиям.
Основанием для проведения аттестации является представление работодателя, то есть истец не является лицом, которое вправе требовать проведения аттестации. Указанное положение не устанавливает порядок и саму необходимость аттестации руководящих работников образовательных учреждений (т.е. распространяется только на педагогических работников, коими признаются лица, занимающие должности, отнесенные к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -Дата- N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования").
В связи с этим Министерство образования и науки РФ приняло Разъяснения по применению Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.
В Разъяснениях указано:
«Обращаем внимание, что вновь утвержденный Порядок аттестации не предусматривает проведение аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей, руководителей структурных подразделений. Вместе с тем, п.3 ст.35 Закона "Об образовании" установлено, что непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения. Таким образом, заключению трудового договора с руководителем организации должна предшествовать процедура аттестации в порядке и на условиях, определяемых учредителем, в т.ч. на соответствие требованиям, установленным квалификационной характеристикой».
Учредителем МОУ «Гимназия №» является муниципальное образование «Город Ижевск». Именно оно должно принять порядок аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений.
В настоящее время такой порядок не принят. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания предъявления указанного требования.
Однако в случае принятия этого порядка истец в любом случае не вправе требовать создать комиссию, отличающуюся по своему составу от определенной учредителем; требовать проведения аттестации вообще и внеочередной в частности; требовать публиковать результаты аттестации.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки УР Филиппова С.И. против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.220-222), в котором ссылалась на следующее:
В соответствии с подпунктом 16 п.1 ст.29 Закона РФ от -Дата- № «Об образовании» проведение аттестации педагогический работников образовательных учреждений субъекта РФ и муниципальных образовательных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в сфере образования, в данном случае Министерства образования и науки УР.
Приказом Министерства образования и науки РФ от -Дата- № введен в действие с -Дата- порядок, определяющий правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы, а также дополнительные образовательные программы.
Согласно Приказу, квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.
До введения в действие Приказа Министерства образования и науки РФ № на территории РФ действовал приказ Министерства образования РФ от -Дата- № «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений». В соответствии с пунктом 1.6. Положения квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваивались сроком на 5 лет.
Так, приказом от -Дата- Министерства образования и науки УР «О присвоении квалификационных категорий» в соответствии с Положением, утвержденным приказом Минобразования РФ от -Дата- №, и в рамках предоставления государственной услуги по аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, была присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет Погудиной Людмиле Германовне - директору МОУ «Гимназия №».
Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), согласно пункту 17 ныне действующего Порядка.
Таким образом, в отношении Погудиной Л.Г. в настоящее время не может быть проведена процедура аттестации с целью подтверждения соответствия ее занимаемой должности, поскольку Погудина Л.Г. имеет высшую квалификационную категорию.
Также не может быть проведена аттестация Погудиной Л.Г. для установления соответствия уровня ее квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, поскольку такая аттестация проводится на основании заявления самого педагогического работника, в случае истечения срока действия присвоенной категории.
Инструктивное письмо образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от -Дата- №, дающее разъяснения по применению Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, гласит, что органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие управление в сфере образования, не вправе утверждать иной порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, нежели установленный Приказом Министерства образования и науки РФ №.
Письмом также разъяснено, что присвоенные по результатам аттестации в 2010г. и ранее квалификационные категории (вторая, первая и высшая - педагогическим работникам), (первая и высшая - руководящим работникам) сохраняются в течение срока, на который они присвоены.
Таким образом, Министерство образования и науки УР не вправе установить иной порядок и основания для проведения внеочередной аттестации Погудиной Л.Г. - директора «Гимназии №» до истечения срока действия, присвоенной ей высшей квалификационной категории, то есть до -Дата-
Кроме того, Инструктивным письмом обращается внимание на то, что вновь утвержденный Порядок аттестации не предусматривает проведение аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей, руководителей структурных подразделений.
В то же время, п.3 ст.35 Закона РФ от -Дата- № «Об образовании» установлено, что непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Таким образом, заключению трудового договора с руководителем организации должна предшествовать процедура аттестации в порядке и на условиях, определяемых учредителем, в том числе на соответствие требованиям, установленным квалификационной характеристикой. Министерство образования и науки УР не является учредителем МОУ «Гимназия №», данное образовательное учреждение не относится к числу подведомственных Министерству образования и науки УР образовательных учреждений.
Помимо всего прочего, согласно статье 151 ГК РФ, причинение морального вреда гражданину предполагает совершение действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, повлекшие его физические или нравственные страдания.
В данном случае имело место решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» от -Дата- в части, касающейся оставлении ФИО3 на повторный год обучения. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ от -Дата- № «Об образовании» обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах. Кроме того, перевод обучающегося в следующий класс осуществляется по решению органа управления образовательного учреждения. Обучающиеся, не освоившие образовательную программу предыдущего уровня, не допускаются к обучению на следующей ступени общего образования.
Таким образом, решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» от -Дата- в части, касающейся оставлении ФИО3 на повторный год обучения, принятое в рамках и на основании закона, не могло нарушить личные неимущественные права ФИО3 и повлечь нравственные или физические страдания.
Дополнительно представитель Министерства образования и науки УР Филиппова С.И. пояснила, что требования о проведении аттестации с обязательным участием педагогов, психиатров, психологов и представителей родителей является незаконным, так как состав аттестационной комиссии строго регламентирован, и не может формироваться по желанию граждан, потому что в него входят только лица, обладающие необходимыми профессиональными навыками для определения квалификационной категории. Требования истца опубликовать результаты аттестационной комиссии в газете «Известия Удмуртской Республики» также являются необоснованными, так как результаты аттестационной комиссии, и все аттестационные материалы относятся к персональным данным работникам, и не могут быть разглашены подобным образом.
Ответчик Министерство образования и науки УР -Дата- представил суду письменный отзыв на иск (л.д.187), в котором ссылался на следующее:
Решением педагогического совета (протокол от -Дата- №) по результатам успеваемости за 2009 - 2010 учебный год ФИО3 оставлен на повторный год обучения, а родителям ФИО3 было предложено в соответствии с Законом РФ от -Дата- № «Об образовании» выбрать следующие формы получения образования:
- повторное обучение в 8 классе;
- обучение в классе компенсирующего обучения;
- получение образования в иных формах (семейное образование, экстернат и т.д.).
Решения педагогического совета, которые оформляются в виде протоколов являются локальными актами того учреждения, где данный педагогический совет создан. Следовательно, решения, принятые на педагогическом совете МОУ «Гимназия №» имеют юридическую силу только в МОУ «Гимназия №».
Родители несовершеннолетнего ФИО3 приняли решение о переводе ребенка в другой класс, другой школы, т.е. написали заявление о переводе ребенка из МОУ «Гимназия №».
Тем самым решение педагогического совета от -Дата- № утратило юридическую силу.
ФИО3 -Дата- был зачислен в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в 9 класс.
Министерство образования и науки УР считает, что права ребенка не нарушены.
В судебном заседании представитель Управления образования Администрации ..., Администрации ... Корытцева М.Е. против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.32 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится осуществление образовательного процесса, осуществление техничного контроля успеваемости, промежуточной успеваемости обучающихся. Следовательно, оценка уровня ФИО3 входит в компетенцию образовательного учреждения – МОУ «Гимназия №». Ни Администрация ..., ни Управление образования Администрации ... не вправе вторгаться в компетенцию образовательного учреждения.
Действия образовательного учреждения в части решения педагогического совета были законными. Решением педагогического совета от -Дата- № родителям ФИО3 было предоставлено право выбора формы обучения в десятом, одиннадцатом учебных годах – повторное обучение в восьмом классе, обучение в классах компенсирующего обучения, получение образования в иных формах. Данные действия образовательного учреждения соотносятся с п. 4 ст. 17 ФЗ «Об образовании». Право на получение образования не было нарушено, так как были предложены иные формы получения образования.
Погудиной Л.Г. приказом Министерства образования и науки УР от -Дата- присвоены квалификационные категории по должности «директор гимназии» и «учитель химии» сроком на пять лет. Следовательно, квалификационная категория присвоена сроком на пять лет. Указанные категории присвоены аттестационной комиссией, и не имеется оснований подвергать сомнениям их выводы. Истец не является лицом, которое вправе требовать проведение переаттестации, а также не имеет право указывать, кого включать в состав членов комиссии.
Требования о публикации результатов аттестации также являются незаконными.
Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» законно.
Процессуальный истец Красноперов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.207). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца Красноперова С.А.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО3
Третье лицо Погудина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.206). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Погудиной Л.Г.
Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ....
Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Представленные ответчиками возражения на иск обоснованы, подтверждены материалами дела, законны и принимаются судом.
Судом установлено следующее.
ФИО3 -Дата- рождения является сыном Красноперова Сергея Александровича, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).
Как следует из пояснений сторон, ФИО3 обучался в МОУ «Гимназия №». Решением педагогического совета (протокол от -Дата- №) по результатам успеваемости за 2009 - 2010 учебный год ФИО3 оставлен на повторный год обучения в восьмом классе (л.д.5).
Родителям ФИО3 предложено в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от -Дата- № выбрать следующие формы получения образования:
- повторное обучение в 8 классе;
- обучение в классе компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника;
- получение образования в иных формах.
Отец несовершеннолетнего ФИО3 принял решение о переводе ребенка в другой класс, другой школы. Написал заявление о переводе ребенка из МОУ «Гимназия №» (л.д.7).
ФИО3 -Дата- был зачислен в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в 9 класс. -Дата- истцу ФИО3 выдан аттестат об основном общем образовании (л.д.211, 212).
Исковые требования основаны на факте незаконного оставления истца на повторный год обучения решением педагогического совета МОУ «Гимназия №».
Данное обстоятельство – незаконность оставления истца на повторный год обучения в восьмом классе - истцом не доказано, судом не установлено.
В компетенцию суда входит только оценка соблюдения процедуры принятия решения об оставлении истца на повторный год обучения. Вопрос об обоснованности выставленных оценок знаниям истца по конкретным предметам не входит в компетенцию суда.
Из журнала успеваемости 8 «м» класса следует, что истец действительно имел неудовлетворительные отметки по 6 предметам в течение учебного года (л.д.47-66):
Алгебра:
Геометрия:
Физика:
История:
Химия:
Общая химия:
Из ответа Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №» родителям истца от -Дата- следует, что истец не был допущен до промежуточной аттестации с испытаниями в виде экзаменов в связи с тем, что у него были неудовлетворительные годовые отметки по 3 предметам (алгебра, химия, общая химия) на основании п. 3.4. Положения о промежуточной аттестации учащихся гимназии.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- № к компетенции образовательного учреждения относится осуществление образовательного процесса, осуществление техничного контроля успеваемости, промежуточной успеваемости обучающихся. Следовательно, оценка уровня ФИО3 входит в компетенцию образовательного учреждения – МОУ «Гимназия №».
Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- №, обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах.
Обучающиеся, не освоившие образовательную программу предыдущего уровня, не допускаются к обучению на следующей ступени общего образования.
В соответствии со ст. 15 Закона «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся. В соответствии с п. 7.1. устава МОУ «Гимназия №» в гимназии действуют следующие документы, регламентирующие образовательный процесс: положение о промежуточной аттестации обучающихся, положение об оценке знаний, умений и навыков обучающихся (л.д.94).
В силу подпункта "д" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона РФ от -Дата- N 3266-1 "Об образовании" порядок и основания отчисления обучающегося из учебного заведения система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения регулируются уставом образовательного учреждения.
Согласно п. 2.14. устава гимназия самостоятельно устанавливает форму порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающихся в соответствии с положением «О промежуточной аттестации учащихся гимназии».
Текущий контроль успеваемости обучающихся осуществляется учителями по пятибалльной системе (минимальный балл-«1», максимальный бал «5»). Учитель, проверяя и оценивая работы, ответы, оценивая навыки и умения, выставляет оценку в классный журнал. В конце учебного года выставляются итоговые годовые оценки. (л.д.82).
В соответствии с п.1.2. Положения о промежуточной аттестации обучающихся промежуточная аттестация – это форма контроля знаний обучающихся.
Согласно п.1.4. Положения о промежуточной аттестации обучающихся промежуточная аттестация состоит из двух этапов: текущая аттестация и завершающая аттестация.
Текущая аттестация – оценка качества усвоения обучающимися какой-либо части, темы конкретного предмета по окончании их изучения по итогам учебного периода (триместра, полугодия, года)включает в себя оценку качества усвоения содержания компонентов какой-либо части (темы) конкретного предмета в процессе ее изучения обучающимися
Завершающая аттестация – это оценка качества усвоения обучающимися всего объема содержания учебной дисциплины, предмета в целом по окончании учебного года. Проводится учителем, комиссией.
В соответствии с п.2.4. Положения о промежуточной аттестации обучающихся обучающимся, получившим на уроке неудовлетворительную отметку предоставляется возможность ликвидировать пробелы в знаниях и исправить ее на положительную.
В соответствии с п.3.6. Положения о промежуточной аттестации обучающихся к завершающей аттестации с испытаниями по решению педагогического совета допускаются обучающиеся, имеющие не более одной неудовлетворительной отметки по предмету учебного плана.
Истец не был допущен к завершающей промежуточной аттестации (п. 3.5, 3.6. положения об аттестации – л.д.72), так как имел более одной неудовлетворительной отметки по предметам учебного плана.
Истец не пояснял и не представил доказательств того, что ему не предоставили возможность исправить неудовлетворительные оценки.
Соответственно истец считается имеющим академическую задолженность по двум и более предметам, что позволяет применить к нему оставление на повторный год обучения или обучение в иных формах по усмотрению родителей в соответствии с п.2.12.Положения об оценке знаний, умений и навыков обучающегося (л.д.69).
Следовательно, истец не представил доказательств в подтверждение своего права быть допущенным к завершающей аттестации. Материалами дела достоверно подтверждается, что истец в течение всего учебного года имел неудовлетворительные оценки своих знаний, правом на их исправление не воспользовался и в соответствии с внутренними документами гимназии №, принятыми на основании действующего законодательства об образовании обоснованно не был допущен к итоговой аттестации. Оставление истца на повторный год обучения также законно, поскольку родители истца не выбрали иную форму обучения.
Фат принятия истца в 9 класс и окончания обучения в 9 классе в МОУ школа № не является подтверждением нарушения прав истца при вынесении оспариваемого решения педсовета гимназии №. Решение педсовета вынесено исходя из данных об успеваемости истца в течение года. Такой порядок оценки знаний соответствует локальным актам гимназии №, принятым в соответствии с законодательством.
При таких условиях сведения о прохождении истцом испытания в другой школе, по истечении значительного временного промежутка, в течение которого истец имел возможность дополнительной подготовки, не являются основанием полагать, что права истца при недопущении его к экзаменам в гимназии № были нарушены.
Таким образом, обстоятельство, являющееся основанием иска, истцом не доказано. Факт нарушений прав истца судом не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию о признании решения педагогического совета незаконным является юридическое лицо МОУ «Гимназия №», к которому рассмотрено исковое требование. Обжалуемое истцом решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» принято законно, обосновано и в пределах компетенции.
Основанием для отказа в удовлетворении искового требования обязать муниципальное образование «город Ижевск» провести аттестацию директора МОУ «Гимназия №» Погудиной Л.Г. на предмет ее соответствия занимаемой должности с обязательным участием педагогов, психологов, психиатров и представителей родителей. Результаты аттестации опубликовать в газете «Известия Удмуртской Республики» и, соответственно, принять решение об увольнении или продолжении работы Погудиной Л.Г. является не только недоказанность основания иска, но и отсутствие у истца субъективного права заявлять такое требование.
Заявленное истцом требование провести аттестацию директора гимназии не направлено на восстановление прав, которые, по мнению истца, были нарушены.
Согласно пункту 3 части первой ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации является основанием для увольнения работника. Аттестация работника осуществляется в рамках трудовых отношений. Ст. 81 ТК РФ предусматривает, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом 16 п.1 ст.29 Закона РФ от -Дата- № «Об образовании» проведение аттестации педагогический работников образовательных учреждений субъекта РФ и муниципальных образовательных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в сфере образования. Органом государственной власти Удмуртской республики, проводящим аттестацию педагогический работников образовательных учреждений является Министерство образования и науки УР.
С -Дата- Приказом Министерства образования и науки РФ от -Дата- № «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» введен в действие порядок, определяющий правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.
Согласно п.2 Приказа №, квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.
До введения в действие Приказа № на территории Российской Федерации действовал приказ Министерства образования РФ от -Дата- № «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».
В соответствии с п.1.6. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваивались сроком на 5 лет.
Приказом Министерства образования и науки УР «О присвоении квалификационных категорий» от -Дата- Погудиной Людмиле Германовне – директора МОУ «Гимназия №» была присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, что подтверждается аттестационным листом от -Дата- (л.д.189).
Согласно п.17 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от -Дата- №, аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).
Таким образом, в отношении Погудиной Л.Г. в настоящее время не может быть проведена процедура аттестации с целью подтверждения соответствия ее занимаемой должности, поскольку она имеет высшую квалификационную категорию.
Также не может быть проведена аттестация Погудиной Л.Г. для установления соответствия уровня ее квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, поскольку согласно п.25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника.
В соответствии с Инструктивным письмом Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от -Дата- №, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие управление в сфере образования, не вправе утверждать иной порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, нежели установленный Приказом Министерства образования и науки РФ №.
Письмом разъяснено, что присвоенные по результатам аттестации в 2010г. и ранее квалификационные категории (вторая, первая и высшая - педагогическим работникам), (первая и высшая - руководящим работникам) сохраняются в течение срока, на который они присвоены.
Министерство образования и науки УР не вправе установить иной порядок и основания для проведения внеочередной аттестации Погудиной Л.Г. до истечения срока действия, присвоенной ей высшей квалификационной категории, то есть до -Дата-
Также Инструктивным письмом разъяснено, что вновь утвержденный Порядок аттестации не предусматривает проведение аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей, руководителей структурных подразделений.
Пунктом 3 ст.35 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- № установлено, что непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
В соответствии с п.3.11 Устава МОУ «Гимназия №» (л.д.74-96) непосредственное управление гимназией осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, принимаемый на должность и увольняемый с должности в порядке, установленным учредителем.
Согласно п.1.2. Устава МОУ «Гимназия №» учредителем гимназии является Администрация ....
Министерство образования и науки УР не является учредителем МОУ «Гимназия №».
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обязании Министерства образования и науки Удмуртской Республики провести аттестацию Погудиной Л.Г. – директора МОУ «Гимназия №» удовлетворению не подлежит, по следующим причинам:
- требование не направлено на восстановление субъективного права, которое, по мнению истца, нарушено,
- аттестация проводится в рамках трудовых отношений и истец не имеет право требовать проведения аттестации,
- аттестация Погудиной Л.Г. в установленном законодательством порядке успешно пройдена,
- состав аттестационной комиссии утверждается в порядке, установленном законодательством, следовательно, правом требовать создания аттестационной комиссии в составе, определяемом истцом, последний не обладает.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.
Данное требование также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является нарушение прав. Права истца ответчиками не нарушены, противоправные действия ответчиками не совершались, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Истец основывал требование о компенсации морального вреда на незаконности решения педагогического совета гимназии № об оставлении истца на повторный год обучения. Данное обстоятельство, положенное в обоснование иска, судом не установлено. Также истец ссылался на то, что его право на обучение нарушено. Данный довод не обоснован по двум причинам: истец оставлен на повторный год обучения законно, с учетом перевода истца в другую школу истец прошел обучение в 9 классе.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- № к компетенции образовательного учреждения относится осуществление образовательного процесса, осуществление техничного контроля успеваемости, промежуточной успеваемости обучающихся. Следовательно, оценка уровня ФИО3 входит в компетенцию образовательного учреждения – МОУ «Гимназия №».
Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- №, обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах.
Обучающиеся, не освоившие образовательную программу предыдущего уровня, не допускаются к обучению на следующей ступени общего образования.
В соответствии с результатами успеваемости учеников 8 класса МОУ «Гимназия №» по итогам 2009-2010 учебного года ФИО3 имеет неудовлетворительные отметки по 6 предметам, что подтверждается сводной ведомостью учета успеваемости учащихся (л.д.47), классным журналом восьмого класса за 2009-2010г. (л.д.48-66).
Решением педагогического совета от -Дата- № родителям ФИО3 было предоставлено право выбора формы обучения. Данные действия образовательного учреждения соотносятся с п.4 ст.17 Закона РФ «Об образовании» от -Дата- №. Право на получение образования не было нарушено, поскольку были предложены иные формы получения образования.
Родители несовершеннолетнего ФИО3 приняли решение о переводе ребенка в другой класс, другой школы. Написали заявление о переводе ребенка из МОУ «Гимназия №».
Таким образом, решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» от -Дата- в части, касающейся оставлении ФИО3 на повторный год обучения, принятое в рамках и на основании закона, не могло нарушить права ФИО3 и повлечь нравственные или физические страдания.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как решение педагогического совета МОУ «Гимназия №» законно, права истца не нарушены.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между страданиями истца и действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Красноперова Сергея Александровича в интересах ФИО3 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики об обязании Министерства образования и науки Удмуртской Республики провести аттестацию директора МОУ «Гимназия №» Погудиной Л.Г. на предмет ее соответствия занимаемой должности с обязательным участием педагогов, психологов, психиатров и представителей родителей. Результаты аттестации опубликовать в газете «Известия Удмуртской Республики» и, соответственно, принять решение об увольнении или продолжении работы Погудиной Л.Г.,
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №», Управлению образования Администрации ..., Министерству образования и науки Удмуртской Республики о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере . отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.
