№ 2-1619/19
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2019 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.
при секретаре Зиминой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растягаевой Н.А. к ООО ЗВЗ Грин о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Растягаева Н.А. обратилась с иском с учетом изменения предмета исковых требований к ответчику ООО ЗВЗ Грин о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода за период с -Дата- по -Дата- в размере 118333,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован следующим.
Истец Растягаева Н.А. и ответчик ООО ЗВЗ «Грин» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-
ООО ЗВЗ «Грин» трудовая книжка передана истцом ответчику -Дата-, -Дата- Ответчиком истцу выдан дубликат трудовой книжки серия с записью о трудовой деятельности у Ответчика без предыдущих записей о трудовой деятельности истца, дубликат трудовой книжки серия № с предыдущими записями о трудовой деятельности истца выдан истцу -Дата-
В связи с тем, что ответчик при увольнении истца с работы выдал дубликат трудовой книжки без предыдущих записей о работе, истец была лишена возможности трудоустройства на другую работу.
-Дата- Истец должна была заключить трудовой договор с ООО СКИ «Родниковый край» с должностным окладом в размере 25000 руб. ежемесячно, однако кандидатура истца на должность юриста была отклонена из-за недостаточности стажа работы по специальности.
-Дата- истцом направлено письменное уведомление ответчику о содействии в восстановлении дубликата трудовой книжки с указанием предыдущих записей о работе истца. В добровольном порядке ответчик дубликат восстанавливать отказался.
-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение и дубликат с предыдущими записями о работе Истца восстановлен в рамках судебного рассмотрения, выдан Истцу надлежащий дубликат трудовой книжки № с предыдущими записями о работе Истца. Определение вступило в законную силу -Дата-
В связи с тем, что Ответчик при увольнении выдал дубликат трудовой книжки без предыдущих записей о работе -Дата-, а -Дата- восстановлен дубликат трудовой книжки тем самым истец была лишена возможности трудоустроиться в ООО СКИ «Родниковый край» с -Дата-, соответственно Истец понесла упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 25000 руб. ежемесячно.
Расчет:
-Дата- по -Дата- - 4 месяца 22 дня.
4 месяца по 25 000 = 100.000 руб.
За период с -Дата- по -Дата- = 22 дня * на 833,33 ( руб. в день) = 18333,33 руб.
Итого: 100000 (4 месяца) + 18.333,33 (22 дня) = 118333,33 руб. составляет сумма упущенной выгоды в виде не полученного дохода.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на основании доводов в нем изложенных.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия третьих лиц УРОО СКИ «Родниковый край» и АО «Транснефть-Прикамье», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы гражданских дел №, №, показания свидетеля ФИО2., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР исковые требования Растягаевой Н.А. к ООО ЗВЗ «Грин» о восстановлении трудовых прав и взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскан с ООО ЗВЗ «Грин» в пользу Растягаевой Н.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с -Дата- по -Дата- в размере 338,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Растягаевой Н.А. к ООО ЗВЗ «Грин» о взыскании убытков в размере 51 000 руб. и судебных расходов в размере 2044 руб. отказано.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Истец Растягаева Н.А. и ответчик ООО ЗВЗ «Грин» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата-, приказом о приеме на работу № от -Дата-, приказом об увольнении № от -Дата-, дубликатом трудовой книжки на имя истца.
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЗВЗ «Грин», трудовая книжка передана истцом ответчику -Дата-, -Дата- ответчиком истцу выдан дубликат трудовой книжки серии № с записью о трудовой деятельности у ответчика без предыдущих записей о трудовой деятельности истца, дубликат трудовой книжки серии № с предыдущими записями о трудовой деятельности истца выдан истцу -Дата-.
При разрешении данного дела судом установлен факт нарушения работодателем истца – ООО ЗВЗ «Грин» требований ст. 84.1 ТК РФ, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки на один день --Дата-. Дубликат трудовой книжки выдан работодателем с записью об увольнении -Дата-. С этого момента обязанность по выдаче трудовой книжки работодателем исполнена. Несогласие истца с полнотой внесенных в дубликат трудовой книжки записей и последующая выдача дубликата трудовой книжки -Дата- с записями не свидетельствует о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки до -Дата-. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что документы о стаже работы у других работодателей она представила ответчику после увольнения и выдачи ей -Дата- дубликата трудовой книжки.
Поскольку факт нахождения сторон именно в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых, заложенный в основание настоящего иска, сторонами не оспаривается, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец, по мнению суда, избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, нарушенное право истца уже восстановлено вступившим в законную силу решением суда.
Исковые требования вытекают из нарушения ответчиком, как работодателем истца, прав работника, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, ответственность за которое прямо предусмотрена трудовым законодательством. К трудовым правоотношениям нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, не применяются.
Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в виде оплаты упущенной выгоды.
Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается именно в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде сумм, не полученных у другого работодателя, не имеется.
Поскольку исковые требования основаны на трудовых отношениях сторон и Трудовой кодекс РФ предусматривает ответственность работодателя в данной ситуации в виде выплату работнику среднего заработка, что, фактически, является способом возмещения работнику убытков, причиненными действиями работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы ответчика основаны на неверном понимании положений трудового и гражданского законодательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является неполученным доходом истца с точки зрения положений ст. 15 ГК РФ, так из представленных доказательств не следует, что истец безусловно был бы принят на работу в указанную организацию, а также не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и невозможностью трудоустройства истца. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) судом отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется. Суд отмечает, что данное требование основано истцом на нормах ГК РФ, которые не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в данном случае.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Растягаевой Н.А. к ООО ЗВЗ Грин о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме виде принято 13 сентября 2019 года
Судья Д.В. Кочетков
