Дело № 2-1914/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 04 декабря 2020 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.С. к АО «ИПОПАТ» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском с учетом изменения предмета к ответчику, просит:
1. признать незаконным приказ № от -Дата- в отношении истца о снижении премии за -Дата- на 20% в размере 3177,25 руб.;
2. взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату (премию) в размере 3177,25 руб.;
3. взыскать денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) 3177,25 руб. за период с -Дата- по -Дата- включительно в размере 230,35 руб.
4. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
5. взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг почты России 105,30 руб.
Иск мотивирован следующим.
Истец по трудовому договору работает у ответчика водителем автобуса с -Дата-, за ним закреплен автобус МАЗ г/н №.
-Дата- истец при исполнении трудовых обязанностей выехал на линию по расписанию по маршруту № 22. Проезжая по ул. Удмуртская в сторону ул.ул. Майская и Димитрова, со стороны ул. Кирова, истец увидел, что слева от него едет легковой автомобиль, в котором находился начальник отдела безопасности движения АО ИПОПАТ ФИО1, тот что-то жестикулировал истцу, ложился на пассажирское сиденье справа. После перекрестка улиц Майская и Димитрова истец подъехал к остановке, через несколько минут увидел, что на его телефоне высветился звонок начальника колонны № 1 ФИО2, отвечать ему истец не стал, затем от ФИО2 пришло СМС. Позже истец прочитал СМС, ФИО2 просит зайти его в отдел безопасности движения АО ИПОПАТ. В -Дата- истец пришел туда и ему ФИО2 сообщил, что истец разговаривал по телефону при движении за рулем автобуса на линии и его видел при этом начальник отдела безопасности движения АО ИПОПАТ ФИО1, на что истец ответил, что по телефону при таких обстоятельствах не разговаривал и пообещал принести детализацию звонков на своем телефоне. В понедельник -Дата- истцу позвонила диспетчер колонны и велела зайти в отдел безопасности движения АО ИПОПАТ. В дальнейшем, в кабинете отдела безопасности движения в присутствии начальника отдела БДД ФИО1 и начальников колонн состоялась комиссия по рассмотрению дела истца по факту разговоров его по телефону на линии -Дата-. Данный факт истец перед членами комиссии отрицал. На руках у истца были детализация звонков его телефона, но начальник его колонны ФИО2 её смотреть не стал. Никаких прямых доказательств того, что истец разговаривал по телефону на линии, комиссии представлено не было.
В обоснование факта того, что истец не звонил по телефону, находясь на линии, является детализация звонков истца, заверенная печатью операторов Билайн и Теле2, которые истец использует в своем телефоне.
Незаконными действиями ответчика, нарушившего трудовые права, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Поддержал письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым указал следующее. -Дата- при рассмотрении на комиссии факта разговоров Яковлева Ю.С. по телефону не было предъявлено никаких доказательств. ФИО1, используя свое должностное положение, вынес решение без оснований и доказательств, незаконно. В качестве доказательств суду предъявлена фотография с силуэтом человека, что не может являться доказательством, т.к. не дает полного представления, что в руках у истца находился телефон. При этом скорость движения автобуса в этот момент была равна 0, а истцу ставится в вину, что он использовал телефон во время движения автобуса. Из детализации звонков, представленных суду следует, что истец не разговаривал по телефону -Дата-, двигаясь на автобусе по ул. Удмуртская.
Кроме того, истец поддержал письменное возражение, согласно которому указал следующее. В листе-задании линейного контроля от -Дата-, которым зафиксирован факт использования телефона Яковлевым Ю.С. во время движения на автобусе, подписанном ФИО1 указано: «Видео имеется». Свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог внятно ответить на вопрос истца о том, какие доказательства имелись, почему не предоставили в суд видео. В листе-задании не было записей о том, что комиссии были представлены фотографии. В протоколе № от -Дата- комиссии по БДД имеется запись: ознакомлен, от росписи, объяснения отказался. Записей в документах о том, что ответчиком на комиссии -Дата- предъявлялись какие-либо фотографии, как доказательство, не представлено. Фотографии, представленные по запросу суда КУ УР Управтодор выгружены -Дата-, кроме того, дан ответ, что технические характеристики оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД не позволяют хранить видеоматериал на сервере сроком до 10 суток. Представитель ответчика -Дата- заявил ходатайство запросить через суд в КУ УР Управтодор фото и видео материал, а решение комиссии состоялось -Дата-, поэтому у ответчика не было фотографий на тот момент, когда выносилось решение комиссии. 6 цветных фотографий, представленных ответчиком в суд сомнительны, резко отличаются записями под и над фотографиями. На момент вынесения решения на комиссии -Дата- у ответчика не было прямых доказательств, что истец во время движения на автобусе разговаривал по телефону, именно этот факт истец оспаривает. На комиссии не приняли во внимание детализацию звонков Яковлева Ю.С.
Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.
Свидетель ФИО1, допрошенный дважды судом в судебных заседаниях -Дата- и -Дата- показал, что работает в АО ИПОПАТ начальником отдела безопасности дорожного движения, в его должностные обязанности входит контроль за выполнением водителями ИПОПАТ ПДД, неприязненных отношений с Яковлевым Ю.С. нет. -Дата- в рабочий день в ходе плановой проверки, при исполнении свидетелем своих должностных обязанностей, был выявлен факт нарушения ПДД водителем автобуса Яковлевым Ю.С. – тот пользовался мобильным телефоном, управляя автобусом. Свидетель подтвердил, что -Дата- на проезжей части ул. Удмуртская от перекрестка ул. Кирова в сторону ул. Майская был очевидцем того, что Яковлев Ю.С. разговаривал или держал в руках телефон при управлении автобусом. Свидетель следовал в попутном автобусу под управлением Яковлева Ю.С. направлении, обратил внимание, что водитель Яковлев Ю.С. едет, держа в левой руке телефон, и разговаривает по нему. Свидетель следовал за ним параллельно, так как автобус двигается медленнее, попытался рядом с ним проехать. Но сзади автомобиль свидетеля зажимал транспорт, он проехал дальше до остановки напротив ТЦ Флагман. Свидетель ехал по ул. Удмуртской в сторону ул. Майская. Там на остановке стоял еще один автобус, свидетелю пришлось отъехать подальше. Пока стоял, автобус под управлением Яковлева Ю.С. тоже начал движение, свидетель видит с левой стороны, что Яковлев продолжает разговаривать по телефону. Далее свидетель быстро догнал автобус Яковлева Ю.С., тот двигался медленно. Свидетель опустил стекло в своем автомобиле, встал от автобуса на расстоянии полтора метра, наклонился в сторону Яковлева Ю.С., просигналил ему, рукой показал: почему разговаривает по телефону? Свидетель просигналил Яковлеву Ю.С., и только после этого тот положил телефон. Четко, ясно было видно телефон. Видимость хорошая, светло, тонировки в авто нет, все было видно идеально. После этого, свидетель уехал в парк. Яковлев Ю.С. разговаривал по телефону на протяжении (расстоянии) от перекрестка с ул. Кирова до перекрестка с ул. Майской, при движении. Яковлев Ю.С. стоял на остановке, производил посадку и высадку пассажиров и продолжал разговаривать по телефону. Телефон ярко синего цвета. Нарушение было зафиксировано актом, просмотрено. Яковлев Ю.С. был приглашен на комиссию ОБД. Т.к. Яковлев Ю.С. сразу стал отрицать факт нарушения, были сделаны запросы в Управавтодор, они предоставили фотографии, снимки на флэшке, в дальнейшем сами фотографии распечатали. Яковлев Ю.С. в этот же день пришел к начальнику, сразу информировали начальника, что водитель Яковлев Ю.С. допустил нарушение. Его вызывают, он отрицает этот факт. Свидетелю были предоставлены фотографии нарушения на комиссии. Время, координаты с камеры на фотографиях не менялись.
При вынесении решения комиссией БДД -Дата- комиссии в качестве доказательств членам комиссии были представлены фотографии, снимки с камер. Это было зафиксировано в листе-задании линейного контроля, там было указано, что имеется видеозапись. Комиссии при вынесении решения были предоставлены запрос и фотографии - фотоснимки, эпизоды, кадры видеозаписи. Яковлев Ю.С. на комиссии от всего отказался: и смотреть и расписаться. По факту указания в листе-задании линейного контроля, о том, что видеозапись имеется, свидетель подразумевал под видеозаписью: на данном участке ведется видеозапись от перекрестка Кирова до ул. Майской. Свидетель имел в виду, что оттуда будет взята видеозапись, фотографии видеозаписи. Свидетелю по роду своей деятельности известно, что там стоят видеокамеры, соответственно будут снимки, с этих камер приходят штрафы, отдел БДД ИПОПАТ работает с данными службами. На момент разбора нарушения Яковлева Ю.С. помимо собственных свидетельских показаний у свидетеля имелся фотоматериал о нарушении должностных обязанностей Яковлевым Ю.С., свидетель данный фотоматериал демонстрировал членам комиссии, имелось фото в телефоне свидетеля -фото нарушений предоставленных с этих камер, с нескольких камер – человек на них изображенный телефоном пользовался длительное время. Свидетель членам комиссии БДД -Дата- предоставлял фото со своего телефона, не помнит, была ли распечатка фотографий. На фото члены комиссии опознали Яковлева Ю.С. номер его автобуса.
Свидетель ФИО2 показал, что работает в ИПОПАТ зам. ген. директора по эксплуатации. С Яковлевым Ю.С. знаком, т.к. ранее работал начальником колоны № 1, в которой тот работает Яковлев Ю.С., тот был подчиненным свидетеля, водителем, неприязненных отношений нет. На -Дата- свидетель являлся начальником колонны № 1, являлся членом комиссии при разборе нарушений, в т.ч. Яковлева Ю.С. -Дата- - использование телефона во время движения ТС. При этом на комиссии начальником ОБД ФИО1 предоставлялся фотоматериал, из которого был виден автобус, Яковлев Ю.С., держащий возле уха телефон, сомнений не было, что на снимке именно Яковлев Ю.С. с телефоном. В каком виде предоставлялись снимки, не помнит. Фотографий было две. Свидетель предложил Яковлеву Ю.С. предоставить детализацию телефонных переговоров, чтобы вопросов ни у кого не возникало.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, диск видеозаписи, предоставленный истцом, письменные доказательства, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, в случае:
счетной ошибки;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Яковлев Ю.С. на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от -Дата- по основному месту работы был принят на работу к ответчику на должность «водитель автобуса 2 класса» (п.1).
Работнику установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа по графику, выходные дни по графику (п.п.8.1,8.2).
Условия оплаты труда (п.10): тарифная ставка 27,4 руб./час. Премия за качественную работу по Положению.
Работник обязан … добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (п.2).
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись -Дата-, водитель автобуса при работе на линии обязан соблюдать правила дорожного движения, не допуская их нарушения (п.3.2.2). Водителю автобуса запрещается…разговоры по телефону во время движения (3.2.17).
В соответствии с листом ознакомления Яковлев Ю.С. ознакомлен под роспись -Дата- с локальными нормативными актами АО ИПОПАТ, в частности: правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовым договором работодатель не гарантировал Яковлеву Ю.С. выплату премии в обязательном порядке.
Ежемесячная премия по результатам работы в АО «ИПОПАТ» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен Положением об оплате труда и премировании водителей автобусов ОАО ИПОПАТ, основанием для снижения премии полностью или частично является неисполнение или ненадлежащие исполнение водителем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами Общества. Снижение размера премии полностью или частично оформляется приказом по предприятию (п. 2.10).
В Положении об оплате труда отсутствует указание на то, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Гарантированные выплаты установлены пунктом 1.3 указанного Положения, к которым в том числе отнесены доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, доплату за работу во вредных и опасных условиях труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, оплата учебного отпуска, оплата ежегодного и основного отпуска, оплата при временной нетрудоспособности, а также стимулирующие доплаты в виде надбавки за руководство бригадой, премия за стажировку вновь принятых водителей. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.
В соответствии с п. 4.6. коллективного договора работодателя и трудового коллектива АО ИПОПАТ -Дата-, стороны договорились, что в Обществе производится применение стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 4.6). Согласно п. 4.6.1. Работодатель производит доплаты работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размерах, не ниже установленных законам и иными нормативными актами: за работу в ночное время, с тяжелыми и вредными условиями труда, в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за совмещение профессий (должностей). Согласно п. 4.6.13 премирование работников производится по результатам работы и на основании выполнения основных показателей, утвержденных руководителем Общества в Положениях по оплате труда.
За водителем Яковлевым Ю.С. закреплен автобус МАЗ г/н №.
-Дата- являлся для истца рабочим днем, Яковлев Ю.С. осуществлял свои трудовые обязанности – управлял автобусом № 22, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором согласно табелю учета рабочего времени, на основании путевого листа автобуса № в период времени с -Дата- до -Дата- часов находился на линии.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В функции ФИО1, занимающего должность начальника отдела безопасности дорожного движения АО ИПОПАТ, согласно должностной инструкции входит: планирует предупредительные мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию подвижного состава предприятия при перевозке пассажиров. Осуществляет регулярный контроль за выполнением мероприятий соблюдением нормативных требований, регламентирующих условия дорожно-транспортных происшествий.
В должностные обязанности ФИО1 входит: осуществляет организацию методического руководства и контроль за деятельностью подразделений предприятия, по выполнению ими: приказов, указаний, инструкций и других нормативных документов регламентирующих работу по предупреждению дорожно- транспортных происшествий. Проводит проверки работы подразделений предприятия в части, касающейся обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, дает предложения для принятия мер по устранению выявленных недостатков, контролирует их выполнение. Предоставляет предложения и материалы … в отношении водителей и других работников, нарушающих требования безопасности движения - предложения о применении мер дисциплинарного взыскания и иных мер воздействия. Поддерживает необходимый контакт с местными органами власти, УГИБДД МВД по УР при проведении совместных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечивает регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.
В целях исполнения должностных обязанностей начальнику отдела безопасности дорожного движения АО ИПОПАТ предоставлены следующие права: контролировать и инспектировать работу всех служб и подразделений предприятия в части касающейся обеспечения безопасности движения, предупреждения ДТП. Указания начальника ОБД обязательны для руководителей отделов и служб объединения, предприятия и могут быть отменены только генеральным директором.
Начальник отдела безопасности дорожного движения АО ИПОПАТ несет ответственность, в частности, за состояние работы в предприятии в вопросах обеспечения безопасности движения, предупреждения ДТП.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается, в частности: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
Суд отмечает, что данная правовая норма, устанавливая запрет на пользование телефоном без специального устройства водителю во время движения, не конкретизирует, в чем это пользование должно быть выражено. Таким образом, из буквального толкования данной правовой нормы, само наличие во время движения ТС в руке водителя мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, является достаточным основанием для установления факта нарушения водителем требований п. 2.7. ПДД РФ.
Судом установлено, что -Дата- Яковлев Ю.С., осуществляя трудовые обязанности, управляя пассажирским автобусом МАЗ-103465 г/н № по маршруту № 22, при движении по улице Удмуртской г. Ижевска, в направлении от ул. Кирова в сторону ул. Майской, в период времени с -Дата- до -Дата- пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данный факт подтверждается листом-заданием линейного контроля от -Дата- начальника ОБД АО ИПОПАТ ФИО1, утв. Зам генерального директора по эксплуатации ФИО2. Период контроля: с -Дата- по -Дата- на автомобиле г/н № ВАЗ 2114. Маршрут № 22 № автобуса МАЗ 940НА, водитель Яковлев Ю.С. Нарушение: использование телефона во время движения без специальных технических устройств, позволяющих вести переговоры без использования рук (телефон синего цвета в левой руке держал). Видео имеется. Принятые меры: лишение премии 20%. Решение комиссии ОБД № от -Дата-.
Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 в судебном заседании. В момент фиксации нарушения водителем автобуса Яковлевым Ю.С. требований должностной инструкции, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит контроль за БДД на предприятии, фиксация нарушений водителями АО ИПОПАТ требований ПДД РФ. По обстоятельствам фиксации нарушения требований ПДД и должностной инструкции, что выразилось в пользовании мобильным телефоном Яковлевым Ю.С. -Дата-, свидетель ФИО1 дал подробные, непротиворечащие иным доказательствам ответчика, показания. Суд отмечает, что сам факт встречи на линии -Дата- на ул. Удмуртская с ФИО1, Яковлев Ю.С. не оспаривает.
Факт нарушения Яковлевым Ю.С. также подтверждается фотоматериалом, предоставленным по запросу суда КУ УР «Управтодор» с камер фотовидеофиксации – выгруженные материалы от -Дата- за период: от -Дата- до -Дата- строка поиска «№».
Согласно ответу от -Дата-№ на запрос суда, КУ УР «Управтодор» сообщило, что технические характеристики оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД позволяют хранить видеоматериал (потоковое видео) на сервере Центра обработки данных сроком до 10 суток, видео-регистрацию факта нарушения ПДД 120 календарных дней. В связи с этим предоставление видеоматериала зарегистрированного -Дата- за период времени с -Дата- до -Дата- с участка автодороги г. Ижевска ул. Удмуртская от ул. Кирова до ул. 10 лет Октября (направление движения от ул. Кирова в сторону ул. 10 лет октября), не представляется возможным. Фотоматериал передан на электронную почту суда.
С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения Яковлевым Ю.С. требования п. 2.7. ПДД РФ, п. 3.2.2. должностной инструкции водителя автобуса. Доказательства ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей являются объективными, достаточными и достоверными.
Доводы возражений истца в данной части суд отвергает, как необоснованные. Не предоставление ответчиком видеофиксации нарушения по причинам, указанным в ответе от -Дата-№ КУ УР «Управтодор», не опровергает доводов ответчика, факт использования телефона истцом подтвержден представленными фотоматериалами письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Указание в листе-задании линейного контроля от -Дата- на имеющееся видео соответствует действительности, отсутствие его по объективным причинам факт нарушения не опровергает. Факт нарушения Яковлевым Ю.С. ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в иске, подтвержден совокупностью доказательств.
В соответствии с приказом от -Дата-№ в АО ИПОПАТ создана комиссия по безопасности дорожного движения в составе: председатель комиссии: ФИО1 – начальник ОБД. Члены комиссии: ФИО4 – вед. инженер ОБД, ФИО5. – зав.здравпунктом, ФИО2 – начальник автоколонны № 1, ФИО6 - начальник автоколонны № 2, ФИО7 - начальник автоколонны № 3, ФИО8 - начальник автоколонны № 4, ФИО9 - начальник автоколонны № 5.
Согласно протоколу № от -Дата- (п.7) комиссии по безопасности дорожного движения АО ИПОПАТ установлено, что Яковлев Ю.С. при движении по ул. Удмуртской использовал телефон без спец.устройств. Решение: снизить размер премии за февраль на 20%. От росписи в ознакомлении и дачи объяснений отказался.
Судом исследован представленный истцом диск видеозаписи заседания комиссии по безопасности дорожного движения АО ИПОПАТ от -Дата-. Судом установлено следующее. Председатель комиссии ФИО1 открыл заседание комиссии, констатировал явку всех её членов, огласил вопрос, подлежащий решению: зафиксированный ФИО1 факт нарушения Яковлевым Ю.С. требований ПДД РФ, выразившийся в использовании телефона без спец.устройств. ФИО1 подробно излагает обстоятельства фиксации нарушения. Суд отмечает, что данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям ФИО1 данным впоследствии в суде, ФИО1 с самого начала заседания комиссии сообщает присутствующим, что имеются материалы с камер фотовидеофиксации, подтверждающие нарушение, сделан официальный запрос. Яковлев Ю.С. на записи подтверждает факт встречи с ФИО1 на линии при данных обстоятельствах, факт разговора по телефону отрицает. Далее ФИО1 демонстрирует Яковлеву Ю.С. фотоматериалы нарушения на своем телефоне, поясняет Яковлеву Ю.С., что он выявил нарушение требований ПДД Яковлевым в ходе исполнения своих должностных обязанностей в ходе контроля за БДД, как должностное лицо ИПОПАТ. Предлагает Яковлеву Ю.С. дать объяснения, тот отказывается. Начальник колонны № 1 ФИО2 подходит к ФИО1 смотрит фото на его телефоне. Далее Яковлев Ю.С. показывает ФИО10 документы, при этом из записи неясно, какие именно, ФИО2 отвечает неразборчиво, Яковлев Ю.С. оставляет документы у себя, комиссии их не предъявляет. ФИО1 повторно объявляет присутствующим, что сделан официальный запрос по истребованию фотовидеофиксации. Далее ФИО1 демонстрирует всем присутствующим членам комиссии фотоснимки со своего телефона. Яковлев Ю.С. снова отрицает факт использования телефона, снова отказывается дать объяснения. Принесенные с собой документы Яковлев Ю.С. держит в руках, членам комиссии ознакомится с ними не предлагает. ФИО1 оглашает решение комиссии о снижении премии на 20%. Яковлев Ю.С. снова дважды отказывается от объяснений. На выходе Яковлев Ю.С. предлагает ФИО2 документы, какие именно – из записи неясно, данные документы тот не берет.
Оценив представленную истцом видеозапись, а также представленную истцом детализацию звонков по номерам №, №, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, ПДД РФ (п.2.7.) при установлении запрета на использование водителем при движении телефон не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не конкретизирует, в чем такое использование должно выражаться. С учетом этого, факт наличия или отсутствия телефонных переговоров истца в период времени с -Дата- до -Дата- при рассмотрении настоящего дела не является юридически значимым. Кроме того, Яковлев Ю.С. мог использовать в своем телефоне сим-карту иного лица. Суд также отмечает, что Яковлев Ю.С. на неоднократные предложения представить объяснения по факту нарушения комиссии ответил отказом, никаких документов комиссии не предъявил, ограничился голословным отрицанием факта разговоров по телефону.
Закон не предусматривает получение работодателем объяснений от работника при решении вопроса об определении размера его премии. Часто показателями премирования являются не только отсутствие нарушений в работе, но и достижение определенных показателей производства или прибыли. Снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.
На основании приказа от -Дата-№ АО ИПОПАТ, за нарушение должностных обязанностей водителем автоколонны № 1 Яковлевым Ю.С. выраженном в невыполнении требований п.п. 3.2.2., 3.2.17 должностной инструкции (использование телефона во время движения без специальных устройств, позволяющих вести переговоры без помощи рук) Яковлеву Ю.С. снижен размер премии за февраль -Дата- на 20% (п.8).
Доводы истца суд отвергает, как необоснованные, данные доводы опровергаются представленными доказательствами.
Выплата премии является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.
Представленными ответчиком в суд доказательствами подтверждается факт законности и обоснованности депремирования истца.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Яковлева Ю.С. к АО «ИПОПАТ» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.12.2020.
Судья: Д.В. Кочетков
