Индустриальный районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска к Таратоновой Екатерине Владимировне о взыскании налогов, пени, штрафов
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИФНС России по ... обратился в суд с иском к ответчику Таратоновой Е.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, решением № от -Дата- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по УР № от 03.2008 г. по апелляционной жалобе Таратоновой Е.В., а также решением УФНС России по УР № от -Дата- решение Инспекции изменено. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, решением № от -Дата- налогоплательщику доначислены следующие суммы: НДФЛ за 2004 год-.; НДФЛ за 2005 год – .; НДФЛ за 2006 год – .; ЕСН за 2004 год – ., ЕСН за 2005 год – ., ЕСН за 2006 год – ., пени по НДФЛ – ., пени по ЕСН – ., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – ., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – ., штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год – ., штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год – . Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности послужили, следующие обстоятельства: Пунктом 1 ст.207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).
Пунктом 1 ст.221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных -итоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных входов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п.3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по неустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы -налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в главе 25 НК РФ.
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверка проведена на основании имеющихся у налогового органа налоговых деклараций, реестров документов, подтверждающих расходы ИП Таратоновой Е.В. за 2004-2005 гг., а также договоров купли - продажи векселей, актов приема-передачи векселей, иных документов, представленных налогоплательщиком в ИФНС России по .... В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение Таратоновой Е.В. ценных доходов на суммы расходов по следующим контрагентам:
2004 г.
1.ООО «Браво» № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... Екатеринбурга получен ответ, в котором сообщено об отсутствии в ЕГРЮЛ ООО «Браво» №. Организация имеет неверный контрольный разряд ИНН.
2. ООО «ИМК-Энерго» № сумма расходов - .
От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому 1 период с 2004 г. по 2006 г. предприятие ООО «ИМК-Энерго» ИНН 5907002158 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют организации близкие к наименованию «ИМК-Энерго». Организация имеет неверный контрольный разряд ИНН.
3. ЗАО Компонент-НН № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - -Дата- реестру документов, подтверждающих расходы, представленному ответчиком, сделка и совершена в декабре 2004 г. на момент, когда организация уже была ликвидирована.
4. ООО «Контур» № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому ЕГРЮЛ сведений о ООО «Контур» № за 2004-2006 гг. и до настоящего времени не содержит. Организация ООО «Контур» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
5. ОАО «Легион» № сумма расходов - .
От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому организация в ЕГРЮЛ 2004-2006 г.г. не зарегистрирована. Организация ОАО «Легион» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
6. ЗАО «Подъем-сервис» № сумма расходов – .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в 2004-2006гг. и в настоящее время в ЕГРЮЛ организация не значится, организация близкая по наименованию «Подъем-сервис» в ЕГРЮЛ не значится, № каким-либо юридическим лицам, состоящим на учете в ... не присваивался. Организация ЗАО «Подъем-сервис» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
7. ЗАО «Приток Лтд» № сумма расходов - .
Отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по ... сообщил, что ЗАО «Приток Лтд» № в ЕГРЮЛ в 2004-2006 гг. и в настоящее время не значится. Организации близкие к наименованию «Приток Лтд» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. № не существует, контрольный разряд рассчитан неверно.
8. ООО «Промстройкомплект» № сумма расходов - .
От Межрайонной ИФНС России № по УР получен ответ, согласно которому организация ликвидирована по решению суда в связи с банкротством и снята с учета в налоговом органе --Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному ответчиком, сделка была совершена в марте 2004 г. на момент, когда организация уже была ликвидирована.
9.ООО Многопрофильное предприятие «Промцентр» № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому, все представленным организацией документам финансово-хозяйственные отношения с ИП Таратоновой Е.В. у Общества в 2004 году отсутствовали.
10. ООО «Регионэкспо» № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в 2004-2006гг. организация на учете не состояла и в настоящее время не состоит, организаций близких по наименованию к «Регионэкспо» в ЕГРЮЛ не содержится, № ни одной из организаций не присваивался. Организация ООО «Регионэкспо» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
11. ООО «Стройинвест» № сумма расходов - №. От ИФНС России по ... получены ответы, согласно которым организация в период с 2004г. по 2005г. в ЕГРЮЛ не значилась, организация с таким ИНН и названием на учете не состоит. Организация ООО «Строй-Инвест» ИНН 5902456533 имеет неверный контрольный разряд ИНН.
12.ООО «Строймонтаж» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация не значится в ЕГРЮЛ, также не значатся в ЕГРЮЛ организации близкие по названию к «Строймонтаж» указанный ИНН другим организациям не присваивался. Организация ООО « Строймонтаж» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
13. ООО «Строй-ресурс» № сумма расходов - .
Отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по ... Ижевска сообщил, что ООО «Строй-ресурс» № в ЕГРЮЛ в 2004- 2006 гг. и в настоящее время не значится. Организации близкие к наименованию «Строй-ресурс» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. № не существует, контрольный разряд рассчитан не верно.
14. «Стройсервис» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому ЕГРЮЛ в 2004-2006 гг. организация не значилась и не значится в настоящее время, № какой-либо другой организации не присваивался. Организация ООО «Стройсервис» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
15. ООО «Татресурс» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому организация не значится в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ организации близкие по наименованию к «Татресурс» не зарегистрированы. Организация ООО «Татресурс» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
16. ООО «Техномир» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому ЕГРЮЛ такой организации и организаций созвучных по наименованию к «Техномир» не существует, по адресу: .... не зарегистрировано ни одно юридическое лицо. Организация ООО «Техномир» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
17. ООО «Технострой» № сумма расходов - руб. От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в ЕГРЮЛ в 2004-2006гг. сведения об организации отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, № не существует, так как имеет не корректный контрольный разряд.
18. ЗАО Торговая компания «Триал» № сумма расходов – . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация в 2004-2006 гг. и в настоящее время в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Организация ЗАО ТК «Триал» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
19.ООО Уралмаркет» № сумма расходов – . От ИФНС России ... получен ответ, согласно которому дата снятия с учета в налоговой инспекции по причине ликвидации по решению суда при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности - -Дата- Согласно реестра расходов и договора сделки по договорам купли-продажи совершены в момент, когда организация уже была ликвидирована.
20.ООО «Фирма Машкомплект» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация снята с учета, в связи с реорганизацией путем присоединения с исключением ИНН из Госреестра -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному ответчиком сделки были совершены в ноябре и декабре 2004 году на момент, когда общество уже было реорганизовано.
21. ООО «Энергия» № сумма расходов .
От Межрайонной ИФНС России № по ... по ООО «Энергия» ИНН 129009358, получен ответ, согласно которому информация по организации в ЕГРЮЛ отсутствует, данный № никому не присваивался. Организация ООО «Энергия» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
2005 г.
1.ОАО Производственно сервисная фирма «Автодизель» № сумма расходов . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому сведений об организации в ЕГРЮЛ нет, в ЕГРЮЛ также нет сведений об организациях с наименованием «Автодизель», № юридическим лицам не присваивался. Организация ОАО Производственно сервисная фирма «Автодизель» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
2.ЗАО «Авто-химия» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которого в 2004-2006г.г. в ЕГРЮЛ организация не значилась и не значится в настоящее время, близкие по наименованию к «Авто-химия» в ЕГРЮЛ не значатся, № организациям не присваивался. Организация ЗАО «Авто-химия» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
3. OOO «Алмаз» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике получен ответ, согласно которого в 2004 г., 2005 г., 2006 г. и в настоящее время в ЕГРЮЛ организация не значится, организации близкие по наименованию к «Алмаз» в ЕГРЮЛ не значатся, ИНН какой-либо другой организации не присваивался. Организация ООО «Алмаз» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
4. ООО «Агротэк» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которого ООО «Агротэк» № на налоговом учете в инспекции не состоит, № принадлежит ООО ПКФ «Агромех». Инспекцией представлено письмо ООО ПКФ «Агромех» № о том, что с ИП Таратоновой Е.В. № финансово- хозяйственных отношений за период с 2004-2006 г.г. не был. ООО ПКФ «Агромех» представлены документы (письмо от -Дата- №): протоколы общего собрания учредителей, приказ об утверждении директора, документы по движению векселей за 2004 г., 2005 г., 2006 ... документы подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ИП Таратоновой Е.В. в 2005 году.
5. ЗАО Инвестиционно-трастовая компания «Актай» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию ИФНС России по ... представлены договора купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, № -Дата-, акты приема-передачи по договорам, квитанции ЗАО Инвестиционно-трастовая компания «Актай» к приходно-кассовым ордерам б/н от -Дата- сумма ., б/н от. 11.05 г. сумма . Согласно вышеуказанных договоров ЗАО Инвестиционно-трастовая компания «Актай» № в лице директора Зиганшина А.Р. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму ., -Дата- на сумму . Адрес продавца указан в договоре: .... В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира. От Межрайонной ИФНС России № по ... получены ответы, согласно которым сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, в ЕГРЮЛ отсутствуют организации с адресом места нахождения: .... Организация ЗАО Инвестиционно-трастовая компания «Актай» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
6. СПК «Борец» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по УР получен ответ, согласно которому сведения по организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, № никому не присваивался, контрольный разряд ИНН рассчитан неверно. Инспекция дополнительно сообщила, что на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР зарегистрирован СПК «Борец» №, представлено письмо СПК «Борец» № о том, что с ИП Таратоновой Е.В. № финансово-хозяйственных отношений за период с 2004-2006 г.г. не было, в 2005-2006 г.г. с ценными бумагами не работали, книга учета ценных бумаг за 2004-2006 г.г. не велась, в связи с тем, что организация находится на сельхозналоге. Представлены документы: акты приема-сдачи векселей за 2004 год, выписка из протоколов об избрании на должность председателя период 2004-2006 г.г. Представленные документы подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Таратоновой Е.В.
7.ООО Браво № сумма расходов - . От ИФНС России по ... Екатеринбурга получен ответ, согласно которого организация отсутствует в ЕГРЮЛ. Организация имеет неверный контрольный разряд ИНН.
8. ООО ГЛЭН № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому сведения в отношении организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, в ЕГРЮЛ близкие по наименованию к «ГЛЭН» организации не значатся, № какой-либо другой организации не присваивался. Организация ООО «ГЛЭН» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
9.ООО «ИМК-Энерго» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России 9 по ... получен ответ, согласно которому 1 период с 2004г. по 2006г. организация в ЕГРЮЛ не значится, что в ЕГРЮЛ отсутствуют организации близкие к наименованию «ИМК-Энерго». Организация ООО «ИМК-Энерго» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
10. ООО ТПФ КВАНТ № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому указанная организация не состоит на учете в инспекции, указанный ИНН не принадлежит одной из организаций, состоящих на учете в инспекции, близкая по наименованию организация, состоящая на учете - ООО «КВАНТ» №. Организация ООО ТПФ «КВАНТ» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
Также Инспекцией представлены письмо ООО «КВАНТ» № и следующие документы: книга учета векселей за 2004 год, оборотно - сальдовая ведомость по ценным бумагам за 2005 г., 2006 г., выписка из приказа на директора № п.1 от -Дата- представленные документы подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ИП Таратоновой Е.В. в 2005 году.
11. ООО «Компмонтаж» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по Пермскому получен ответ, согласно которому организация в 2004-2006 гг. и в настоящее время не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, организации близкие к наименованию «Компмонтаж» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН 5940023006 какой-другой организации не присваивался. Организация ООО «Компмонтаж» ИНН 5940023006 неверный контрольный разряд ИНН.
12.ООО Торговый дом «Конди» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация снята с налогового учета -Дата- в связи с ликвидацией по решению суда, согласно выписки, сформированной из Федеральной базы центральной обработки данных ФНС России дата регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией : решению суда -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному Таратоновой Е.В. сделки были совершены в апреле 2005 г. на момент, когда организация уже была ликвидирована.
13. ЗАО Компонент-НН № сумма расходов - .
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией названии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному Таратоновой Е.В. сделки были совершены 2005 году на момент, когда организация уже была ликвидирована.
14. ОАО «Легион» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому организация в ЕГРЮЛ в 2004-2006 г.г. не зарегистрирована. Организация ОАО «Легион» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
15. ОАО«ЛКМ» № сумма расходов-. От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому в ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах с наименованием ОАО «ЛКМ», ЗАО «ЛКМ» отсутствуют, № не корректный и не мог быть присвоен ни одному юридическому.
16. ООО «Орбита» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация в 2004г.-2006г. в инспекции на учете не значилась и в настоящее время в ЕГРЮЛ не значится. ИНН 5902121563 присвоен ООО «Торговый дом Пермь-сервис». ИФНС России по ... предоставляет выписку из ЕГРЮЛ по данной организации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией решению суда - -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному Таратоновой Е.В. сделки были совершены в 2005 году на момент, когда организация уже была ликвидирована.
17. ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому у Общества такого контрагента как Таратонова Е.В. нет, предприятие с -Дата- применяет установленную систему налогообложения, книга учета ценных бумаг, регистры бухгалтерского учета «Ценные бумаги» и оборотно-сальдовые ведомости по ценным бумагам в 2004-2006г.г. не велись. ООО Охранное предприятия «ОСП-Плюс» представлен протокол собрания учредителей об избрании директора. Представленные документы подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ИП Таратоновой Е.В. в 2005 году.
18. ЗАО «Подъем-сервис» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в 2004-2006 гг. и в настоящее время в ЕГРЮЛ ЗАО «Подъем-сервис» № не значится, организация близкая к наименованию «Подъем-сервис» в ЕГРЮЛ не значится, № каким-либо юридическим лицам, состоящим на учете в ... не присваивался. Организация имеет неверный контрольный разряд ИНН.
19. ООО «Поларис» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в 2004 г., 2005 г., 2006 г. операции с ценными бумагами Общество не проводило, операций хозяйственно-финансовой деятельности с Таратоновой Е.В. не было. В ООО «Поларис» составлен протокол совета учредителей об избрании директора.
20. ЗАО «Приток Лтд» № сумма расходов - . Отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по ... сообщил, что ЗАО «Приток Лтд» № в ЕГРЮЛ в 2004 г., 2005 г., 2006 г. и в настоящее время не значится. Организации близкие к наименованию «Приток Лтд» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы. № не существует, контрольный разряд рассчитан не верно.
21. ООО Многопрофильное предприятие «Промцентр» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому в 2004- 2006 гг. финансово-хозяйственные операции с ИП Таратоновой Е.В. у Общества отсутствовали. ООО Многопрофильное предприятие «Промцентр» представило следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.2 за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; анализ оборотов между субконто за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; приказы о назначении генерального директора. Представленные документы подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ИП Таратоновой Е.В. в 2005 году.
22. ООО «Регионэкспо» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация на учете в инспекции в 2004-2006 гг. не состояла и в настоящее время не состоит, организаций близких по наименованию к «Регионэкспо» в базе данных ЕГРЮЛ не содержится, № ни одной из организаций не присваивался. Организация ООО «Регионэкспо» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
23. ООО «Салават» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому сведения по предприятиям с наименованием «Салават» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную ведомость за 2 квартал 2005 Таратоновой Е.В. представлены в Инспекцию ФНС России по ... от документы: договора купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, № от -Дата-, акты приема-передачи по договорам, соглашение от -Дата- между Таратоновой Е.В. и ООО «Салават», квитанции ООО «Салават» приходно-кассовым ордерам № от -Дата- сумма 54 890 руб., б/н от -Дата- сумма . Согласно вышеуказанных договоров ООО «Салават» № в лице -генерального директора Батуева С.Х. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму ., -Дата- на сумму . В договорах стоит печать ЗАО «Салават» .... Адрес продавца указан в договоре: ....
От ИФНС России по ... получен ответ о том, что сведения об ООО «Салават» № в ЕГРЮЛ в 2004-2006 гг. и в настоящее время отсутствуют, указанный ИНН не корректный, сведения о юридических лицах, зарегистрированных по адресу ... челны пр.М.Джалиля, 18 в ЕГРЮЛ местного уровня отсутствуют. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, они не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.
24. ООО ТД «СоюзОптТорг» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация финансово-хозяйственные отношения и операции с ценными бумагами с ИП Таратоновой Е.В. № и другими лицами в период с 2004-2006 г.г. не проводила. Письмо подписано директором ООО Торговый Дом «СоюзОптТорг» Просвировым А.В., который назначен на должность согласно протокола № собрания учредителей Общества -Дата-. ООО ТД «СоюзОптТорг» также представлены протоколы собрания учредителей.
25. ООО «Спецторгснаб» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по УР по получен ответ, согласно которому в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения по ООО «Спецторгснаб» №, № каким-другим организациям не присваивался, в ЕГРЮЛ организации близкие по наименованию «Спецторгснаб» не значатся. Организация ООО «Спецторгснаб» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
26. ООО «Стройинвест» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получены ответы, согласно которым за период с 2004 г. по 2005 г. в ЕГРЮЛ организация не значилась, организация с таким ИНН и названием на учете не состоит. Организация ООО «Строй-Инвест» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены договор купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, квитанция «Строй-Инвест» к приходному кассовому ордеру № от -Дата- сумма . Согласно вышеуказанного договора ООО «Строй-Инвест» № в лице директора Чаева А.В. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму .
В договоре стоит печать ЗАО «Строй-Инвест» .... В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанциях нет шифровки подписи главного бухгалтера и кассира, отсутствует подпись кассира. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, они могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.
27.ООО «Строймонтаж» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация не значится в ЕГРЮЛ, также не значатся в ЕГРЮЛ организации близкие по названию к «Строймонтаж», указанный ИНН другим организациям не присваивался. Организация ООО «Строймонтаж» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
28. ООО «Стройсервис» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому в ЕГРЮЛ в 2004-2006 гг. и в настоящее время организация не значится, в ЕГРЮЛ значится ООО «Стройсервис» №, № какой-либо другой организации присваивался. Организация ООО «Стройсервис» имеет неверный контрольный разряд ИНН.
29.ООО «Строительный трест №» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) - -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленному Таратоновой Е.В. сделки были совершены в 2005 году на момент, когда организация уже была ликвидирована.
30. ООО «Татресурс» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор купли- продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, квитанция «Татресурс» к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- сумма . Согласно вышеуказанного договора ООО «Татресурс» № в лице директора Гибадуллина Ф.Р. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму . В договоре указан адрес продавца: ....
В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции нет расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.
От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому организация не значится в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ организации близкие по наименованию к «Татpecypc» не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ организации находящиеся по адресу: ... не значатся, ... не существует. Организация ООО «Татресурс» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
31. ООО Торговый дом «Опт-торг» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения о присвоении № другому юридическому лицу не содержатся. Организация ООО ТД «Опт-торг» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
32. ООО «Техномир» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор -купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, согласно вышеуказанного договора ООО «Техномир» № в лице директора Третьякова В.И. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму №. В договоре указан адрес продавца: ....
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому ЕГРЮЛ нет организации ООО «Техномир», в ЕГРЮЛ нет организаций созвучных по наименованию к «Техномир», № не существует, по адресу: ... не зарегистрировано ни одно юридическое лицо. Организация ООО «Техномир» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
33. ООО «Технострой» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому сведения об организации в ЕГРЮЛ в 2004-2006гг. отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, № не существует, так как имеет не корректный контрольный разряд.
34. ООО «Титаник» № сумма расходов - .
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, квитанция ООО «Титаник» к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- сумма . Согласно вышеуказанного договора ООО «Титаник» № в лице директора Манечкиной Т.В. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- r. на сумму . В договоре указан адрес продавца: ....
В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции нет расшифровки подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись кассира.
От ИФНС России по ... получены, согласно которым организация не значится ЕГРЮЛ, не значатся в ЕГРЮЛ организации близкие по наименованию к «Титаник» и организации, находящиеся по адресу: ..., № в базе данных не существует. ИФНС России по ... проведен осмотр территории и помещений по адресу: .... Согласно протокола осмотра установлено, что по данному адресу организация ООО «Титаник» не находится.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, они не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.
36. ООО Торговая компания «Триал» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, квитанция ЗАО ТК «Триал» к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- сумма Согласно вышеуказанного договора ЗАО ТК «Триал» № в лице директора Сунцова А.В. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму . В договоре указан адрес продавца: г.Н. Новгород ....
В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции нет расшифровки подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись кассира.
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация в 2004-2006 гг. и в настоящее время в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, по адресу: г. Н. Новгород ... в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Организация ЗАО ТК «Триал» № имеет неверный контрольный ИНН.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные они не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.
36. ООО «ТРИОН-С» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация на учете в инспекции не состоит и ранее не состояла, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, близкие по наименованию юридические лица в базе данных инспекции отсутствуют, № другому лицу не присваивался. Организация ООО «ТРИОН-С» № неверный контрольный разряд ИНН.
37. ООО«Уралмаркет» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, квитанция ООО «Уралмаркет» к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- сумма Согласно вышеуказанного договора ООО «Уралмаркет» в лице директора Денисова А.В. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму
В нарушение Постановления № 88 от 18.08.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции нет расшифровки подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись кассира».
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому дата снятия организации с учета в налоговой инспекции по причине ликвидации по решению суда при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности - -Дата- В соответствии с представленным документом руководителем организации является Акиньшин Павел Анатольевич. Таким образом, согласно реестра расходов и договора сделки по договорам купли-продажи в момент, когда организация уже была ликвидирована.
38. ООО «Уралпромснаб» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2005 года ИП ответчиком по требованию представлены: договора купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- акты приема-передачи по договору, квитанции ООО «Уралпромснаб» к приходному кассовому ордеру от -Дата- сумма ., от -Дата- сумма ., от -Дата- сумма . Согласно вышеуказанных договоров ООО «Уралпромснаб» № в лице директора Жаринова О.А. продает векселя Ответчика на общую сумму . В договоре указан адрес продавца: .... В нарушение Постановления № от -Дата- «Об утверждении унифицированных первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции нет расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.
От Межрайонной ИФНС России № по УР получен ответ, согласно которому юридические лица близкие по наименованию к «Уралпромснаб» в ЕГРЮЛ не значатся, согласно выписки из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. по решению учредителей (участников) - -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы представленной Таратоновой Е.В. сделки были совершены в 2005 году на момент, когда организация уже была ликвидировано.
39. ООО «Уралхимсервис» № сумма расходов-.
От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому организация, а также юридические лица близкие по наименованию к «Уралхимсервис» в инспекции не значились и в настоящее время в ЕГРЮЛ не значатся, запрашиваемый ИНН юридическим лицам не присваивался. Организация ООО «Уралхимсервис» № имеет неверный контрольный разряд ИНН.
40. ООО «Фирма Машкомплект» № сумма расходов - . От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которого Общество снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения с исключением ИНН из Госреестра - -Дата- Согласно выписки, сформированной из Федеральной базы центральной обработки данных ФНС России дата прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения - -Дата-. Преемником при реорганизации является ООО «УралПродТорг» №. По реестру документов, подтверждающих расходы, представленной Таратоновой Е.В. сделки были совершены в 2005 году на момент, когда ООО «Фирма Машкомплект» № уже было реорганизовано.
41. ЗАО «Фрахт» № сумма расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по УР получен ответ, согласно которому общество с -Дата- по -Дата- в базе ЕГРЮЛ не числилось, близких по наименованию организации «Фрахт» в базе ЕГРЮЛ не числится, № юридическим лицам не присваивался. Организация ЗАО «Фрахт» № имеет неверный контрольный разряд.
42. ООО «Энергия» № сумма расходов - . От межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому информация по организации в ЕГРЮЛ отсутствует, данный № не присваивался. Организация ООО «Энергия» № имеет неверный контрольный разряд.
43. ООО «Т.Ф. Энергоресурскомплект» № сумма расходов - . От ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому общество ликвидировано -Дата- Согласно выписки, сформированной из Федеральной базы центральной обработки данных ФНС России дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица - -Дата- По реестру документов, подтверждающих расходы, представленной Таратоновой Е.В. сделки были совершены в 2005 году на момент, когда организация уже была ликвидирована.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по сделкам с указанными выше организациями фактически не производились, документально не подтверждены, следовательно, не отвечают требованиям статей 221, 214.1, 237 Налогового Кодекса РФ.
-Дата- Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение п.3 ст.229 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде в пятидневный срок со дня прекращении предпринимательской деятельности. Направлены запросы о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию ФНС № по ... № от -Дата- и № от -Дата-, ответы поступили -Дата- и -Дата-
Межрайонная инспекция ФНС № по ... сообщает налоговые декларации Ответчиком не представлялись, истребовать налоговые декларации не предоставляется возможным, так как Ответчик не состоит на учете в качестве предпринимателя.
В соответствии с пп.7 п. 1 ст.31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В соответствии с правами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ сумма расходов от предпринимательской деятельности определена расчетным иным путем по аналогии на основании имеющейся информации о налогоплательщике за 2004-2005 г.г.
Таким образом, с учетом решения УФНС России по УР № от -Дата- по апелляционной жалобе Ответчика, а также решения УФНС России по УР № от -Дата- налогоплательщику доначислены следующие суммы: НДФЛ за 2004 год – ., НДФЛ за 2005 год – ., НДФЛ за 2006 год ., ЕСН за 2004 год – ., ЕСН за 2005 год – . ЕСН за 2006 год – ., пени по НДФЛ – ., пени по ЕСН- ., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – ., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – ., штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год - руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год – .
Требованиями № от -Дата-, а также № от -Дата- Ответчику предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, штрафов. Добровольно требования налогоплательщиком не исполнены. Просит взыскать с Ответчика указанные выше денежные средства: НДФЛ за 2004 год, 2005 год, 2006 год; ЕСН за 2004 год, за 2005 год, за 2006 год; пени по НДФЛ, пени по ЕСН, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год, штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика налоги, пени, штрафы (рассчитанные на -Дата-) в общей сумме 141800 639,23 руб., в том числе:
1) НДФЛ в сумме .
2) ЕСН в сумме ., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) – ., ЕСН (ТФОМС)- ., ЕСН (ФФОМС) – .
3) Пени по НДФЛ в сумме
4) Пени по ЕСН в сумме ., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) – ., ЕСН (ТФОМС) – ., ЕСН (ФФОМС) – .
5) Штраф по п.1 ст. 122 HK РФ за неуплату НДФЛ – .
6) Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН- .
7) Штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год – .
8) Штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год – .
Представитель ИФНС России по ... Николаева С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменные пояснения, где указала, что ИФНС России по ... (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с -Дата- по -Дата- По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С -Дата- вступили в силу изменения, внесенные в Налоговый Кодекс РФ федеральным законом от -Дата- N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
Согласно внесенных изменений в ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В связи с тем, что -Дата- Ответчиком в УФНС России по Удмуртской Республике была подана апелляционная жалоба на решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение Инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, а именно -Дата- (дата решения УФНС России по УР №).
В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
То есть требование, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, фактически должно было быть направлено Ответчику -Дата-
Инспекция, вступившее в законную силу Решение № от -Дата-, а также сведения о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов, направила в МРИ ФНС России № по ..., для выставления налогоплательщику требования, в связи с тем, что во время выездной налоговой проверки Ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: ... с намерением переехать в ..., но фактически на момент вступления решения Инспекции в законную силу, была зарегистрирована по адресу: ....
Таким образом, до отражения МРИ ФНС России № по ... в лицевой карточке Ответчика сведений о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов, требование об уплате налогов, пени и штрафов не могло быть выставлено в срок, предусмотренный п.2 ст.70 НК РФ.
-Дата- и -Дата- МРИ ФНС России № по ... были выставлены и направлены по месту жительства Ответчика требования №, №.
При этом, сам по себе пропуск срока направления требований не и отменяет обязанности налогоплательщика уплатить налоги. Налоговый Кодекс РФ не устанавливают, что срок направления требования об уплате налога является пресекательным. То есть требование, направленное налогоплательщику с нарушением этого срока не является недействительным. При этом суды указывают, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
Как было указано выше, требования в адрес Ответчика должны были быть направлены не позднее -Дата- При направлении требований по почте, они считаются полученными по истечении 6 рабочих дней, то есть -Дата- Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с момента получения требования, то есть не позднее -Дата-
Согласно ст.48 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008 г.) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. То есть крайний срок обращения с иском был -Дата-
ИФНС России по ... с исковым заявлением о взыскании с Таратоновой Е.В. задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме . обратилась в Сергиево-Посадский городской суд -Дата-, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами от -Дата- и уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, срок обращения в суд Инспекцией не пропущен, доводы представителя ответчика не подтверждены документально и не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, а также противоречат сложившейся судебной практике.
Ответчик Таратонова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Виноградова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменные пояснения, где указала, что Инспекция ФНС по ... УР обратилась в Сергиево-Посадский городской суд (дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд ...) с исковым заявлением о взыскании с Ответчика недоимки на основании решения истца от -Дата- № (далее по тексту - Решение) и Требований об уплате налогов, пени и штрафов № от -Дата- и № от -Дата-, выставленных Межрайонной ИФНС России № по .... По мнению Ответчика налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд. В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма № от -Дата-, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Данную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал и в Постановлении № от -Дата- Аналогичные доводы содержатся и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от -Дата- №, в Постановлении Федерального арбитражного суда ... от -Дата- №.
Межрайонной ИФНС № по ... в адрес Ответчика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на -Дата- и № по состоянию на -Дата- В соответствии с требованием № срок для добровольного исполнения требования установлен до -Дата- В требовании № срок для исполнения требования установлен до -Дата-.
При этом Требования выставлены с нарушением установленного п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ десятидневного срока для направления требований. В соответствии с названной нормой, требования в адрес Ответчика должны быть выставлены не позднее -Дата- (по истечении 10 рабочих дней с момента вынесения Решения Управления ФНС России по УР от -Дата- по апелляционной жалобе налогоплательщика). Срок для исполнения требования в силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ - -Дата- (10 календарных дней).
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налогов, пени и штрафов истек -Дата-, а исковое заявление Инспекции датировано -Дата-, следовательно, Инспекцией пропущен срок для обращения с иском в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по ... в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС № по УР, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании в период с -Дата- по -Дата- Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла операции по купле-продаже векселей, в связи с чем являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
За 2004 г. и 2005 ... были представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН. Согласно указанным декларациям суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в 2004 г. составили ., в 2005 г. .
В период с -Дата- по -Дата- налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с -Дата- по -Дата-
При проверке налоговых деклараций было установлено, что организации, подтверждающие расходы ответчика, как Индивидуального предпринимателя, за период 2004-2005 гг. были либо не зарегистрированы в качестве юридических лиц, либо в момент совершения сделки уже были ликвидированы, либо не подтверждали финансово-хозяйственные отношения с ответчиком.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в состав расходов, затраты по сделкам с контрагентами не только фактически не были понесены, но и не подтверждены документально.
Соответственно у ответчика, как у Индивидуального предпринимателя, отсутствовало право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы расходов с контрагентами, указанными ответчиком в налоговой отчетности.
По итогам выездной налоговой проверки решением № от -Дата- Ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по УР № от -Дата- по апелляционной жалобе Ответчика решение инспекции изменено. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, решением № от -Дата- налогоплательщику доначислены следующие суммы:
- НДФЛ за 2004 год-.
- НДФЛ за 2005 год – .
- НДФЛ за 2006 год – .
- ЕСН за 2004 год – .
- ЕСН за 2005 год – .
- ЕСН за 2006 год – .
- Пени по НДФЛ – .
- Пени по ЕСН – .
- Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – .
- Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – .
- Штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год -.
- Штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год – .
Межрайонной ИФНС № по ... в адрес ответчика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на -Дата-, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на -Дата-
В соответствии с требованием № срок для добровольного исполнения установлен до -Дата-, с требованием № срок для добровольного исполнения требования установлен до -Дата- До настоящего времени требования об уплате недоимок, штрафов и пени не исполнены.
Решением УФНС России по УР 606-18/12319 от -Дата- решение Инспекции изменено в резолютивной части, а именно исключено указание на п.2 ст.119 НК РФ решения от -Дата- № ИФНС России по ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на п.1 ст.119 НК РФ, отменено решение от -Дата- № ИФНС России по ... в части привлечения Таратоновой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., по единому социальному налогу за 2006 ... этом требование по факту взыскания налоговых санкций, в суммах установленных решением УФНС России по УР 606-18/12319 от -Дата- истцом не выставлялось.
Решением Ленинского районного суда ... по иску Таратоновой Е.В. к ИФНС России по ... о признании решения недействительным решение ИФНС России по ... от -Дата- № признано незаконным в части привлечения Таратоновой Е.В. к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере .; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере ., доначисления налога на доходы физических лиц в размере ., в том числе за 2004 г.-5 .; за 2005 г.-., за 2006 г. -., -доначисления ЕСН в размере ., в том числе: за 2004 г. -.; за 2005 г.-., за 2006 г.-.- доначисления соответствующих сумм пени за несвоевременную оплату НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ за не предоставление декларации по НДФЛ за 2006 г. в размере .; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по ЕСН за 2006г. в размере . Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Ленинского районного суда ... УР оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- и решение Ленинского районного суда ... от -Дата- отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таратоновой Е.В. о признании недействительным решения ИФНС России по ... от -Дата- № отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая тот факт, что Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- решение ИФНС России по ... от -Дата- № было признано законным и обоснованным, суд не рассматривает вопросы об обоснованности и законности начисления Таратоновой Е.В. недоимки по ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов с 2004-2006 гг.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В силу требований пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что указанная категория налогоплательщиков должна самостоятельно исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется на основании ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки было, что сумма подлежащего к уплате налога исчислена Ответчику неправильно, в связи с чем у Ответчика образовалась недоимка по уплате НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 гг., которая по настоящее время не погашена.
Учитывая вышеизложенное, сумма недоимки подлежит взысканию в судебном порядке по НДФЛ в размере ., по ЕСН в размере . При этом сумма недоимки по НДФЛ подлежит зачислению в федеральный бюджет, сумма недоимки по ЕСН подлежит взысканию в следующем порядке в федеральный бюджет ., в территориальный Фонд медицинского страхования - ., в Федеральный фонд медицинского страхования .
Согласно ст.75 НК РФ В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени.
В Постановлении от -Дата- N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Поскольку вышеуказанная сумма недоимки по ЕСН и НДФЛ за 2004-2006 гг. не уплачена по настоящее время, суд не находит оснований для отказа в иске по данным требованиям и полагает необходимым за несвоевременность уплаты суммы налога- взыскать пени по НДФЛ в сумме ., пени по ЕСН в размере . Суммы пени по ЕСН подлежит взысканию в следующем порядке: в федеральный бюджет ., в территориальный фонд медицинского страхования - ., в Федеральный фонд медицинского страхования .
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций по ст.122, 119 НК РФ суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (иных лиц), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Взыскание штрафов в виду совершения налогового правонарушения носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является факт неуплаты налога в бюджет. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая тот факт, что сумма налога по НДФЛ и ЕСН за 2004-2006г. неуплачена по настоящее время суд считает возможным взыскать штраф за неуплату НДФЛ в размере ., за неуплату ЕСН в размере
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Поскольку в установленные сроки в 2006 ... декларации по НДФЛ, ЕСН не представила, соответственно с него подлежит взысканию штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по НДФЛ за 2006г. в размере ., по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по ЕСН за 2006 г. в размере .
При этом суд полагает необходимым отметить, что на сегодняшний день Ответчик состоит на учете в качестве Индивидуального предпринимателя -Дата-, однако на момент предъявления иска в суд статус Индивидуального предпринимателя ей был утрачен.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, иск к Ответчику, как к физическому лицу, принят к производству судом общей юрисдикции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.22 ГПК РФ. Не смотря на то, что недоимка образовалась у Ответчика как у Индивидуального предпринимателя, и не смотря на то, что на день рассмотрения дела в суде ответчик является вновь Индивидуальным предпринимателем.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока истцом срока для обращения в суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В силу положений редакции ст.70 НК РФ действующей с -Дата- года требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как усматривается из материалов гражданского дела решение от -Дата- № ИФНС России по ... в части взыскания недоимок по ЕСН и НДФЛ, штрафов и пеней вступило в законную силу с момента принятии решения УФНС России по УР № от -Дата- по апелляционной жалобе ответчика.
По норме п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Срок обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в рассматриваемом деле должен исчисляться следующим образом.
Решение N 12-22/10 от -Дата- вступило в законную силу -Дата-
Десятидневный срок для направления требования, предусмотренный п.2 ст.70 НК РФ, следует исчислять с -Дата- по -Дата-
Срок для добровольного исполнения требования об уплате налога составляет 10 календарных дней (п.4 ст.69 НК РФ) и в рассматриваемом случае данный срок истекает -Дата-
С указанной даты исчисляется 6-месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании, который истекает -Дата-(ст. 48 НК РФ)
Несоблюдение истцом срока, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, требование № от -Дата-, N 320 от -Дата- об уплате недоимки по налогам, штрафов и пеней, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено позднее десяти дней после вступления решения налогового органа в законную силу (-Дата-).
Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Срок направления налогового требования, учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд -Дата- (согласно штампу л.д. 81 том 1) утратила бы право на принудительное взыскание недоимки, штрафов и пеней, поскольку истекли сроки принятия решений о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Выездная налоговая проверка в отношении ИП Таратоновой Е.В. о порядке начисления налогов за 2004-2006 гг. проводилась ИФНС по ... УР -налоговым органом по месту учета Ответчика, Индивидуального предпринимателя, на 2006 г. В дальнейшем Ответчик встала на учет в МРИ ФНС России № по ... по новому месту жительства: ....
Согласно п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ по ... УР по состоянию на 2008 г. имела права выставить только МРИ ФНС России № по ....
ИФНС по ... УР, вступившее в законную силу Решение № от -Дата-, а также сведения о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов, направила в МРИ ФНС России № по ..., для выставления налогоплательщику требования, в связи с тем, что во время выездной налоговой проверки Ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: ... с намерением переехать в ..., но фактически на момент вступления решения Инспекции в законную силу, была зарегистрирована по адресу: ....
Соответственно при исчислении срока предъявления требования учитывается изменение Ответчиком места жительства, необходимостью перенаправления требования об уплате недоимки из ИФНС по ... УР в МРИ ФНС России № по ... и после получения ими требований из Ижевска, направление требований ответчику для исполнения. При указанных обстоятельствах срок обращения в суд истцом не пропущен.
Оценивая доводы ответчика о том, что ИФНС по ... является ненадлежащим истцом по делу, суд не может принять их во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисление, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при увеличении исковых требований в части размера пеней, налоговый орган был обязан выставить требование. В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного заседания вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени. Соответственно обязанности выставить новое требование налоговое законодательство не содержит.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по ... УР к Таратоновой Екатерине Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Таратоновой Екатерины Владимировны недоимку по налогам, пени, штрафам в общей сумме ., в том числе:
1. НДФЛ в сумме . в федеральный бюджет,
2. ЕСН в сумме ., в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – ., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – .
3. Пени по НДФЛ в сумме .
4. Пени по ЕСН в сумме ., в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет– ., ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - .
5. Штраф по п.1 ст.122 HK РФ за неуплату НДФЛ – .
6. Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН-
7. Штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год – .
8. Штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год – .
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 14 марта 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
