Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1472/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
Орлюк С.А. ( истца),
Гортинского М.С.( представителя истца),
Черкасова С.Ю. ( представителя ответчика ООО «Агроремстрой»),
при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Орлюк С.А. к ООО «Агроремстрой» о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Орлюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроремстрой» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроремстрой», в лице директора М.В.А., и ним был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1482 кв.м и расположенного на нем металлического склада. Стоимость объекта сторонами была определена в размере руб. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок и формы расчетов, согласно которому к оплате по договору принимались наличные денежные средства, также формой оплаты по договору выступала заправка автомобилей. Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, в частности, не указан кадастровый номер земельного участка, так как он не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет; отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы; нет данных о категории земель. Истец считает, что условие о предмете договора в нарушение императивных положений ст. 554 ГК РФ сторонами не согласовано и, следовательно, указанный договор считается незаключенным. Вместе с тем, истцом обязательства по указанной сделке выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме руб. получены путем взаимозачета за заправляемые машины ООО «Агроремстрой» и котлов для отопления зданий ООО «Агроремстрой». Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом фактических обстоятельств, ООО «Агроремстрой» при осуществлении своей хозяйственной деятельности (отопление зданий, заправка автомобилей) должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало их и сберегло за счет истца. Для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, стоимость услуг которого составила руб., данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в силу сложившихся между ним и директором ООО «Агроремстрой» договоренностей, он должен был передать обществу ГСМ на сумму рублей, а общество заключить с ним договор купли-продажи земельного участка под складом ГСМ, собственником которого он является. Договор оформлен не был в силу того, что общество не переоформило право бессрочного пользования. В подтверждения достигнутых договоренностей, и выполнения им обязательств по передаче ГСМ, М.В.А. первоначально был выдан приходно-кассовый ордер на сумму рублей, в подтверждение долга ООО «Агроремстрой» перед ним, а когда ГСМ был передан в полном объеме, составлен договор, где М.В.А. указал, что денежная сумма в уплату по договору внесена им (Орлюком) полностью. От своих обязательств М.В.А. не отказывался, но не смог их выполнить в связи с тем, что скоропостижно скончался. Новое руководство ООО «Агроремстройф» отказывается передать ему земельный участок, либо иным образом возместить ему стоимость переданного ГСМ.
В судебном заседании представитель ответчика Черкасов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГнезаключенным признал, в части взыскания суммы неосновательного обогащения не признал, указав на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, обосновав свои возражения тем, что истцом не подтверждено право собственности на ГСМ и поэтому он не имеет право требовать возврата ему неосновательного обогащения.
Выслушав истца и его представителя Гортинского М.С., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Орлюк С.А. является собственником склада ГСМ, литер , общей площадью 89,2 кв.м., расположенного по .
По договоренности между истцом и директором ООО «Агроремстрой» в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Орлюк С.А. в уплату за земельный участок, прилегающий к складу литер передал ООО «Агроремстрой» горюче-смазочные материалы на общую сумму рублей, после чего был директором ООО «Агроремстрой» М.В.А. был составлен и подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлюк С.А. (Покупатель) приобрел у ООО «Агроремстрой» (Продавца) металлический склад литер и прилегающий земельный участок площадью 1482 кв.м., общей стоимостью руб. Пунктом 5 договора определен порядок и форма расчетов - наличные денежные средства и заправка автомобилей.
При заключении указанного договора от имени продавца ООО «Агроремстрой» действовал директор М.В.А., которым на договоре собственноручно написано, что денежные средства в сумме руб. получены путем взаимозачета за заправляемые автомашины ООО «Агроремстрой» и котлов для отопления зданий ООО «Агроремстрой».
Согласно сведениям, представленным из управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок по , площадью 1482 кв.м не зарегистрировано. Данный земельный участок как объект жилищных прав не сформирован.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.
Учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в силу положений статей 432,554 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На основании установленных фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет Орлюка С.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, стоимость которого предъявлена ко взысканию, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как ответчик, так и свидетели подтвердили, что Орлюк производил отпуск ГСМ как для котлов отопления, так и для заправки автомобилей ООО «Агроремстрой». Стоимость принятых ООО «Агроремстрой» от Орлюка С.А. горюче-смазочных материалов составляет рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, выданными уполномоченным лицом ООО «Агроремстрой» - директором М.В.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру и написания договора и расписки М.В.А., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре. Так, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ истец не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, так как расходы, понесены Орлюком С.А. по несуществующему обязательству, суд отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что действия Орлюка С.А. по передаче ГСМ ООО «Агроремстрой», были совершены истцом в силу соглашения между ним и директором ООО «Агроремстрой» М.В.А. о приобретении земельного участка в собственность Орлюка, и фактически являлись предоплатой по договору купли-продажи. Доказательств того, что Орлюк знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Исходя из положений п.1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что злоупотребление правом в любых формах не допускается, а также из существа отношений между Орлюком С.А. и ООО «Агроремстрой» по вопросу приобретения земельного участка, суд считает, что в данном случае положения части 4 ст. 1109 КРФ применению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик, в нарушение договоренности между ним и Орлюком С.А. не оформил договор купли-продажи надлежащим образом, то действия истца по передаче обществу ГСМ привели к неосновательному обогащению ответчика. Поэтому у последнего, в силу норм ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость переданного ГСМ в размере рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Орлюк С.А.(клиент) поручил, а ООО «А.Л.» взяло на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по его иску к ООО «Агроремстрой» о признании незаключенным договора купли0продажи недвижимости и взыскания неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составляет рублей. Уплата истцом денежной суммы в размере рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика сумму руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать . Данные расходы истца подтверждены квитанцией, имеющейся в деле.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Орлюк С.А. удовлетворить полностью.
Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Взыскать с ООО «Агроремстрой» в пользу Орлюка С.А. денежную сумму в размере рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины , в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок. с даты изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
