Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-3268/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора Волковой Н.И.
с участием истца Радченко В.В.
с участием представителя истца Радченко Е.Ю.
с участием представителей ответчика Ненашевой Т.В., Клепач Т.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Радченко В.В. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказов недействительными восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГОУ СПО ДВГМИЭК о восстановлении на работе в штате и должности на основаниях, предусмотренных законом РФ.
30.08.2010 г., истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, предъявив следующие требования: признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № 260-к от 12.09.2007 г. в части назначения истца на должность преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду по ЕТС, внести изменения в приказ № 260-к от 12.09.2007 г., в запись № 14 трудовой книжки о назначении директором ФГОУ СПО ДВГМИЭК, об установлении оплаты по 16 разряду ЕТС ; признать необоснованным, незаконным и отменить приказ № 353-к от 13.11.2007 г. в части восстановления истца на работе в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС, внести изменения в приказ № 353-к от 13.11.2007 г., запись № 16 трудовой книжки о восстановлении в должности директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК и установлении оплаты по 16 разряду ЕТС ; признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № 393-к от 12.12.2007 г. об увольнении истца из ГОУ СПО ДВГМИЭК, признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № 26-к от 07.02.2008 г. в части восстановления на работе в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС; внести в приказ № 26-к от 07.02.2008 г., в запись № 18 трудовой книжки изменения о восстановлении в должности директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК и установлении оплаты по 16 разряду ЕТС; признать необоснованным, незаконным и отменить приказ № 11-к от 15.04.2008 г. об увольнении истца из ФГОУ СПО ДВГМИЭК, восстановить в должности директора колледжа с оплатой по 16 разряду ЕТС; взыскать соответчика компенсацию за вынужденный прогул и недополученную заработную плату, невыплаченную в результате неправильного установления тарифной ставки и неправильной тарификации преподавательской нагрузки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец возразил против применения сроков давности обращения в суд, указав, что узнал о нарушении своих прав после ознакомления в 2010 г. с нормативными актами, регулирующими порядок приема и работу и оплаты труда в образовательных учреждениях. Кроме того, он не считает указанный спор трудовым, им предъявлен иск об обжаловании действий должностных лиц.
В судебное заседание представитель соответчика Министерства образования и науки РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства образования Хабаровского края не явился, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно трудовой книжке истца л.д.31-34/ 12.09.23007 г. он принят на должность преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС. 04.10.2007 г. уволен по п.14 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.56 Закона «Об образовании», пункта 5.22 Устава ФГОУ СПО ДВГМИЭК. 13.11.2007 г. в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска восстановлен в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС. 12.12.2007 г. уволен по п.4 ст.77 ТК РФ, ст.71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок. 06.02.2008 г. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска восстановлен в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС. 15.04.2008 г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2008 г. Радченко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о проведении внеплановой аттестации Индустриального районного суда г.Хабаровска, о возобновлении гражданского дела № 2-2959/2007 г. с учетом вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в настоящем гражданском деле, установлении достоверности предоставленных сторонами доказательств, определении установленного законом порядка начисления денежного вознаграждения, определении установленного законом порядка расчета нагрузки, определения соответствия условий, необходимых для выполнения истцом должностных обязанностей, установленным законом нормам, определения порядка взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2007 г.по настоящее время, определении и взыскании размера невыплаченного денежного вознаграждения за период с 12.09.2007 г., признании незаконным увольнения согласно приказу № 111-к от 15.04.2008 г. аннулировании записи № 19 от 15.04.2008 г., восстановлении на работе в должности преподавателя социально-экономических дисциплин, обязав ответчика оформить соглашение на основании действующего законодательства РФ.
Из существа заявленных требований следует, что истец, оспаривая законность своего приема на работу и увольнения, а также установленного размера оплаты труда, обратился в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец, оспаривая по новым основаниям законность своего увольнения, а также законность своего приема на работу и установленного размера оплаты труда, предъявил иск 01.04.2010 г.
Трудовая книжка выдавалась истцу после каждого его увольнения. Соответственно о нарушении своих прав он должен был узнать после получения трудовой книжки в 2007 г., в 2008 г.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после ознакомления в 2010 г. с нормативными актами, регулирующими порядок приема и работу и оплаты труда в образовательных учреждениях не имеет правового значения, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать при выдаче ему трудовой книжки с соответствующими записями.
Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
В соответствии с положениями п.п. 1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Радченко В.В. в иске к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.И.Герасимова
