Дело № 2 – 3998/23 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июля 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Бекренёвой О.А., действующей на основании доверенности,
прокурора <адрес>ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному образовательному учреждению «Школа «Талант» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате отпуска, процентов за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте истец получила копию приказа об увольнении, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., по почте приказ получен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения указано неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. А ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ. основным местом работы истца является ИП ФИО6; занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работу. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по электронной почте заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. получила по электронной почте письмо от ответчика о предоставлении объяснительной за отсутствие на рабочем месте, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. запросила у работодателя предоставить мотивированный отказ в предоставлении ей ежегодного отпуска и график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. заканчивается период нетрудоспособности по беременности и родам, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец должна выйти на работу и предоставить в течение двух дней объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в указании даты описка, правильно ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно направляла работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и выплате ежемесячного пособия. На дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена компенсация <данные изъяты> руб., в то время как должно быть выплачено <данные изъяты> руб. Считает, что ей недоплатили отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой отпускных, истцом рассчитана сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты. Истец просила суд восстановить её на работе в должности главного бухгалтера; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; взыскать в пользу истца задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера; обязать ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ. до достижение возраста полутора лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица принята к ответчику на должность главного бухгалтера по совместительству ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном листе по беременности и родам. 07.02.2023г. у ФИО2 родилась дочь – ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна была выйти на работу, но поскольку по основному месту работы истица находилась в основном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к работодателю ЧОУ «Школа «Талант» с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца по электронной почте, что отпуск не предоставлен, а нужно предоставить объяснительную по неявке на работу. ФИО2 объяснительную не предоставила, но обратилась с ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении мотивированного отказа в предоставлении отпуска и графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронную почту истцу письмо об отказе в предоставлении отпуска и повторно запросил предоставить объяснительную со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истица направила работодателю все необходимые документы для предоставления отпусков и назначения пособия по уходу за ребенком. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен был знать, когда их работник, работающий по совместительству, должен идти в отпуск по основному месту работы. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не учитывалась тяжесть проступка. Ранее истец не имела дисциплинарных взысканий, а только благодарности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду сообщила, что истец была оформлена на работу, на должность главного бухгалтера по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на период временного отсутствия главного бухгалтера ФИО8 Однако ФИО2, ФИО8 никогда лично работу ответчика не выполняли. Функцию главного бухгалтера с момента создания школы фактически выполняла их мать ФИО9ФИО2 только значилась на работе по документам, в школе никогда не появлялась, задания от работодателя не получала. На период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 была официально трудоустроена и в ДД.ММ.ГГГГ. уволилась, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ., после окончания периода нетрудоспособности, истица должна была выйти на работу, либо написать заявление о предоставлении отпуска, однако никаких заявлений от ФИО2 не поступало. В связи с невыходом истца на работу, специалистом отдела кадров ФИО10 были составлены докладные записки и комиссионные акты об отсутствии работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ФИО2 был направлен запрос о причинах отсутствия на рабочем месте и только после этого ФИО2 направила заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ т.е. «задним числом». Поскольку выплата отпускных должна производиться за три дня до отпуска, приказ об отпуске задним числом не изготавливался. Так как на ДД.ММ.ГГГГ. документов, подтверждающих уважительность причин неявки работника на работу, предоставлено не было, имелись акты об отсутствии на рабочем месте, руководителем было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул, издан приказ и направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения не нарушена, применено увольнение в связи с тяжестью проступка, поскольку в конце учебного года образовательное учреждение, имея в штате двух главных бухгалтеров, осталось без них: одна ушла на пенсию, другая не вышла на работу, при этом учительский состав мог остаться без выплаты заработной платы и отпускных, что не допустимо. Уточнила, что заработная плата ФИО2 перечислялась на банковскую карту, однако фактически ФИО2 не работала, за неё работала её мать – ФИО9 Настаивала, что процедура увольнения не нарушена; кроме того, сообщила, что отпуск по графику у ФИО2 должен был наступить в ДД.ММ.ГГГГ., а не в мае. Кроме того, истцом произведен неверный расчет отпускных: для расчета принято <данные изъяты> дней, в то время как <данные изъяты> дней было бы в ДД.ММ.ГГГГ., а так как истец рассчитывает отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дней отпуска должно быть предоставлено 33. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание законный представитель ответчика ЧОУ «Школа «Талант» ФИО11 не явилась по неизвестным причинам, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО16ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является директором частной школы «Талант». Ранее основателем и директором школы была её мать – ФИО13ФИО2 на работу принимала ФИО13, но фактически главным бухгалтером всегда была мать ФИО2 – ФИО9 Поскольку по документам числилась ФИО2 то и заработную плату перечисляли на банковскую карту ФИО2, а не ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно предлагали ФИО2 перейти к ним на постоянную работу в школу, но работник отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 поставила в известность об увольнении в связи с выходом на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ. предложили ФИО2 уволиться, но последняя проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ. ей, как директору, принесли документы на подпись, в которых были документы об отпуске ФИО2, при проверке которых выяснилось, что ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, более документы не приносили, только ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 получили заявление на отпуск. Поскольку в конце учебного года педагоги могли оказаться без начисленной заработной платы и отпускных, из-за отсутствия двух главных бухгалтеров, ею было принято решение уволить ФИО2 за прогулы в связи с тяжестью совершенного ею проступка в виде невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется.
Для подтверждения доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ответчика ФИО18. обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО10
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 суду сообщила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношения с ЧОУ «Школа «Талант» в должности секретаря делопроизводства с замещением кадрового работника. В её должностные обязанности входило прием и увольнение работников, приказы об отпусках, ведение личных карточек работников. За все время работы знает одного главного бухгалтера ФИО9 Однако официально ФИО9 была трудоустроена в школу только с ДД.ММ.ГГГГ. на период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уволилась в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. должна была выйти на работу ФИО2, но не вышла, о чем она (ФИО10) написала докладную на имя руководителя. Всю переписку с ФИО2 она вела по электронной почте. Первый раз написала письмо по электронной почте ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. с вопросом, почему не вышла на работу, что осталось без ответа. О том, что ФИО2 находилась в отпуске по основному месту работы, ей известно не было. В связи с прогулами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволили. Уточнила, что рабочего места у ФИО2 в школе не было, она работала удаленно, как и ФИО9, которая приходила только 1-2 раза в две недели для обмена документами. ФИО9 была уволена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО2 о предоставлении отпуска.
Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: необходимо восстановить истца на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. Акты об отсутствии работника на рабочем месте не являются доказательствами, поскольку установлено, что рабочего места у работника в учреждении не имелось, работник работал удаленно, что устраивало руководство на протяжении длительного времени. Возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда взыскать с пользу работника в размере <данные изъяты> руб., требования об оплате отпуска удовлетворить в случае подтверждения доказательствами.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята по совместительству на неполный рабочий день временно на период декретного отпуска ФИО8 на должность главного бухгалтера НОУ СОШ «Талант», о чем имеется письменное заявление о приеме на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, в письменной форме суду не представлен.
Директором ЧОУ «Школа «Талант» с ДД.ММ.ГГГГ. назначена ФИО11
Основным местом работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является ИП ФИО6, занимаемая должность – бухгалтер, принята на полную занятость, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно свидетельству о рождении II-ДВ №ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ., матерью ребенка указана ФИО2, отец – ФИО14
После окончания периода нетрудоспособности ФИО2 по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ИП ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 8 календарных дней – дополнительный, всего 36 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дата выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.).
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в ЧОУ «Школа «Талант» ДД.ММ.ГГГГ. инспектор по кадрам ФИО10 написала докладную на имя директора ЧОУ «Школа «Талант» об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте.
Согласно представленным актам о невыходе на работу, главный бухгалтер ФИО2 отсутствовала на рабочем месте сверх 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе директора ФИО11, завуча ФИО15, специалиста ФИО10 составлен акт о не предоставлении ФИО2 объяснительной. При этом достоверных доказательств, что такая объяснительная действительно была запрошена у работника до ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.
Согласно предоставленной ответчиком переписке с электронной почты, ФИО2 обратилась к директору ЧОУ «Школа «Талант» с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истцом ФИО2 представлена копия письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ЧОУ «Школа «Талант» ФИО11 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней ежегодного отпуска. Согласно доводам истца данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных доказательств, что данное заявление не было предоставлено работодателю ЧОУ «Школа «Талант» в указанный срок материалы дела не содержат, письменными доказательствами не опровергнуты; кроме того, законным представителем ФИО11 в судебном заседании было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. ею рассматривался вопрос о предоставлении отпуска ФИО2
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Таким образом, после окончания периода нетрудоспособности ФИО2, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный оплачиваемый отпуск совместителю должен быть предоставлен работодателем, при этом судом установлено, что с указанным заявлением работник обращался к работодателю, что подтверждается представленной копией заявления и не опровергнуто ответчиком.
Доводы представителя ответчика ФИО19. о том, что работодателю ЧОУ «Школа «Талант» не было известно о датах предоставления совместителю отпуска по основному месту работы, судом не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности запросить указанные сведения самостоятельно с учетом требований ст. 286 ТК РФ.
Таким образом, истец полагая, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, как по основному месту работы, так и по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ. получила по электронной почте от директора ЧОУ «Школа «Талант» письмо о предоставлении объяснительной о причинах продолжающегося отсутствия на рабочем месте.
В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением на имя руководителя ЧОУ «Школа «Талант» о предоставлении ей мотивированного отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска, а также графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ЧОУ «Школа «Талант» вновь затребовано объяснение об уважительности причин неявки ФИО2 на работу и разъяснено о возможности применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Таких объяснительных работодателю от работника ФИО2 предоставлено не было.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, главный бухгалтер ЧОУ «Школа «Талант», уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Поскольку истец достоверно знала, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы у ИП ФИО6, при этом своевременно направила заявление о предоставлении отпуска работодателю по совместительству, суд считает, что неявка на работу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. вызвана уважительными причинами.
Кроме того, Верховный суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в вопросе 12 разъясняет, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор. При этом, судом также установлено, что ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности (до наступления периода нетрудоспособности) дистанционно.
Так же суд обращает внимание, что формулировка основания увольнения ФИО2 не соответствует положениям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в то время как в приказе об увольнении указано, на неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства в должности главного бухгалтера ЧОУ «Школа «Талант» с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно приказу об увольнении последним рабочим днем ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителей ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, истец, как работник, не выполняла распоряжения работодателя, а только числилась работником по документам суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств: приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, сведениями о регулярном начислении и перечислении на банковскую карту истца заработной платы, личной карточкой работника из которой следует, что работнику ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, суд приходит к следующему.
Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более <данные изъяты> календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.116 ТК РФ работники, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаются в качестве компенсации ежегодные дополнительные отпуска, продолжительностью 8 календарных дней.
Так как местом работы и проживания истицы является <адрес>, в котором предусмотрен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то ей положен ежегодный дополнительный отпуск, продолжительностью 8 календарных дней.
В связи с чем, суд признает доводы истца обоснованными о том, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять 36 календарных дней (28 дней основного отпуска + 8 дней дополнительного отпуска).
Однако, согласно сведениям личной карточки работника, графика отпусков ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. был намечен отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий ежегодный оплачиваемый отпуск у ФИО2 приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (36 календарных дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику, предоставленной ответчиком по форме Т-60, с учетом фактически отработанного периода работы, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 составляет 33 календарных дня, где 26 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 календарных дней – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Всего отпуск ФИО2 рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету оплаты отпуска, предоставленному ответчиком, с учетом 33 календарных дней отпуска выплате подлежит 134 497,11 руб. (с учетом удержания налога). Фактически при увольнении ФИО2 выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата отпускных составила <данные изъяты> руб. С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным, в то время как расчет количества дней отпуска и, следовательно, размера отпускных истцом произведен без учета период работы (с ДД.ММ.ГГГГ.), арифметики не верный и не может быть принят при определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате отпускных.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпускных, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (не позднее трех дней) по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что увольнение истца произведено незаконно, нарушено его право трудиться, так же было нарушено его право на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика назначить и выплачивать ФИО2 пособие по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления данного отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (мать ребенка) действительно работает у ИП ФИО6 в должности бухгалтера на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> лет не получает, в отпуске по уходу за ребёнком до <данные изъяты> лет не находится.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО14 (отец ребенка) работает в АО ЦВ «Протек» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и занимает должность территориального управляющего продажами, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не находится, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось на текущую дату.
Таким образом, у ФИО2 имеется законодательно установленное права на такое пособие и отсутствие нормативного ограничения на получение пособия по месту работы по совместительству. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком наступило у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутра лет суд находит законным и обоснованным, однако подлежит корректировке дата наступления права: с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО2 в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. (требование о восстановлении на работе) + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к частному образовательному учреждению «Школа «Талант» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате отпуска, процентов за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
ФИО2 восстановить в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения «Школа «Талант» с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на ответчика частное образовательное учреждение «Школа «Талант» назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Школа «Талант» (ИНН 272309542796) в пользу ФИО2 (ИНН 272327181408) задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.) руб.
Взыскать с частного образовательного учреждения «Школа «Талант» (ИНН 272309542796) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2023
