№ 2-494/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 мая 2020 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,
с участием истца Шепеткова А.В.,
представителя ответчика Соломина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеткова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТНК Восток», иск мотивирован тем, что в середине августа 2019 года на сайте газеты «Презент» он обнаружил объявление о предлагаемой вакансии электромонтажника с заработной платой от 55000 р. в месяц. Позвонив по телефону, его пригласили на собеседование в ООО «ТНК Восток» по адресу: <адрес>303. ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел собеседование, познакомился с директором общества ФИО5 ему сообщили о том, что компания выиграла два тендера на строительстве дороги «Обход <адрес> км 13 - км 42» по монтажу наружного освещения и прокладки кабельной линии. Ему предложили трудоустройство с испытательным сроком 2 недели с оплатой 2300 р. в день, после испытательного срока 2500 р. в день, с графиком работы 6 дней в неделю по 12 часов, выходной воскресенье. Он согласился и предоставил необходимый для трудоустройства пакет документов, в том числе заявление на прием на работу, заявление на оформление трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и пригласили приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он прибыл на строящийся участок дороги, где ему выдали робу, инструмент и приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на другой участок дороги вблизи <адрес>. Договор на руки он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако он был не трудовым, а договором подряда, он вынужденно подписал его так как уже неделю отработал, а денег у него не было. В ходе работы он узнал, что заказчиком у ООО «ТНК Восток» является ООО «СаратовСтройСервисРемонт-ДВ», от имени которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдали удостоверение по технике безопасности, проверке знаний пожарного минимума, проверке знаний охраны труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, при этом между ними фактически сложились трудовые отношения. Первую заработную плату он получил ДД.ММ.ГГГГ за август в размере 10000 р., вторую зарплату в середине сентября в размере 15000 р., третью в середине октября за сентябрь 40000 <адрес> сообщили, что в связи с окончанием производства работ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо подождать. Он с ДД.ММ.ГГГГ начал требовать выплаты ему заработной платы за октябрь, но ему отвечали предложением подождать дополнительное время. Ответчик своевременно не произвел с ним расчет, отказывается заключать трудовой договор. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, так как работу он выполнял лично, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, инструмент и средства защиты, материалы ему выдавал работодатель, он ежедневно отчитывался о выполняемой работе, в виде фотосьемки и письменных сообщений. Выданный ему договор не является договором подряда, поскольку в нем не определен объем работ, не отражена стоимость работ (нет сметы). Просил установить факт трудовых отношений с ООО «ТНК-Восток», возложить обязанность заключить трудовой договор, взыскать денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец исковые требования в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы поддержал, пояснил, что в 2019 году на сайте газеты «Презент» он нашел объявление ООО «ТНК Восток» о вакансии электромонтажника, прошел собеседование, где ему были разъяснены условия работы и оплаты труда, после чего он предоставил ответчику все необходимые для трудоустройства документы, написал заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали договор подряда, который, по его мнению, является трудовым, поскольку он ежедневно выходил на работу, ответчик обеспечивал его всеми необходимым оборудованием, он ежедневно отчитывался о проделанной работе, что подтверждается фотографиями, ответчиком ему были выданы удостоверения по технике безопасности, за период с сентября по октябрь 2019 года ему выплачивали заработную плату. Указанный договор подряда он был вынужден подписать, поскольку на момент его подписания он уже проработал неделю у ответчика. Не отрицал, что в спорный период по настоящее время он трудоустроен в ООО «Охотская горно-геологическая компания», в связи с чем, на требованиях о заключении трудового договора с ответчиком не настаивает о данном факте суду сразу не сообщил, так как е считал его имеющим существенной значение.
Представитель ответчика ООО «ТНК Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работником ООО «ТНК Восток» не является, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоит подпись не генерального директора, а иного лица, с учетом того, что на момент его заключения истец уже был трудоустроен в другой организации, считает, что оснований для установления факта трудовых отношений истца и ООО «ТНК Восток» не имеется. Кроме того, обязанность доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений законодателем возложена на истца. Представленные истцом фотографии путевых листов не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку могли быть изготовлены им самостоятельно, указанная техника на балансе ООО «ТНК Восток» отсутствует. Удостоверения о технике безопасности, представленные истцом, выданы иной организацией – не ответчиком. Отрицал наличие каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений с истцом. Не оспаривал подачу объявлений в средства-массовой информации о поиске вакансий, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие трудовых отношений с истцом. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что он действительно выполнял трудовую функцию в ООО «ТНК Восток», просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовой функции, определенной сторонами договора.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СаратовСтройСервисРемонт» и ООО «ТНК Восток» заключен договор подряда, с использованием средств и материалов заказчика работ по монтажу сетей наружного электроосвещения «Автомобильная дорога «Обход <адрес> км 13-км 42», для выполнения которых ООО «ТНК Восток» разместило объявление о наборе электромонтажников.
В подтверждение наличия между сторонами возникших трудовых правоотношений, истцом представлен суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ9 года № между истцом и ООО «ТНК Восток» на выполнение работ по монтажу наружного освящения на «Автомобильной дороге «Обход <адрес> км 13-км 42».
Объем выполненных работ определяется согласно проекта № 04/17-НО-ЭНО 1.3, в том числе этапов работ и рабочей документации (раздел 1 Договора). Срок окончания выполнения работ 31 декабря 2019 года или до полного выполнения работ (п. 2.2 Договора). Стоимость работ является фиксированной и составляет на испытательный срок (две недели) 2000 р. в день, после испытательного срока 2500 р. в день, в случае уменьшения объемов работ, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 числа месяца – следующим за месяцем приемки этапа работ. Подрядчику установлена 6-ти дневная рабочая неделя с 08 часов до 20 часов.
Приемка выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, этапность которых определяется сторонами в графике выполнения работ (п. 6.1.1 Договора).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, его принимал на работу директор ООО «ТНК Восток» ФИО4, который в судебном заседании, выступая от имени общества, отрицал знакомство с истцом, а также принадлежность своей подписи в заключенном с истцом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Хабаровская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в договоре подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.
В своих возражениях на экспертное заключение истец указывает, что оно проведено организаций, неправомочной проводить экспертизы. Вместе с тем, экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения - экспертом ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованны, противоречий не имеют. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что данный договор подряда со стороны заказчика подписан не ФИО5, не содержит указания на должность ФИО1, предусматривал оплату за оказываемые услуги, возможность взыскания штрафов с подрядчика, а также наличие гарантийного срока принятых заказчиком от подрядчика работ, данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Истцом также представлены фотографии путевых листов, подписанных истцом для ООО «ТНК Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии путевых листов не могут быть признаны доказательствами выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ТНК Восток», поскольку они оформлены с нарушением Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", подписаны только истцом, отсутствует печать ответчика.
Так согласно п. 3 Приказа, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
Представленные суду фотографии путевых листов не содержат обязательных реквизитов: номеров путевых листов, полных сведений о собственнике (владельце) транспортных средств, полных сведений о транспортных средствах, а также дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, которые проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя общества, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов.
Согласно справки ООО «ТНК Восток» от ДД.ММ.ГГГГ№, общество не имеет строительную технику и на балансе предприятия строительная и специальная техника не числится.
Отсутствие всех необходимых реквизитов в копиях путевых листах исключает возможность идентифицировать их, как путевые листы ответчика ООО «ТНК Восток».
Кроме того, представитель ответчика ООО «ТНК Восток» в судебном заседании отрицал принадлежность данных путевых листов ответчику, указав, что их составление при выполнении подрядных работ не требовалось, поскольку не было предусмотрено условиями договора.
Истец представил в качестве подтверждения наличия трудовых отношений с ООО «ТНК Восток» суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя о допуске в качестве электромонтажника к работам в электроустановках, подписанное работодателем ФИО7, а также удостоверения №Х-ОТ, №Х-П от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что истец прошел проверку знаний охраны труда по месту работы ООО «СаратовСтройСервисРомонт-ДВ».
Согласно ответа ООО «СаратовСтройСервисРемонт» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 в ООО «СаратовСтройСервисРемонт» не работает и не работал, удостоверения от общества ему не выдавались. ООО «СаратовСтройСервисРемонт» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ допустил субподрядчика «ООО ТНК Восток» к работам. Проверку знаний по охране труда и по электробезопасности с выдачей соответствующих удостоверений возлагается на работодателя – ООО «ТНК Восток».
Таким образом, в судебном заседании полномочий ООО «ТНК Восток» по выдаче соответствующих удостоверений от имени ООО «СаратовСтройСервисРемонт» не установлено.
Все представленные удостоверения имеют оттиск печати ООО «СаратовСтройСервисРемонт». Кроме того, дата их выдачи указана 16 августа 2019 года, в то время как истец указывает, что он обратился первый раз к ООО «ТНК Восток» 20 августа 2019 года. То есть представленные документы, не могли быть выданы ему до предполагаемой даты обращения к истцу, содержат указание на иного работодателя, содержат оттиски печати иного общества, таким образом, отвергаются судом как доказательства, не отвечающие требованиям относимости и достоверности, и не могут быть приняты в подтверждение наличия трудовых отношений истца и ответчика.
Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО8 в оспариваемый период был трудоустроен в ООО «Охотская горно-геологическая компания», а также часть спорного периода (ноябрь) в ООО «Екатеринбург яблоко», что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно трудовой книжки истец по настоящее время работает в ООО «Охотская горно-геологическая компания», следовательно, он не мог предоставить в ООО «ТНК Восток» трудовую книжку, тем самым его довод о предоставлении ответчику при трудоустройстве всех необходимых документов, является ложным, поскольку о намерении работать ООО «ТНК Восток» по совместительству ФИО1 суду не сообщал. Так, согласно сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 производились следующие отчисления на его индивидуальный лицевой счет: в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Охотская горно-геологическая компания», в период с ноября 2019 по декабрь 2019 года ООО «Золотое яблоко». Следовательно, намерений у ФИО1 работать по трудовому договору в ООО «ТНК Восток» не было.
В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
При этом вопреки доводам истца, гражданское законодательство предусматривает ответственность исполнителя по договору подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, выполнение работы подрядчиком с использованием материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества заказчика, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, представленный истцом договор подряда, отвечает требованиям главы 37 ГК РФ и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия между ООО «ТНК Восток» и истцом трудового договора, о выполнении истцом трудовых обязанностей, истцом не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.
Доказательства, представленные истцом, в своей совокупности не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований. Суд, также не может принять во внимание, в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, представленные скриншоты переписки с «Дима ТНК», так как данные скриншоты не подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком, а лишь могут свидетельствовать о выполнении истцом определенных работ, однако кто является заказчиком данных работ, кем они выполнялись и выполнялись ли вообще, из данной переписки не следует.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение между ним и ООО «ТНК Восток» трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 27 августа 2020 года и существовали до ноября 2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми не имеется, следовательно исковые требования о взыскании неполученной заработной платы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, как сторона гражданско-правового договора подряда.
Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлин и судебных расходов, то судебные расходы с истца не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.А. Гончарук
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.
