Дело № 2-601/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Телина С. А.,
с участием истца Сердюк А. В.,
представителя истца Величко В. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска Шимохиной И. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Морозовой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным объявления её за прошлые налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, с отказом в переводе её на упрощенную систему налогообложения, принуждению к уплате за аренду недвижимого имущества двух налогов - НДФЛ по п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ, НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ, указав, что как обычный гражданин и простое физическое лицо, является собственником нежилых помещений, которые эксплуатируются совместно с другими лицами по соответствующим договорам, среди которых имеются договора аренды данного недвижимого имущества, по доходам от чего арендаторы, как налоговые агенты физического лица, уплатили за неё п. 4 ч. 1 ст. 208, главы 23 НК РФ, налог на доходы физических лиц НДФЛ), с чем в течение более чем шести лет соглашался налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Хабаровскому краю выдало территориальным налоговым органам предписание с указанием о принуждении граждан, физических лиц к регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей за аренду недвижимого имущества. С начала налоговый орган путался в правовой позиции по данному вопросу, пытаясь её наказать только за неуплату по прошлым итоговым периодам НДС по главе 21 НК РФ, не высказывая своего отношения к сочетанию данного налога (НДС) с уже уплаченным НДФЛ, за те же налоговые периоды и по тем же самым суммам доходов. В ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ издало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющее по ст. 34.2. НК РФ нормативную силу, по которому, если сделки с недвижимым имуществом заключены не от имени индивидуального предпринимателя, а от гражданина, физического лица, то должен уплачиваться налог по главе 23 НК РФ, НДФЛ. После этого ответчик стал утверждать, что она должна платить налоги, как индивидуальный предприниматель, налог по п. 4 ч. 1 ст. 208 гл. 23 НК РФ, как на доходы физических лиц по ставке 13%, и сверх этого НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ, по ставке 18 %. Таким образом считает, что ответчик принуждает её задним числом и за прошлые периоды ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы быть предпринимателем в отношении всего недвижимого имущества; ей предлагается оплатить за это два налога: НДС и НДФЛ, всего 31 %, так же начислены налоговые санкции по ст. ст. 119, 122 НК РФ и огромные пени. Данные действия ответчика противоречат закону. Считает, что возможность быть индивидуальным предпринимателем право, а не обязанность граждан, а значит ответчик не может её принуждать к этому, тем более за прошлые периоды. Считает, что вопрос о прошлой предпринимательской деятельности возможен, но не лично к самому гражданину, как таковому и его статусу, а только к совершенным им сделкам, при том, когда по ним имеются признаки предпринимательской деятельности: наличие на имя индивидуального предпринимателя обособленного имущества; участие в сделках и их совершение от имени индивидуального предпринимателя; осуществление предпринимательства на свой риск и только для получения прибыли. Если признаков предпринимательства нет, и гражданин в прошлом налоговые обязанности предпринимателей не исполнял, а суд ранее не выносил решения о применении к старым его сделкам правил предпринимательства, то при таких обстоятельствах налоговый орган сам по себе, без указанного решения суда, самостоятельно объявлять гражданина индивидуальным предпринимателем, не уполномочен. Принуждая гражданина без его согласия к предпринимательству и зная, что он в таком случае потребует упрощенной системы налогообложения, с освобождением от НДС, налоговый орган обязан был также как и на предпринимательство, распространить прошлые налоговые периоды по обратной силе толкования налогового законодательства и на упрошенную систему налогообложения для данного гражданина, что ответчиком не сделано, чем грубо нарушены её права и интересы. Предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, обособленного имущества, как на индивидуального предпринимателя, не имеет, от своего имени, как предпринимателя, сделки не совершала, прибыль не планировала и её не получала, предпринимателем не регистрировалась и таким статусом по закону не обладает. При таких обстоятельствах и по редакции существующего Налогового кодекса РФ, законопослушные и добросовестные граждане должны платить за аренду налог на доходы по п. 4 ч. 1 ст. 208 главы 23 НК РФ, что она и делала за все прошлые периоды, и что являлось совершенно законным. Что касается оплаты сверх ставки НДФЛ в размере 13% от дохода, ещё и НДС по главе 21 НК РФ и ставке 18%, то это из закона не вытекает. Она ранее не знала и не могла предположить, что её будут заставлять за аренду платить сразу два налога - НДФЛ и НДС. Просит её требования удовлетворить.
09. 01. 2014 года истица уточнила предмет исковых требований, просила признать не соответствующим законным применение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, под видом цели извлечения прибыли (но без решения суда) правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>, совершенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не являлась предпринимателем в связи, с чем её правоотношения с ответчиком вытекают из её действий, как физического лица, а не как предпринимателя. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган признал и подтвердил, что именно им сделан вывод об её обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, - по существу налоговый орган принудил её к предпринимательской деятельности. Считает, что юридически спорным и требующим судебного вмешательства является вопрос о применении к сделкам аренды недвижимого имущества(под видом извлечения прибыли), но без решения суда правил предпринимательства. Прибыль в отношении аренды недвижимого имущества прямо запрещена ст. 208 главы 23 НК РФ, т.е. закон предписывает исходить только из доходов. Право на применение к сделкам правил предпринимательства по правилам и основаниям п. 4 ст. 23 ГК РФ предоставлено лишь суду, но не заинтересованному органу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении и уточнении предмета спора по делу об оспаривании налогового органа, пояснив, что прибыли от сдачи своего имущества не получала, получала только доход, с которого и оплачивала НДФЛ. То что в её действиях ответчик усмотрел предпринимательскую деятельность, считает незаконным, так как до этого никогда не являлась предпринимателем, признаков предпринимательской деятельности в её действиях не установлено.
Представитель истца Величко В. Н. в судебном заседании её позицию поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении и уточнении предмета спора по делу об оспаривании налогового органа, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Сердюк А. В. состоит в законном браке с ХАИ В ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор. Данным договором было установлено, что все имущество и доходы являются собственностью того, на кого оно оформлено. Сердюк А. В. и ХАИ установили совместный режим собственности, удостоверив его нотариально. ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк А. В. и ее супругом был заключен договор совместной деятельности по управлению правоотношениями, который урегулировал их совместные действия. Данный договор является смешанным, так как в нём заключено несколько видов: внутрисемейный, дарения, займа и аренды. ХАИ приобретенное имущество дарил своей супруге. Изначально была собственность на двоих, а затем ХАИ свою долю подарил истцу. Между супругами, так же имеется договор дарения денежных средств, согласно которого те доходы, которые получил супруг, поступают в его собственность, вследствие брачного договора, было заключено соглашение о дарении денежных средств, которые стороны определили в размере <данные изъяты> в пользу истца. При этом ХАИ перечислял Сердюк А. В. арендные суммы и дарил денежные средства. Организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются налоговыми агентами, Сердюк А. В. в настоящее время они не принадлежат, отчуждены. Договором предусмотрено, что налогоплательщик Сердюк А.В. предоставляет займы этим организациям, а в течение последующих годов эти организации возвращают ей заемные платежи вместе с частью арендной платы. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов денежные отношения между Сердюк А.В. и налоговыми агентами передавались, но налоговая служба отказалась проверять характер и правовую природу этих отношений. Фактически между налоговыми агентами и Сердюк А.В. сложились внутрисемейные отношения, поскольку ранее организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были зарегистрированы на неё, следовательно, доходы были внутрисемейные. Раздельный режим собственности повлек систему договорных отношений, налоговые агенты исполняли обязательства и переводили за Сердюк А.В. денежные средства. Между Сердюк А.В., ХАИ и «<данные изъяты>» сложились арендные отношения. Фактически Налоговая служба вклинилась в семейные отношения, которые не просто являлись арендными, но были внутрисемейными, расчетными по дарению денег. Заемные операции НДС не облагаются, налоговой службе никто не мешал проверить налоговых агентов. Сердюк А.В. давала денежные займы своей же организации, поскольку необходимо было либо увеличивать уставной капитал, либо использовать заемные денежные средства. Налоговый кодекс содержит прямую норму, которая говорит о том, что заемные операции налогом не облагаются. ХАИ все дарил своей супруге, дарение не подлежит налогообложению. Сердюк А.В. работала, не вникала в тонкости, платила НДФЛ в размере 13% от всех доходов, который платить была не обязана. Ответчик навязывает истицу делать то, что запрещено законом, подменяя определение дохода прибылью. Согласно ст. 208 НК РФ получение прибыли в арендных отношениях запрещено. При возникновении спора, только суд может применить к сделкам правила предпринимательства. Ответчик должен был обратиться в суд, но этого не сделал. Нет решения суда, а значит нельзя говорить о предпринимательской деятельности. Считает, что применение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, под видом цели извлечения прибыли, но без решения суда правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>, совершенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика Шимохина И. С. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в пояснениях от 25. 02. 2014 года, от 26. 02. 2014 года пояснив, что они не принуждали Сердюк А. В. регистрировать свою деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в качестве предпринимательской. ДД.ММ.ГГГГ до проведения выездной налоговой проверки, та добровольно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени является плательщиком упрощенной системы налогообложения. Основным видом её предпринимательской деятельности заявлена деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (КОД ОКВЭД 70.2). Так как Сердюк А. В. действовала в рамках налогового законодательства, то на её правоотношения п. 4 ст. 23 ГК РФ не распространяется. П. 1 ст. 30 НК РФ, установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Право налогового органа назначать и проводить проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогоплательщиками установленных налогов закреплено законом. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений в отношении конкретных видов налогов, правильность исчисления и уплаты которых запрещено проверять у налогоплательщика. В ходе проведенной ими проверки по сдаче истцом с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы в аренду объектов недвижимого нежилого имущества, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся у неё в собственности, в её деятельности были установлены признаки предпринимательства, в связи с чем ей были доначислены налоги по общему режиму налогообложения (НДС и ЕСН), так как заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган от неё не поступало. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение истица могла обжаловать, чем она и воспользовалась, обжаловав его по другому делу. При этом выездная налоговая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Сердюк А.В. зарегистрировала свою деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду в качестве предпринимательской ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до проверки. Письмом (приглашением) от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекция приглашала Сердюк А.В. к себе для представления пояснений о порядке использования нежилых помещений с целью исчисления налога на имущество. В нём разъяснялось, что в случае получения дохода от сдачи имущества в аренду (внаем), налогоплательщик обязана задекларировать свой доход в соответствии со ст. ст. 228, 229 НК РФ, поскольку имея указанное имущество, она не представляла в налоговый орган информации о порядке его использования, а значит данное письмо не может являться основанием для освобождения Сердюк А. В. от налоговой ответственности по ч. 3 ст. 111 НК РФ. Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к отношениям истца по данному спору неприменимо, субъектом правоотношений по сдаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с указанными разъяснениями, является индивидуальный предприниматель, применяющий УСН. Во-вторых, НДФЛ уплачивается индивидуальным предпринимателем, в том случае, когда деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в качестве предпринимательской указанным предпринимателем не заявлялась, и арендодателем в договоре аренды является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо. Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 предусмотрено, что ХАИ и Сердюк А.В. устанавливают режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся имущество, так и на будущее имущество. К раздельному имуществу каждого из супругов, в соответствии с п. 5 брачного договора, приобретенному во время брака, в аренду объектов нежилого недвижимого имущества, принадлежащего Сердюк А.В. на праве собственности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ является договором о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии со статьей 1041 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договор простого товарищества, заключается для осуществления предпринимательской деятельности, между индивидуальным предпринимателем и (или) коммерческой организацией. Сердюк А.В., на момент его заключения индивидуальным предпринимателем не была, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. В соответствии с п. 4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, перечисляемые на счет правообладателя платежи состоят из части арендной платы от нежилых помещений, размер которой не может превышать 10 % от суммы каждого текущего платежа и оплаты по нему, а остальная часть припадает на платежи по суммам дарения и операциям займа. Однако, согласно платежных поручений, представленных контрагентами - арендаторами, вид платежа по ним указан, как оплата по договору аренды, при этом указан и отчетный период оплаты. Инспекция по деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества учитывала код дохода: 1400. Платежи, приходящиеся на операции по займам и дарения от «Исполнителей» в справках формы 2-НДФЛ, учитываемые кодом дохода 4800 «Иные доходы», налогооблагаемую базу по результатам выездной налоговой проверки не вошли. Представленные налогоплательщиком документы, фактически подтверждают вывод налогового органа, о том, что деятельность по сдаче нежилых помещений изначально и впоследствии велась в целях извлечения прибыли. При этом прибыль истец могла и не получать.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в отношении физического лица Сердюк А. В. была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов. Согласно, которой Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекла истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, и до начислила налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, единый социальный налог в размере <данные изъяты>, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, по ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций в сумме <данные изъяты>, а так же с суммы недоимки исчислены пени в размере <данные изъяты>. В принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска было принято решение о признании деятельности Сердюк А. В. в виде сдачи, имеющихся у неё в собственности нежилых помещений по <адрес>; <адрес>, как предпринимательской, вследствие чего были произведены доначисления суммы НДС и страховых взносов.
Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, функциональное нежилое помещение: № (<данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; функциональное (встроенное) нежилое помещение, этаж №, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.- являются собственностью Сердюк А. В.
Согласно представленных договоров аренды данные нежилые помещения, были сданы в аренду с 2008 года по 2011 года.
В судебное заседание представлены договора заключенные с энергоснабжающими организациями, на поставку энергоресурсов; с МУП <адрес> «Водоконал», на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в нежилые помещения, которыми владеет на праве собственности истец.
Согласно п. п. 2, 6 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ХАИ и Сердюк А. В. заключен договор, устанавливающий режим раздельной собственности. Имущество приобретенное или которое будет приобретено супругами в браке будет принадлежать тому из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано. Стороны обязуются предоставлять друг другу в период брака право пользование данным имуществом.
Согласно п. п. 1. 4, 1. 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, ХАИ, действующий совместно с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», установили между собой взаимоотношения на предмет управления имуществом, находящемся в совместной эксплуатации супругов, распределения между ними семейных доходов, полученных от этого имущества, а так же иным, не противоречащим закону источником. К данным правоотношениям относятся так же вопросы владения, эксплуатации нежилыми помещениями на условиях арендного пользования, заемных операций, вытекающих из распределения доходов и дарения денежных средств, осуществляемых в пределах данной сделки.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк А. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска определила, что в действиях Сердюк А.В. по сдаче в аренду нежилых помещений фактически имеет место предпринимательская деятельность. Об этом по мнению ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска свидетельствует заключение договоров аренды на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, регулярное получение дохода.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ, истец, как физическое лицо, является плательщиком налога на доходы физических лиц в виде полученной арендной платы от сдачи указанных выше нежилых помещений.
В судебном заседании было установлено, что истец, являясь физическим лицом, с дохода за сдачу в аренду своего недвижимого имущества в полном объеме оплатила НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справками 2-НДФЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, физические лица не отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость, которыми являются индивидуальные предприниматели.
В силу ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Исходя из буквального толкования понятия прибыли, указанного в Налоговом Кодексе РФ, данное понятие означает разницу между расходами затраченными стороной и доходами полученными от использования предмета эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица является правом гражданина.
Согласно п. 4. ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Итак, если физическое лицо при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то в отношении данной деятельности суд может возложить на него все предусмотренные такими сделками обязательства, в том числе по уплате налогов.
Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14. 1 КоАП РФ) или преступления (ст. 171 УК РФ)
При этом доказательств привлечения истицы к административной или уголовной ответственности суду не представлено.
Доводы представителя ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска о том, что п. 4 ст. 23 ГК РФ к данным отношениям не применим, что может применяться только НК РФ, суд находит несостоятельным, так как согласно ст. 2 ГК и ст. 2, 11 НК в том случае если имеются расхождения между нормами ГК и НК приоритет, для целей налогообложения, имеет налоговое законодательство. Однако понятие предпринимательской деятельности, что является такой деятельностью, какие признаки говорят о ней содержат нормы ГК РФ. А значит при определении содержит ли деятельность признаки предпринимательства или нет применяется ГК РФ и в частности п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Так же суд не может согласиться с представителем ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в части того, что раз истица на момент проверки зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и указала основным видом своей деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до момента регистрации в качестве ИП Сердюк А. В. осуществляла предпринимательскую деятельность. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она сдавала своё недвижимое имущество в аренду, а не внаём, что не является одним и тем же.
Так же суд не может принять во внимание доводы представителя истца в части того, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ года № является договором о совместной деятельности (простого товарищества) является ничтожным, так как данное обстоятельство не имеет значение к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, того, что они вытекают из семейных, арендных, налоговых отношений, суд считает, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска незаконно без решения суда применила к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>; <адрес>, совершенных Сердюк А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года под видом цели извлечения прибыли –правил предпринимательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сердюк А.В. удовлетворить.
Признать незаконным применение без решения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска под видом цели извлечения прибыли - правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>; <адрес>, совершенных Сердюк А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 3 марта 2014 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /С. А. Телина
