Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре судебного заседания – ФИО2
с участием представителя истца - ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>1 от 26.11.2015г.
с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» -ФИО6 действующий на основании доверенности № от 13.092016г.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием а\м «Тойота Раф» 4 г.н. № под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО3, и а\м «Хонда Фит» г.н. № регион, под управлением на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, а\м «Тойота Раф 4» г.н. № причинены значительные механические повреждения. ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.3 ПДД РФ, Гражданская ответственность владельца а\м «Хонда Фит» г.н. № застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр». Истица обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ей ущерба. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не заявляет исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данную судебную экспертизу не оспаривает. Просит суд взыскать расходы по оплате заключению в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности. После проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. истице произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 55 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием 2 автомобилей между автомобилями: «Тойота Раф» 4 г.н. № под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО3, и а\м «Хонда Фит» г.н. В № регион, под управлением на праве собственности ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 09.11.2015г. привлечена к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13. ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 55 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4 управляла а\м «Хонда Фит» г.н. № вдоль по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу а\м «Тойота Раф» г.н. № регион, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении прямо, чем допустила с ним столкновение. Водитель а\м «Хонда Фит» г.н. №ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на а\м «Хонда Фит» г.н. № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.
Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 55 мин. в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Фит» г.н. №, под управлением ФИО4, вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2015г. - имел место, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в заключении специалиста.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцам должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах». В силу п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, как видно из правовой нормы, закон не ограничивает потерпевшего обязанностью представить автомобиль именно страховщику, у потерпевшего имеется равная возможность провести независимую оценку ТС, что и было сделано истцом.
Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «Тойота Раф» г.н. № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства а\м «Тойота Раф» г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта страхового случая № следует, что истице произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м «Тойота Раф» г.н. №, получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Исследовав в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям стандартов, нормативных и методических документаций, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей получено истицей ФИО1 от страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было получено истицей ФИО1 от страховой компании ОСАО «Ингосстрах», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истице произведена выплата страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, с связи с оплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с претензией в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. С исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела.
Истицей заявлены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах».
Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа в размере <данные изъяты> руб) рублей является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и ведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.П. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
