Дело № 2-138/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 января 2021 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
при секретаре Альджеевой М.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, 9. Между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор страхования ответственности при ипотечном кредитовании №IS101438POF от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным недвижимым имуществом на срок 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель имущества - ПАО «Сбербанк», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитного договора №, полученного для приобретения готового жилья. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого частично сгорели и разрушились конструкции жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113556,12 р. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа материалов составила 717616 р., с учетом износа материалов – 712981,00 <адрес> работ по проведению экспертизы составила 26400 <адрес> оказания юридической помощи он заключил договор на представление интересов в суде и оплатил юридические услуги в размере 35000 <адрес> того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в переживании за свое пострадавшее имущество, в связи с чем, истец компенсацию морального вреда оценивает в 10000 р. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит взыскать страховое возмещение ущерба в размере 604059,83 р. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», в свою пользу просит взыскать неустойку в размере 11957,72 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10496,78 р., расходы на услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 26400 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 р., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, в размере 604059,83 р. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», в свою пользу просит взыскать неустойку в размере 11957,72 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10496,78 р., расходы на услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 26400 р., компенсацию морального вреда в размере 70000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 р., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично сгорели и разрушились конструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 113556,12 р., которое не соответствует размеру причиненного ущерба. Вместе с тем, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа материалов составила 717616 р., с учетом износа материалов – 712981 р., при этом полагает, что сумму недоплаченного страхового возмещения необходимо считать от стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, поскольку для восстановления дома необходимо приобретать новые строительные материалы. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 р., поскольку он в вместе с семьей длительное время вынужден проживать в бане, так как денежных средств на восстановление дома не хватает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, 9 произошел пожар, причиной которого явилось возникновение аварийного режима работы в электрической сети. В результате пожара частично сгорели и разрушились конструкции жилого дома. Ответчик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 113556,12 <адрес>, что исследование, проведенное истцом при подготовке искового заявления, является достоверным и обоснованным, должно быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, размер которых подлежит определению без учета износа, поскольку отсутствуют методика определения стоимости приобретения строительных материалов бывших в употреблении. Кроме того, истец необоснованно произвел расчет ущерба без учета инженерного оборудования, а также холодного пристроя, площадь которого входит в общую площадь дома, учитываемую при страховании недвижимого имущества.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате произошедшего пожара, в доме, принадлежащем на праве собственности ее мужу ФИО1, частично сгорели и разрушились конструкции жилого дома. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления дома. В настоящее время она с мужем и их малолетним ребенком вынуждена проживать в бане.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2.1 Полиса страхования №IS101438POF от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, вследствие его гибели или повреждения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Указанное недвижимое имущество застраховано в составе конструктивных элементов жилого дома, а именно стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних входных дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Домашнее имущество по условиям полиса страхования также не застраховано. Произошедшее событие у истца было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем в связи с чем, на представленные банковские реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113556,12 р., расчет которой был произведен ответчиком на основании произведенного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и не оспоренного истцом. Кроме того, при калькуляции стоимости ремонтных работ не учитывалась стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, а также холодного пристроя к дому площадью 11,65 кв.м, поскольку указанные объекты не были застрахованы согласно полиса страхования №IS101438POF от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования также холодного пристроя не должны учитываться при расчете суммы работ. Подписывая договор страхования при ипотечном кредитовании, истец выразил свое согласие с правилами страхования, а также с условиями договора страхования. Поскольку ответчиком надлежащим исполнены все обязательства перед истцом, доказательства обратного истцом не представлено, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил письменные пояснения, где указал, что поскольку жилой дом по пер. Артемовскому № в <адрес> находится в обременении ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1, в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в связи с чем, страховое возмещение от страховой компании подлежит взысканию в пользу банка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При этом, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Так, согласно положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 27:23:0051501:116-27/020/2019-3. Указанный жилой дом приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами гражданского дела подтверждается, что в указанном домовладении зарегистрирована и проживает супруга истца ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности при ипотечном кредитовании №IS101438POF, предметом которого является страхование недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Указанное недвижимое имущество застраховано в составе конструктивных элементов жилого дома площадью 41.3. кв.м., а именно стен и перегородок, колонн столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних входных дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Домашнее имущество по условиям Полиса страхования также не застраховано.
Согласно пп. «б» п. 2.1.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании, под внутренней отделкой понимаются все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка всеми видами дерева пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные конструкции, внутренние дверные конструкции (включая остекление и дверные замки).
Согласно п. 1.3 договора страховыми случаями признаются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, к числу которых договором отнесены пожар и применение мер пожаротушения.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в переделах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в доме, по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, произошел пожар, в результате которого частично сгорели и разрушились конструкции жилого дома.
Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> МСЧ России № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции электрических проводов и горючих конструкций крыши веранды), находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийного режима работы в электрической сети.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.
АО «Согаз» признал пожар в доме истца страховым случаем, произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, произведена калькуляция, на основании которых АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 113556,12 р.
Не согласившись с размером выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по требованию истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер. Автобусному в <адрес> без учета износа материалов составила 717616 р., с учетом износа материалов – 712981,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 604059,88 р. (717616-113556,12 р.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26400 р., в удовлетворении которого истцу было отказано.
По ходатайству ответчика, по данному гражданскому делу была проведена судебная сторительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома установлены следующее повреждения, возникшие в результате пожара: стена дома, разделяющая основную часть и холодную пристройку, выполненная из оцилиндрованного бревна, сильно обуглена, также обуглены верхние венцы и деревянная обшивка в верхней части дома на длину 7 м. Покрытие крыши из оцинкованного профилированного листа в результате теплового воздействия имеет изменение цвета, также имеется обугливание стропил в количестве 6 штук, досок обрешетки по длине 6м, досок ошибки фронтона. Оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 5 штук имеют следы плавления профиля, растрескивание стеклопакетов, на деревянных оконных блоках в количестве 2 штук наблюдаются трещины по стеклам, коробление красочного слоя. Входная дверь на момент осмотра заменена истцом, при этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «Согаз» входная деревянная дверь на веранду и деревянная дверь в дом выгорели полностью. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уровень воды в погребе от тушения под пол, который на момент осмотра экспертом был откачан истцом. Также были установлены повреждения холодной пристройки. Поскольку в Полисе страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь застрахованного жилого <адрес>,3 кв.м, что соответствует площади основной части дома (литера А), без учета холодной пристройки и террасы, то экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены затраты только на восстановление застрахованной основной части дома (литера А) площадью 41,3 кв.м, без учета холодной пристройки и террасы.
Для восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара строения жилого дома (основной части дома /литера А/), необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: смена венцов стен 84,2 м, смена обшивки стен 2,8 кв.м, окраска наружная обшивки стен 2,8 кв.м, смена оконных блоков из ПВХ профиля 5,85 кв.м (5 штук), смена остекления деревянных оконных блоков 2,6 кв.м (на двух блоках), смена входного дверного блока 1,36*42 (1 шт), смена покрытия кровли из профилированного листа 38,84 кв.м, смена стропильных ног 22,4 м (6 шт), смена обрешетки кровли 38,84 кв.м, смена обшивки фронтона 5,7 кв.м, наружная окраска фронтона 6,3 кв.м, просушка погреба 168 маш/час, обработка балок антисептиком с очисткой поверхности балок 26,3 5 кв.м.
Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений возникших в результате пожара. Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту.
При этом, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Оценивая представленные сторонами доказательства при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно, научно и практически обоснованно. Эксперт, производящий судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара, строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, в соответствии с условиями страхования (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), без учета износа заменяемых частей, по состоянию на 4 квартал 2020 года, составит 571329 р.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, по состоянию на 4 квартал 2020 года, составит 554624 р.
В соответствии с пунктом 8.9.1. Правил страхования, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части; расходы на оплату работы по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта (за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта) и т.п., расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ вменяемых частей, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу что, недоплата страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей в размере 554624 р. и составит 441067,88 р. (554624 – 113556,12.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено договором.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения к добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда ФР от 27 июня 2013 года № 20).
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В соответствии с п. 1.4 договора страхования, по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 договора страхования страховая сумма устанавливается 82,01 % от суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.2 договора страхования, страховая сумма устанавливается 17,99 % от суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества.
Размер страховой премии по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 договора страхования составляет 60 % от страховой суммы, недвижимого имущества указанного в п. 1.2.2 договора в размере 20 % от страховой суммы. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа (п. 1.5 Договора страхования).
При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 10496,78 р., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку по условиям договора страхования, страховая премия по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 Договора страхования на период страхования с 05 декабря 2019 года по 05 декабря 2020 года определена в сумме 11957,38 р., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, перенесенные переживания истца в связи с произошедшим заливом.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком требования истца полностью удовлетворены не были, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 231512,19 р. ((441067+11957,38+10000/2= 231512,19). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. При этом при определении размера штрафа подлежат учету суммы входящие в цену иска (ущерб, неустойка), а также сумма морального вреда, процессуальные расходы при определении размера штрафа учету не подлежат.
Суд учитывает, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был защищаться в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», при изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, в сумме 26400 р., данные расходы подтверждены документально материалами дела, а именно актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ООО «Независимая экспертиза и оценка» истец обратился для защиты нарушенного права в досудебном порядке, данные расходы должны быть отнесены на ответчика при удовлетворении исковых требований, в связи с чем они подлежит взысканию с АО «Согаз» в качестве процессуальных расходов в размере 26400 р. в счет оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка», в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов с АО «Согаз», представлению интересов во всех инстанциях. Интересы ФИО1 в указанном гражданском деле представлял ФИО4
Стоимость работ по договору установлена в разделе 2 Договора, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО4, 35000 р., о чем в договоре имеется соответствующая запись и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО1 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены судом частично), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем участия представителя в настоящем деле, суд находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов ФИО1 на представителя в размере 25000 р., с учетом удовлетворенных требований о взыскании расходов в размере 26400 р. в счет оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка», всего 51400 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и его иск судом удовлетворен в части, государственная пошлина в размере 10371,37 р. (10071,37 за материальное требование + 300 за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу выгодоприобретателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 441067 рублей 88 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11957 рублей 72 копейки, штраф в размере 231512 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 процессуальные расходы в сумме 51400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10045 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.А. Гончарук
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.
