Дело №2а-2214/2022
УИД 27RS0004-01-2022-001766-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карасевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воловникова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карасевой Валентине Сергеевне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Воловников В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воловникова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере руб. коп. В процессе исполнительного производства с Воловникова В.Н. взысканы денежные средства – 50 % от его заработной платы, что является незаконным, поскольку с него взыскиваются алименты в размере 40 % от заработной платы, следовательно оставшаяся заработная плата меньше прожиточного минимума. Также указывает, что не согласен с суммой задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность перед банком им погашена. Просит суд приостановить, отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего разбирательства в суде с ПАО «Сбербанк».
Протокольным определением суда от 24.05.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых Воловников В.Н. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в связи с несогласием Воловникова В.Н. с суммой долга, указанной ПАО «Сбербанк» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».
Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что в настоящее время в отношении него принято три судебных приказа о взыскании алиментных платежей, что составляет 60 % от заработной платы, следовательно по спорному исполнительному производству не может быть обращено взыскание на заработную плату. Также указывает, что не согласен с суммой задолженности, указанной банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку было обращение взыскания на его квартиру, считает, что задолженность перед банком им погашена. В настоящее время им сделан запрос в банк о движении денежных средств по кредитному договору, после чего им будут поданы жалобы, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасева В.С. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю истца, который самостоятельно рассчитывает размер взыскания по данному исполнительному производству с учетом взыскания алиментов. Поскольку в настоящее время с заработной платы истца взыскивается 60 % в счет алиментов, то по данному исполнительному производству с апреля взыскания не производятся. Также ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было удовлетворено заявление Воловникова В.Н. об удержании с его заработной платы задолженности с учетом сохранения суммы прожиточного минимума.
Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Воловникова В.Н. в пользу ПАО «Сбанрбанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру , общей площадью 68,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 220 000 руб.
На основании указанного решения суда Кировским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Воловникова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Воловникова В.Н. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карасевой В.С. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Воловникова В.Н. в размере 50% от доходов должника; постановление направлено в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края.
В соответствии с поступившими из КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Министерства здравоохранения Хабаровского края сведениями об удержании задолженности из заработной платы истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, поступило в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Всего с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано руб. коп., прекращено ДД.ММ.ГГГГ поскольку в мае 2022 года были получены два новых постановления о взыскании алиментов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание ? с заработной платы) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание 30 % доходов).
Из представленных КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Министерства здравоохранения Хабаровского края расчетных листков следует, что Воловникову В.Н. за февраль 2022 года удержано по исполнительному документу руб., выплачено заработной платы руб. коп.; за март 2022 года удержано руб. коп., выплачено руб., за апрель 2022 года удержано руб., выплачено руб. коп.
Как следует из представленных сведений работодателя, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснений административного ответчика, с мая 2022 года удержания с заработной платы Воловникова В.Н. по исполнительному производству №-ИП не производятся.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, то поступление в рамках исполнительного производства сведений о месте работы должника для целей погашения задолженности по исполнительному производству суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; установление взыскания в размере 50 % от заработной платы соответствует положению части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; при этом при поступлении работодателю постановлений о взыскании с Воловникова В.Н. алиментов взыскание задолженности по данному исполнительному производству было прекращено.
Доводы Воловникова В.Н. о том, что ввиду принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, ему выплачивается заработная плата ниже прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.08.2021 N 389-пр "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2022 год" установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения – 18 389 руб.
Как установлено ранее материалами дела, с учетом удержаний, Воловникову В.Н. за февраль выплачена заработная плата руб. коп.; за март 2022 года руб., за апрель руб. коп. Таким образом, заработная плата ниже прожиточного минимума получена Воловниковым В.Н. только за апрель 2022 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С., данных в ходе судебного разбирательства, в мае 2022 года Воловников В.Н. обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности с заработной платы, заявление было удовлетворено.
Оценив действия должностного лица подразделения службы судебных приставов применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, порядок применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене обжалуемого Воловниковым В.Н. постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства Воловников В.Н. указал, что не согласен с суммой задолженности, указанной банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность им оплачена, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности и подачу жалоб, заявлений об оспаривании суммы долга.
Учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований и указанное административным истцом обоснование для приостановления исполнительного производства не относится к числу предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска Воловникова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карасевой Валентине Сергеевне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата составления мотивированного решения – 23 июня 2022 года.
