Дело №2-520/2021
УИД 27RS004-01-2020-007061-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2021 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания Стрельниковой А.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМП-74», обособленному подразделению ООО «СМП-74» в г. Хабаровске о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «СМП-74», обособленному подразделению ООО «СМП-74» в г. Хабаровске о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Требования истца обоснованы следующим: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в обособленное подразделение ООО «СМП-74» в г. Хабаровск на должность мастера участка. Трудовые отношения были закреплены срочным трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) с уполномоченным данным обществом лицом - управляющим обособленного подразделения ФИО4 на период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца определен участок строительства - второй путь на перегоне <данные изъяты>, режим работы - вахтовый метод. По п. 3.1 договора установлен суммированный учет рабочего времени. Семидневная трудовая рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов - с 09:00 до 18:00 и обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 (п. 3.4). По п.п. 3.5 и 4.4. договора часы переработки суммировались до полных рабочих дней, по которым должны предоставляться дополнительные дни отдыха с соответствующей оплатой части оклада.
Оплата предусматривалась в виде оклада - 24 000 руб. за фактически отработанное время в часах, ставка по которым определялась по делению данного оклада на количество рабочих часов расчетного месяца (п. 4.1 договора). За каждый день пребывания на вахте, а также в пути с места сбора до места работы и обратно предусмотрены надбавка 2 300 рублей (п.4.2 договора). Заработная плата должна выдаваться два раза: за первую половину месяца 21 числа данного месяца, за вторую половину месяца 7 числа следующего месяца.
Согласно договоренности с руководством, период вахты составил с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего истец убыл в междувахтовый отпуск и более к работе не приступал. Общее количество рабочих дней составило 34 (11 в июле и 23 в августе <данные изъяты>), в общей сложности истцом отработано 340 часов (110 часов в июле и 230 часов в <данные изъяты>). Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем истцу заработную плату ответчик не выдал, хотя сведения о наличии банковских карт руководство собирало заранее.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из данного общества по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день истцу была передана трудовая книжка с отражением сведений о трудоустройстве и увольнении. Вместе с тем, ни в период работы, ни при увольнении с истцом не был произведен расчет по заработной плате и иным выплатам.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, в результате чего истец несколько дней не мог нормально спать, у него повысилось артериальное давление. Истец возлагал большие надежды на получение оплаты своего труда, предполагая отдать часть взятых ранее в долг денежных средств, а также связывал с этим свои планы поездки в отпуск с женой.
Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ООО «СМП-74» невыплаченную заработную плату в размере 173 985,42 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 673,98 руб., компенсацию выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 20 915,25 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., итого на общую сумму 223 574,65 руб.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции уточнений на ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ООО «СМП-74» невыплаченную заработную плату в размере 173 985,42 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 20 915, 25 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> – 4 626,99 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину <данные изъяты> в размере 6 005,05 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину <данные изъяты> – 3 005,52 рублей, компенсацию за не выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 1 304, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Из его устных пояснений следует, что срочный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем было указано о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он прибыл на место осуществления своей трудовой деятельности – в вахтовый поселок перегона <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, куда добирались своим ходом с ФИО4 и фактически он приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В курс дела его вводил прораб <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу, графиком работы на вахте, приказом об увольнении, его не знакомили. Табель учета рабочего времени в <данные изъяты> вел ФИО5, в августе – он, т.к. ФИО5 убыл на межвахтовый отдых. Указанные табеля передавались руководителю подразделения по <адрес>ФИО4 по вотсап по тел. №. ФИО4 фактически находился в <данные изъяты>, на вахтовый поселок приезжал периодически. С его должностными обязанностями он ознакомлен не был, все было оговорено в договоре. Аналогичные обязанности были в договоре у других мастеров: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как мастер, он осуществлял руководство производственным участком, руководил бригадой, работал с документацией, занимался обеспечением, в том числе приобретал спецодежду на бригаду, материалы, не связные со строительством, брал счета, которые передавал <данные изъяты>, последний передавал счета на оплату. Так же он контролировал объем и качество исполнения работ бригадой, выезжал с водителями в карьер. Иногда, по просьбе <данные изъяты>, подписывал документы: товарные листы на груз, карьерные накладные, КТМ, так же за день до выезда на вахту он ездил на своем автомобиле забирал генератор. Доверенность на подписание документов ему выдана не была, все документы, впоследствии, он передавал ФИО4 Последний день он отработал ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал на межвахтовый отдых и больше на работу не выходил. За период работы ему аванс не выплачивали. При увольнении расчет так же произведен не был и не выплачены денежные средства до настоящего времени. Просит удовлетворить заявленные им требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из существа которых следует, что истцом доказательств реальности трудового договора не предоставлено. Так, предоставленный истцом срочный трудовой договор был заключен управляющим филиала ФИО4 без ведома директора ООО «СМП – 74» ФИО7. Кроме того, ФИО4 не производились на истца налоговые отчисления. Табеля учета рабочего времени не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат обязательных подписей и соответствуют табелям учета рабочего времени, имеющихся у ответчика. Из существа дополнительного отзыва следует, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих в какой организации, в какой должности и в какой период, истец осуществляя свою трудовую деятельность, а предоставленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания не отвечают принципам относимости и допустимости; что руководитель обособленного подразделения в <адрес>ФИО4 был уполномочен только вести учет рабочего времени работников и составлять табеля учета рабочего времени. Из существа устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что действительно с истцом был заключен договор, но к работе истец так и не приступил, при этом <данные изъяты> не был уполномочен заключать и подписывать трудовые договора. Так же указал о том, что в вахтовом поселке и на строительной площадке уже ДД.ММ.ГГГГ никого не было, поэтому истец не мог находится на вахте до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в обособленном подразделении ООО «СМП-74» в <адрес> в должности начальника участка, истец в обособленном подразделении ООО « СМП-74» в <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка. В указанное время истец находился с бригадой в вахтовом поселке на перегоне <данные изъяты>. Бригаде истец был предоставлен <данные изъяты>, до истца мастером участка был ФИО5. Со слов истца ему известно, что с ним не произведен расчет за отработанный период.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в автомобильной колоне № филиала <данные изъяты> ФГУП «ГВСУ № 6» водителем и в <данные изъяты> был командирован в <адрес> в ООО СМП -74 для перевоза грузов. В тот период он работал на а/м <данные изъяты><данные изъяты>. Ему известно, что истец работал в обособленном подразделении ООО «СМП-74» в <адрес> мастером участка и в <данные изъяты> находился в вахтовом поселке <данные изъяты>. Документов о назначении истца он не видел, но истца ему представлял <данные изъяты>. Истец с утра выдавал бригаде разнарядки, вечером выяснял объем выполненных работ, так же истец подписывал как мастер его товарные листы на груз и другие документы.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав предоставленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка ПО ООО «СМП-74» <адрес> на основании срочного трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением работ вахтовым методом на объекте, расположенном по адресу: второй путь на перегоне <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги в пределах ПК 690 +00-ПК 719+00 на до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 24 000 рублей, с выплатой надбавки за вахтовый метод работы в размере 2 300 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работы на период вахты, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке на имя истца.
В соответствии с п.4.5 трудового договора, выплата заработной платы предусмотрена 2 раза в месяц: 21 числа текущего месяца – за первую половину отработанного месяца и 7 числа последующего месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.
Фактически истец на вахте находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из табелей учета рабочего времени.
Уволен истец по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки на имя истца серии <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, содержания срочного трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке на имя истца, а так же свидетельских показаний <данные изъяты>, ФИО8, копиями табелей учета рабочего времени, предоставленными истцом, а так же копиями товарно-транспортных накладных, акта получения от ООО СК «ВСМ» услуги по питанию, проживанию, бани и иных материалов дела.
Так, из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> следует, что табель был составлен прорабом ФИО5, истцом отработано 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Из табеля учета рабочего времени, составленного истцом за <данные изъяты> следует, что истцом отработано 16 рабочих дней, из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты>, составленного прорабом ФИО5, следует истцом отработано 23 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что табеля учета рабочего времени, копии которых предоставлены истцом, не соответствуют унифицированной форме <данные изъяты>, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не утверждены руководителем подразделения. Между тем суд считает возможным, принять предоставленные табеля учета рабочего времени, составленные прорабом ФИО5, поскольку ответчик не отрицал наличие трудовых отношений с ФИО5, факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 подтвержден копией трудового договора с последним. При этом, согласно п.2.2.11 трудового договора на ФИО5 была возложена обязанность в том числе обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени.
Из предоставленных истцом товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., командировочного удостоверения на имя ФИО9 следует, что истец, как мастер участка подписывал товарно-транспортные накладные водителя филиала <данные изъяты> «ГВСУ № 6» ФИО9, он же делал отметки в командировочном удостоверении (приказе о направлении в командировку) на имя ФИО9 и подписывал рапорт № о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты к оплате бухгалтерией филиала <данные изъяты> ГВСУ №6.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе прораба ООО СК «ВСМ» ФИО10, зав.хоза <адрес>, представителя ООО «СМП 74» ФИО1 составила акт о том, что на участке <данные изъяты>, работникам ООО «СМП 74» были предоставлены услуги от ООО СК «ВСМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по питанию, проживанию, бане.
Свидетельские показания <данные изъяты>., ФИО8, приведенные выше, суд принимает как достоверные, поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО11, а так же нахождение в командировке ФИО8 на объекте <адрес>, подтверждается предоставленными трудовым договором и командировочным удостоверением, которые ответчиком не опровергнуты.
При этом суд признает голословными доводы представителя ответчика о необъективности показаний свидетеля ФИО11, поскольку они объективными данными не подтверждены. Кроме того, перед началом допроса свидетели, в том числе ФИО11, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими дана подписка. Данными о недостоверности данных свидетелями показаний, суд не располагает.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения наличие у него полномочий на подписание предоставленных документов от имени ООО «СМП 74», поскольку в силу п.2.2.11 трудового договора на истца, в том числе возложена обязанность обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, простоев. Из чего следует, что он вправе оформлять и подписывать как товарно-транспортные накладные, так и отмечать командировочные удостоверения, поэтому указанные документы суд принимает как допустимые и достоверные.
Согласно доводам истица за спорный период работы, заработная плата ему не была выплачена, при увольнении не был произведен расчет и не выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Ответчиком указанные факты не отрицаются.
Статьей 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата его не в полном размере, запрещен.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не представлены.
Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить правоустанавливающие документы, положения о вахтовой работе, положения об оплате труда, сведения о трудовой деятельности истца (приказ о принятии на работу, об увольнении, трудовой договор, табель учета рабочего времени за период июль – август 2020 г., сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате), однако истребованные судом документы ответчиком предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые предоставлены истцом.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен трудовой договор, однако истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку они голословны, объективными данными не подтверждены. По факту невыхода истца на работу ответчиком, каких либо проверок не проводилось, докладные по данному факту не предоставлены, от истца объяснений не отбиралось, приказа о его увольнении в связи с невыходом на работу не издавалось.
Так же суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что управляющий обособленным подразделением ООО «СМП-74» в <адрес> не был уполномочен принимать на работу и заключать трудовые договора, поскольку указанные доводы опровергаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя обособленного подразделения ООО «СМП-74» <адрес>ФИО4, в соответствии с которой последний был уполномочен заключать, изменять и расторгать от имени ООО «СМП-74» трудовые договоры и работниками, принимаемыми на работу в обособленное подразделение, издавать приказы о приеме на работу, переводах на другую должность …, вести на работников обособленного подразделения трудовые книжки, и т.п..
Факт не перечисления ответчиком за истца страховых взносов и налогов, правового значения для правильности разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность осуществления указанных перечислений законодателем возложена на работодателя и наличие трудовых отношений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проведение служебного расследования ответчиком в отношении руководителя обособленного подразделения ФИО4, о соблюдении последним норм Трудового законодательства РФ, на правильность разрешения настоящего иска не влияет, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, фактический допуск работодателя истца к работе сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика о том, что на участке производства работ с ДД.ММ.ГГГГ никого не было, суд признает необоснованными, поскольку из предоставленного в подтверждение своих доводов представителем ответчика письма ООО «Востокремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке производства работ представители компании отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение с истцом трудового договора и фактический допуск истца к работе уполномоченным на это представителем ответчика - руководителем обособленного подразделения ООО «СМП-74»ФИО4, нахождение истца на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплата работнику ФИО1 его работодателем ООО «СМП-74» заработной платы за отработанный период и компенсации неиспользованного отпуска. Компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации неиспользованного отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком так же не была начислена и не выплачена.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о выплате заработной платы за отработанный период, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выплате компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ и задолженности по заработной плате.
Согласно расчету истца ему не была выплачена заработная плата за <данные изъяты>. за 11 дней нахождения на вахте (110 отработанных часов) в размере 56 289,4 рублей, с учетом процентных надбавок, действующих на территории места осуществления трудовой деятельности – <адрес> 1,8 % и 30 % в соответствии со ст.302 ТК РФ и вычета НДФЛ и за <данные изъяты> – за 23 дня нахождения на вахте (230 часов) – 117 696,02 рублей, а всего 173 985, 42 рублей. Так же истцу не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 11.3 дня отпуска в общем размере 20 915, 25 рублей и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> – 4 626,99 рублей, за первую половину <данные изъяты> в размере 6 005,05 рублей, за вторую половину <данные изъяты> – 3 005,52 рублей, за не выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 1 304, 41 рублей.
Согласно расчету ответчика, в случае установления судом наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, сумма задолженности не может превышать 117 750, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию неиспользованного отпуска в размере 14 704,65 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 014, 86 рублей.
Проверив расчеты истца, ответчика, суд не может принять их во внимание, так как, по мнению суда, расчеты произведены неверно, без учета действующих требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, без учета установленной периодичности выплаты заработной платы, а так же требований статей 129, 132, 168 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым надбавка за вахтовый метод работы к заработной плате не относится, она выплачивается взамен суточных, а не за выполнение трудовой функции, ее размер устанавливается вне зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в связи с чем, суд производит самостоятельный расчет среднего заработка истца без учета надбавки за вахтовый метод работы. При этом, при расчетах суд учитывает что трудовым договором истцу установлен ежедневный рабочий день продолжительностью 8 часов, необходимость продолжительности ежедневного рабочего времени в размере 10 часов, объективными данными не подтверждена.
Расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвел в соответствии с калькулятором расчета компенсации за задержку зарплаты, с учетом сумм подлежащих выплате, установленного договором периодичности выплаты заработной платы, срока выплаты, установленного ст.136 ТК РФ, периодов невыплаты заработной платы, периода не выплаты компенсации неиспользованного отпуска и отсутствия сведений о выплате ответчиком истцу компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на день рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, по расчету суда в пользу истца подлежит взысканию:
- не выплаченная заработная плата в размере 125 578, 59 рублей, в том числе: <данные изъяты> в размере 40 628,37 рублей (оплата за один час работы в июле 2020 г. – 96, 77 рублей х на 88 часов (11 рабочих дней по 8 часов) х 1,8 (сумма процентных надбавок, действующих на территории <адрес> – 50% + 30%) = 15 328, 37 рублей + 25 300 рублей вахтовая надбавка (за 11 дней нахождения на вахте х 2 300 рублей); за <данные изъяты> в размере 84 950, 22 рублей (оплата за один час работы в августе 2020 г. – 96, 77 рублей х на 184 часов (23 рабочих дней по 8 часов) х 1,8 (сумма процентных надбавок, действующих на территории <адрес> – 50% + 30%) = 32 050, 22 рублей + 52 900 рублей вахтовая надбавка (за 23 дня нахождения на вахте х 2 300 рублей);
- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9 806, 57 рублей, в том числе за задержку заработной платы за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 351,16 рублей; за задержку 1 части заработной платы за <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 325,00 рублей, за задержку 2 части заработной платы за <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 130,41 рублей.
- компенсация неиспользованного отпуска – 5 695, 51 рублей (15 328,37 рублей + 32 050, 22 / 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11,3 (28 + 16 = 44/12 * 3 мес.)
- компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346,25 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рулей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из периода трудовых отношений, периода не выплаты заработной платы и иных выплат, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено положений об обособленном подразделении ООО «СМП-74» в <адрес>, а выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об обособленном подразделении ООО «СМП-74» в <адрес>, суд полагает что суммы, подлежащие выплате в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СМП-74» (ОГРН <данные изъяты>).
Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СМП-74», обособленному подразделению ООО «СМП-74» в <адрес> о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 - не выплаченную заработную плату в размере 93 378 рублей 59 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска – 5 695 рублей 51 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 7 708 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 107 782 рублей 16 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Председательствующий судья: М.П. Казак
Мотивированное решение принято 03.06.2021 г.
