Дело 2-273/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2018 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в начале 2016 года ФИО2 получил от ИП ФИО3 денежные средства в счет оказания услуг по узакониванию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 670 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.;), а также без оформление кассового ордера ФИО3 передала ответчику 100 000 руб.. Письменный договор на оказании услуг заключен не был. Ответчик обязался оказать услуги до августа 2016 г., но в оговоренные с ответчиком сроки обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 150 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате полученных от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 520 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию ответчиком не представлено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 161 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в размере 16 471 руб.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО2, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Принимала непосредственное участие в передаче денежных средств на сумму 500 000 руб. и подписании товарно - кассового ордера ФИО2.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что принимал непосредственное участие в передаче денежных средств на сумму 800 000 руб. и 500 000 руб..
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела в начале 2016 года ФИО2 получил от ИП ФИО3 денежные средства в счет оказания услуг по узакониванию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 670 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.), а также без оформления кассового ордера ФИО3 передала ответчику 100 000 руб..
Письменный договор на оказании услуг заключен не был.
Ответчик обязался оказать услуги до августа 2016 г., но в оговоренные с ответчиком сроки обязательства не исполнены.
В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.04.2018г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», не представилось возможным, установить принадлежит ли подпись ФИО2 в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ходатайства истца судом по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2018г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени ФИО2, расположенная в правой нижней части в строке «подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2; установить, кем - самим ФИО2 или других лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в правой нижней части в строке «подпись» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Суд принимает заключения эксперта №, № как надлежащее доказательство, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводов содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку выдача наличных денежных средств гражданину юридическим лицом оформляется расходным кассовым ордером, постольку факт выплаты ИП ФИО3, ФИО2 аванса за оказания услуг в сумме 1 520 000 рублей может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Оценив выводы экспертов как по отдельности между собой, так и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что представленные истцом расходно-кассовые ордера от 26.02.2016г. 08.04.2016г., надлежащим доказательством получение денежных средств ответчиком за оказания услуг не является, поскольку не установлен факт передачи ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 170 000 руб..
В силу положений статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства в части оплаты услуг, в связи с чем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 не принимаются судом во внимание.
Учитывая изложенное, суд признает расходно-кассовые ордера от 26.02.2016г., 08.04.2016г., недопустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате ИП ФИО3, неосновательного обогащения по расходно - кассовым ордерам от 26.02.2016г., 08.04.2016г..
Представленные суду документы – расходно - кассовый ордер от 13.05.2016г. ИП ФИО3 выдало ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается заключением экспертизы №, свидетельскими показаниями ФИО8, которая принимала непосредственное участие в передаче денежных средств на сумму 500 000 руб..
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 150 000 руб..
Согласно квитанции ООО «Система пожарной безопасности» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение по расчету пожарных рисков по объекту <адрес>.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей (500 000 руб. – 150 000 руб. – 50 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку допустимых доказательств тому, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства, суду не представлено, а получение денежной суммы ФИО2 АП.В. от ФИО3, нашло подтверждение в суде.
Оснований для определения иной суммы неосновательного обогащения, в том числе исходя из заявленных ИП ФИО3 ко взысканию сумма 1 520 000 руб., у суда не имеется.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.
Однако суд не соглашается с расчетом указанных процентов за пользованиями чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из общей суммы неосновательного обогащения – 1 520 000 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Расчет процентов на неосновательное обогащение производится следующим образом: начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой получения претензии), окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.г. ( дата заявлена истцом). Всего - 528 дней, сумма неосновательного обогащения - 300 000 руб., процентная ставка, сумма процентов составляет: 36 355 руб. 48 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из искового заявления, что истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ЦИЗН», стоимость вознаграждения за выполнение договора составила 50 000 руб..
Однако истцом не предоставлено суду данного договора и расписки об оплате юридических услуг, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг представителя, так как истец не предоставила доказательств заключения договора и его оплаты.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 355 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 7 927 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.
Судья Ю.Е. Жмайло
