РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2018 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
с участием
административного истца - ФИО2,
представителя административного истца - ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика - судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3,
представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении срока на обжалование постановление судебного пристава, об отмене постановления судебного пристава, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава, об отмене постановления судебного пристава, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству от 3.09.2017г №-ИП неправомерно вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных учреждениях. Расчетные счета являются кредитными и в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 446 ГПК РФ), на них не подлежит обращение взыскания. Тем не менее, были обращены взыскания на расчетные счета ОАО Дальневосточный банк «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный».
ФИО2 неоднократно (устно и письменно) обращалась к старшему судебному приставу и исполняющему обязанности старшего судебного пристава о незаконности взыскания денежных средств и действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, однако должных мер руководством ОСП Индустриального района не принималось. Тогда ФИО2 обратилась к главному судебному приставу, который частично удовлетворил заявления ФИО2, однако обращения ограничений на кредитные счета судебным приставом ФИО3 и постановление не отменены.
В связи с чем, ФИО2 просит отменить незаконное постановление от 22.12.2017 года по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО3, нарушающее ее права и законные интересы. Взыскать моральный вред с ОСП Индустриального района г.Хабаровска в размере 50000 р.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительным основаниям, изложенным ее представителем.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 пояснил, что основанием отмены постановления судебного пристава-исполнителя является и то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава было обращено взыскание на кредитные счета ФИО2, которые принадлежат не ФИО2, а банкам, которые не являются должниками.
Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 с административным иском не согласилась, указав, что ни статья 446 ГПК РФ, ни статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещают обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе и кредитные средства.
В судебное заседание не явился взыскатель ФИО8, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие третьего лица (взыскателя) ФИО8
Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет решение суда, так как за период его исполнения она направила незначительные суммы в счет погашения задолженности. Полагает необоснованным требования административного истца.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В суд ФИО2 обратилась 2 апреля 2018 года. По существу пропуска процессуального срока, ФИО2 пояснила, что она сначала обратилась к старшему судебному приставу, затем к главному судебному приставу, получив ответ, в установленный срок обратилась в суд.
Как следует из материалов административного дела, постановление заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2, вручено заявителю 29 марта 2018 г.
При таких обстоятельствах, пропущенный ФИО2 процессуальный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая по существу требования ФИО2, об отмене постановления судебного пристава, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> р. на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.04.2017 года (о взыскании задолженности по договору займа).
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г.), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 31.12.2017) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника (части 1 и 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходи должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ПОА «Сбербанк»
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходи должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление и обжалуется заявителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке администрации горда Хабаровска, ФИО2 работает ведущим специалистов в <данные изъяты> и по исполнительному листу с ее заработной платы удержано с декабря 2017 года по март 2018 года <данные изъяты> р.
Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
На дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3, информации об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, на которые не может быть обращено взыскание, не имелось.
Рассматривая довод представителя административного ответчика ФИО5 о принадлежности денежных средств в банке, суд приходит к следующему выводу.
Заемщику при получении кредита открывают расчетный и ссудный счет.
Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому на данный счет не подлежит обращение взыскания. Денежные же средства на расчетном счете принадлежат клиенту и на них возможно обращение взыскания, с учетом указанных выше ограничений.
Вместе с тем, как следует из административного иска, ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2017 года, которым отменено обращение взыскания на денежные средства.
Как пояснила ФИО2, с ее заработной платы производится удержание в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Иных удержаний с ее расчетных счетов (в том числе и кредитных) не производится.
Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2017 года вынесено лицом, обладающим компетенцией по исполнительному производству, следовательно, основания для признания данного постановления незаконным и его отмене отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска ФИО2, о взыскания компенсации морального вреда с отдела судебных приставов.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 22.12.2017 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 08.09.2017 года.
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 22.12.2017 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 08.09.2017 года.
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.
