Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,
с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО12 М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя истца, по встречному иску представителя ответчика Бурлаковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика, по встречному иску истца ФИО12 А.А.,
представителя ответчика, по встречному иску представителя истца Якубович Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,
рассмотрев в судебном заседания гражданское дело по иску Петрич Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Петрич Андрею Алексеевичу о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, распределении судебных расходов, встречному иску Петрич Андрея Алексеевича к Петрич Марии Анатольевны о признании права собственности на имущество, признании обязательства общими, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО12 М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО12 А.А. о признании имущества в виде <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО12 М.А. и ФИО12 А.А., выделении ФИО12 М.А., ФИО12 А.А., ФИО12 Д.А. и ФИО12 Т.А. по 1/4 доли в указанном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Петрич Андреем Алексеевичем был заключен брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№№), до официальной регистрации брака истица и ответчик находились в отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до регистрации брака) ФИО12 А.А. заключил кредитный договор № на привлечение заемных денежных средств на приобретение жилья в сумме 1500000 рублей. При процедуре согласовании кредита в банке, предшествующей заключению самого договора, будущим супругам была дана рекомендация оформить кредит до заключения брака, так как вероятность предоставления денежных средств при отсутствии иждивенцев и перспективы их скорого появления после заключения брака была значительно выше. В день оформления кредита на имя ФИО12 А.А. был также заключен договор купли-продажи, по которому была приобретена <адрес>, которую истец и ответчик выбрали для совместного проживания одной семьей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого жилого помещения составила 2100000 рублей, из которых 600000 рублей - первоначальный взнос, 1500000 рублей - заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Фактически, сумма первоначального взноса за жилое помещение в размере 600000 рублей была предоставлена истицей для расчетов ее будущего супруга с продавцом недвижимости; в последующем ФИО12 М.А. также за счет средств общего бюджета принимала активное участие в погашении второй составляющей стоимости квартиры - ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до приобретения квартиры) ФИО10 (мать истицы) осуществляла операции по закрытию своего валютного и рублевого счетов с последующим переводом снятых денежных средств на счет дочери (поступление ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 209000 и 237000 рублей). Недостающая до 600000 рублей сумма в размере 154000 рублей была собрана родителями истицы и ею самой из свободных денежных средств и аккумулирована у ФИО12 М.А. для последующего внесения в счет оплаты квартиры. На момент заключения брака иного варианта решения жилищного вопроса у будущих супругов не было: истица после окончания учебного заведения еще не была трудоустроена, ответчик работал в системе МВД, имея доход в 26000 рублей. Не имея свободных денежных средств, вплоть до момента оформления кредита на жилье, ФИО12 А.А. брал кредиты даже на более мелкие потребительские нужды, снимал жилье, а потому взять денежные средства для первого взноса ему было неоткуда. В связи с изложенными обстоятельствами, денежные средства, переданные безвозмездно (то есть подаренные) истице ее родителями, уже в статусе ее личных денежных средств были внесены в фактически общее, но юридически личное имущество ФИО12ФИО26. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица устроилась на работу, в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года в семье ФИО12 появились две дочери, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истица вынужденно находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за детьми. Вместе с тем, до рождения детей и далее в период отпуска ФИО12 М.А. принимала активное участие в гашении долга перед банком. Данное участие выражалось в том, что получаемые ею от работодателя денежные средства составляли общий семейный бюджет, из которого выплачивался долг; кроме этого, практически все денежные средства, получаемые истицей от родителей на безвозмездной основе (то есть в дар) в качестве материальной помощи шли на погашение долга по кредиту (суммы варьировались в пределах от 5000 рублей до 300000 рублей, что подтверждается справками по счетам истицы (зачисления). Хронологическое сопоставление фактов зачисления указанных сумм на счет ФИО12 М.А. с последующим внесением сумм, эквивалентным зачисленным, на кредитный счет, позволит считать факт направления получаемых денежных средств на погашение займа установленным. Также в октябре ДД.ММ.ГГГГ Петрич М.А. получила материнский капитал в размере 365698 рублей 40 копеек, который был зачтен в счет погашения кредита и привел к уменьшению ежемесячных платежей с 15000 рублей до 11000 рублей (отражено в истории по счету). Нотариально заверенным обязательством ФИО12 А. А. от ДД.ММ.ГГГГ об использовании средств материнского капитала подтверждается факт его вложения в спорную недвижимость. До расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ипотечный кредит гасился на средства общего бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору в сумме 7000 рублей ежемесячно исполнял только ответчик в силу обоюдной договоренности о том, что на период выплаты ипотеки истица не будет претендовать на получение с него алиментов на двоих детей (22000 рублей ежемесячно), но будет проживать с ними в общей квартире. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 А.А., были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и с указанного времени ипотеку платит только истица. Просила требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГФИО12 А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО12 М.А. о признании права собственности на имущество на общую сумму 159271 рубль 00 копеек, взыскании денежных средств в размере 79635 рублей 00 копеек, признании обязательства по кредитному договору №ПО№, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТПбанк-общим обязательством супругов, взыскании денежных средств в размере 127125 рублей 00 копеек по общему обязательству супруга по кредитному договору № №, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТП банком, указав, что Кредитный договор № на приобретение <адрес> в <адрес> заключен им ДД.ММ.ГГГГ, до брака. Первоначальный взнос в размере 600000 рублей внесен лично им на его личные денежные средства, ФИО12 М.А. и ее родители никакого отношения к этим денежным средствам не имеют. В течение нескольких лет он копил деньги, чтобы купить квартиру. На момент заключения договора у него было 480000 рублей, недостающие денежные средства ему предоставили родные. Кроме того, после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года оплата по кредитному договору производилась им за счет личных денежных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом. В указанный период по кредитному договору он выплатил 209320 рублей. Таким образом, его личных денежных средств, не являющиеся совместно нажитым имуществом, вложены в оплату кредитного договора 809320 рублей. Учитывая, что стоимость квартиры по договору купли- продажи на момент приобретения, составляла 2100000 рублей, им вложена сумма, превышающая 1/3 часть стоимости квартиры. В этой связи, 1/3 доля в <адрес> не является совместно нажитым имуществом. Также, вопреки мнению ФИО12 М.А. материнский (семейный) капитал не может являться ее собственностью, поскольку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принадлежит всей семье. Действительно средства материнского капитала были использованы истцом и ответчиком на погашение основного долга и уплату процентов по договору № на приобретение жилого помещения <адрес> в <адрес>. Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 А.А. обязался в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору № на приобретение жилого помещения <адрес>, переоформить данное помещение в общую собственность: свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести месяцев) после снятия обременения с жилого помещения. Кредитный договор № на приобретение жилого помещения <адрес> заключен на 240 месяцев, т.е. на 20 лет. Снятие обременения произойдет только после выплаты всего долга, в случае оплат согласно графику - в ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день оплаты идут строго по графику, никакого досрочного погашения не предполагается. Таким образом, переоформлять жилое помещение <адрес>, в общую собственность: свою, бывшей супруги и детей с определением размера долей по соглашению он будет в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение 6 (шести месяцев) после снятия обременения с жилого помещения. Кроме того, за период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: оверлок стоимостью 13290 рублей; морозильник стоимостью 14710 рублей; посудомоечная машина стоимостью 10210 рублей; привод стоимостью 1125 рублей; пылесос стоимостью 8499 рублей; телевизор стоимостью 41497 рублей; газовая варочная поверхность стоимостью 7220 рублей; электрическая поверхность стоимостью 24330 рублей; набор мебели стоимостью 38390 рублей. Итого ими приобретено имущество на общую сумму 159271 рубль. Все эти вещи находятся в <адрес>, ими пользуется его бывшая супруга. Также для выезда семьей на море в ДД.ММ.ГГГГ году он вынужден был взять в долг денежные средства в размере 150000 рублей у своей сестры. Для того, чтобы возвратить денежные средства сестре, между ним и ОТП банком был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредитные средства в размере 200000 рублей, из которых 150000 рублей 00 копеек ушли на погашение долга перед сестрой, а 50000 на ремонт транспортного средства ФИО12 М.А. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГФИО12 А.А. по кредитному договору, № ПО№ выплачены денежные средства в размере 254250 рублей. Просил требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО12 А.А. было принято судом.
ДД.ММ.ГГГГФИО12 А.А. уточнил встречные исковые требования в части, просил взыскать денежные средства в размере 151684 рублей 15 копеек по общему обязательству супруга по кредитному договору № №, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТП банком, остальные требования оставил без изменения.
ДД.ММ.ГГГГФИО12 М.А. в судебном заседании признала факт наличия набора мебели стоимостью 38390 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ признание данного факта было принято судом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12 М.А. –Бурлакова Т.А. уточнила исковые требования, просила: признать имущество в виде <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом Петрич Марии Анатольевны и Петрич Андрея Алексеевича, выделить Петрич Марии Анатольевне 7/10 доли в указанном имуществе; Петрич Андрею Алексеевичу 2/10 доли, ФИО1 и ФИО4 по 1/20 доли в указанном имуществе; распределить судебные расходы, пояснив, что таким образом просит разделить квартиру так как ФИО12 М.А. внесла 600000 рублей 00 копеек (первоначальный взнос) + 200000 рублей 00 копеек ( в сентябре 2010 года) + 300000 рублей 00 копеек ( в ноябре 2011 года)+ 82708 рублей 56 копеек( погашение кредита после расторжения брака 12 месяцев х 6892 рубля 38 копеек) + 91424 ( 1/4 маткапитала) + 195647 рублей 43 копейки ( оставшаяся 1/2 часть средств семейного бюджета)= 1469779 рублей 99 копеек=69,98% ( округлено до 70%) = эквивалентно 7/10 долям в праве на объект; ФИО12 А.А.: 160300 рублей 57 копеек ( погашение кредита после расторжения брака 23 месяца х 6969 рублей 59 копеек) + 91424 рубля ( 1/4 часть материнского капитала) + 195647 рублей 43 копейки ( оставшаяся 1/2 часть средств семейного бюджета)=447372 рубля 00 копеек=21,3 % (округлено до 20%)= эквивалентно 2/10 долям в праве собственности на объект; ФИО12 Д.А.: 91424 рубля (1/4 маткапитала) = 4,35 % (округлено до 5%)= эквивалентно 1/20 доли в праве на объект, ФИО12 Т.А.: 91424 рубля (1/4 маткапитала) = 4,35 % (округлено до 5%)= эквивалентно 1/20 доли в праве на объект. Цена иска составляет 1652627 рублей 99 копеек, госпошлина доплачена 388 рублей 14 копеек, в общей сумме 16463 рубля 14 копеек, пояснив, что внесение первоначального взноса ФИО12 М.А. подтверждается переводом денежных средств от ее родителей. Кроме того, есть доказательство перевода от родителей денежных средств в сумме 200000 рублей и 300000 рублей. Получается, что в целом, истец заплатила 1100000 рублей за квартиру только за счет денежных средств её родителей. Было соглашение об автомобиле и гараже, а на алименты истец не подавала, потому что они договорились, что ФИО12 А.А. будет платить за ипотеку. Со встречными исковыми требованиями не согласны в части раздела имущества путем компенсации его стоимости и взыскании части долга отказать, из имущества заявленного ФИО12 А.А. к разделу исключить швейную машинку «Оверлок» стоимостью 13200 рублей 00 копеек, так как она была подарена ФИО12 М.А. и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ к совместно нажитому имуществу подлежащему разделу не относится, так же из данного перечня должен быть исключен пылесос «Boch» стоимостью 8499 рублей 00 копеек, так как он вышел из строя ещё при совместном проживании сторон и не может быть фактически передан ни одному из бывших супругов. Поскольку имущество подлежащее разделу является самостоятельным и отделимым, считает возможным произвести раздел имущества в стандартном варианте (в натуре), но с учетом интересов несовершеннолетних детей, то есть, с отступлением от принципа абсолютного равенства долей, так как наличие двоих несовершеннолетних детей на стороне ФИО12 М.А. ( то есть, фактически, существование семьи из трех человек, непосредственно пользующихся почти всем имуществом, заявленным к разделу), оправдывает некоторое увеличение её доли в совместно нажитом имуществе, заявленным к разделу), оправдывает некоторое увеличение её доли в совместно нажитом имуществе( в интересах несовершеннолетних). Наиболее предпочтительно для ФИО12 М.А. оставить за собой право на следующее имущество: электрическая поверхность (9500 рублей 00 копеек), электрический духовой шкаф ( 11990 рублей 00 копеек), вытяжка ( 2840 рублей 00 копеек, набор мебели (38390 рублей 00 копеек). При согласии суда с возможностью отступления от принципа равенства долей, считает также возможным дополнительно оставить за ФИО12 М.А. морозильную камеру (14710 рублей 00 копеек) Следовательно на остальное имущество признать право собственности за ФИО12 А.А. Об оформлении в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 А.А. кредита в «ОТП Банке» на сумму 200000 рублей 00 копеек ФИО12 М.А. не знала, как и о наличие какого-либо долга перед сестрой супруга, во исполнение обязательств по возврату которого, якобы был взят кредит. То, что ФИО12 А.А. брал якобы заём у сестры, было озвучено в судебном заседании, только после её опроса ФИО12 М.А. узнала об этом. О наличии банковского займа ФИО12 М.А. узнала совершенно случайно накануне развода из смс –сообщений. На момент заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО12 находилась уже на грани развода, отношения были крайне напряженными и никаких общих семейных нужд оправдывающих оформление кредита с перспективой совместной трехлетней выплаты, у супругов не было. Следовательно спорный долг возник только по инициативе ФИО12 А.А. Оправдывая необходимость оформление кредита ФИО12 А.А. указывает, что данный кредит был использован на погашение долга в размере 150000 рублей 00 копеек, образованного семьей ФИО12 перед ФИО19 летом того же года с целью оплаты семейного отпуска на море. Оставшиеся 50000 рублей 00 копеек были использованы на ремонт автомобиля ФИО12 М.А., что является надуманным, семейный отдых в августе 2015 года в Приморье был плановым мероприятием, как и расходы на него. Соответственно, под него был запланирован отпуск ФИО12 А.А. и получены отпускные, полностью покрывающие финансовые вопросы. Следовательно, надобности займа у ФИО19 не было в принципе. Так же не было смысла занимать деньги на промежуточной стадии, так как можно сразу было взять деньги в кредит в банке. Факт заключения договора займа, на который ссылается ФИО12 А.А., не подтвержден надлежащим образом. Так как ФИО12 А.А. не доказал факт и цели получения займа у сестры и кредита в банке, что кредит взят на нужды семьи, то в его требовании о взыскании половины суммы кредита и процентов следует отказать.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО12 М.А. позицию своего представителя поддержала, пояснив, что у сестры ФИО12 А.А. они никакие деньги не брали, отдых им обошелся в небольшую сумму, они ездили на автомобиле. Машинку оверлок ей подарили на день рождения, пылесос сломался в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 А.А. не платил алименты, так как они договорились, что вместо них он будет платить за ипотеку. То, что он накопил деньги на первоначальный взнос это голословно. Когда они познакомились, у него не было, никаких накоплений. Его родители всегда помогали сестре, та как раз выходила в то время замуж и покупала квартиру. Её родители помогали им. Ответчик представил документы по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, взятых якобы его родителями на первоначальный взнос по их ипотечному кредиту, при этом он не предоставляет документов, подтверждающих, что деньги действительно переводились его родителями ему. В то время его сестра ФИО12 А.А. покупала квартиру, и его родители помогали ей, для неё и брались кредиты. Справка о том, что ответчик получил 90000 рублей, ни о чем не говорит. В августе была свадьба и отпуск и все деньги он точно на взнос не отдавал. Справка о получении 170000 рублей отпускных ФИО12 А.А., как раз подтверждает, что им не нужно было занимать деньги у сестры ФИО12 А.А. Ранее сторона ответчика не оспаривала внесенный первоначальный взнос её родителями, а сейчас предоставляет какие- то выписки. Кредит ФИО12 А.А. взял на себя, у них в тот период отношения уже были не очень, она находилась на свадьбе у сестры в Москве, нужды в кредите не было. Автомобиль они чинили в 2014 году, доказательств, что денежные средства с кредита пошли на ремонт автомобиля, он не представил. О кредите она узнала только тогда, когда подала на алименты. Кредит не было необходимости брать, так как у сестры ФИО12 А.А. денежных средств они не занимали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО12 А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования к нему не признал, встречные исковые требования уточнил, просил о признании права собственности на имущество на общую сумму 152051 рубль 00 копеек, отказавшись от раздела газовой поверхности стоимостью 7220 рублей 00 копеек, просил взыскать денежных средств в размере 76025 рублей 00 копеек, признании обязательства по кредитному договору №ПО№, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТПбанк-общим обязательством супругов, взыскании денежных средств в размере 127125 рублей 00 копеек по общему обязательству супруга по кредитному договору № №, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТП Банком пояснив, что кредитный договор № на приобретение <адрес> в <адрес> заключен им до брака. Первоначальный взнос в размере 600000 рублей 00 копеек внесен лично им на его личные денежные средства, ФИО12 М.А. и её родитель никакого отношения к данным деньгам не имеют. Стаж работы у него с 1991 года. Квартиру он все это время снимал, потому что у него не было необходимости ее покупать, но за эти годы он скопил 480000 рублей 00 копеек. Недостающие денежные средства на первоначальный взнос ему предоставили родные. На море он брал кредит, так как нужно было еще вернуть долг сестре, часть он вернул, а оставшуюся часть потратил на ремонт автомобиля ФИО12 М.А. Его вещи остались в спорной квартире. По поводу оверлока, его просила купить мать истца, пылесос в ДД.ММ.ГГГГ году сломался, но он купил новый. Пока истец была в другом городе, он ремонтировал холодильник и менял кухню. Сведений о том, что у него имелись накопления, нет. Кроме того, после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года оплата по кредитному договору производилась им за счет личных денежных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом. В указанный период по кредитному договору он выплатил 209320 рублей 00 копеек. Таким образом его личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом вложено в оплату кредитного договора 809320 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость квартиры по договору купли продажи на момент приобретения, составила 2100000 рублей 00 копеек, им вложена сумма, превышающая 1/3 часть стоимости квартиры. В этой связи 1/3 доля <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом. Кредитный договор № на приобретение данной квартиры заключен на 240 месяцев, т. е. на 20 лет. Снятие обременение произойдет только после выплаты всего долга, в случае оплат согласно графику- в ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день оплаты идут строго по графику, никакого досрочного погашения не предполагается. Считает, что переоформлять жилое помещение <адрес> в <адрес> в общую собственность: свою, вывшей супруги и детей с определением размера долей по соглашению он будет в ДД.ММ.ГГГГ году в течение 6 месяцев после снятия обременения. На удовлетворении уточненных встречных требованиях настаивал. Желает, чтобы имущество осталось детям, а ему было взыскана половина стоимости в денежном эквиваленте.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иска ФИО12 А.А. - Якубович Е.В. заявленные требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что предполагает, что деньги родители ФИО12 М.А. направлялись на её свадьбу, так как та покупала свадебное платье. Снятие денег ФИО12 М.А. никак не подтверждается. Материнский капитал дается семье, а семья вместе решает, как распорядиться материнским капиталом. Была договоренность относительно выплаты ипотеки. Ответчик накопил на первоначальный взнос, взял заём у сестры и кредит, чтобы его вернуть. Кроме того потратил деньги на ремонт автомобиля ФИО12 М.А. Считает, что родители ФИО12 М.А. переводили деньги на свадьбу дочери, так как у них была дорогостоящая свадьба и чтобы прилететь всей семье из Москвы в Хабаровск нужно много денег. Настаивала на том, что первоначальный взнос произвели родители ФИО12 А.А. в недостающей части. Часть денег у него была, так как он копил их с начала своей работы. Они доказали, что родители ФИО12 А.А. производили первоначальный взнос. Допрос свидетелей сомнительный, они все говорят одно и тоже, как под копирку. Кредит был взят на отдых, также нужно было оплачивать обязательные платежи. Также, нет никаких доказательств, что банк отказывал в выдаче кредита сторонам в браке.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Свидетель ФИО7 показания, которой исследованы судом в процессе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО12 А.А. ее брат, знает, что ФИО12 А.А. и ФИО12 М.А. развелись и делят имущество. Знает, что денежные средства предоставлялись родителями её брату, а именно отец давал ему больше 100000 рублей, и ФИО12 А.А. откладывал часть денег. В ДД.ММ.ГГГГ году брат брал у неё деньги в долг в размере 150000 рублей, на ремонт автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ он вернул эти денежные средства. В день заключения брака брат работал, был военным, у него были кредиты в банках «Восточный», «ОТП», ипотека в «Сбербанке».
Свидетель ФИО8 показания, которой исследованы судом в процессе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО12 М.А. ее племянница. Они знали, что накоплений у истца и ответчика до свадьбы не было. Родители истца перевели деньги на подарок, на свадьбу. Квартиру оформили на ФИО12 А.А., так как когда запросили ссуду, ФИО12 М.А. не работала и банк сообщил, что при наличии иждивенца сумма займа будет ниже. После брака родители истца постоянно оказывали им помощь, родители присылали деньги в размере 50000-70000 рублей и иногда 200000-500000 рублей. Отношения у ФИО12 М.А. и ФИО12 А.А. испортились еще до рождения второго ребенка, они разделили гаражи и технику. Они подарили истцу автомобиль за символическую сумму 20000 рублей. Оверлок также был подарен ФИО12 М.А. деньги на него были переданы ФИО12 А.А., чтобы он этот оверлок привез. Она все знает, так как они созваниваются каждый день. Она знает, что в их квартире был потоп и пылесос сломался. Давали ли родители деньги на квартиру, не слышала.
Свидетель ФИО9 показания, которой исследованы судом в процессе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО12 М.А. ее сестра. Истец закончила обучение, накоплений у них не было, на первый взнос родители перевели ФИО12 М.А. деньги в размере 450000 рублей. Принимали ли родители ФИО12 А.А. в сборе средств на первоначальный взнос, не слышала, но знает, что в то время его сестра покупала квартиру. Квартиру оформили на ФИО12 А.А., так как ФИО12 М.А. не работала, сумма бы кредита уменьшилась, если бы взяли кредит после свадьбы. По этому оформили его раньше. Семья ФИО12 нуждалась в помощи. Мать ФИО12 М.А. переводила деньги на погашение ипотеки. Перед разводом отношения между супругами были плохие, видимо финансы сыграли свою роль. ФИО12 М.А. осталась без денег. ФИО12 А.А. ей их не давал. Родители ФИО12 А.А. помогали им только продуктами. Тётя купила оверлок ФИО12 М.А. в подарок. Они вместе ездили на море. Отдых был бюджетный. Она уверена, что отпускных им хватило на него вполне. Они сами потратили 40000 рублей 00 копеек. О том, что отпускных ФИО12 А.А. хватило, она знает со слов своего мужа, так как тот знал какие отпускные получил ответчик.
Свидетель ФИО10 показания, которой исследованы судом в процессе в судебном заседании в Бутырском районном суде допрошенная ДД.ММ.ГГГГ во исполнение отдельного поручения показала, что ФИО12 М.А. является её дочерью, ФИО12 А.А. является бывшим зятем. Финансовых возможностей у семьи ФИО12 для решения жилищных вопросов не было. Она оказала материальную помощь ФИО12 М.А. при покупке <адрес>, направив сумму на картуравную 450000 рублей 00 копеек, а именно 209000 рублей 00 копеек и 237000 рублей 00 копеек, но на покупку квартиры данных сумм не хватило, в связи с чем вынуждены были взять у родственников наличными 150000 рублей 00 копеек, в сумме подарили дочери 600000 рублей 00 копеек. Так как ФИО12 М.А. не работала, то не могла оформить на себя ипотечный кредит и если бы кредит оформлялся после заключения брака, то она являлась бы иждивенкой и банк не одобрил бы необходимую сумму. Родители ФИО12 А.А. денежные средства на покупку квартиры не давали, поскольку не было финансовой возможности. Семья ФИО12 постоянно нуждалась в материальной помощи, поскольку имелась ипотека. В ДД.ММ.ГГГГ года было подарено дочери 200000 рублей 00 копеек, в ноябре 2011 года подарено 300000 рублей 00 копеек, в октябре ДД.ММ.ГГГГ00 рублей на покупку транспортного средства. Кроме этого ежемесячно отправлялось от 3000 до 10000 рублей. Их расходы на организацию свадебной церемонии составили около 20000 рублей 00 копеек и покупка свадебного платья. Свадьба состоялась не большая. Жених оплачивал кафе, примерно 50000 рублей 00 копеек в месяц, родители ФИО12 А.А. предоставили алкогольные напитки. Со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ года отношения в семье ФИО12 стали плохие, они постоянно ссорились. ФИО12 А.А. не давал денежных средств на руки ФИО12 М.А. При оказании материальной помощи ФИО12 М.А. никаких расписок они не составляли.
Свидетель ФИО11 показания, которого исследованы судом в процессе в судебном заседании в Бутырском районном суде допрошенный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение отдельного поручения показал, что ФИО12 М.А. является его дочерью. Финансовых возможностей у семьи ФИО12 для решения жилищных вопросов не было. При покупке жилья <адрес> они принимали участие в оказании материальной помощи, подарили дочери 600000 рублей 00 копеек. Из них примерно 450000 рублей 00 копеек было переведено по карте его супругой ФИО10 Кроме того, 150000 рублей 00 копеек было занято у родителей и передано на руки дочери. Ему известно, что ФИО12 А.А. брал ипотечный кредит в банке, порядка 1500000 рублей 00 копеек, подыскивали двухкомнатную квартиру стоимостью 2100000 рублей 00 копеек. Так как ФИО12 М.А. не работала, то банк потребовал заключить сделку до заключения брака. Из личных бесед с родителями ФИО12 А.А. им было известно, что они выплачивают кредит, для покупки жилья младшей дочери и финансовых средств, для помощи сыну не имеют. Семья ФИО12 нуждалась в материальной помощи, так как оплата ипотеки составляла около 18000 рублей 00 копеек, и оплата коммунальных платежей. При возможности посылали 5000 -10000 рублей. Ими в ДД.ММ.ГГГГ году дочери было подарено 200000 рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года было подарено 300000 рублей 00 копеек, но в связи с тем, что не успевал послать денежные средства на момент погашения ипотечного долга, они были вынуждены занять 300000 рублей 00 копеек и в последствие расплатились их денежными средствами. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года было подарено 100000 рублей 00 копеек для покупки автомобиля дочери. Они несли расходы по оплате свадебной церемонии, оплачивали тамаду, ди-джея, примерно 20000-25000 рублей 00 копеек. Жених оплачивал кафе, примерно 50000 рублей 00 копеек. Со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ отношения в семье ФИО12 были конфликтные. При оказании материальной помощи дочери расписки не составляли
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ФИО12 А.А. и ФИО12 М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении барка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
По смыслу ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 А.А. и ФИО20 был заключен Договор купли-продажи <адрес>ёмовская <адрес>. ( п. 1 Договора) Цена квартиры была определена сторонами в 2100000 рублей 00 копеек. (п. 2 Договора) Сумма в размере 600000 рублей 00 копеек покупатель обязался уплатить продавцу за счет собственных средств после регистрации договора. (п.2.1 Договора) Сумму в размере 1500000 рублей 00 копеек покупатель обязался уплатить в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счёт заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком российской Федерации (ОАО) ( именуемым в дальнейшем «Банк») в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Покупателем и Банком. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Покупателю, квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, находится в залоге у Банка. Залогодержателем по данному договору является банк.( п. 2.2 Договора) Передача квартиры Продавцом и принятие её Покупателем на момент подписания настоящего договора не осуществлена, что по соглашению сторон не является препятствием для регистрации сделки и перехода права. Продавец обязуется передать, а покупатель принять указанную квартиру по акту приема-передачи в день полного расчета сторон по настоящему договору.( п. 4 Договора.) Дата регистрации права собственности на квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлен штамп в договоре купли-продажи.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Петрич Андреем Алексеевичем был заключен ипотечный кредит (Кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме 1500000 рублей 00 копеек под 13, 5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, <адрес>-х комнатной, общей площадью 52, 8 кв.м., жилой площадью 30, 5 кв.м., находящуюся на 3 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата выдачи кредита наличными денежными средствами под 12, 75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. ( п. 1.1 -1.2 Кредитного договора) В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости <адрес>-х комнатная, общей площадью 52, 8 кв.м., жилой площадью 30, 5 кв.м., находящуюся на 3 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.(п.2.1.1 Кредитного договора) Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 600000 рублей 00 копеек (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на да (вклад) в филиале Кредитора; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости( сметной стоимости работ) ( п.3.2 Кредитного договора).
В судебном заседании установлено, что первоначальный денежный внос 600000 рублей 00 копеек супруги ФИО12 оплатили за счет собственных средств, собранных, в том числе с помощью родителей ФИО12 М.А. Данные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии вкладов, копиями сберкнижек, выпиской из лицевого счета по вкладу, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, не доверять которым в данной части оснований нет, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела.
При этом суд не может принять во внимание утверждение ФИО12 М.А., ФИО11, ФИО10, что данные денежные средства ими были подарены только ФИО12 М.А., так как данное обстоятельство достоверно в суде не доказано, суд приходит к выводу, что они были переведены в помощь семье ФИО12, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8
Так же суд не может принять во внимание утверждение ФИО12 А.А., что его родители взяли кредиты, чтобы помочь ему собрать денежные средства на первоначальный взнос, так как доказательства перевода данных денежных средств на его счет не представлено.
Суд не может принять во внимание утверждение ФИО12 А.А., в части того, что у него были денежные средства на первоначальный взнос, так как данное обстоятельство в судебном заседании не доказано.
В судебном заседании установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно государственного сертификата на материнский (семейн.ый) капитал, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным материнским (семейным) капиталом ФИО12 М.А., в связи с рождением второго ребенка ФИО4 в сумме 365698 рублей 40 копеек распорядилась путем погашения основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
П. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
При указанном положении закона расчет долей каждого члена семьи в спорном жилом помещении судом произведен следующим образом:
365698, 40 : 4 = 91424,60 – 1/4 часть МСК, приходящаяся на каждого члена семьи при выдаче МСК, что применительно к стоимости <адрес> рублей составляет 4,35% или 87/2000 доли. Таким образом, исходя из размера МСК каждому члену семьи причитается 87/2000 доли. Остальная часть стоимости 1734301,6 рублей подлежит разделу между сторонами, и составляет 1652/2000 от общей стоимости квартиры, т.е. по 826/2000 доли каждому супругу. С учетом имеющейся у каждого супруга 87/2000 доли, приходящейся на часть МСК, доля каждого из супругов в праве собственности должна составить 87/2000 + 826/2000 = 913/2000. Следовательно, доли всех членов семьи должны составить 913/2000 у ФИО12 А.А., 913/2000 у ФИО12 М.А., по 87/2000 у каждого из детей.
Представленный истцом расчет, согласно которому размер доли детей увеличен, не основан на законе, а потому судом не принимается.
Ответчиком во встречном иске к разделу заявлено следующее имущество: электрическая варочная поверхность Electrolux EHF6343FOK стоимостью 9500 рублей 00 копеек, электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON стоимостью 11990 рублей 00 копеек, вытяжка ELIKOR Интегра 60 стоимостью 2840 рублей 00 копеек, набор мебели стоимостью 38390 рублей 00 копеек, морозильник Бирюса-146К стоимостью 14710 рублей 00 копеек, посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST 11477 стоимостью 10210 рублей 00 копеек, привод IDE DVD_+RW NEC (AD-7200A), стоимостью 1125 рублей 00 копеек, телевизор LED 42» Philips 42PFL7606H, универсальное крепление Holder LCDS-5025, универсальное крепление Holder LCDS-5038 стоимостью 41497 рублей 00 копеек, оверлок стоимостью 13290 рублей00 копеек, пылесос BOSCH BSG82480 стоимостью 8499 рублей 00 копеек.
Суд считает возможным из раздела имущества исключить: 1. Оверлок, так как согласно показаний свидетелей: ФИО9, ФИО8, он приобретен на день рождение в подарок ФИО12 М.А., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что день рождение ФИО12 М. А. ДД.ММ.ГГГГ; 2. пылесос BOSCH BSG82480 стоимостью 8499 рублей 00 копеек, согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, что не опровергают стороны, данный пылесос был сломан, в связи с чем уничтожен. При этом суд не может принять во внимание утверждение ФИО12 А.А. о том, что взамен данного пылесоса он купил другой, так как это в судебном заседании не доказано.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел имущества, приобретение которого нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данное имущество суд полагает необходимым разделить следующим образом: выделить в собственность: Петрич Андрею Алексеевичу: посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST 11477 стоимостью 10210 рублей 00 копеек, привод IDE DVD_+RW NEC (AD-7200A), стоимостью 1125 рублей 00 копеек, телевизор LED 42» Philips 42PFL7606H, универсальное крепление Holder LCDS-5025, универсальное крепление Holder LCDS-5038 стоимостью 41497 рублей 00 копеек, а всего на сумму 52832 рубля 00 копеек; Петрич Марии Анатольевны: электрическую варочную поверхность Electrolux EHF6343FOK стоимостью 9500 рублей 00 копеек, электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON стоимостью 11990 рублей 00 копеек, вытяжку ELIKOR Интегра 60 стоимостью 2840 рублей 00 копеек, набор мебели стоимостью 38390 рублей 00 копеек, морозильник Бирюса-146К стоимостью 14710 рублей 00 копеек, а всего на сумму 77430 рублей 00 копеек.
Учитывая, что стоимость имущества, переданного ФИО12 М.А., превышает стоимость имущества, переданного ФИО12 А.А., последнему подлежит присуждению компенсация на разницу стоимости имущества истца и ответчика в сумме 12299 рублей 00 копеек.
Разрешая требование ФИО12 А.А. о признании обязательство по кредитному договору №№, заключенному между ФИО12 А.А. и ОТП банк общим обязательством супругов, взыскании с ФИО12 М.А. в его пользу денежных средств оплаченных по общему обязательству супруга по кредитному договору №№, заключенному между ним и ОПТбанк в сумме 151684 рубля 15 копеек, суд учитывает следующее.
В обоснование наличия указанного кредитного договора ФИО12 А.А. предоставил: Индивидуальные условия кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 А.А. и АО «ОТП Банк» был оформлен кредитный договор №ПО№ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 30, 9% годовых; справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 А.А. и АО «ОТП Банк» был оформлен кредитный договор №ПО№ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 30, 9% годовых, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ; справку о закрытии договора, согласно которой обязательство по договору исполнено в полном объеме; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении обязательства в полном объеме; выписку по счету, о движении денежных средств по кредитному счету.
Суд приходит к выводу о том, что указанные кредитные денежные средства получены ФИО12 А.А. в долг без согласия ФИО12 М.А., что они были потрачены в интересах семьи, что потрачены на ремонт автомобиля ФИО12 М.А. в судебном заседании, не доказано. Суд не может принять во внимание утверждение ФИО12 А.А., свидетеля ФИО7 о том, что 150000 рублей 00 копеек, взятых в кредит Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску вернул свидетелю в счет погашения долга взятого на отдых его семьи, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом, того, что письменных доказательств займа у ФИО7 денежных средств ФИО12 А.А. не предоставил, как и ФИО7 не предоставила доказательств наличия у неё данной суммы на момент займа, то суд не находит доказанным данный факт.
При таких обстоятельствах оснований полагать денежные средства взятые по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов суд не находит, в связи с чем полагает необходимым в требованиях ФИО12 А.А. о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств оплаченных по нему с ФИО12 М.А. в его пользу отказать.
Разрешая требования ФИО12 М.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований считает возможным взыскать с ФИО12 А.А. в пользу ФИО12 М.А. расходы по госпошлине в сумме 11369 рублей 45 копеек.
С учетом того, что цена встречного иска 227709 рублей 15 копеек, при подаче его ФИО12 А.А. оплачена госпошлина в сумме 5200 рублей 00 копеек, не доплаченная госпошлина составила 277 рублей 09 копеек. Суд считает возможным её взыскать с ФИО12 А.А. в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрич Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Петрич Андрею Алексеевичу о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, распределении судебных расходов, удовлетворить частично, встречные исковые требования Петрич Андрея Алексеевича к Петрич Марии Анатольевны о признании права собственности на имущество, признании обязательства общими, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать имущество в виде <адрес> совместно нажитым имуществом Петрич Марии Анатольевны и Петрич Андрея Алексеевича.
Признать за Петрич Марией Анатольевной право собственности на 913/2000 доли жилого помещения <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 87/2000 доли жилого помещения <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 87/2000 доли жилого помещения <адрес>.
Признать за Петрич Андреем Алексеевичем право собственности на 913/2000 доли жилого помещения <адрес>.
Взыскать с Петрич Андрея Алексеевича в пользу Петрич Марии Анатольевны судебные расходы в сумме 11369 рублей 45 копеек.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Петрич Андрею Алексеевичу: посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST 11477 стоимостью 10210 рублей 00 копеек, привод IDE DVD_+RW NEC (AD-7200A), стоимостью 1125 рублей 00 копеек, телевизор LED 42» Philips 42PFL7606H, универсальное крепление Holder LCDS-5025, универсальное крепление Holder LCDS-5038 стоимостью 41497 рублей 00 копеек, а всего на сумму 52832 рубля 00 копеек.
В собственность Петрич Марии Анатольевны: электрическую варочную поверхность Electrolux EHF6343FOK стоимостью 9500 рублей 00 копеек, электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON стоимостью 11990 рублей 00 копеек, вытяжку ELIKOR Интегра 60 стоимостью 2840 рублей 00 копеек, набор мебели стоимостью 38390 рублей 00 копеек, морозильник Бирюса-146К стоимостью 14710 рублей 00 копеек, а всего на сумму 77430 рублей 00 копеек.
Взыскать с Петрич Марии Анатольевны в пользу Петрич Андрея Алексеевича денежную компенсацию в сумме 12299 рублей 00 копеек.
Возложить обязанность на Петрич Марию Анатольевну передать Петрич Андрею Алексеевичу имущество: посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST 11477, привод IDE DVD_+RW NEC (AD-7200A), телевизор LED 42» Philips 42PFL7606H, универсальное крепление Holder LCDS-5025, универсальное крепление Holder LCDS-5038 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Петрич Марии Анатольевне, Петрич Андрею Алексеевичу отказать.
Взыскать с Петрич Андрея Алексеевича в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 277 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С. А. Телина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
