Дело №2а-4924/2022
27RS0004-01-2022-006115-72
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 04 октября 2022 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца Епифанцева Ю.Г., представителей административных ответчиков Свадковой М.А., Постниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тургунова Турсунали Мамаджоновича к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривания решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента, об отказе в приеме заявления об оформлении патента,
У С Т А Н О В И Л:
Тургунов Т.М. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, об оспаривания решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2022 он обратился с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ в связи с наличием близкого родственника – супруги, являющейся иностранной гражданкой, постоянно проживающей в РФ на основании вида на жительство и имеющей место жительства в РФ. Однако 18.08.2022 административным ответчиком принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в РФ, о чем вручено соответствующее уведомление. В обоснование принятого решения ему было сообщено, что указанное решение принято в связи с аннулированием патента. Оспариваемое решение полагает незаконным, так как у него имеются основания для временного пребывания в РФ, он 15.08.2022 своевременно обратился с соответствующим заявлением, так как срок действия патента истекал 19.08.2022 и у него имеются иные основания для продления ему срока временного пребывания в РФ. Принятое решение нарушает его право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право проживать совместно со своей семьей. Его супруга имеет вид на жительство и регистрацию по месту жительства, его малолетний сын родился и зарегистрирован в г.Хабаровске, отец супруги является гражданином РФ.
С учетом дополнения административных требований административный истец просил признать незаконными решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 18.08.2022, решение об аннулировании патента от 08.08.2022, решение об отказе в приеме заявления об оформлении патента.
Протокольным определением суда от 20.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю.
В возражениях на административный иск УМВД России по г.Хабаровску требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, указав, что заявление Тургунова Т.М. о продлении срока пребывания в РФ сроком на 1 год, поступившее 15.08.2022, было рассмотрено и 18.08.2022 было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, поскольку 08.08.2022 в отношении Тургунова Т.М. УМВД России по Хабаровскому краю приняло решение об аннулировании патента. Принятое решение о сокращении срока пребывания в РФ соответствует пунктам 26, 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021.
В возражениях на административный иск УМВД России по Хабаровскому краю требования не признало, ссылаясь на то, что принятое решение об аннулировании патента Тургунову Т.М. принято УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с предоставленными полномочиями и при наличии к этому предусмотренных законом оснований, поскольку по истечении двух месяцев с момента получения патента Тургунов Т.М. не предоставил копию трудового договора с ИП ФИО12 от 17.09.2021. Тургунову Т.М. 08.08.2022 было отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (п.3 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ).
В судебное заседание административный истец Тургунов Т.М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель административного истца Епифанцев Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что у административного органа были сведения о трудоустройстве Тургунова Т.М., что подтверждается формой из ЦБД Мигрант, в связи с чем нарушение, допущенное Тургуновым Т.М., выразившееся в непредставлении трудового договора, является формальным и не повлекло негативных последствий. У административного ответчика отсутствовали основания для сокращения срока пребывания в РФ, так как обстоятельства, в связи с которыми Тургунову Т.М. разрешен был въезд, не изменились и не перестали существовать. Срок временного пребывания иностранному гражданину может быть сокращен только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аннулирование патента не относится к таким случаям. Порядок, утвержденный Приказом МВД № 926, федеральным законом не является. При этом Тургунов Т.М. обратился с заявлением о продлении срока временного пребывания, которое не было рассмотрено в соответствии с указанным Порядком.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску Свадкова М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для принятия решения о сокращении Тургунову Т.М. срока пребывания в РФ. Цель въезда в РФ – осуществление трудовой деятельности. При аннулировании патента первоначальные обстоятельства изменились.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД по Хабаровскому краю и его структурных подразделений, Постникова Ю.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании патента принято в соответствии с законодательством и в пределах компетенции УМВД России по Хабаровскому краю. Аннулирование патента явилось изменением обстоятельств, в связи с которыми был разрешен въезд.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Вопросы правового положения иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);
Согласно п.3 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
При рассмотрении дела судом установлено, что Тургунов Т.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, не имеющий гражданства Российской Федерации, прибыл на территорию Российской Федерации 18.07.2021 года с целью въезда «работа», поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 19.08.2022.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 19 августа 2021 года Тургунову Т.М. выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии №.
При получении патента Тургуновым Т.М. дана расписка, в которой он предупрежден, что в течение 2 месяцев со дня выдачи патента он, как иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфкрк внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
17 сентября 2021 года от ИП ФИО6 поступило уведомление о заключении трудового договора с Тургуновым Т.М..
Однако по состоянию на 19 октября 2021 года Тургуновым Т.М. не представлено копии трудового договора с ИП ФИО6.
УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Тургунова Т.М. принято решение от 08 августа 2022 года об аннулировании патента на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Информация об аннулировании Тургунову Т.М. патента направлена в адрес ОВМ по Индустриальному району ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску и получена последним 09.08.2022. Уведомление об аннулировании патента направлено в адрес административного истца 08.08.2022 по почте.
08 августа 2022 года Тургунову Т.М. было отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента, о чем Тургунову Т.М. выдана справка № 71 от 08.08.2022.
15 августа 2022 года Тургунов Т.М. обратился с заявлением в ОВМ по Индустриальному району ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что является членом семьи иностранного гражданина, постоянно проживающего в РФ на основании вида на жительство (супруга ФИО7)
18 августа 2022 года ОВМ по Индустриальному району ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску было принято решение N 6 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Таджикистан Тургунову Т.М., о чем Тургунову Т.М. 18.08.2022 вручено уведомление.
Факт того, что Тургуновым Т.М. не была предоставлена (направлена) в территориальный орган внутренних дел в сфере миграции в двухмесячный срок со дня выдачи патента копия трудового договора подтверждается формой СПО Мигрант, согласно которой копия трудового договора с ИП ФИО6 не поступала. Представителем административного истца данный факт также не оспаривается в судебном заседании. При этом вопреки доводами представителя административного истца не имеет правового значения юридическая неграмотность Тургунова Т.М., поскольку последнему разъяснялась необходимость выполнения данного требования под расписку, которую последний дал при получении патента.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт непредставления Тургуновым Т.М. копии трудового договора с ИП ФИО6 в течение двух месяцев со дня выдачи патента, при этом данное нарушение не было устранено административным истцом, тем самым имелось нарушение требований п.7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, то у УМВД России по Хабаровскому краю имелись предусмотренные законом основания для аннулирования патента.
Утверждение представителя административного истца о том, что нарушение имеет формальный характер, так как сведения о трудоустройстве Тургунова Т.М. имелись у административного ответчика, будучи предоставленными ИП ФИО8, являются несостоятельными, поскольку представление работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не освобождает самого гражданина от исполнения требований закона в части предоставления копии трудового договора. Из формы СПО Мигрант следует, что копия трудового договора не была предоставлена ни Тургуновым Т.ИМ., ни ИП ФИО8, что не позволяло административному органу в сфере миграции осуществлять в полном объеме свои полномочия по миграционному контролю.
Доводы представителя административного истца о вынесении решения об аннулировании патента в день обращения Тургунова Т.М. и за несколько дней до истечением срока выданного патента, что являлось нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку Законом 115-ФЗ не предусмотрено какого-либо пресекательного срока для принятия такого решения. Положения ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ допускают вынесение решения об аннулировании патента в день обращения за продлением патента, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Поскольку в отношении Тургунова Т.М. было принято решение от 08.08.2022 об аннулировании патента, то отказ в приеме заявления об оформлении патента № 71 от 08.08.2022 соответствует положению п.3 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения о сроки пребывания в РФ, суд также не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пунктов 25, 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 (далее Порядок № 926), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании: патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ (26.5 Порядка).
В судебном заседании установлено, что Тургунов Т.М. обратился в ОВМ по Индустриальному району ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску о продлении срока пребывания в Российской Федерации 15.08.2022. На момент обращения Тургунова Т.М. с указанным заявлением, в отношении последнего имелось решение УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента от 08.08.2022, то есть изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ (въезд имел цель «работа», для которой требуется оформление патента).
С учетом решения от 08.08.2022 об аннулировании патента, которое судом признано законным и обоснованным, у ОВМ по Индустриальному району ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску имелись предусмотренные Законна № 115-ФЗ и Порядком N 926 основания для принятия решения 18 августа 2022 года о сокращении Тургунову Т.М. срока пребывания в РФ. Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с вышеуказанным Порядком, процедура принятия решения соблюдена, оно соответствует требованиям российского законодательства.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в РФ надлежит отказать.
Ссылка представителя административного истца о нерассмотрении административным ответчиком заявления Тургунова о продлении срока пребывания в РФ в соответствии с требованиями пунктов 21=24 Порядка № 926, являются необоснованными, поскольку результатом рассмотрения указанного заявления Тургунова Т.М. явилось решение № 6 от 18.08.2022 о сокращении срока пребывания в РФ, что соответствует положениям пунктов 25, 26 Порядка № 926.
При этом суд учитывает, что предметом настоящего административного иска не является проверка законности действий, выразившихся в нерассмотрении заявления о продлении срока пребывания в РФ, требований относительно признания данных действий незаконными в административном иске не заявлялось.
Доводы административного истца, что оспариваемые решения влекут нарушение его право на проживание с семьей, поскольку у него на территории России имеется супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети, имеющие вид на жительство, отец супруги является гражданином РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Федеральный закон не ставит вопросы принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента либо о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в зависимость от наличия либо отсутствия у такого иностранного гражданина семейных отношений, и связанных с такими отношениями обязательств имущественного и неимущественного характера.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Суд учитывает, что гражданин Республики Таджикистан Тургунов Т.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, проигнорировав требование закона Российской Федерации, которое ему было разъяснено под расписку. Нарушение носило длительный характер, копия трудового договора не представлена, данное нарушение им не было устранено, в том числе и по день рассмотрения дела, в виду чего оспариваемые решения об аннулировании патента, сокращении срока пребывания в РФ принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет общественному порядку РФ и интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушившего режим пребывания на территории Российской Федерации, на территории России супруги и несовершеннолетних детей, имеющих вид на жительство.
Само по себе наличие у Тургунова Т.М. на территории РФ супруги, имеющей вид на жительство и детей, не являющихся гражданами России, а также наличие у отца супруги гражданства РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых Тургуновым Т.М. решений и не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов сокращен срок пребывания в РФ, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется. При этом суд учитывает, что Тургунов Т.М. в России жилого помещения на праве собственности не имеет, за время пребывания в РФ с июля 2021 по август 2022 неоднократно менял регистрацию по месту пребывания. Он и его члены семьи имеют регистрацию по разным адресам, что ставит под сомнение постоянное проживание Тургунова Т.М. с его супругой и детьми по одному адресу. В представленной представителем административного истца справке указан период проживания Тургунова Т.М. с членами его семьи только с 01.02.2022. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, Тургунов Т.М. не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей с РФ.
Фактическое семейное положение Тургунова Т.М. не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом нарушения Тургуновым Т.М. миграционного законодательства и правопорядка РФ, игнорирования последним положений законодательства России..
В данном случае Российская Федерация, как суверенное государство, действуя в лице уполномоченных органов, разрешает гражданину иного государства проживать на ее территории, но реализуя при этом свой суверенитет, имеет право убедиться в соблюдении либо несоблюдении им требований внутреннего российского законодательства, поскольку данный гражданин ещё не доказал в полной мере лояльности правопорядку Российской Федерации, и при наличии оснований отказать в предоставлении права находиться на её территории.
Доказательств наличия каких-либо иных исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено.
Желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного нарушениями законодательства страны пребывания.
Также судом принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении Тургунова Т.М. решения уполномоченных органов являются обоснованными, соразмерны конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконным отсутствуют.
С учетом изложенного административные требования Тургунова Т.М. удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Тургунова Турсунали Мамаджоновича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022
