№ 2-39/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2018 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца Уманской М.В.,
представителя истца Барсуковой И.Г., выступающей на основании доверенности от 14.03.2017,
представителей ответчиков Пучковой Е.С., Анчокова А.М., выступающих на основании доверенностей от 21.03.2017 и от 18.10.2017,
при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными распоряжения об изменении места работы, приказов о применении дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уманской М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными распоряжения об изменении места работы, приказов о применении дисциплинарных взысканий
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с нею и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в отдел договорно-правовой работы юридического управления на должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к с должности заместителя директора юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк переведена на должность директора этого же управления, в приказе указано ее прежнее и новое место работы - юридическое управление. В этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № об изменении его условий в части наименования занимаемой должности, оклада и трудовой функции. В дополнительном соглашении назван адрес местонахождения Дальневосточного банка: <адрес>. Ее непосредственным руководителем является заместитель председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО6, который с октября 2016 года инициировал с нею конфликт, стал создавать препятствия для эффективной работы, занизил при отсутствии оснований оценку ее работы за 4 квартал 2016 года по действующей в банке системе «5+», что повлекло существенное снижение премии за этот период и вознаграждения за 2016 год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании незаконными указанных действий работодателя и взыскании заработной платы, однако, по личной просьбе вице-президента ПАО Сбербанк - директора Правового департамента ФИО8ДД.ММ.ГГГГ она от иска отказалась, после чего ФИО6 продолжил совершать действия с целью понудить ее к увольнению из банка.
Распоряжением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации рабочего места директора юридического управления» ей определено рабочее место по <адрес> в <адрес>. В указанном здании расположено несколько подразделений банка, к которым она не имеет никакого отношения. Ее место работы и место работы всех находящихся в ее подчинении сотрудников юридического управления находятся в помещении банка по <адрес> в <адрес>. Распоряжение мотивировано надуманным предлогом о введении дополнительной штатной численности и необходимостью оптимизации размещения сотрудников юридического управления Дальневосточного банка, тогда как в соответствии с поступившими в ноябре 2016 года из ПАО Сбербанк документами необходимо было провести мероприятия по сокращению численности сотрудников Дальневосточного банка, в том числе работавших в юридическом управлении, и такие мероприятия были проведены в конце 2016 - начале 2017 года. Оспариваемое распоряжение со дня его принятия 15.12.2016 не выполнялось, поскольку устно было отменено председателем банка ФИО7, после перевода которого ДД.ММ.ГГГГ в другой филиал в <адрес> - на – Дону, ФИО6 вновь стал требовать от нее исполнения распоряжения. Данное распоряжение является незаконным, поскольку дискриминирует ее в сфере труда и препятствует исполнению установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и ее должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, а именно препятствует: осуществлять всестороннее руководство юридическим управлением; проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию юридического управления, и на его основе готовить предложения заместителю председателя Дальневосточного банка и Правовому департаменту по совершенствованию имеющихся и внедрению новых форм и методов работы; решать оперативные вопросы; рассматривать входящую и исходящую корреспонденцию; подписывать документы по вопросам, относящимся к деятельности юридического управления, в пределах своей компетенции; участвовать в работе коллегиальных органов банка; обеспечивать взаимодействие с подразделениями банка для решения задач юридического управления; обеспечивать всестороннее правовое сопровождение корпоративного бизнеса, внутрибанковской деятельности, розничного бизнеса, контролировать ведение учета рабочего времени работников управления и других обязанностей, перечисленных в пунктах 2.1 - 2.10 должностной инструкции.
Кроме того, изменение местоположения ее места работы является изменением существенных условий трудового договора без ее согласия и при отсутствии предусмотренных законом оснований. В пункте 1.1 трудового договора № указано, что она принимается на работу в юридическое управление, которое является структурным подразделением филиала Сбербанка. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору она переведена на должность директора юридического управления Дальневосточного банка, местоположение которого указано: <адрес>.
Таким образом, заместитель председателя Дальневосточного банка КовалевС.А. своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации рабочего местадиректора юридического управления» произвольно, без ее согласия изменилместо работы, в силу чего данное распоряжение является незаконным и подлежащим отмене. Приказом заместителя председателя Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д ей объявлено замечание за нарушение пунктов 5.2, 7.7, 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, которое выразилось в ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-45 и ДД.ММ.ГГГГ с 10-10 до 11-56.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Вице-президент - директор Правового департамента ПАО Сбербанк ФИО8, который указал на необходимость отказа от иска путем подачи в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> соответствующего заявления и направлением ему скана этого заявления с отметкой суда о его принятии, пообещав урегулировать данный спор во внесудебном порядке в целях продолжения дальнейшего сотрудничества. Последний ей сообщил, что он согласовал с ее непосредственным руководителем ФИО6 ее выезд в суд для совершения вышеназванных действий по отказу от иска по гражданскому делу №. В целях исполнения поручения она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 в банк по адресу: <адрес> в кабинет 710, взяла подготовленное заявление об отказе от иска и в 9-15 пыталась выехать с территории, однако попала в ДТП. В 9-17 она направила смс - сообщение на номер телефона ФИО6, в котором сообщила, что попала в ДТП и задержится, на что последний ответил, что она обязана вернуться на работу, что ею и было сделано. В банк она вернулась около 9-30. Таким образом, в банке она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ не с 9-00 до 9-45, а с 9-15 до 9-30.
Вопреки требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения им предполагаемого проступка.
О ее отсутствии в здании банка ДД.ММ.ГГГГ с 9-15 до 9-30 представителю работодателя стало известно в этот же день, следовательно, месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом исключения дней ее отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ банка от ДД.ММ.ГГГГ№ -Д издан с пропуском срока давности.
ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из судебного участка №<адрес> о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела № в период с 9 до 13 или с 14 до 18. На выходе из банка примерно в 10-10 она встретила ФИО6 и сообщила ему, что поехала на судебный участок и на ознакомление новым местом работы, расположенным по <адрес> А в <адрес>, последний не возражал. В период времени с 10-20 до 11-10 она находилась в помещении указанного судебного участка, что подтверждается выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из судебного участка она направилась в помещение банка <адрес>А в <адрес>, где осмотрела новое место работы для цели транспортировки туда своих вещей и размещения технического оснащения, поговорила с сотрудниками банка на 4 этаже и около 11-55 возвратилась в банк на <адрес>.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-10 до 11-55 она отсутствовала в помещении банка по <адрес> в <адрес> по уважительным причинам с устного согласия непосредственного руководителя ФИО6
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к ней применено за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-45 и ДД.ММ.ГГГГ с 10-10 до 11-56, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененный совершением ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-45 дисциплинарный проступок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-Д подлежит отмене полностью, поскольку применяя дисциплинарное взыскание, работодатель сослался на повторность нарушения ею режима рабочего времени, однако такая повторность при исключении первого эпизода отсутствует.
Приказом заместителя председателя Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д ей объявлен выговор за нарушение требований пункта 2.1 «Регламента работы с печатями и штампами» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в предоставлении ею в Индустриальный районный суд <адрес> в качестве приложений к исковому заявлению копий документов, заверенных своей подписью и скрепленных печатью юридического управления банка. Однако с требованиями «Регламента работы с печатями и штампами» от ДД.ММ.ГГГГ№ она не ознакомлена. Ее действия по заверению копий документов соответствовали требованиям статей 71 части 2 и 132 абзацу 5 ГПК РФ, положениям подпункта 25 пункта 3.1 ФИО31 7.0.8-2013, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, и пункта 3.26 ФИО31 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к банку о взыскании заработной платы. Часть копий относящихся к предмету иска документов банка изготовлены и заверены личной подписью руководителя группы ОСОД УКА ПЦП Центр HR администрирования ФИО9 с проставлением печати банка (ПАО Сбербанк). Другая часть приложенных к иску копий документов изготовлена ею, соответствие копий подлинным документам удостоверено ее подписью, как должностного лица юридического управления банка, и скреплено печатью юридического управления, поскольку полномочия на подписание любых документов предоставлены ей пунктом 3.5 должностной инструкции и последним абзацем нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Совпадение в ее лице работника банка, которому требуется удостоверить копии документов, и должностного лица банка, наделенного полномочиями на удостоверение копий таких документов, не свидетельствует о незаконности совершенных ее действий.
Оспариваемый приказ №-Д является незаконным, поскольку работодатель не указал, в чем именно выразился совершенный дисциплинарный проступок и какие именно возложенные трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежаще исполнила. В приказе не названа дата совершения вмененного проступка либо дата его обнаружение работодателем, не названы конкретные документы, копии которых она заверила печатью, то есть работодатель не установил доказательства, подтверждающие совершение ею дисциплинарного проступка.
Данный приказ является незаконным и подлежит отмене также в связи с пропуском работодателем месячного срока, установленного статьей 192 Трудового кодекса РФ, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за предполагаемый работодателем проступок. Копии документов с ее подписями и оттисками печати банка вместе с копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлены Индустриальным районным судом <адрес> почтой ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями внутренней почты банка о поступлении в банк копии ее искового заявления с приложениями для ответчика, согласно требований ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вх. №ДВБ/13436. Следовательно, работодатель вправе был рассматривать вопрос о привлечении ее к ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан за пределами данного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение заместителя председателя Дальневосточного банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении без ее согласия места ее работы, расположенного в <адрес>, на другое место работы, расположенное в <адрес>. Признать незаконными и подлежащими отмене приказ заместителя председателя Дальневосточного банка от 16,06.2017 №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ заместителя председателя Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе производства по делу истец неоднократно увеличивала свои исковые требования, просила взыскать с ответчика не выплаченную премию за 2 квартал 2017 года в размере 39 880,62 руб., просила признать незаконными приказ Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в командировку и акт Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение заместителя Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк О.В. Долговой от ДД.ММ.ГГГГ№, об изменении рабочего места, обязать ответчика заключить с нею Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «1. Дополнить раздел 1 «Условия организации труда и срок действия договора» Трудового договора № от 01.08.2007 пунктом №1.7. в следующей редакции: «Местом работы сотрудника является юридическое управление Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, местоположением которого на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения является адрес: <адрес>».
В судебном заседании истец Уманской М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени оно не исполнялось. Оспариваемыми приказами она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в нарушение Стандарта привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ПАО Сбербанк. Полагает, что о предоставлении заверенных ею копий документов в суд ее руководителю ФИО6 было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ за подписью последнего установлено, что при формировании позиции по гражданскому делу Уманской М.В. приложены документы, заверенные печатью юридического управления и подписанные ею. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечении к дисциплинарной ответственности истек. С «Регламентом работы с печатями и штампами» она не была ознакомления, подпись в листе ознакомления не ее. Согласно должностной инструкции и лингвистическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ФИО3 управления предполагают организацию реализации представительства интересов банка в судебных органах, т.е. организацию работы сотрудников подразделения, которое осуществляет «участие, представительство, защиту» интересов банка в судах, следовательно, у нее отсутствует трудовая функция, связанная с участием в судебных заседаниях. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена ее вина неисполнением приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о командировке, который хранится в ее личном деле и накладывает на нее клеймо нарушителя.
Представитель истца ФИО11 поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Уманской М.В., ей было определено место работы - Юридическое управление, отдел договорно-правовой работы. Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГУманской М.В. была переведена на новое место работы - Директором Юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее изменение условий трудового договора, касающееся перевода работодателем работника на другую работу в Должности директора Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительное соглашение не содержит указание на то, что местоположение Юридического управления Дальневосточного банка является: <адрес>. Распоряжением зам. Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк «Об организации рабочего места директора Юридического управления» № от ДД.ММ.ГГГГ постоянным рабочим местом директора Юридического управления Уманской М.В. определено место №А ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из фактических обстоятельств данного спора не усматривается изменение трудовой функции истца, условий, места работы, следовательно, оспариваемым распоряжением не были изменены существенные условия трудового договора, заключенного с Уманской М.В., а определено постоянное рабочее место директора Юридического управления Уманской М.В., при этом согласия работника для определения работодателем рабочего места не требовалось. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. По этим же основаниям полагает законным распоряжение заместителя Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк О.В. Долговой от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении рабочего места.
Приказом заместителя Председателя Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Истца на рабочем месте с 09-00 до 09-45 ДД.ММ.ГГГГ. 21.04.2017г. Уманской М.В. проинформирована о режиме рабочего времени Уведомлением о режиме рабочего времени №ДВБ-22-01-исх/198, с которым ознакомится отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (СЭОДО) Уведомление о режиме рабочего времени было направлено в адрес истца. Однако ДД.ММ.ГГГГУманской М.В. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 10 мин до 11 час 56 мин. Приказом N 351-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-45, ДД.ММ.ГГГГ с 10-10 до 11-56 Уманской М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.2, 7.7, 7.15 Правил Внутреннего Трудового распорядка, п. 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Уманской М.В. допустила нарушение правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ повторно, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения Требования предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-45, ДД.ММ.ГГГГ с 10-10 до 11-56, однако она письменные объяснения не предоставила, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец не сообщила, а те причины, на которые она ссылается, не являются уважительными. Полагает, что работодателем не пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применено за нарушение правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли, а ссылка в приказе на ДД.ММ.ГГГГ применена в целях определения характера нарушений как систематических, а также отражения порядка ознакомления истца с режимом рабочего времени.
Приказом заместителя Председателя Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Актом служебного расследования установлено, что Уманской М.В., в нарушение п.2.1. Регламента работы с печатями и штампами от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ДВБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в суд документы, заверенные печатью Банка, в качестве Истца -частного лица, выступая против Банка. Совершение Уманской М.В. дисциплинарного проступка выявлено представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской сообщено непосредственному руководителю Уманской М.В. - заместителю председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не истек. Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению не возможно установить факт нарушения внутренних нормативных документов Банка, в частности к исковому заявлению не были приложены копии заверенные печатью и скрепленные подписью директора Юридического управления. Таким образом лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N 1031-7-р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право работника на премирование, которое возникает на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Положением, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов, в том числе при премировании по итогам работы за отчетный квартал - на основании решения Президента Банка или лица им уполномоченного (п. п. 2.3, 5.5, 7.1.5, 10.2). Работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном период оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п. 9.2 и п. 9.1 настоящего Положения без учета К5 + кв. Учитывая, что к Уманской М.В. отчетном квартале была применена мера дисциплинарного взыскания - выговор, то ответчик правомерно не выплатил премию за 2 квартал 2017 года.
Что касается требований о признании незаконным приказа о направлении Истца в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№, то защита интересов Банка в судебных органах входит в прямые функциональные обязанности возглавляемого истцом управления; должностная инструкция истца содержит прямое указание на то, что истец обеспечивает представительство интересов Банка в российских и международных судебных органах (п.2.1), а также выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя (п.2.5). При этом работодателем в понимание фразы «обеспечивает представительство» заложено, в том числе, и участие в судебных заседаниях в случаях необходимости.
Требование о признании акта Дальневосточного банка о результатах проведенногослужебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку акт о результатах проведенного служебного расследования не нарушает трудовые права истца, и в отсутствие изданного приказа о применении дисциплинарного взыскания он не влечет для работника нарушения его прав и обязанностей, и не может быть оспорен работником в судебном порядке.
Требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору полностью совпадает с требованием о признании незаконным распоряжений о перемещении рабочего места, и заявлено с целью ограничить право работодателя определять рабочее место истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя ответчика ФИО12 Дополнил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение «Регламента с печатями и штампами» начинает течь со дня, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о дисциплинарном проступке, соответственно, указанным днем является день окончания служебном проверки. В настоящее время истец не привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, следовательно, права Уманской М.В. актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, понятие "Место работы" согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации - это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения.
"Рабочее место" согласно части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, между Уманской М.В. и филиалом акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в отдел договорно-правовой работы юридического управления на должность юрисконсульта. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором истцу было определено место работы - Юридическое управление, отдел договорно-правовой работы.
Пунктом 2.2 Трудового договора предусмотрено, что Банк обязуется обеспечить работника оборудованным рабочим местом согласно установленным в Банке нормам, правилам охраны труда и техники безопасности.
Пунктом 2.3 Трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.
К указанному трудовому договору между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГУманской М.В. переведена на должность директора юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением зам. Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк «Об организации рабочего места директора Юридического управления» № от ДД.ММ.ГГГГ постоянным рабочим местом директора Юридического управления Уманской М.В. определено место №А ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Впоследствии распоряжением заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ постоянным рабочим местом последней определено рабочее место № в кабинете № административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу:<адрес>.
Доводы истца, что дополнительное соглашение содержит указание на то, что местоположение Юридического управления Дальневосточного банка указано как <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашении такое указание отсутствует.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменениетрудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работаетработник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), припродолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местностьвместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
В данном случае определение рабочего места с <адрес>, а впоследствии на <адрес> произведено в пределах одного города, что соответствует условиям трудового договора, перевода истца в другое структурное подразделение произведено не было, ее трудовая функция в связи с перемещением не изменилась, в связи с чем, согласия Уманской М.В. на такое перемещение не требовалось.
Таким образом, при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №ДВБ/822-Р от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены существенные условия заключенного с Уманской М.В. трудового договора, а было определено постоянное рабочее место истца, при этом согласия последней на это не требовалось.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, организация рабочего места истца по <адрес> была обусловлена потребностью организации условий труда сотрудников юридического управления, и соблюдения трудового законодательства, поскольку в адрес руководства банка от сотрудников юридического управления других подразделений банка неоднократно поступали обращения в отношении Уманской М.В. о том, что ею создана напряженная атмосфера, препятствующая нормальному исполнению работниками управления своих должностных обязанностей и эффективному взаимодействию со службами Дальневосточного банка.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что организационный климат в юридическом управлении был крайне неблагоприятный.
Учитывая сложившуюся ситуацию, с целью соблюдения трудовых прав сотрудников, подчиненных истцу, работодателем было принято решение об изменении рабочего места Уманской М.В., без изменения при этом ее трудовой функции.
Доводы истца о ее дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в трудовых правах и свободах подразумевается ограничение или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом реализация работодателем законного права на определение рабочего места работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть расценено как дискриминация.
Доводы истца о том, что удаленность рабочего места директора юридического управления не позволяет ей выполнять свои трудовые функции, являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, в Банке налажена автоматизированная система электронного документооборота (СЭОДО), которая позволяет удаленно распределять всю поступающую корреспонденцию в работу сотрудникам. Указанная система содержит в себе скан образы всех поступающих входящих и внутренних документов, тексты согласуемых службой и направляемых для ознакомления внутренних нормативных документов Банка, электронные письма, и посредством этой системы происходит назначение документов в работу всем сотрудникам ПАО Сбербанк. В юридических службах ПАО Сбербанк введена система АС ВРМ «Правовое обеспечение», позволяющая контролировать работу, нагрузку, скорость исполнения запросов каждого сотрудника юридической службы, подчиненного директору юридического управления. Указанные системы удаленного управления созданы в ПАО Сбербанк в связи с организацией множества удаленных от руководителя рабочих мест работников и они позволяют руководить рабочим процессом, несмотря на значительные расстояния.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец может фактически руководить сотрудниками, при этом не лишена возможности, в случае необходимости посещать их на рабочих местах.
Доводы истца о том, что согласно стандарту размещения сотрудников подразделений ПАО «Сбербанк», ей, как директору юридического управления, должен быть предоставлен кабинет площадью не менее 15кв.м., либо отдельная выделенная зона указанной площадью, являются необоснованными, поскольку данный стандарт носит рекомендательный характер.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО25, в настоящее время ФИО3 управление располагается в 3 кабинетах, количество сотрудников находящихся в одном кабинете составляет от 16-43 сотрудников. В то время как численность сотрудников, одновременно располагающихся в кабинете с Уманской М.В. 10 сотрудников (в том числе истец), таким образом, перемещение рабочего места истца на <адрес> повлечет ухудшение для нее условий работы.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ действие распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ было приостановлено, что не оспаривалось ответчиком, работодатель не требовал от истца изменить свое рабочее место, оспариваемое распоряжение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок его обжалования следует исчислять с указанной даты. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования указанного распоряжения истцом не пропущен.
Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным приказа N 351-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы: - в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу устанавливается с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18 часов 00 минут, а в пятницу- до 16 часов 45 минут. Перерыв для отдыха и питания- 45 минут в период с 12 часов до 16 часов.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе режим рабочего времени.
Пунктом 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени без согласования с непосредственным руководителем (в том числе времени начала рабочего дня и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ УманскаяМ.В. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 4.12 Должностной инструкции директора Юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что директор несет ответственность за соблюдение правилвнутреннего трудового распорядка.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 и ФИО27
Согласно уведомлению 21.04.2017г. №ДВБ-22-01-исх/198, последняя осведомлена о режиме рабочего времени, от ознакомления с которым отказалась, о чем составлен Акт «Об отказе работника от ознакомления с уведомлением» №ДВБ-22-01/197 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (СЭОДО) Уведомление о режиме рабочего времени было направлено в адрес Уманской М.В.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Уманской М.В. на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 11 часов 56 минут, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17
Приказом N 351-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 11 часов 56 минут и нарушением п.5.2, 7.7, 7.15 Правил Внутреннего Трудового распорядка, п. 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Уманской М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено в течение двух рабочих дней с моментаполучения Требования предоставить письменное объяснение по факту отсутствия нарабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако она письменные объяснения не предоставила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Истцом допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-10 до 11-56, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
Доводы истца о том, что работодателем она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-Д подлежит отмене полностью, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания оспариваемого приказа и пояснений представителей ответчика, последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, а указание в приказе об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, применено в целях определения характера нарушений как систематических, а также отражения порядка ознакомления истца с режимом рабочего времени.
Кроме того, в силу ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель вправе подвергнуть работника дисциплинарному взысканию за один дисциплинарный проступок, что и было сделано в данном случае.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом нахождения Уманской М.В. в отпуске в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При этом к Уманской М.В. применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, который соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается необходимость посещения судебного участка №<адрес> с целью ознакомления с материалами дела, а также посещения нового рабочего места по <адрес>, на которое ей в этот день указал ФИО6, при этом необходимость такого отсутствия была согласована с последним.
Между тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 находился в командировке в <адрес> и в 09 часов 20 минут прибыл в аэропорт <адрес>, что подтверждается электронным билетом, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика, что с учетом времени необходимого на дорогу, он не мог давать Уманской М.В. какие-либо поручения и согласовывать ее отсутствие.
При этом отсутствие посадочного талона, на что ссылается истец, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.
В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что Уманской М.В. не согласовывала с работодателем свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отпуска либо отгула не обращалась.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО21 следует, что разговор между Уманской М.В. и ФИО6, когда он потребовал от нее занять новое рабочее место, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, и в этот же день были перевезены ее личные вещи и оборудование. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО28 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО6 и Уманской М.В., поскольку изначально она об этом не заявляла, данные пояснения он дал спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела в суде, ФИО28 является представителем последней и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела.
Саму по себе причину отсутствия на рабочем месте с целью ознакомления с материалами дела и исправления недостатков, а также посещения нового рабочего места, суд, при отсутствии согласования с работодателем, признает неуважительной, поскольку необходимость посещения истцом суда была связана не с участием в судебном заседании, где требовалось бы ее личное присутствие, вследствие чего, она могла реализовать свое право на ознакомление с делом в иное, согласованное с работодателем время. При этом с заявлением о предоставлении отпуска либо отгула она не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Ссылка Уманской М.В. на уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания стал факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленного диска с аудиозаписью ее разговора с руководителем не следует, что она согласовывала свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта ДТП, Уманской М.В. представила СМС-переписку, которая при отсутствии иных доказательств, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место.
Доводы истца о том, что ей предложили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако она не могла его предоставить, поскольку уехала в командировку, являются несостоятельными, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, до этого были праздничные дни, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность взять у нее объяснение. В командировке Уманской М.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ она могла написать объяснительную по указанным фактам, однако не сделала этого, лишив тем самым работодателя возможности оценить причины ее отсутствия на работе.
Помимо этого, из представленной СМС-переписки следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным приказа N 352-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного банка ПАО Сбербанк были выявлены нарушения, допущенные директором юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Уманской М.В., а именно, последняя, в нарушение п.2.1 Регламента работы с печатями и штампами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ДВБ №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в судебные органы документы, копии документов, заверенные печатью банка, в качестве истца-частного лица, выступая против Банка. Действия Уманской М.В. имеют признаки комплаенс риска.
Основанием для проведения служебного расследования по факту неправомерного использования директором Юридического управления банковской печати подразделения послужило Распоряжение по Дальневосточному банку ПАО Сбербанк «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ№
Согласно вышеуказанному акту, в ходе проведения служебного расследования был выявлен факт предоставления Уманской М.В. в Индустриальный районный суд <адрес> документов, часть которых была заверена подписью Уманской М.В. и скреплена круглой печатью Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Указанные документы были предоставлены истцом в суд в качестве доказательств, подтверждающих доводы и ее позицию в рамках гражданского дела по иску Уманской М.В. к Банку о признании незаконными действий работодателя по снижению премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
С указанным выше иском Уманской М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкадела к судебному заседанию состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялосьДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителями банка осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела № посредством фотосъемки. В результате ознакомления было установлено, что в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы и позицию истца, предоставлены деловая переписка, скан-копии рабочего стола ПК, презентации на бумажном носителе, приказы и распоряжения по Банку. Значительная часть указанных документов заверена подписью Уманской М.В., указанная подпись скреплена круглой печатью Банка «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 7707083893 <адрес> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточный банк <адрес>. В центре надпись «СБЕРБАНК Юридическое управление для документов».
Согласно п.2.1. Регламента работы с печатями и штампами от ДД.ММ.ГГГГ№ печать Банка используется для заверения подписей лиц, уполномоченных представлять интересы Банка. Оттиск печати проставляется на документах, копиях документов, где наличие печати предусмотрено соответствующими нормативными актами Банка.
Указанная печать находится в распоряжении Юридического управления на основании приказов по ДВБ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Заверению указанной печатью подлежат документы, представляемые от имени Банка в судебные и иные органы. Уманской М.В. в силу занимаемой ей должности имеет доступ к указанной печати.
Иск Уманской М.В., поданный в отношении Банка, являлся иском работника к работодателю, т.е. выступая истцом по делу, Уманской М.В. имела статус работника-физического лица и, представляя доказательства в суд, имела право заверить их собственной подписью. Проставление оттиска печати на документах, прилагаемых к иску, было выполнено с превышением должностных полномочий, поскольку проставление оттиска печати на документах осуществлено вне должностных обязательств и не в связи с выполнением ею своей трудовой функции.
В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была дана объяснительная по указанному факту.
В соответствии с п.4.6.3. Регламента работы с печатями и штампами от ДД.ММ.ГГГГ№ лица, виновные в несанкционированном использовании печати, привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГУманской М.В. за нарушение п.2.1. Регламента работы с печатями и штампами от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Назначенный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Доводы истца о том, что она была наделена полномочиями по удостоверению копий документов, в связи с чем, ее действия являются законными, признаются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ей действительно предоставлено право удостоверять копии документов, однако в этой же доверенности указано, что она вправе совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции. Следовательно, она вправе была заверять копии документов, действуя от имени и в интересах Банка, тогда как в данном случае она как работник действовала в своих интересах, выступая с иском в суд против работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, довод истца о том, что ее действия основаны на праве представленным ей в доверенности, основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, совершение Уманской М.В. дисциплинарного проступка выявлено представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, после чего было назначено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало достоверно известно по окончании проведения служебного расследования.
С учетом того, что взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая период отпуска истца, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует положениям ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ.
В случае исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня поступления служебной записки непосредственному руководителю Уманской М.В.ДД.ММ.ГГГГ, он также не истек, однако служебная записка сама по себе не подтверждает факта совершения дисциплинарного проступка, а является лишь основанием для проведения служебного расследования, по результатам которого составляется акт, подтверждающий либо опровергающий данные, содержащиеся в служебной записке.
По этим основаниям суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчику стало известно о совершении ею дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ.
Аргументы истца о том, что она не была ознакомлена с Регламентом работы с печатями и штампами от ДД.ММ.ГГГГ№, судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О «О назначении ответственных лиц за правильное использование и хранение печатей» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О», Уманской М.В., как директор юридического управления, является лицом, ответственным за правильное использование и хранение печатей». Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ№-О она должна действовать в соответствии с Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует о том, что она должна знать его содержание. С указанными приказами она была ознакомлена, что подтверждается выписками из СЭОДО и представленными скриншотами.
Кроме того, из должностной инструкции истца следует, что она в силу занимаемой должности, должна знать внутренние нормативные документы ПАО Сбербанк, в том числе, внутренние нормативные и распорядительные документы Банка, решения комитетов и комиссий, приказы и распоряжения Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк, заместителя председателя/председателя Дальневосточного банка, иные распорядительные документы, касающиеся деятельности ПАО Сбербанк, Дальневосточного банка в части, касающейся деятельности юридического управления и своих должностных обязанностей; приказы, инструкции и нормативные документы ПАО Сбербанк, обязательные к выполнению всеми работниками, а также относящиеся к деятельности структурного подразделения.
Доводы истца о том, что в приказе не указана дата проступка, конкретные документы, копии которых она заверила печатью, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе имеется указание на акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены нарушения, допущенные Уманской М.В., выразившиеся в том, что она, в нарушение п.2.1 Регламента работы с печатями и штампами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ДВБ №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в судебные органы документы, копии документов, заверенные печатью банка, в качестве истца-частного лица, выступая против Банка. При этом в акте служебного расследования, который является документом, подводящим итог служебной проверки, отражены все существенные обстоятельства дела, а результаты акта служебного расследования и легли в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Тот факт, что в приказе не перечислены документы, которые заверила истец, не является основанием для признания его незаконным.
Ссылка истца об исключении из числа доказательств сведений, полученных представителем ФИО25 в ходе ознакомления с материалами дела, признается несостоятельной, поскольку при ознакомлении с материалами дела представлена доверенность, выданная последней в должности ведущего юрисконсульта, однако в силу ст.188 ГК РФ изменение должности сотрудника не отнесено к случаям прекращения доверенности.
Рассматривая исковые требования Уманской М.В. о выплате премии, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливаетсятрудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системамиоплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе заработу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавокстимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективнымидоговорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, немогут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством ииными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условияоплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, система оплаты труда включает в себя: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и (или) ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год; единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет (п.2.1).
Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N 1031-8-р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право работника на премирование, которое возникает на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Положением, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов, в том числе при премировании по итогам работы за отчетный квартал - на основании решения Президента Банка или лица им уполномоченного (п. п. 2.3, 5.5, 7.1.5).
Согласно п.10.2 вышеуказанного Положения, работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном период оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п.9.2 или п.9.1 настоящего Положения.
Учитывая, что к Уманской М.В. во 2 квартале 2017 года было примененодисциплинарное взыскание в виде выговора, то работодатель правомерно, в соответствии сдействующим законодательством и внутренними нормативными документами не выплатил ей премию за указанный квартал, в связи с чем, требования истца о выплате премии не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования последней о признании незаконными приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта служебного расследования, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Уманской М.В. направлена в командировку в п.г.т.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.
Согласно должностной инструкции истца, она, как директор юридического управления, обеспечивает представительство интересов Банка в российских и международных судебных органах (п.2.1).
При этом понятие «обеспечивать представительство» подразумевает под собой принятие необходимых мер для обеспечения защиты интересов Банка в судебных органах, что не исключает обеспечение представительства путем личного участия истца в судебных заседаниях.
Заключение специалиста, на которое ссылается Уманской М.В., судом не принимается во внимание, поскольку оно не опровергает вышеуказанный вывод суда.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Уманской М.В. следует, что ей предоставлены, в том числе, полномочия представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что действительно принимает личное участие в судебных заседаниях в интересах банка, в частности, направлялась в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемым приказом, которым истец была направлена в командировку для участия в судебном заседании, ее права и законные интересы нарушены не были.
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все действия директора юридического управления Уманской М.В. были направлены на неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении работника в командировку», а именно п.2.1. и 2.5 Должностной инструкции, что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Указанный акт является лишь итоговым документом по окончании служебного расследования и содержит выводы комиссии относительно исследуемого события, при этом не влечет для работника нарушения его прав и обязанностей.
Доводы истца о том, что оспариваемый акт может в дальнейшем повлечь для нее возможные неблагоприятные последствия, являются несостоятельными, поскольку на сегодняшний день истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не применил к истцу мер дисциплинарного взыскания, соответственно предмет спора как таковой отсутствует.
В случае, если бы истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, то она не лишена возможности оспорить соответствующий приказ в судебном порядке.
Рассматривая исковые требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, понятие место работы и рабочее место являются различными. Под первым подразумевается место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения (ст.57 Трудового кодекса РФ), под вторым - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой (ст.209 Трудового кодекса РФ).
Те сведения, которые истец требует внести в трудовой договор, фактически являются указанием рабочего места истца.
Между тем, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ указание на рабочее место работника является необязательным условием трудового договора.
По этим основанием суд признает несостоятельной ссылку истца на ст.74 Трудового кодекса РФ, поскольку по соглашению сторон подлежат изменению определенные сторонами условия трудового договора, а рабочее место не является существенным условием трудового договора и не определено в нем. При этом никакие условия трудового договора в связи с изменением рабочего места истца не меняются.
Как следует из материалов дела, трудовой договор в действующей редакции подписан и сторонами не оспаривается.
Кроме того, данное требование полностью совпадает с требованием Уманской М.В. о признании незаконными Распоряжений о перемещении ее рабочего места.
Как верно указано ответчиком, такое требование может ограничить право работодателя определять рабочее место истца, повлечет незаконное ограничение его прав на организацию трудового процесса наиболее оптимальным способом, отвечающим потребностям работодателя и работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Все остальные доводы истца суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не влияют на существо вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уманской М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными распоряжения заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, распоряжения заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, приказа заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО30№-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО30№-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий судья А.В. Карпенко
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.
